REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-521/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku protiv tuženika EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja usmene rasprave, 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Zagrebu Maje Škrinjarić poslovni broj Ovrv-17209/2025, UPP/OS-Ovrv- 1174/2025 od 23. rujna 2025. kojim je naloženo tuženiku EB isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 72,23 EUR (sedamdesetdva eura i dvadesettri eurocenta) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 15,29 EUR od 8. siječnja 2025.,

- na iznos od 56,94 EUR od 6. veljače 2025.,

sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženiku EB naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. ovršni i parnični trošak u iznosu od 163,16 EUR (stošezdesettri eura i šesnaest eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika EB za naknadom troška ovršnog i parničnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. podnio je ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika EB radi isplate iznosa od 72,23 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 45,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javna bilježnica u Zagrebu Maja Škrinjarić donijela je 23. rujna 2025. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-17209/2025, UPP/OS-Ovrv-1174/2025.

2. Tuženik FB je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo da nekretnina za koju su izdani predmetni računi uslijed pravomoćne presude od 26. listopada 2023. više nije u njegovom posjedu već da je od 20. studenog 2024. u posjedu novog vlasnika pa da stoga smatra da on ne može biti ovršenik.

3. Povodom prigovora tuženika sud je rješenjem od 4. prosinca 2025. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-17209/2025, UPP/OS-Ovrv- 1174/2025 od 23. rujna 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. je u roku određenom rješenjem suda od 4. prosinca 2025. sukladno odredbi čl. 461. a st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) naveo kako smatra da su navodi tuženika nevažni jer ga u odnosu na utuženo razdoblje nije obavijestio o promjeni vlasništva nekretnine, iako je to bio dužan učiniti. Naveo je i da je prijava ove nekretnine na novog vlasnika izvršena tek 6. siječnja 2025. i da stoga smatra da je tuženik odgovoran za utuženi dug. Nije predložio održavanje usmene rasprave. Predložio je platni nalog u cijelosti održati na snazi te tuženiku naložiti i da mu naknadi parnični trošak.

5. Tuženik FB je u roku određenom rješenjem suda od 4. prosinca 2025. sukladno odredbi čl. 461. a st. 7. ZPP-a još naveo kako smatra da nije bio dužan obavijestiti tužitelja o promjeni vlasništva jer to uvijek radi novi vlasnik nekretnine, a da on ne zna zašto to novi vlasnik prije 6. siječnja 2025. nije učinio. Još je naveo da je predmetnom nekretninom u utuženom razdoblju gospodario novi vlasnik. Nije predložio održavanje usmene rasprave. Predložio je tužbeni zahtjev odbiti, a tužitelju naložiti da mu naknadi trošak ovog postupka.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. (list 7 spisa), presliku zaključka (list 37 spisa), presliku rješenja (list 39 spisa), presliku dopisa (list 52 spisa), preslike računa (list 53- 57 spisa), presliku dopisa (list 61 i 62 spisa), presliku rješenja (list 63 spisa).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći ove dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Slijedom navoda stranaka tijekom postupka te sadržaja isprava na kojima tužitelj temelji tužbu sud nalazi da tužitelj od tuženika tužbenim zahtjevom zahtijeva isplatu cijene usluge isporuke električne energije u stambeni prostor na adresi u [adresa], u razdoblju od 1. lipnja 2024. do 6. siječnja 2025. dok je među strankama sporno je li tuženik u tom razdoblju bio u obvezi platiti cijenu ove usluge obzirom više nije bio vlasnik ni posjednik ove nekretnine, no ta promjena tužitelju nije dojavljena.

9. Odredba čl. 25. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24) propisuje da je neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 24. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva. Odredba, pak, čl. 24. navedenih Općih uvjeta regulira obvezu novog vlasnika nekretnine pri čemu obje odredbe reguliraju i pravilo o završnom obračunu prijašnjem vlasniku i kada prestaju vrijediti ugovori dotadašnjeg vlasnika, a vlasništvo nekretnine nije uvjet za postojanje obveze na plaćanje naknade za utrošenu energiju već je to ugovorni odnos potrošača sa opskrbljivačem i operatorom sustava, a koji je ugovorni odnos ovdje tužitelja i tuženika prije ovdje predmetne (i nesporne) promjene vlasništva nesporno postojao.

10. Stoga je stav ovog suda da je tuženik i u ovdje utuženom razdoblju u kojem među strankama nesporno nije bio vlasnik (niti posjednik) predmetne nekretnine za koju je obračunata naknada za utrošenu električnu energiju, obvezan platiti tu naknadu obzirom tužitelja o promjeni vlasništva nije obavijestio (a ovdje niti navodi niti dokazuje da to nije mogao učiniti) uvažavajući i da je u tom razdoblju još uvijek, a među strankama također nesporno, bio kao kupac upisan u evidenciji tužitelja.

11. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 9. ZOO-a sud je nedvojbeno utvrdio da postoji obveza tuženika ispuniti ugovorenu obvezu plaćanja tužitelju cijene njegove usluge isporuke električne energije u predmetnu nekretninu u utuženom razdoblju dok je uvažavajući i da tuženik valjanost obračuna utuženog iznosa cijene usluge tužitelja, dospijeće utužene obveze niti činjenicu da istu nije ispunio koji, pak, jasno proizlaze iz sadržaja isprava koje je sudu tužitelj dostavio, nije ničim osporio, slijedom odredaba Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i čl. 9., čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. ZOO-a, nedvojbeno utvrdio obvezu tuženika u cijelosti platiti utuženu cijenu isporučene usluge tužitelja sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća naznačenih u pojedinim mjesečnim računima izdanim za utuženu obvezu do isplate pa je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude. Zatezne su kamate dosuđene po stopi sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a.

12. Primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, obzirom je uspio u ovom sporu, tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. je priznat trošak ovršnog i parničnog postupka koji se odnosi na javnobilježničku nagradu za rješenje o ovrsi zatražen sukladno čl. 6. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22, 154/22) u iznosu od 20,00 EUR, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu: OT) predstavlja jednokratnu nagradu za zastupanje po punomoćniku u odnosu na cijeli prvostupanjski parnični postupak u iznosu od 50 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 125,00 EUR te trošak sudske pristojbe za presudu koja iznosi 13,27 EUR. Tužitelju je tako dosuđen ukupan iznos ovog troška od 163,16 EUR, a primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a te u skladu sa Zaključkom br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate na ovaj trošak tekuće od dana donošenja ove presude do isplate. Zahtjev tuženika za naknadom troška ovog postupka ocijenjen je neosnovanim primjenom odredaba čl. 154. st. 1. ZPP-a jer isti u ovom sporu nije uspio. Stoga je odlučeno kao u toč. II. i III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja i presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. po punomoćniku

2. Tuženiku