REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-2330/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠN, radi prekršaja iz članka 10. stavak 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj Klasa: 211-07/25-5/25190, Urbroj: 511-17-05-25-1 od 8. listopada 2025., nakon glavne rasprave zaključene 27. kolovoza 2026., u prisutnosti okrivljenika i oštećene, dana 31. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Č rođene Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], SSS, po zanimanju tehničar za računalstvo, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eur, razveden, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 13. rujna 2025. u 12,00 sati u kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji na način da je na ulici prilikom primopredaje zajedničkog djeteta ČN, rukom primio bivšu suprugu ĆN za bradu i unosio joj se u lice, te je povišenim tonom optuživao da okreće djecu protiv njega,

dakle, kao punoljetni član obitelji, počinio nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eur (tisuću sto eura)

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati izrečenu novčanu kaznu, tada će se izrečena kazna naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz članka 34. stavak 2. PZ-a.

II/ Okrivljenik je dužan, temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 3. u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, broj Klasa: 211-07/25-5/25190, Urbroj: 511-17-05- 25-1 od 8. listopada 2025.,podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da je predmetni vikend bio njegov dogovoreni vikend koji je trebao provesti sa svojom djecom. Došao je po dijete radi ostvarivanja svojeg dogovorenog vremena s djecom, Međutim dijete ga u dogovoreno vrijeme nije čekalo na mjestu na kojem ga je trebao preuzeti. Saznao je da je majka dijete odvela u berbu grožđa. Dakle, kada je došao ostvariti svoj dogovoreni susret s djetetom, dijete nije bilo na dogovorenom mjestu niti je preuzimanje omogućeno na način kako je bilo dogovoreno. Kada je došao po dijete u berbu, tamo su se nalazila i druga djeca. Njegova kći je u jednom trenutku u rukama držala škare i s njima trčala. Budući da je riječ o malom djetetu koje je trčalo sa škarama u rukama, smatrao je da postoji opasnost da se ozlijedi. Kao roditelj je zbog toga odmah reagirao. Uzeo je dijete u ruke, oduzeo joj škare i odnio odnosno smjestio je u automobil kako bi spriječio da se ozlijedi. Njegova namjera nije bila povrijediti, prestrašiti ili kažnjavati dijete niti prema njemu primijeniti nasilje. Reagirao je zato što je dijete trčalo sa škarama i smatrao je da ih mora odmah maknuti radi njezine sigurnosti. Zbog toga osporava tvrdnju da je dijete nasilno uzimao ili prisiljavao s namjerom da prema njemu postupa nasilno. Dijete je tijekom te situacije počelo plakati. Nakon što je uzeo dijete i oduzeo joj škare, majka djeteta počela je vikati na njega, unositi mu se u lice i pitati ga kamo će odvesti dijete. Prema njoj nije podigao ruku s namjerom da je udari niti ju je pokušao udariti. Dok mu se unosila u lice i vikala na njega, njegov pokret rukom bio je obrambena reakcija kojom se je nastojao zaštititi i napraviti razmak između njih, a ne pokušaj da je udari ili ozlijedi. Osporava tvrdnju da je on započeo fizičku agresiju prema majci djeteta. Također osporava navode da ju je napao odnosno primio za bradu na način kako mu se stavlja na teret. Nije imao namjeru napasti, udariti niti ozlijediti majku svojeg djeteta. Moli Sud da prilikom ocjene ovog dijela događaja uzme u obzir cijeli slijed događaja i ponašanje obiju strana, a ne samo pojedini pokret izdvojen iz konteksta. Do ovog postupka nikada nije bio kažnjavan za nasilje niti je ranije imao ovakvih problema sa zakonom.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni prijedlog (list 1- 4 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 5 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 6-8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆN (list 9-12 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 13-14 spisa), zapisnik HZZSR (list 15-16 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 17-18 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 19 spis), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 20-21 spisa), izvadak iz PE (list 24-25 spisa).

4. Oštećena kao svjedok ĆN je iskazala da je dana 13.9.2025. prema unaprijed sklopljenom dogovoru sa bivšim suprugom ŠN dovezla njihovo zajedničko dijete devetogodišnju ČN koju je trebao on preuzeti u [adresa]. Dijete nije željelo ići sa njime jer je nakon berbe željela ručati međutim on se tome protivio i tražio da uđe u auto. Ona ju je nagovarala da ide sa ocem međutim ona je to odbijala da bi u jednom trenutku ŠN nju napao tako da ju je rukom uhvatio za bradu i to tako jako da joj je ispala naušnica. Takav njegov napad ne samo da je šokirao nju već i ČN koja je plakala te je tada govorila da ide sa njime samo da je pusti. Optuživao ju je da sam je ona okrenula djecu protiv njega što je sve nju uznemiravalo jer sve to nije točno. Oni imaju dvije kćeri i to jednu od 16 godine te ČN koja ima 9 godina o kojima se ona sama brine od 2021. godine jer ih je on napustio, a ona je ostala sa njima živjeti sa čime se ŠN složio. Od 2024. godine je odselila iz te kuće nastavljajući brinuti o djeci dok je imala probleme sa ŠN jer on sa djecom nije izgrađivao nikakav odnos nego je dolazio kada je njemu odgovaralo, a kćeri su pružale otpor. Oni su dobili zajedničko skrbništvo s time da ih on može uzimati tri puta tjedno i svaki drugi vikend međutim tu su nastajali problemi kada su cure imale obaveze. Ona se je tu nalazila u nezavidnoj situaciji te je taj događaj otišla prijaviti u Centar za socijalnu skrb i to sam zato jer se dijete takvim njegovim ponašanjem uznemirilo, a nije znala da bi ga mogla prijaviti radi toga što ju je napao. Takvi problemi oko primopredaje djeteta nastavili su se i nakon tog događaja. Ističe da nakon tog događaja nije bilo nasilnih epizoda, ali je on nastavio s psihičkim maltretiranjem koje se ne može dokazati. Alimentaciju nije plaćao dok su obje cure bile upisane kao njegova olakšica na plaću.

4.1. Okrivljenik je u odnosu na taj iskaz naveo da svjedokinja ne govori istinu jer nije istina da bi je uhvatio za bradu već je istina da je uhvatio ČN koja je u rukama imala škare od berbe, a u tom trenutku mu se bivša supruga ĆN unijela u lice. On je nije uhvatio za lice već je samo digao ruku kako bi je udaljio od sebe. Nije ju niti dotaknuo. Nije točno da on nema izgrađen odnos sa kćerima već je upravo suprotno, a taj dan je ČN provela cijeli dan sa njime, djetetu je bilo lijepo, a u pogledu njihovih želja on to uvažava.

5. Okrivljeni i oštećena su bivši supružnici koji imaju dvoje djece od 9 i 16 godina o kojima ona brine od 2021. godine, jer ih je napustio. Ostvaruju zajedničko skrbništvo. Kritične zgode oštećena je dovela njihovo dijete ČN koju je trebala predati okrivljeniku. Do ovog dijela njihovi iskazi su sukladni, ali nakon toga oštećena tvrdi da obzirom da je dijete pružalo otpor da ga je to razljutilo radi čega ju je rukom uhvatio za bradu, te je optuživao da je djecu okrenula protiv njega. Okrivljeni pak tvrdi da je djetetu oduzeo škare jer je došla iz berbe, da se ono nije protivilo da je uzme kod sebe, da mu se oštećena unosila u lice, uslijed čega je samo podigao ruku da bi se zaštitio. Negira da bi je uhvatio za bradu.

6. Sud nije koristio kao dokaze odnosno zapisnike Policije o ispitivanju svjedokinje oštećene jer je ona bivša supruga, a nepropisno je upozoravana da nije dužna svjedočiti, okrivljeni je kao osumnjičenik pak upozoravan da nije dužan svjedočiti kao bivši suprug, što su nezakoniti dokazi, te ostaje nejasno zašto tužitelj sastavlja takve zapisnike koji su nekorisni u postupku. Isto tako sud nije koristio iskaz oštećene gdje ona dolazi u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u [adresa] i daje izjavu, jer nema svjedočkih upozorenja, (ovo nije nezakoniti dokaz jer je centar postupao u sklopu svojih ovlasti, ali na takvom iskazu ne može se temeljiti sudska presuda). Korišteni su isključivo iskazi koje su sudionici davali pred sudom, jer su propisno upozoreni o svojim pravima.

7. Iskazi okrivljenog i oštećene su dijametralno suprotni, te ih na raspravi nije moguće ni na koji način razjasniti, pa je sud analizirao iste sukladno pravilima logike, te iskustva. Činjenica koju nitko ne negira da su nakon razvoda njihovi odnosi ostali poremećeni do te mjere da se ne mogu dogovarati oko i za dobrobit djece, jer se ni u čemu ne slažu. Činjenica je da oštećena okrivljenika nije prijavila policiji, nego se obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad ukazuje da je samo tražila pomoć kod tih kontakata sa djecom, a nije imala na umu osvetu prema okrivljenku. Obzirom da oni imaju zajedničku djecu, te će se na tim kontaktima i dalje viđati sud isključuje mogućnost da bi oštećena lagala. Prilikom davanja iskaza bila je potresena, te verbalizirala svoj strah od okrivljenika, te neugodnu situaciju u vezi sa djecom, tvrdeći da je okrivljeni prijeke naravi, a obaveze plaćanja alimentacije ne izvršava. Verzija okrivljenika da bi se oštećena njemu unosila u lice i bila agresivna, te je on samo podigao ruku sud isključuje jer nije uvjerljiva. Oštećena je ženska osoba, na raspravi je pokazivala plahost i strah, te je posve nemoguće da bi ona napala okrivljenika i unosila mu se u lice. Radi nesuglasica koje imaju, činjenice da je očito bilo problema sa primopredajom djeteta za koju okrivljeni krivi oštećenu Sud uvjerljivim drži tvrdnje oštećene da je u tom sukobu bila napadnuta od okrivljenika na način opisan u izreci presude, što je uznemirilo i nju i dijete. Iako okrivljeni priznaje da je dijete plakalo ističe da mu razlog nije poznat. Dijete je bilo uznemireno, a razlog tome je očito napad okrivljenika na oštećenu, jer drugi razlog nije mogao biti. Neuvjerljiva je tvrdnja okriljenog da ne zna zašto je dijete plakalo, jer je to očigledno. Obzirom na dob djeteta Sud je odlučio da se ista ne saslušava radi izbjegavanja dodatne traumatizacije vodeći računa o dobi djeteta, a činjenično stanje je sigurno utvrđeno na temelju iskaza sudionika događaja. Stoga Sud drži dokazanim da je okrivljeni počinio nasilje u obitelji na opisani način.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolnosti uzeto je u obzir nekažnjavanje, a dok otegotne okolnosti nisu nađene. Izrečena je najniža propisana novčana kazna. Izrečene kazna dovoljna je da utječu na okrivljenika da prestane sa počinjenjem takvih prekršaja cijeneći da je svrha kazni ne financijsko kažnjavanje počinitelja, nego djelovanje na njega da prestane sa počinjenjem prekršaja.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

10. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 31. kolovoza 2026.

Sudac

Mladen Profeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. oštećenoj

3. tužitelju

4. u spis