Broj: Pp-14095/2025.-7.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ivane Lasić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽO zbog prekršaja iz članka 45. stavka 4. u svezi sa članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-2/34159, urbrojem: 511-12-36-25-1 od 02. srpnja 2025. sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽO OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Ž i majke F, rođen **.**.2002. u [adresa], prebivalištem u [adresa]., SSS, elektroinstalater, zaposlen, plaća 950,00 eura, neoženjen, djevojka očekuje prinovu, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 30. lipnja 2025. godine u 13:16 sati u Splitu u ulici Put Mostina izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim vozilom marke "VW" registarske oznake i broja [registarska oznaka] nakon što je prethodno bio parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru koji se prostire uzduž ruba prilaznog kolnika kbr. 10, ulice Put Mostine, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, te se uključivao na narečeni kolnik vožnjom unazad u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključivao, pri čemu je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog automobila marke "Fiat" registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao FO prilaznim kolnikom sjeverne kolničke trake narečene ulice iz smjera istoka u smjeru zapada,
dakle, kao vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti bilo je dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 45. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 45. stavku 4. u svezi članka 293. stavka 1. pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 51,90 eura od čega iznos od 50,00 eura otpada na troškove ovog Suda, a iznos od 1,90 eura otpada na troškove pokretnog medija s fotografijama sukladno računu Postaje prometne policije Split od 24. rujna 2025. u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom:
211-07/25-2/34159, urbrojem: 511-12-36-25-1 je 02. listopada 2025. dostavila ovom Sudu prigovor koji je isti u zakonskom roku podnio protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split od 02. srpnja 2025. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.
Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je naveo da je točno da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke "VW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se vožnjom unazad u smjeru istoka i uključivao se sa parkirališnog prostora na kolnik ulice Put Mostina, međutim da je mišljenja kako je vozač osobnog automobila marke "Fiat" reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom ulice Put Mostina iz smjera istoka u smjeru zapada kretao u suprotnom smjeru, pa da je on kriv za predmetnu prometnu nesreću. Također je naveo da bi htio pogledati fotodokumentaciju očevida prometne nesreće.
Sud je pozvao putem mobitela informatičara glede dogovora kako bi se pogledao optički medij budući da nova računala koja su dana na korištenje sucu i zapisničarki ne podržavaju optičke medije.
Na ročištu održanom 16. lipnja 2026. izvršen je pregled videozapisa Postaje prometne policije Split. Na videosnimci je vidljiv parking prostor u ulici Put Mostina, vide se vozila koja su parkirana s lijeve i desne strane na obilježenim parkirnim mjestima, također se vide dvije prometne trake iz kojih je desna namijenjena za smjer kretanja vozila iz smjera istoka u smjeru zapada, te lijeva prometna traka koja je namijenjena za kretanje vozila iz smjera zapada u smjeru istoka. Na videozapisu se vidi bijelo vozilo koje dolazi iz smjera istoka u smjeru zapada i ulazi na parking gdje je obilježen izlaz s narečenog parkinga te prelazi na desnu prometnu traku kojom se kreće, a potom vrši obilaženje dva pješaka koja su se kretala desnom prometnom trakom, te se bliži osobnom automobilu marke "VW" kojim upravlja okrivljenik, a koji u tom trenutku vrši radnju vožnje unazad kako bi mogao napustiti narečeno parkiralište uz napomenu da s desne strane narečenog vozila marke "VW" nalazi veći teretni automobil bijele boje, te dolazi do sraza između zadnjeg lijevog kuta osobnog automobila kojim upravlja okrivljenik i prednjeg desnog dijela bijelog osobnog automobila marke " D". Također valja navesti da i druga vozila ulaze na mjesto koje je označeno kao izlazak s parkirališta uz napomenu da se na snimci vidi kako na narečeno parkiralište dolaze i vozila iz smjera zapada u smjeru istoka gdje također ulaze na narečeno parkiralište.
Nakon pregleda videosnimke okrivljenik navodi: "Da kretanje drugog vozila u zabranjenom smjeru u izravnoj uzročnoj vezi s nesrećom, da do nesreće ne bi došlo da suprotna strane nije vozila u zabranjenom smjeru. Ako Sud smatra da priloženi dokazi nisu jasni predlažem prometno vještačenje. Ja ne bježim od svoje odgovornosti ali smatram da je odgovornost barem podijeljena. Inzistiram da u zapisnik uđe da okrivljenik ukazuje na horizontalnu signalizaciju na parkiralištu koja dokazuje da se drugi vozač kretao u zabranjenom smjeru."
Sudac je naveo da je dužan sukladno Zakonu odlučivati samo u okviru optužnog akta, a u konkretnom slučaju uvidom u službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 02. srpnja 2025. je razvidno da je Postaja prometne policije Split u konkretnom slučaju izdala obavezni prekršajni nalog samo okrivljeniku ŽO za prekršaj iz članka 45. stavka 4. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle da Postaja prometne policije drugom sudioniku prometne nesreće nije izdala nikakav obavezni prekršajni nalog, niti Sud u konkretnom slučaju može odlučivati o odgovornosti drugog sudionika prometne nesreće.
U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 02. srpnja 2025., prigovor okrivljenika od 19. kolovoza 2025., račun Postaje prometne policije Split od 24. rujna 2025., službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 02. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split broj: 02411611 od 30. lipnja 2025. za ŽO, dvije crno bijelo fotografije mjesta događaja, te videozapis odnosno optički medij prometne nesreće.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 02. srpnja 2025. i videozapis odnosno optički medij prometne nesreće koje je ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude. Naime, pregledom videozapisa je razvidno da je okrivljenik kritične prigode upravljao teretnim vozilom marke "VW" registarske oznake i broja [registarska oznaka] nakon što je prethodno bio parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru te da je poduzeo vožnju unazad kako bi izašao s parkiranog mjesta, a da s desne strane narečenog vozila marke "VW" nalazio veći teretni automobil bijele boje koji je istom donekle onemogućio vidljivost, pa je došlo do sraza između zadnjeg lijevog kuta osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik i prednjeg desnog dijela bijelog osobnog automobila marke "Fiat" registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je u tom trenutku vršio obilaženje dva pješaka koja su se kretala desnom prometnom trakom parkirne površine. Sud nije prihvatio navod okrivljenika da je i drugi sudionik jednako kriv za predmetnu prometnu nesreću budući da isti nije vršio radnju obilaženja pješaka ne bi došlo do prometne nesreće, budući da ne bi došlo do prometne nesreće ni da se okrivljenik kritične prigode sa sigurnošću uvjerio da radnju vožnje unazad može obaviti na siguran način, radi čega je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenog prekršaja. Valja napomenuti da je Sud već okrivljeniku obrazložio da je sukladno Zakonu dužan odlučivati samo u okviru činjeničnog opisa optužnog akta, a nikako dodavati okrivljenike, proširivati činjenični opis optužnog akta i slično.
Članak 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta…) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura prekršitelj, dok članak 293. stavak 1. ZSPC-a propisuje da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavan, djevojka očekuje prinovu, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja i račun Postaje prometne policije Split od 24. rujna 2025.
U Splitu, 31. kolovoza 2026.
.
Zapisničarka
S U D A C
Ivana Lasić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
