Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-19/2017-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu za mladež Draganu Novoselu uz sudjelovanje Anite Jurčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RĆ, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KMP- DO-76/2015, nakon provedene javne rasprave dovršene 25. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Željke Cunić Milošević, okrivljenika, i punomoćnika oštećene Željka Štapeka, odvjetnika iz Karlovca, dana 26. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođene D, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  9545 Č,  neoženjen,  otac  jednog  mlt. djeteta  i  jednog  punoljetnog  djeteta, odlikovan,

k r i v  j e

I. što je:

u razdoblju od 2. listopada 2012. do 10. rujna 2024., u Karlovcu, iako je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-41/11 od 21. kolovoza 2012. dužan za uzdržavanje kćeri DĆ, rođene **.**.2003., doprinositi mjesečno iznos od 1.200,00 kuna, počam od 1. siječnja 2011. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti unatoč tome što je bio svjestan ove svoje obveze i ostvarivao primanja, nije ništa platio za uzdržavanje kćeri, a čime je istu oštetio za novčani iznos od ukupno 22.669,43 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način u, visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavka 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 okrivljenik RĆ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku ČĆ

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 okrivljeniku se nalaže posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenju kaznenim djelom u roku od 1 (jedne) godine jer se u protivnom uvjetna osuda može opozvati.

VI. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu posebnu obvezu ili ju teško ili uporno krši. Ako se utvrdi da okrivljenik obvezu nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obvezu zamijeniti drugima ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.

VII. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24., 72/25 i 13/26. – dalje: ZKP/08) s imovinskopravnim zahtjevom se oštećenik upućuje u parnicu.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KMP-DO-76/2015 okrivljeniku ČĆ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece-povredom dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11. Na raspravi od10. rujna 2024. i 25. ožujka 2026. državno odvjetništvo je izmijenilo činjenični opis optužnice.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac.

3. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženi RĆ je u bitnome iskazao da živi u [adresa] i ima primanja u prosjeku od 2.470,00 eura i u Austriji je od prosinca 2009. U početku je radio sezonski na način da je tri mjeseca radio pa tri mjeseca nije radio i to je trajalo od 19. prosinca 2009. do 26. svibnja 2014. OD 26. svibnja 2014. ima stalna primanja i radi u privatnoj firmi kao krovopokrivač. Prije toga mu je bilo teško jer nije imao stalna primanja i od 2014. kada je zaposlen na stalno mu je plaća bila 1.500,00 eura. Dok je radio sezonski je imao povremena primanja i plaća mu je bila od 1.000,00 do 1.100,00 eura. Dok je radio sezonski je plaćao uzdržavanja preko pisama i Western Uniona, a njegov brat je znao poslati oko 250 eura kada on nije mogao. Nema dokaza tih uplata, a tako je plaćao jer nije imao broj računa. Zadnji puta je za uzdržavanje poslao 2015. 150 eura kada je imao tešku operaciju koljena, no isto nije nikada zaprimljeno. Kada je radio sezonski je povremeno slao i to nikada manje od 300 eura. Nakon 2015. nije ništa uplatio jer je bio ljut jer od 2015. nije mogao imati kontakt s djetetom. Jasno mu je da je putem suda mogao ostvariti susrete s djetetom, te da nije imao pravo jednostrano odlučiti da neće plaćati uzdržavanje. Oštećena je znala gdje se nalazi. Nije napustio obitelj, na razvod braka nije bio pozvan . Nije mu jasno od čega da živi, u Austriji plaća stan 700 eura i još mora plaćati režije. Kada je na bolovanju ima 1.600,00 eura primanja. Preko zime ne radi i nema primanja. Navodi da plaća iznos od 300 eura za uzdržavanje drugog djeteta RĆV rođenog **.**.2013., i da je to plaćao za 2015. godinu.

4. U dokaznom postupku pročitana je presuda Općinskog suda u Karlovcu (list 32), rješenje ureda državne uprave (list 6-7), potvrda HZMO (list 10-12), potvrda HZZ (list 15-16), te je na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan iskaz svjedokinje CĆ (list 22-24 i 125-126 spisa).

4.1. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točke 2. odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se izvrši uvid u bankovne transakcije iz 2010. godine jer ta činjenica nije važna za odlučivanje obzirom da se optuženiku stavlja na teret da nije plaćao uzdržavanje od listopada 2012, te dokazni prijedlog da se izvrši uvid u bankovne transakcije iz 2025. godine i uvid u rodni list koji nisu prevedeni na hrvatski jezik, obzirom da te činjenice nisu važne za odlučivanje obzirom da se okrivljeniku stavlja na teret da nije plaćao uzdržavanje od listopada 2012. do rujna 2024.

5. U svojim iskazima svjedokinja CĆ u bitnome navodi da se razvela od bivšeg supruga i njoj je njihova maloljetna kći povjerena na čuvanje i odgoj. Presudom je suprugu određeno da za uzdržavanje mlt. kćeri DĆ plaća mjesečno novčani iznos od 1.200,00 kuna počevši od 01. siječnja 2011 pa nadalje. RĆ nije platio niti jednu ratu uzdržavanja, a također nije doprinosio niti na drugi način. Od 2014. se nije čula s bivšim suprugom niti se on javljao zajedničkoj kćeri. Samo joj se jednom javio preko mreže Facebook i rekao da će joj čestitati rođendan što nije učinio. Ima saznanja da radi u Austriji i da je zaposlen i ima primanja. Kćer se redovito školuje i nakon završene srednje škole je upisala kemiju na PMF-u.

6. Iz presude Općinskog suda u Karlovcu, broj P-41/11-05 od 21. kolovoza 2012. proizlazi da je odlučeno da će DĆ živjeti s majkom LĆ, sada CĆ, i da je okrivljenik dužan plaćati za njezino uzdržavanje iznos od 1.200,00 kuna mjesečno. Navedena presuda je postala pravomoćna 17. rujna 2012.

7. Iz rješenja Ureda Državne Uprave u Karlovačkoj županiji, službe za opću upravu od 14. svibnja 2015. proizlazi da je LĆ promijenila prezime u CĆ.

8. Iz potvrde o stažu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 14. rujna 2015. proizlazi da je optuženik od 23. lipnja 2006. do 16. prosinca 2009 radio kod poslodavca OTP tržnica d.o.o. [adresa] .

9. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Karlovac od 22. rujna 2015. proizlazi da se optuženik vodio kao nezaposlena osoba od 04. srpnja 2002. do 06. travnja 2003., te od 11. travnja 2005. do 19. svibnja 2005.

10. Po provedenom dokaznom postupku cijeneći sve provedene dokaze zasebno, ali i u svojoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi RĆ počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

11. Sud je cijenio istinitim iskaz svjedokinje CĆ, budući da je da je ovaj iskaz životan, detaljan i uvjerljiv i detaljno opisuje okolnosti počinjenja kaznenog djela, a i okrivljenik u svojoj obrani ne spori da nije od 2015. uplaćivao za uzdržavanje DĆ.

12. Sud je djelomično cijenio obranu okrivljenika kao istinitu u dijelu u kojem navodi da nije uplaćivao za uzdržavanje svoje kćeri DĆ od 2015. godine, ali nije poklonio vjeru dijelu obrane u kojem navodi da je povremeno uplaćivao za uzdržavanje kćeri dok je radio sezonski i to 2015. jer okrivljenik nije podnio dokaz tih uplata, dok svjedok CĆ čiji je iskaz sud cijenio kao istinit navodi kako optuženik u inkriminiranom razdoblju nije uplatio niti jedan iznos uzdržavanja.

13. Prema tome, tijekom postupka je nesporno utvrđeno kako temeljem personalnih dokaza, a tako i materijalnom dokumentacijom da okrivljenik tijekom inkriminiranog razdoblja koje mu se stavlja na teret, nije doprinosio uzdržavanju svoje kćeri, iako je na to bio obvezan na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu broj P- 41/11-05 od 21. kolovoza 2012. Okolnosti koje navodi okrivljenik da je do 2015 povremeno uplaćivao za uzdržavanje mlt kćeri dok je radio sezonski , nisu uvjerljive i usmjerene su na otklanjanje kaznene odgovornosti, te ih sud nije cijenio kao istinite, dok je u potpunosti cijenio kao istinit iskaz CĆ koja je iskazala da okrivljenik nije platio u inkriminiranom razdoblju niti jedan obrok uzdržavanja. Okrivljenik nije dokazao da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje na način kako mu je to određeno pravomoćnom i ovršnom presudom, a izričito priznaje da od 2015. godine namjerno nije plaćao uzdržavanje. Okrivljenik je bio dužan za uzdržavanje svoje kćeri DĆ plaćati iznos od 1.200,00 kuna mjesečno, a on od 02. listopada 2012. do 10. rujna 2024. nije uplatio ništa za uzdržavanje svoje kćeri DĆ, pa tako za navedeno razdoblje nije uplatio iznos od 22.669,43 EUR.

14. Dakle, ovaj sud je utvrdio da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna obilježja kaznenog djela povrede uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11, s obzirom je svojim postupanjem okrivljeni pokazao negativan stav prema svojoj zakonskoj obvezi uzdržavanja, odnosno postupao je s izravnom namjerom, dakle okrivljeni nije dobrovoljno ispunjavao svoju zakonsku obvezu. Isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom ovog postupka nije dovedena u pitanje, čime nedvojbeno proizlazi da je bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje. Prema tome, ovaj sud utvrđuje da je okrivljenik nije niti pokušao doprinositi uzdržavanju svoje kćeri, a što nije učinio kroz inkriminirani mu period. Zaključno, nesporno je da su se u djelu okrivljenika ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11.

15. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djela upravo na način kako mu se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga i proglašen krivim i osuđen po zakonu.

16. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kazneno djelo, tako i na počinitelja, pri čemu je olakotno cijenjena dosadašnja neosuđivanost okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnosti cijenio što kroz dulje vremensko razdoblje nije kontaktirao kćer i njezinu majku, dakle nije pokazao nikakav interes da doprinosi za uzdržavanje kćeri. Stoga mu je, ocjenjujući navedene okolnosti, te imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima je utuženo kazneno djelo počinjeno, smatrajući da će se i na taj način uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavana, kako specijalne tako i generalne prevencije. Nadalje, okrivljeniku je naložena posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u roku od 1 (jedne) godine, pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ukoliko okrivljenik bez opravdanog razloga ne bi izvršio u potpunosti ili u većoj mjeri naložene posebne obveze ili teško, odnosno uporno krši.

17. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenu je sud s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, a iz razloga što je naložio posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 kojom je već naložio optuženiku da popravi štetu počinjenju kaznenim djelom u roku od 1 godine.

18. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08., a iz razloga što je okrivljenik presudom proglašen krivim.

19. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 26. ožujka 2026.

Sudac

Dragan Novosel

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KMP-DO-76/2015

2. okrivljenik RĆ

3. braniteljica okrivljenika, odvjetnica Jasmina Brkić Kristanić, iz Karlovca

4. punomoćnik oštećenice, odvjetnik Željko Štapek, iz Karlovca