Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp - 3063/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sucu toga Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐO zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar klasa: 211-07/23-4/26163, urbroj: 511-18- 15-22-2 od 12. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni,
ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 26.12.2022. godine u 16,05 sati u mjestu Zadar ulica 84.Gardijske Bojne HV Termiti kućni broj 89 kućni podbroj A kao vozač vozila M 1 marke Porsche registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M 2 a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene
čime da bi počinio prekršaj čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar klasa: 211-07/23-4/36163, urbroj: 511-18-15-22-2 dana 12. travnja 2023. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se pročitanim optužnim aktom stavlja na teret. Naime, u Ulici 84. gardijske bojne HV Termiti 89 A se nigdje ne nalazi prometni znak ograničenja brzine iz kojeg bi proizlazilo da je ograničenje brzine na toj dionici 50 km/h niti se radi o naseljenom mjestu s obzirom na to da je kamera postavljena u dijelu ulice koji spada u industrijsku zonu Gaženica koje se sigurno ne smatra naseljenim mjestom. U ulici 84. gardijske bojne HV Termiti 89 A gledano iz smjera [adresa], na mjestu gdje se nalazi mjerni uređaj, nije postavljen naveden prometni znak, tek je u Bibinjama postavljen prometni znak ograničenja brzine najprije 70 km/h, a potom 60 km/h, dok u navedenoj ulici dolazeći u smjeru [adresa], prije postavljenog mjernog uređaja, su nakon njegove uložene žalbe postavili prometni znak ograničenja brzine na 50 km/h. Ne može očekivati da se od njih traži da sami, unaprijed, telepatski, znaju koliko je ograničenje brzine na pojedinoj dionici ceste bez postavljenog prometnog znaka. Dakle, još jednom, nigdje nema prometnog znaka iz kojeg bi proizlazilo da je ograničenje brzine na navedenoj dionici 50 km/h.
3. Bez obzira na obranu okrivljenog u kojoj u bitnome navodi da nema znaka kojim bi bila regulirana dozvoljena brzina na navedenoj dionici. Sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj je dostavio OPN koji je manjkav glede činjeničnog opisa radnje djela prekršaja koje se okrivljenom stavlja na teret, u istom nedostaju odlučne činjenice koje bi se mogle podvesti pod zakonsko obilježje navedenog djela prekršaja. Okrivljeni se tereti da se kroz naseljeno mjesto kretao brzinom od 89 km/h pri tom nije navedena dozvoljena brzina kretanja. Samim time djelo koje se okrivljenom stavlja na teret ne predstavlja prekršaj. Stoga je riješeno kao u pravorijeku ove presude.
4.Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
5. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 31. kolovoza 2026.
Sutkinja
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku: ĐO, [adresa],
2. tužitelju: Postaja prometne policije Zadar,
3. pismohrana – ovdje.
