Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: R1-226/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Jadranki Longin, u izvanparničnoj stvari predlagatelja CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Nadi Mikulandra, odvjetnici u Šibeniku, protiv protustranke 1. JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po suprugu EK iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva, po dovršenom postupku, dana 31. kolovoza 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

II. Odbija se predlagatelj sa zahtjevom za naknadu troška, te svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Dana 19. siječnja 2018. predlagatelj CK podnio je ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina koje u naravi predstavljaju kuću i dvor koja se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], te dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. U prijedlogu je naveo da su stranke izvanknjižni vlasnici kuće s okućnicom u k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od nekoliko zemljišno-knjižnih čestica i to kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], sve za cijelo kao i fizički točno određenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine cca 100 m2 (smještenog neposredno uz "staru" kuću oznake kat. čest. [katastarska čestica]). Predlagatelj da je suvlasnik navedenih nekretnina za 4/6 dijela, a protustranke ad. 1. i ad. 2. svaki po 1/6 dijela. Zemljišno-knjižno stanje predmetnih nekretnina da je nesređeno obzirom da u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] egzistira upis prava suvlasništva prednika stranaka CK za ¼ dijela, dok u odnosu na ostale nekretnine su upisane kao vlasnici odnosno suvlasnici treće osobe. U posjedovnom listu broj 48 k. o. [katastarska općina] je kao posjednik za cijelo svih predmetnih nekretnina izuzev kat. čest. [katastarska čestica] upisan prednik stranaka , sada pok. CK, p. C, koji je djed predlagatelja i protustranke ad. 2. , odnosno otac protustranke ad.

1.Predložio je da sud razvrgne suvlasničku zajednicu koja egzistira među strankama glede predmetnih nekretnina na način da se predlagatelju preda u odvojeno vlasništvo materijalni dio tih nekretnina koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu od 4/6 dijela, a protustrankama ad. 1. i ad. 2. da se predaju u odvojeno vlasništvo materijalni dijelovi tih nekretnina koji odgovaraju suvlasničkom udjelu od po 1/6 svakog od njih.

3. Protustranke ad. 1. JK i ad. 2. ĆK su naveli da nije u redu što predlagatelj traži diobu kuće i okućnice kada je prethodno bez pitanja protustranaka izvršio podjelu maslinika zv. Starac. Dali su prijedlog diobe na način da protustrankama ad.1. i ad. 2. zajedno pripadne nekretnina zv. "Pinićka", sve masline u brdu zvane "Starac" (16 maslina), te da predlagatelj isplati protustrankama svakome po 2.000,00 eura, a zauzvrat da oni predlagatelju u cijelosti prepuštaju kuću i štalu i okućnicu.

4. Predlagatelj nije pristao na predloženi način diobe, te je isti izjavio da pristaje ustupiti protustrankama zemljište zv "Pićinka" koje je on vlasnik za cijelo i svoj suvlasnički udio na zemljištu zv. "Starac" (4/6 dijela), ali da ne pristaje isplatiti protustrankama iznose od po 2.000.00 eura svakom od njih.

5. Obzirom stranke nisu postigle dogovor o načinu razvrgnuća to je radi donošenja odluke o načinu razvrgnuća obavljen očevid uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Marina, vještaka građevinske struke Ante Bašića i vještaka poljoprivredne struke Anke Verović.

6.U svom pisanom nalazu i mišljenju od dana 24. svibnja 2022. vještak mjernik je kazao da je nakon izvršene terenske izmjere predmeta spora i okolnih čestica ustanovljeno da su čestice navedene u terenskom zapisniku od 4. ožujka 2022. pogrešno navedene, pa je predmet razvrgnuća lik označen slovima A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-A u ukupnoj površini od 503 m2, a koji se sastoji od četiri manja lika i to: lik A-B- I-J-A u površini od 171 m2 , u naravi dvorište, dio kat. čest. [katastarska čestica]; lik B-C-H-I-B u površini od 71 m2, u naravi stambeni objekt , kat. čest. zgr. [katastarska čestica] za cijelo; lik C-D-G-H- C u površini od 170 m2, u naravi zapušteni vrt iza kuće, dio kat. čest. [katastarska čestica]; lik D-E- F-G-D u površini od 91 m2, u naravi zapušteni vrt iza kuće, dio kat. čest. [katastarska čestica]. Sve navedeno je prikazano na skici mjesta očevida vještaka mjernika od 24. svibnja 2022. Istaknuo da je do greške došlo uslijed homogenizacije katastarskog plana nastalog za vrijeme Austro-Ugarske države.

7. Predlagatelj se podneskom od dana 7. travnja 2023. očitovao na nalaz i mišljenje i skicu mjesta očevida vještaka mjernika pa naveo da bi dio predmetne nekretnine kojeg je vještak mjernik na skici mjesta očevida prikazao likom D-E-F-G-D površine 91 m2 identificirao kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] međutim da bi prema dostupnim podacima isti predstavljao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U ostalom dijelu nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka mjernika.

8. U svom pisanom-dopunjenom dijelu nalaza i mišljenja od 14. travnja 2023. vještak mjernik je naveo da je lik D-E-F-G-D po trenutno aktivnim podacima katastarskog plana dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Vještak građevinske struke u svom nalazu i mišljenju je dao procjenu tržišne vrijednosti cjelokupnog objekta zvana "stara kuća sa okućnicom" u mjestu [adresa] , a radi se o stambenom objektu u naravi neuređeno prizemlje sa više ostava prostorija i prvi kat koji ima sadržaj stana, izgrađena u nizu na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] za cijelo. Prema nalazu i mišljenju vještaka tržišna vrijednost stambenog objekta iznosi 106.000,00 eura.

10. Vještak je izradio i varijantu fizičke diobe, odnosno razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva sukladno suvlasničkim udjelima stranaka, pa je tako utvrdio da suvlasnički udio od 4/6 ima vrijednost od 70.667,00 eura, dok suvlasnički udio od 1/6 ima vrijednost od 17.667,00 eura.

10.1. U svom pisanom dijelu nalaza i mišljenja je naveo da tlocrti daju mogućnost više varijanti diobe, te predložio varijantu za koju smatra da je primjerena situaciji na terenu. U svakoj varijanti diobe se prizemlje dijeli, dok kat 1 sa stubama pripada samo vlasniku 4/6 dijela. Zajednički dio hodnik u prizemlju koji je u tlocrtu prizemlja prikazan brojem 3 se dijeli samo između dio Dio 1 i 2. Ostale varijante koje vještak nije prikazao u svome vještu se mogu kombinirati sa prostorima prizemlja. Pretpostavka navedene procjene je potpuni legalitet građevine sa zemljištem, sređeno zemljišnoknjižno stanje te interpolacija WC-a za Dio 3.

10.2. Predložena varijanta je razrađena na trocrtima, te je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka kroz tlocrtni prikaz prizemlja i kata, tako da je J 1 prikazan plavom bojom, Dio 2 zelenom bojom, Dio 3 ljubičastom bojom, a zajednički dio (hodnik u prizemlju) je prikazan žutom bojom.

Dio 1 obuhvaća dio prizemlja i to spremište 5 (površine 17,90 m2) i spremište 6 (površine 37,20 m2) te stepenište 8 (površine 6,04 m2) i stepenište 9 (površine 3,43 m2), kao i cijeli kat 1 (površine 73,78 m2).

Dio 2 obuhvaća dio prizemlja i to wc sa kupaonicom 2 (površine 9,24 m2) te spavaća soba 4 (površine 14,98 m2).

Dio 3 obuhvaća dio prizemlja i to kuhinja 1 (površine 15,51 m2) i spremište 7 (površine 14,52 m2).

Sukladno predloženoj diobi Dio 1 vrijedan je 76.065, 00 eura, Dio 2 je vrijedan 14.668,00 eura, te Dio 3 je vrijedan 15.273,00 eura. Dio 1 je vrijedniji za 5.398, 00 eura, te vlasnik tog dijela treba isplatiti vlasnike koji dobiju Dio 2 i 3 i to vlasnika Dio 2 za iznos od 2.998,00 eura, a vlasnika Dio 3 za iznos od 2.394,00 eura.

Zajednički dio u prizemlju -hodnik 3 (površine 9,24 m2) dijeli se na pola samo za Dio 1 i 2.

11. Vještak poljoprivredne struke Anka Verović je u svom nalazu i mišljenju obradila varijante diobe poljoprivrednog zemljišta. Navela je da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi maslinik koji se ne obrađuje dvije do tri godine , na istome se nalazi 18 stabala maslina starosti preko pedeset godina, stabla se ne obrađuju više od dvije godine, te su obrasla niskim raslinjem i korovom. Procijenjena vrijednost zemljišta je 2.883,76 eura, a procijenjena vrijednosti poboljšica (18 stabala maslina) iznosi 8.640,00 eura, što ukupno iznosi 11.523,76 eura.

11.1. Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u naravi zapuštena poljoprivredna površina zarasla u makiju. Procjena vrijednosti zemljišta je 1.532,28 eura.

11.2. Vrijednost poljoprivrednih nekretnina u dijelu od 4/6 iznosi 8.704,00 eura, a vrijednost poljoprivrednih nekretnina u dijelu od 1/6 iznosi 2.176,00 eura.

11.3. Vještak je izradila dvije varijante diobe. Prema prvoj varijanti diobe vlasnik dijela od 4/6 bi dobio nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, s tim da bi isti imao uzvratiti vlasnicima dijelova od 1/6 iznos od ukupno 2.819,76 eura, vlasnik prve 1/6 dijela bi dobio nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, te bi isti imao još primiti 643,72 eura od vlasnika 4/6 dijela nekretnina, te vlasnik drugog dijela od 1/6 bi na ime svog dijela dobio iznos od 2.176,04 eura.

11.4. Prema drugoj varijanti diobe vlasnik dijela od 4/6 bi dobio nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 425 m2 i 12 stabala maslina, te nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, s tim da bi isti imao uzvratiti vlasnicima dijelova od 1/6 iznos od ukupno 509,28 eura. Vlasnik prve 1/6 dijela bi dobio nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 106,50 m2 i 3 stabla maslina te bi isti imao primiti iznos od 254,64 eura. Vlasnik druge 1/6 dijela bi dobio nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 106,50 m2 i 3 stabla maslina, te bi isti imao primiti iznos od 254,64 eura.

12. Strankama su dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka građevinske i poljoprivredne struke na očitovanje.

13. Predlagatelj nije imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka. U odnosu na prijedlog konačne diobe , imajući u vidu predložene diobene varijante i vrijednost zemljišta dao svoj prijedlog diobe na način da nositelj Dio 2 ustupi predlagatelju ½ dijela hodnika kuće-oznake 3 hodnik (prizemna etaža) i da mu ustupi cijeli dio 4 spavaća soba, a za uzvrat bi predlagatelj nositelju Dio 2 isplatio razliku za ustup navedenih dijelova u iznosu od cca. 1.260,00 eura, te mu ustupio svoje 4/6 poljoprivrednog zemljišta. Nositelj Dio 3- njemu bi predlagatelj isplatio 2.400,00 eura na ime razlike vrijednosti vlasničkog udjela u prizemnoj etaži kuće, a nositelj Dio 2 ustupio nositelju Dio 3 kupaonicu (koja nije ustupljena predlagatelju), čime bi nositelj Dio 3 u prizemlju imao samostalnu uporabnu cjelinu (kuhinja, kupaonica, spremište) Time nositelj Dio 2 ne bi više imao vlasničkih prava u prizemlju kuće, nositelj Dio 3 bi nositelju Dio 2 isplatio razliku vrijednosti od cca 2.500,00 eura. Time bi nositelj Dio 2 bio vlasnik za cijelo poljoprivrednog zemljišta, maslina i dobio bi naknadu od 2.400 eura na ime razlike od nositelja Dio 3 i razliku od 1.260,00 eura od predlagatelja. Naveo je da prepušta protustrankama da se međusobno dogovore tko bi preuzeo poziciju nositelja Dio 2 odnosno nositelja Dio 3.

14. Protustranka ad. 1. JK se protivio nalazu i mišljenju vještaka građevinske i poljoprivredne struke. Istaknuo je da on jedino pristaje da se kuća proda, a što se tiče poljoprivrednog zemljišta izjavio da traži da njemu pripadnu tri masline i ništa drugo.

15. Protustranka ad. 2. nije se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka.

16. Temeljem tako provedenog postupka tadašnji uredujući sudac donio je rješenje R1-5/2018 dana 06. lipnja 2025. kojim je dioba stambenog objekta izvršena uspostavom etažnog vlasništva, uz obvezu predlagatelja na isplatu novčanog iznosa protustrankama na ime razlike vrijednosti, dvorište i vrt su ostali nepodijeljeni dok je poljoprivredno zemljište podijeljeno utvrđenjem veličine površine u m2 koja pripada svakom od suvlasnika.

17. Na navedeno rješenje žalbu je uložila protustranka JK, te je povodom iste Županijski sud u Zagrebu odlukom Gž-3471/2025 od 03. listopada 2025. ukinuo pobijanu odluku i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.

18. U nastavku postupka sud je od vještaka građevinske struke Ante Bašića zatražio očitovanje da li je uopće moguće fizička dioba kuće i okućnice (čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica]) bez uspostave etažnog vlasništva, a sve obzirom na utvrđenja u ukidnom rješenju Gž-3471/2025 da je za uspostavu etažnog vlasništva nužna potvrda nadležnog tijela da su prikazani etažni dijelovi elaboratom etažiranja samostalne uporabne cjeline, te da diobom stambenog objekta i uspostavom etažnog vlasništva nije uopće bilo obuhvaćeno pripadajuće zemljište kao dio jedinstvene nekretnine. Navedeni vještak se pisano očitovao na način da su nužni preduvjeti za uspostavu Etažnog vlasništva: Ishodovanje Uporabne dozvole za građevinu ( ovdje se može ići na gradnju prije 15.2.1968.); Rješavanje ZK stanja za građevinu i pripadajući dvor što podrazumijeva otkup-kupovinu dijela zemljišta od Grada Skradina, cijepanje i ostale radnje kako bi se građevina i dvor (prednji ) doveli u legalni ZK i Katastarski status.Te predradnje da podrazumijevaju suradnju suvlasnika, te znatan financijski trošak. Da postoji suradnja, procjena je vremenski rok cca 2-3 godine (ukoliko ide tužba za dosjelost dvora koji se koristi više godina).Na očevidu da su bile vidljive tenzije i svađa između stranaka, što sigurno ne doprinosi brzom tj.uopće mogućem rješenju ranije navedenih radnji/preduvjeta.

19. Također je i od vještaka geodetske struke Ante Marina zatraženo očitovanje da li je moguće izvršiti fizičku diobu (cijepanje) čest. zem. [katastarska čestica] površine 638 m2 i 266/5 površine 339 m2, obje K. O. [katastarska općina] koje se nalaze izvan granica građevinskog područja, a s obzirom na odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Navedeni vještak se pisano očitovao na način da se poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može geodetskim elaboratima dijeliti na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja. Dakle predmetne čestice 264/10 i 266/5 K. O. [katastarska općina] moguće je parcelirati ako su bile predmet nasljeđivanja dok bi im sudska presuda ili rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice služilo kao pravni interes.

20. U smislu pravnih pravila paragrafa 267 i 268 bivšeg Zakona o izvanparničnom postupku (Službene novine br. 175 od 24. srpnja 1934. godine; u nastavku VP), a koja se primjenjuju kao pravna pravila temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine (Narodne novine br. 73/91), sud u izvanparničnom postupku provodi diobu stvari ili imovine ako među suvlasnicima nema spora glede predmeta diobe, odnosno opsega zajedničke stvari ili imovine, te o pravu suvlasništva stranaka ili veličine njihovih udjela. Ako ma koji od suvlasnika ospori koje od gornjih pitanja, sud će postupak obustaviti, a predlagatelje sa zahtjevom uputiti u parnicu.

21. Spornih pravnih pitanja u ovom postupku nije bilo, jer stranke u tijeku postupka nisu osporile pravo suvlasništva, visinu suvlasničkih udjela kao ni opseg predmeta diobe.

22. U izvanparničnom postupku razvrgnuća, sud nije vezan prijedlogom stranaka, već razvrgnuće provodi po odredbama čl. 47. do 55. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 u nastavku ZV).

23. Naime, prema odredbi čl. 47. st. 1. ZVDSP suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno. Odredbom čl. 1. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZVDSP (Narodne novine br. 79/06 - dalje: ZID ZVDSP) izmijenjena je odredba čl. 73. st. 3. ZVDSP na način da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađene u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Iza st. 3. dodan je novi st. 4. kojim je određeno da potvrdu iz st. 3. ovoga članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu. Nadalje, u čl. 10. st. 1. ZID ZVDSP propisano je da se čl. 1. st. 1. tog Zakona ne primjenjuje na uspostavu vlasništva posebnog dijela zgrade ucrtane u katastarskom operatu do stupanja na snagu tog Zakona (tj. do 25. srpnja 2006.), dok se sukladno st. 2. istog članka vlasništvo posebnog dijela zgrade iz st. 1. ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi u određenoj zgradi i na određenoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i napomenu o tome koji je posebni dio zgrade izgrađen bez, odnosno protivno dozvoli nadležnog tijela.

24. Sud koji određuje način razvrgnuća suvlasništva, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, zatim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća pod uvjetom da takav postoji i da je moguć i dopušten, te pravom na razvrgnuće isplatom koje bi pojedini suvlasnik imao na temelju pravnog posla ili zakona (čl. 50. st. 1. ZV-a). Ako sud nije vezan zakonskim odredbama, sporazumom stranaka ili pravom suvlasnika na isplatu, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl. 50. st. 2. ZV-a). Ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost stvari, sud će stvar prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i tako dobiveni iznos podijeliti između suvlasnika u ovisnosti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova, odnosno sud će provesti civilno razvrgnuće (čl. 50. st. 4. ZV-a).

25. Odredbom čl. 51. st. 1. ZV-a propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. St. 3. istog članka propisuje da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

26. U ovom postupku stranke nisu postigle sporazum niti je ijedan suvlasnik dokazao da ima pravo na isplatu po čl. 51 ZV-a. Nadalje iz provedenog postupka, prvenstveno očitovanja vještaka slijedi da nije moguće ni dopušteno izvršiti diobu stambenog objekta uspostavom etažnog vlasništva, kao ni utvrditi točno određene realne dijelove nekretnina koje bi pripale svakom suvlasniku, a koje čine poljoprivredno zemljište (cijepanje poljoprivrednog zemljišta), jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za takav način diobe. Sukladno utvrđenjima vještaka i citiranim zakonskim odredbama, a imajući u vidu da nije moguće izvršiti etažiranje, kao ni cijepanje poljoprivrednog zemljišta to je sud utvrdio da u ovom postupku nije moguće nekretnine podijeliti geometrijski. Kako sud nije vezan prijedlogom stranaka o načinu razvrgnuća, to je dalje razmatrao civilnu diobu koja je propisana u slučaju nemogućnosti geometrijske diobe nekretnina. Međutim u ovom postupku nije moguće izvršiti civilnu diobu obzirom stranke nisu upisane kao suvlasnici predmetnih nekretnina ( među njima je nesporno da su izvanknjižni suvlasnici), te bez sudjelovanja osoba koje su upisane kao suvlasnici predmetnih nekretnina nije moguće naložiti prodaju istih na javnoj dražbi, u protivnom odluka suda ne može proizvesti zakoniti pravni učinak.

27.Što se tiče troška predlagatelj je na ročištu 23. travnja 2025. isti popisao u iznosu od 3.000,00 eur koji se odnosi na trošak sudske pristojbe i odluke, te troškove očevida i vještačenja. U izvanparničnim postupcima troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima u smislu odredbe čl. 54. ZV-a uz supsidijarnu primjenu Zakona o sudskom izvanparničnom postupku koji se i nadalje primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. Međutim ovaj sud je stava da je odluku o podjeli zajedničkih troškova prema suvlasničkim omjerima moguće donijeti samo ako je razvrgnuće stvarno i provedeno. Kako ovdje postupak razvrgnuća nije proveden već je prijedlog odbijen kao neosnovan to je sud stava da je valjalo odbiti i prijedlog predlagatelja za naknadu troška, te odrediti da svaka strana snosi svoje troškove.

28.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Šibenik, 31. kolovoza 2026.

SUDAC

Jadranka Longin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- predlagatelju po punomoćniku Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku

- protustranci ad. 1. JK, [adresa]

- protustranci ad. 2. AK po punomoćniku EK, [adresa].