Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: R1 Ob-214/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, [adresa], zastupani po punomoćnici NL, mag. iur., protiv protustranke NLP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Neuropsihijatrijskoj bolnici Dr. Ivan Barbot u Popovači, zastupane po posebnoj skrbnici VL iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, dana 31. kolovoza 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Protustranka NLP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u Bjelovaru, od oca LL i majke FL r. N, iz [adresa], sada u Neuropsihijatrijskoj bolnici Dr. Ivan Barbot u Popovači, djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju i liječenju, odlučivanju o smještaju, prebivalištu i boravištu, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima većim od 20,00 eura dnevno, sklapanju pravnih poslova uz izuzetak sklapanja ugovora o radu te zastupanju pred sudovima, tijelima državne uprave, bankama i drugim institucijama.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

1.1. Predlagatelj u prijedlogu navodi je NLP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], od oca LL i majke FL r. N, iz [adresa], sada u Neuropsihijatrijskoj bolnici Dr. Ivan Barbot u Popovači. Protustranka nije u stanju zbog svoje bolesti brinuti se o svojim pravima i interesima. Nadalje, u prijedlogu se navode podaci koji proizlaze i iz socijalne anamneze.

1.2. Predlagatelj u prijedlogu predlaže da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o zdravlju i liječenju i smještaju te odlučivanju o mjestu prebivališta i boravišta, raspolaganja imovinom i novčanim sredstvima, u pogledu poduzimanja pravnih radnji, sklapanju pravnih poslova te zastupanja pred institucijama države i javnopravnim tijelima.

2. Rješenjem predlagatelja od 10. travnja 2026. godine (list 5-8) protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi VL iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u rješenje predlagatelja od 10. travnja 2026. godine (list 5-8), socijalnu anamnezu od 7. travnja 2026. godine (list 9-12), medicinsku dokumentaciju (list 13) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po medicinskom vještaku prim. mr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević, dr. spec. psihijatru, koja je u spis dostavila nalaz i mišljenje (list 35-46).

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

5. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, a u st. 2. istog zakonskog članka je propisano da osoba iz stavka 1. ovoga članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

5.2. Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno.

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života pa stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca je jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

6.1. Stoga u svakom konkretnom slučaju sud mora voditi računa da li je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (pravo na poštivanje privatnog života – puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti kao i drugih osoba.

7. Iz socijalne anamneze od 7. travnja 2026. godine proizlazi da je NLP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], od oca pok . ĆL i majke FL r. N. Otac LL rođen je **.**.1957., završio je Metaluršku školu za zanimanje konditor, imao je svoj obrt koji i danas djeluje [obrt] [adresa] te se bavio strojnom obradom metala. LL je preminuo dana **.**.2021., a obiteljski obrt je nastavila voditi kćer VLP. Majka FL rođena je **.**.1957., završila je osnovnu školu, bila je domaćica te se bavila poljoprivrednom. FL i pok. LL sklopili su brak 18. travnja 1962. godine te su u braku osim NLP rođene i JL, rođena **.**.1983., završila Geodetski fakultet, ima izvanbračnog partnera, majka je jednog djeteta te ima obrt za izradu keramike i VLP, rođena **.**.1994., završila je srednju ekonomsku školu, vodi i radi u obiteljskom obrtu [obrt], udana, majka dvoje djece. NLP je osnovnu školu i gimnaziju završila u [adresa]. Bila je odlična učenica, a nakon završene gimnazije željela je upisati kroatistiku, ali kada nije uspjela upisati kroatistiku upisuje Pedagoški fakultet u Zagrebu. Pred kraj prve godine fakulteta dobila je informacije za čuvanje djece u Engleskoj te joj se to činila kao dobra prilika za zaradu novca. U proljeće 1998. godine preko neke agencije je otišla čuvati djecu u Englesku. U Engleskoj su bile neke djevojke V i L iz [adresa], ali Kornelijina obitelj nije ih poznavala. S njima je NLP živjela u [adresa], ali navodno nije čuvala djecu nego je radila u barovima. Majka navodi kako su ubrzo krenule komplikacije, misli da je uzimala drogu. Nisu se redovito čule, ali kada bi se čule n ije suvislo razgovarala, nepovezano je pričala te ju nije mogla najbolje razumjeti. Roditelji su bili vrlo zabrinuti za NLP, otac pok. LL želio je otići po nju, ali nije znao gdje točno živi pa nije znao ni gdje ju tražiti. U [adresa] se zadržala 2 godine te je cijelo to vrijeme živjela s V i L. Nije imala novca za povratak pa je nazvala roditelje da joj pošalju novac, otac je to i učinio te se NLP vratila kući. Kada se vra tila kući bila je pogubljena, izgledala je loše, gledala je u jednu točku satima, nije spavala, nije imala apetita. Godinu dana je bila u takvom stanju. Nakon povratka kući otac ju je zaposlio u svom obrtu kao knjigovođu, ali po navodima majka teško se snalazi na poslu, radila je dosta grešaka te vrlo teško pratila radne obveze, pomagali su joj članovi obitelji. Prije odlaska u [adresa] bila je u dobrim odnosima sa sestrama JL i VLP, ali od kada se vratila bila je agresivna prema svim ukućanima. Po povratku kući često je izlazila van kuće, lutala je po gradu. Nakon nekog vremena od povratka upoznaje AL, rođenog 1975. godine, završio je srednju školu, sada zaposlen. Nekoliko godina su bili u ljubavnoj vezi te su živjeli u Kornelijinoj obiteljskoj kući zajedno s njenim roditeljima, ali svatko je imao svoj stambeni prostor. Dana **.**.2006. NLP i AL sklopili su brak te nastavljaju živjeti u prizemlju obiteljske kuće. U braku je rođen sin F, rođen **.**.2010., sada 1. razred Turističko - ugostiteljske i prehrambene škole Bjelovar. Prema navodima Kornelijine majke mlljt . F u dobrim je odnosima s ocem i bakom, a majke se boji. Odnos supružnika je bio kompleksan, tjerala je supruga iz kuće, dijete je zaključavala, nije djetetu dala da komunicira s drugim članovima kućanstva, djetetu je govorila da ga baka FL želi otrovati i ozlijediti. Dana **.**.2014. NLP se u obiteljskoj kući nasilnički ponašala prema roditeljima, majci FL je iskazivala pogrdne riječi ”vještico stara”, a potom je ocu pok. LL rekla ”seljačino, debilu, idiote", a nakon toga je suprugu AL rekla ”đubre jedno, mlakonjo”, a zatim ga je odgurivala iz kuće, a sve se to odvijalo pred mlljt. djetetom. Uvidom u Nalaz i mišljenje psihologa, od dana 01. listopada 2014. godine, utvrđeno je da je NLP u bolnicu zaprimljena u opitom stanju te je tijekom razgovora minimalizirala konzumiranje alkohola. Zaključak psihološkog testiranja je da je NLP prosječnog nivoa intelektualnog funkcioniranja. Anamnestički podaci i opaženo ponašanje upućuje na akutni psihotični nivo funkcioniranja uz visoku projektivnost u tumačenju realiteta i mogućnost strukturalnog pomaka. Uvidom u Otpusno pismo Odjela psihijatrije Opće bolnice [adresa], od dana 02. listopada 2014. godine, utvrđeno je da je hospitalizirana u razdoblju od 19. rujna do 02. listopada 2014. godine pod dijagnozom F22.9 Perzistirajuća sumanutost, nespecificirana. Dovezena je uz pratnju policije s vozilom hitne pomoći. Tijekom pregleda je bila pobuđena, hiperfonična, nejasne artikulacije, postavlja pitanja kao što su da li može dobiti garanciju da joj je dijete živo, a ako je gdje se nalazi. Prema heteroanamnestičkim podacima iskazuje paranoidno ponašanje spram roditelja uz osjećaj osobne ugroze i ugroze djeteta. Tijekom pregleda navodi kako unazad dva tjedna ne izlazi s djetetom van jer se boji da će mu njena majka nešto napraviti te da ju te misli uznemiruju. Razvojna anamneza navodno uredna do adolescencije kada odlazi u Englesku te navodno konzumirala drogu o čemu NLP ne želi govoriti, nakon toga bitno promijeni ponašanje. Roditelji su smatrali da kada se NLP uda da će se njeno stanje popraviti, ali to se dogodilo na kratko vrijeme da bi se ponovno vratila prvotnim strahovima, ali ona ih tijekom pregleda negira. Tijekom hospitalizacije u razgovoru s psihijatrom navodi kako je dugi niz godina u lošim odnosima s roditeljima i sestrama te da sa sestrom VLP komunicira samo e-mailom zbog posla. Smatra da ju roditelji ne vole, da su se razlozi ”nakupili", a da joj se žele osvetiti preko mlljt. sina. Tijekom boravka u bolnici postaje suradljiva, nije agresivna, prihvaćala je terapiju. To joj je bila prva psihotična epizoda te je upućena na daljnje liječenje u Kliniku za psihijatriju [adresa]. Općinski sud u Bjelovaru donio je Presudu, poslovni broj: 5-J-490/14, od dana 18. studenog 2014. godine, kojim je presudio da je NLP kriva što je dana 19. rujna 2014. godine nasilnički se ponašala prema majci, ocu i suprugu pred mlljt. djetetom te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 dana, ali se primijenila uvjetna osuda tako da izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 mjeseci pod uvjetom da u navedenom roku ne počini isti ili sličan prekršaj. Uvidom u Otpusno pismo Klinike za psihijatriju [adresa], od dana 10. prosinca 2014. godine, nastavak liječenja iz Opće bolnice Bjelovar u razdoblju od 02. listopada do 11. prosinca 2014. godine. Kod prijema je navodila kako ima psihičke poteškoće od jeseni 2013. godine. Navodi kako je sve počelo kada se njena majka počela čudno ponašati prema njenom djetetu zbog čega je ona bila u strahu. Misli da njena majka želi nauditi njenom sinu, sada je u dvojbi oko toga, ali je mirnija zato što je više službi uključeno u rad s njenom obitelji. Uvidom u Otpusno pismo Odjela psihijatrije Opće bolnice [adresa], od dana 30. siječnja 2019. godine, utvrđeno je da je NLP hospitalizirana u razdoblju od 28. do 30. siječnja 2019. godine pod dijagnozom F22.9 Perzistirajuća sumanutost, nespecificirana te da je zadnje liječenje na odjelu bilo u rujnu 2014. godine. Na odjel je zaprimljena uz intervenciju djelatnika policije i hitne pomoći u fazi psihotične dekompenzacije psihičkog stanja u vidu agitacije, verbalne agresije i prijetnji heteroagresijom te paranoidnim idejama prema roditeljima. Prema heteroanamnestičnim podacima postala svadljiva i agresivna prema roditeljima, optužuje ih da joj žele uzeti dijete i dok su sami s njim da mu žele nauditi. Paranoidna je na oba roditelja, a pogotovo na majku, majka je pozvala hitnu pomoć. U pratnji je bio otac koji je potvrdio da je kćer paranoidna, da je u stalnom strahu, da je uvjerena kako će oni nauditi djetetu te zbog toga odvaja dijete od njih, odnosno ne želi ga ostaviti s njima. Prilikom pregleda bila je uznemirena, vikala je, neprekidno je govorila, iznosila brojne sumanute optužbe. Nemoguće ju je umiriti i usmjeriti duktus, pažnja raspršena, misaoni tijek ubrzan i tangencijalan, u sadržaju paranoidne sumanutosti, nekritična i nesuradljiva. Odbijala je ostati na odjelu. Međutim, procjena je bila da ju se u takvom stanju psihičke dekompenzacije prevelik rizik da ju se pusti i da bude sama s mlljt. djetetom. S obzirom da je odbijala hospitalizaciju pozvana je policija kako bi asistirala pri prijemu. Dana 25. ožujka 2022. godine Centar za socijalnu skrb Bjelovar zaprimio je dopis PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, od dana 24. ožujka 2022. godine, kojim je obavješten da je Policijska postaja Bjelovar zaprimila dopis Službe kriminalističke policije sa prilogom više prijava NLP, a koje su vezane za brigu o njenom mlljt. sinu, a prijave je uputila Ministarstvu unutarnjih poslova. U navedenim e-mailovima navodi kako se nalazi u Irskoj te da je zabrinuta za svoje mlljt. dijete. Navodi kako njena majka želi osakatiti, brutalno mučiti i silovati unuka te spominje vampire, učiteljice koje "vole papati djecu” i slične navode. Tom prilikom obavljen je razgovor sa suprugom AL koji je naveo kako je njegova supruga prije nekoliko godina otišla u Irsku bez da je ikome rekla kud ide. Također, naveo je kako je sve to što priča produkt njene bolesti te da ne više puta bila hospitalizirana na Odjelu psihijatrije Opće bolnice Bjelovar i Klinke za psihijatriju [adresa]. NLP je poslala i e- mail ravnatelju osnovne škole koju je pohađao njen mlljt. sin te je obavljen razgovor s mlljt. djetetom u kojem je naveo kako majka lažno optužuje oca i baku te da je s majkom povremeno u kontaktu putem videopoziva. Centar za socijalnu skrb Bjelovar izvršio je terenski izvid na adresi Ć [adresa] te su kod kuće zatečeni otac AL i mlljt. F kako se spremaju za odlazak u školu. Mlljt. F je tada naveo kako je majka otišla u inozemstvo prije dvije godine. Prisjeća se trenutka njenog odlaska i navodi kako je on sjedio za radnim stolom, a majka je samo izašla iz kuće i više se nije vratila. AL je navodi kako je svjestan njene psihičke bolesti i da joj on, kao i cijela obitelj, želi pomoći u liječenju, ali ona to odbija. Prilikom terenskog izvida nisu utvrđeni elementi zanemarivanja djeteta. NLP od 2021. godine boravila je u Irskoj, obitelj nije imala nikakve informacije o njoj, a povremeno bi nazvala mlljt. dijete. Prije Božića 2024. godine deportirana je iz Irske u Hrvatsku te po dolasku prepraćena je u istražni zatvor, a zbog prijetnje koje je uputila sestri VLP, odnosno njenoj djeci još 2021. godine, a sestra je to prijavila policiji te se tada postupci nisu mogli voditi jer se nije znalo gdje se NLP nalazi, kasnije su saznali da je u Irskoj, ali nisu znali nikakve detalje njenog života. NLP je dana 29. studenog 2021. godine sestri VLP poslala glasovnu poruku ” VLP, ako ćeš ići noževima na J, ubit ću ti sve na svijetu, đubre”. Dana **.**.2021. NLP je sestri VLP poslala glasovnu poruku putem društvene mreže da će poslati nekoga da naudi njenoj djeci, kao i djetetu njezine sestre JL, a što je kod VLP izazivalo strah za živote njoj bliskih osoba. Obitelj smatra kako je i deportirana zbog navedene prijave. Zbog navedene prijave Općinsko državno odvjetništvo podiglo je optužnica protiv NLP te je optužnica potvrđena rješenjem od 02. siječnja 2024. godine. U provedenom postupku dva puta je izvršeno psihijatrijsko vještačenje dok je NLP boravila u istraženom zatvoru te nisu uočene manifestni simptomi psihotičnosti, ali i dalje postoji mogućnost disimulacije od strane NLP. Također, NLP se u postupku izjasnila kako priznaje da je učinila djela koja joj se stavljaju na teret. Prema tome Općinski sud u Bjelovaru donio je Presudu, poslovni broj: K-114/2024-78, od dana 05. veljače 2025. godine, kojom je proglašena krivom te je za oba djela osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 mjeseci, ali je primijenjena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršavati ako u roku od 2 godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Dana **.**.2025. NLP je puštena iz istražnog zatvora te je navečer došla u obiteljsku kuću te se tom prilikom nasilnički ponašala prema suprugu AL u nazočnosti mlljt . djeteta J na način da je supruga vrijeđala u vidno alkoholiziranom stanju pogrdnim riječima "svinjo debela, ovo nije tvoja kuća" te je nakon toga nastavila nerazgovijetno vikati i galamiti. Tu večer je NLP do obiteljsku kuće došla u kasnim veče rnjim satima te je počela lupati po prozoru prizemlja kuće gdje žive suprug i mlljt. sin. AL i F su se uplašili jer nisu očekivali da bi mogla doći kući, nisu bili informirani da izlazi iz istražnog zatvora. AL ju je pustio u kuću, a mlljt. F se odmah zaključao u kupaonicu. Nakon što je vrijeđala supruga i još neko vrijeme vikala zaspala je, a tada su se AL i mlljt. F zaključali u spavaću sobu. AL navodi kako ne zna zašto odmah nije zvao policiju, ali da se nije snašao jer nije očekivao da bi mogla doći. Odmah kada je svanulo pobjegli su iz kuće te je pozvana policija te je uhićena dana 06. veljače 2025. godine. O navedenom događaju ovaj Područni ured obaviješten je od strane Policijske postaje Bjelovar te je sa suprugom AL obavijen savjetodavni razgovor. Suprug AL pokrenuo je pri ovom Područnom uredu dana 27. siječnja 2025. godine postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja postupka razvoda braka koji je okončan dana 11. ožujka 2025. godine bez sporazuma obzirom da NLP nije sudjelovala u postupku. Dana 17. ožujka 2025. godine sestra VLP obavijestila je Općinski sud u Bjelovaru kako NLP krši izrečene joj mjere od strane suda. U obavijesti navodi kako je NLP dana 12. ožujka 2025. godine verbalno i fizički nasrnula na njihovu majku FL te je majka odmah sve prijavila policiji, a NLP je privedena dana 15. ožujka 2025. godine kada je pronađena kako spava u autu koji se nalazi na udaljenosti od 10 metara od kuće. Dana 01. travnja 2025. godine Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podignulo je optužnicu protiv NLP zbog kaznenog djela protiv osobne slobode te je u optužnici predloženo da joj se produlji istraži zatvor. U provedenom postupku Općinski sud u Bjelovaru, poslovni broj: K-164/2025-6, od dana 10. lipnja 2025. godine, kojim je NLP produljen istraži zatvor. Dana 07. srpnja 2025. godine na održanoj raspravi vještak je naveo kako smatra da je NLP raspravo sposobna iz razloga što ima dostatne intelektualne i kognitivne kapacitete za razumijevanje svih ključnih pitanja za procjenu raspravne sposobnosti. Mišljenja je kako je njeno psihičko stanje duboko i dugotrajno promijenjeno u smislu postojanja sumanute ideje koja je fiksirana na članove bližnje obitelji. Radi takvih ideja došlo je do nekontroliranog manifestiranja destruktivnih agresivnih impulsa te isto ima psihotičnu dimenziju. Nadalje, vještak daje procjenu kako joj je potrebno liječenje stacionarnog tipa radi procjene opasnosti od ponavljanja sličnih situacija jer nema uvid u vlastito psihičko stanje, prisutna je i nekritičnost prema ponašanju u periodu počinjena kaznenog djela i nije u procesu aktivnog liječenja, a i socijalna podrška je na niskom stupnju jer je prema članovima obitelji ima paranoidne ideje i zbog toga nisu bliski. Visoka je vjero jatnost ponavljanja sličnih događaja u smislu opasnosti za okolinu i vjerojatnosti počinjenja težih kaznenih djela. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K-164/2025-28, od dana 10. srpnja 2025. godine, produljen joj je istražni zatvor koji će se temeljem članka 135. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku izvršavati u bolnici za osobe lišene slobode ili odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi. Na navedeno rješenje NLP se žalila, ali je žalba odbijena kao neosnovana. Uvidom u Izvod iz povijesti bolesti Neuropsihijatrijske bolnice ”Dr. Ivan Barbot" Popovača, od dana 11. veljače 2026. godine, utvrđeno je da je NLP dijagnosticiran F22.0 Sumanuti poremećaj te se od dana 07. listopada 2025. godine nalazi u Službi za forenzičku psihijatriju jer je u neubrojivom stanju učinila protupravno djelo. Pri dolasku na odjel bila je pri svijesti, orijentirana u svim pravcima, zapuštene vanjštine, psihomotorno mirna, intrapsihički napeta, misaoni duktus ubrzan, logoroična, a u sadržaju mišljenja obilje pranoidnih ideja spram članova obitelji, bez obmana osjetila. Kognitivnomnestičke funkcije uredne. Bez uvida prema potrebni liječenja, nekritična spram svog stanja, bez uvida o mogućem funkcioniranju na slobodi. Očekuje da će biti otpuštena iz bolnice i nastaviti život sama, a za to nema uvjete ni ti socijalnu podršku. Nadalje, liječnica je mišljenja kako NLP zbog duševnih smetnji ugrožava svoja prava i interese te može ugroziti prava i interese drugim osoba te kako je potrebno provesti postupak procjene lišenja poslovne sposobnosti te predlaže lišenje poslovne sposobnosti u segmentu liječenja i smještaja. Dana **.**.2026. NLP je upoznata s pokretanjem postupka procjene lišenja poslovne sposobnosti te je upoznata da će ovaj Područni ured uputiti prijedlog Općinskom sudu u Bjelovaru za procjenu lišenja poslovne sposobnosti te je s istim sug lasna. Uvidom u ispis podataka SocSkrb aplikacije, a koji se nalaze u službenoj evidenciji Ministarstva financija - Porezne uprave, od dana 10. ožujka 2026. godine, utvrđeno je da nema vlastiti prihod. Također, utvrđeno je kako ima otvorena dva bankovna računa koji su blokirani u iznosu od 14.036,71 eura te su računi blokirani duže od 5 godina. Uvidom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra (ZIS), od dana 07. travnja 2026. godine, utvrđeno je da NLP nije vlasnica nekretnina. Međutim, ovaj Područni ured raspolaže saznanjima kako se iza pok. oca LL vodi ostavinski postupak unazad 5 godina, koji se do sada nije mogao okončati zbog Kornelijinog odsustva, u kojem je NLP jedna od nasljednica. Slijedom navedenog, a sukladno članku 236. stavku 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23), za NLP potrebno je uputiti prijedlog Općinskom sudu u Bjelovaru za djelomično lišenje poslovne sposobnosti. NLP je dijagnosticiran F22.0 Sumanuti poremećaj te zbog bolesti ne može samostalno brinuti o svojim pravima i interesima te nije kritična spram svog stanja i potrebno ju je lišiti poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o zdravlju i liječenju, smještaju te adresi prebivališta i boravišta. Pošto je NLP uslijed bolesti neracionalno trošila novac te će po završetku ostavinskog postupka naslijediti u suvlasništvu nekretnine po pok, ocu potrebno ju je lišiti poslovne sposobnosti u pogledu raspolaganja s novčanim sredstvima i imovinom. Zbog svoje bolesti nije u mogućnosti samostalno brinuti o svojim pravima i interesima te ju je potrebno lišiti poslovne sposobnosti i u pogledu poduzimanja pravnih radnji, sklapanja pravnih poslova te zastupanju pred institucijama države i javnopravnim tijelima. Konačna odluka o lišenju poslovne sposobnosti donijet će se sukladno Nalazu i mišljenju ovlaštenog sudsko- medicinskog vještaka.

8. U odnosu na prijedlog predlagatelja posebna skrbnica se očitovala u podnesku od 29. travnja 2026. godine u kojem navodi da se protivi prijedlogu predlagatelja. Navodi da je upoznala protustranku sa prijedlogom te ista navodi kako nije suglasna da ju se liši poslovne sposobnosti, smatra kako je sposobna samostalno živjeti i samostalno voditi brigu o osobnim stanjima i imovini.

9. Nadalje, 11. svibnja 2026. godine, protustranka je dostavila ovome sudu podnesak nazvan žalba u kojem navodi da je prisiljena pisati žalbu zato što su na dokumente napisali puno lažnih informacija vezanih uz njen život, a i sami su napisali da su razgovarali s njenom mamom koja im je napričala laži vezane uz nju i njen život. Laganje sudu je strogo zabranjeno i kažnjivo, čak i ako se tiče vještaka. Dakle, osvrnut će se na ono što su napisali u svojoj dokumentaciji. U [adresa] je živjela od 1998. do 1999. godine, a to je jedna, a ne dvije godine kako su napisali. Tada je imala 19-20 godina, a sada ima 47 godina. Redovito se iz [adresa] čula s roditeljima i pričala s njima normalno i razgovjetno i njeni su roditelji sve razumjeli. Tada još nisu imali mobitele, nego je vrlo skupo morala plaćati pozive kući iz telefonskih govornica. To što je tamo živjela s V i L iz [adresa] nije uopće bitno, čak i zato što su ih njeni roditelji upoznali. Kada se vratila kući, cijelu godinu je bila glavni vozač u kućanstvu jer njena mama tada nije imala vozačku dozvolu, a tata je radio. Svaki dan je vozila potrepštine za kućanstvo, gotove proizvode iz tatine firme na proizvodne usluge (termičku obradu proizvoda od čelika), vozila je po potrebi materijal za firmu iz [adresa] i [adresa], čitala je knjige i čuvala im dijete, njenu najmlađu sestru VLP koja je tada (1999. godine) imala pet godina te je pomagala oko kućanskih poslova. VLP je vozila na igrališta, čitala joj priče i čuvala ju. Dakle, da je cijelu godinu samo gledala u jednu točku na zidu kako je to njena mama rekla, oni ju sigurno ne bi tražili da im s tim svim pomaže u kućanstvu. Apetit joj je bio sasvim normalan, čak se malo udebljala tijelom te godine (od 1999. do 2000.). Njena mama je dala lažne informacije. Nije tada uopće lutala po gradu kako je rekla njena mama, nego je uglavnom bila kod kuće i obavljala dužnosti ovisno o potrebi. Nakon par godina je počela izlaziti u Hard rock caffe, kafić koji je tada bio otvoren u [adresa] i tako je upoznala svog muža AL, tadašnjeg dečka (to je bilo početkom 2003. godine). Svaki dan su se mirno družili i lijepo su se slagali u njenoj kući, tada su još išli u videoteku posuditi koji film, bili su sami i u kući je bio mir. Nakon 4 godine veze su se vjenčali i 4 godine nakon toga je rodila svog dragog sina J kojeg jako voli i uopće nama razloga da se on nje boji, čak naprotiv, ona je njemu dala svu skrb i njegu, sve potrebno za zdrav rast i razvoj, svu ljubav, pažnju, vrijeme i sve od sebe. Uvijek je kod nje imao sve što mu treba. Ima i dokaze – obiteljske fotografije. Dakle, nam razloga da se on nje boji, ona njega jako voli. Mora da su mu ukućani napričali svašta loše o njoj, izmanipulirali ga, možda mu i zaprijetili. On se sada možda boji njihove reakcije, ali nje se ne treba bojati, nema razloga za to, ona mu želi svako dobro u životu. Njen joj se sin uvijek javljao sretan na telefon i trčao joj u zagrljaj. Njena mama je lagala da je odnos njenog supruga AL i nje bio kompleksan, oni su godinama živjeli u mirnoj vezi i uopće ga nije tjerala iz kuće, dijete nije zaključavala niti mu branila da komunicira s drugim članovima kućanstva. Čak naprotiv, vozila je svoje dijete svaki dan na igrališta i šetnju u [adresa], išli su u igraonicu i dječju knjižnicu, u trgovine i svuda. On je uvijek bio jako komunikativan i pričao je sa svima. Ona je čak povremeno čuvala i djecu svojih sestara i oni su se igrali s njenim sinom te za ovo sve što je sada navela ima dokaze – obiteljske fotografije. Obitelj je bila pozvana i na svaku proslavu rođendana njenog sina, a djeca su se i dosta često družila kod nje doma. Ona nije djetetu govorila da ga baka FL želi otrovati, još je tada bio mali, nego je ona sama njoj govorila da ima namjeru ozlijediti i ubiti njeno dijete s tim da trovanja nikada nije spominjala. Dakle, bila je prisiljena s njom razgovarati o tome, a ne sa svojim sinom. On je tada imao 2-3 godine. Jednom joj je došla na vrata i u lice joj priznala da je htjela platiti nekom sumnjivom kamiondžiji da u kamionu odveze njeno dijete nekome da ga ubije, no kamiondžija ju je odbio jer mu je dijete bilo prekrasno, zdravo, čisto i uredno. Još ju je i izvrijeđao zato što mu je ona baka. Dakle, u periodu kada je njen sin imao 2-3 godine, povremeno je dolazila njoj s takvim i sličnim pričama i u stroge detalje joj opisivala kako bi ona njeno dijete htjela ozlijediti i ubiti. Čak se i po detaljima vidi da je to ozbiljno mislila i da govori istinu. Jednom joj je spomenula nekog starog A kojem su htjeli platiti 10.000,00 kuna da ubije njeno dijete, no u tom slučaju se spasio sam jer je znao abecedu već s dvije godine. Nešto je proslovkao i stari A ih je istjerao iz dvorišta i zaprijetio im. Jednom joj je rekla da je njenog dvogodišnjeg sina htjela samog poslati autobusom u Zagreb. Tražila je jednu stariju žensku osobu da pazi na njega. Rekla je vozaču da kao to dijete mama čeka u Zagrebu, a ona je bila kod kuće u [adresa] i čekala da se ona vrati s njenim djetetom doma. Rekla joj je da bi njenog sina netko dočekao u Vrbovcu na stanici i da ga više ne bi bilo, no međutim, u tom slučaju ju je istjerao vozač autobusa i nije joj to dopustio. Još je bilo njenih pričao o zlim namjerama i zato joj je zabranila da dolazi po njeno dijete. Neprestano ju je opominjala, usmjeravala, branila joj takvo ponašanje, stalno joj je morala govoriti da se tako ne smije odnositi prema njenom sinu. No međutim, to opet ne valja jer onda ona nije zadovoljna nego na nju gleda kako joj to nije normalno – njoj kao baki zabraniti da dolazi po dijete. Upravo nakon toga je izbila obiteljska svađa. Navedeno je da se 19. rujna 2014. godine nasilnički ponašala prema svojim roditeljima, a to uopće nije istina, nego su oni napali nju. Tu večer su se mirno spremali za spavanje, u kući je bio mir, a njeni roditelju su se spustili s prvog kata kuće dolje do prizemlja i počeli agresivno vikati preko prozora bez razloga. Posvađali su se i nažalost im je njen muž otvorio vrata. Nju su zgrabili, izveli ju van, zvali joj hitnu i poslali je na odjel psihijatrije. To se sve desilo jako brzo. Dakle, nije ona gore na kat išla napati njih, nego su oni došli napasti nju. Doktori su ju odmah idući dan ujutro htjeli pustiti kući, no međutim, njeni roditelji im to nisu dopuštali. Dolazili su u bolnicu svaki dan svakom doktoru u svaku smjenu, i ujutro i popodne i naredili im da ju pošalju na liječenje. Čak su poslali i medicinsku sestru iz susjedstva tadašnjoj voditeljici odjela psihijatrije, doktorici C da i ona traži liječenje za nju. Naposljetku su im doktori popustili jer ju njeni roditelji vršili pritisak na njih i poslali su ju u Vrapče na liječenje. Što se tiče Općinskog suda od 18. studenog 2014. godine, ona uopće nije bila pozvana na taj sud, a njeni roditelji su lagali da ih je napala, dok su zapravo oni napali nju. Sudac je donio presudu 6 mjeseci uvjetne kazne i tijekom tih mjeseci je bio mir, sve je bilo u redu. Doktori su razgovarali s njenim roditeljima i uspjeli im objasniti da ne smiju ozlijediti njeno dijete i nakon njenog povratka s liječenja mama je prestala dolaziti njoj s prijetnjama. Tako je uslijedio period mira sve do 2019. godine. Tada je došlo do bezazlene svađe u kući i poslali su ju direktno u Vrapče gdje joj je doktor rekao da bi ju pustio odmah kući, ali mora poštivati zakonski rok od tri tjedna te ju je nakon isteka od ta tri tjedna pustio doma. Dakle, ona je bila zabrinuta za sigurnost svog djeteta zbog opravdanih razloga. U Irsku je otišla u listopadu 2020. godine, a ne 2021. kako je navedeno u dokumentaciji. Bila je prisiljena ići tamo zbog posla kao što su prisiljeni mnogi roditelji i ljudi diljem Hrvatske. Redovito se javljala muži i sinu i oni su cijelo vrijeme znali da je u Dublinu. Što se tiče slučaja sa sestrama, ona svojoj sestri smije zabraniti da joj napada dijete, što bi prava sestra sama trebala znati bez objašnjavanja. Ona ju je prijavila u 5. mjesecu 2021. godine, a i 3 i pol godine kasnije je ta prijava bila primijećena. Taj nalog je trebao biti otpisan u zastaru nakon tri godine jer se vrijeme broji od datuma prijave. No međutim, oni su nju deportirali, a da ona nakon toga 2021. godine nije bila niti bozu svoji sestara, čak niti blizu ove države, a nije čak bilo više niti jednog kontakta sa sestrama. Čak je i njen odvjetnik iz Irske pitao glavnog tužioca u Hrvatskoj da li će tražiti kaznu zatvora za nju, a on je odgovorio ne. Sudac u Hrvatskoj joj je dao uvjetnu presudu koja je sada već istekla. Što se tiče njenog povratka kući 5. veljače 2025. godine, ona je na ulazu rekla samo jednu rečenicu mužu AL i dalje mu je samo šutila. Nitko se nije zaključavao u sobe, a njen sin je bio zabrinut zbog tatine reakcije. No međutim, ubrzo je otišao spavati u svoju otključanu sobu. Tako su i oni mirno otišli spavati svatko u svoju sobu. Oni nisu uopće pobjegli iz kuće kad je svanulo, njen sin je otišao oko 9 sati ujutro. Tek kasnije popodne je njena mama zavala policiju bez razloga, ona je bila sama doma, a mama nije niti razgovarala s njom. Dana 17. ožujka 2025. godine je njena sestra VLP zavala policiju bez razloga jer ona nije bila niti blizu nje, nije joj ulazila u dvorište niti u kuću, a nije bila niti blizu njene obitelji. Kao što je već navela, ta uvjetna kazna je istekla. Dana 12. ožujka 2025. godine je mirno došla u dvorište svoje kuće i tražila mamu da joj vrati njenu vrećicu. Ona je samo trebala otići u kuću i donijeti joj njene stvari i ona bi mirno otišla. No međutim, ona to nije htjela napraviti i one su se posvađale su se. Obrušila se na nju i srušila ju na travnjak u dvorištu. Nakon kratkotrajne svađe, mirno je otišla iz dvorišta i to bez svoje vrećice. Nakon njenog odlaska zvala je policiju, a da ona o tome uopće nije bila obavještena i smatra da policiju nije bilo potrebno zvati. Mirno je došla i mirno otišla, nije joj prijetila oružjem, niti je uništila imovinu. Osoba je blage naravi, nije ubojica. Jos uvijek joj nije vratila njenu vrećicu, a ona ima svoju osobnu dokumentaciju u njoj i još uvijek očekuje od nje da joj vrati vrećicu. Ona itekako dobro zna gdje je njena vrećica. Ovako ispada ja joj ju je ukrala. Ona tu vrećicu još uvijek treba. Njenu se mamu pravno gleda kao blisku osobu, no bliskoj osobi ne bi bio nikakav problem vratiti vrećicu. Ona je s time namjerno izazvala svađu. Ona ovim putem daje prijavu FL jer joj je ukrala vrećicu u kojoj ima svoju dokumentaciju i zahtjeva da joj ju ona vrati. Navedeno je da je dana 1. travnja 2025. godine Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo optužnicu protiv nje zbog kazneno djela protiv osobne slobode, a sudili su joj zbog kaznenog djela prijetnja smrti. To uopće nije bila nikakva prijetnja smrti, nego samo kratka svađa s njenom mamom FL jer joj nije htjela vratiti njenu vrećicu. Vrećica joj je bila hitno potrebna čak i zbog punjača za mobitel između svih ostalih razloga. Njena mama je išla doktoru bez razloga i na medicinskoj dokumentaciji piše da je joj nije bilo ništa. Dakle, njoj još uvijek treba njena dokumentacija iz te vrećice i sve ostalo što je u njoj. Sud je tražio vještačenje, a gospođa sudski vještak je navela mnogo krivih informacija vezanih uz nju i njen život, što znači da je razgovarala s njenom mamom o njoj, a to se protivi pravilima njene struke jer je ona trebala razgovarati samo s njom, odnosno samo napisati izvješće vezano uz njenu izjavu. Sudski vještak ne smije dopustiti da na njega utječu drugi interesi osim davanja iskaza. Sva pravila koja se tiču prava vještaka i njegove uloge u parnici/sudskom postupku trebaju slijediti ovo opće načelo te biti s njime usklađeni (po Etičkom kodeksu hrvatskog društva sudskih vještaka – kodeks čl. 2. i čl. 3.). Netočne informacije dr. sudski vještak Mirne Zagrajski -Brkić vezane uz nju i njen život: Napisala je da se njena mama FL boji za svoj život, a to nije istina. Navela je da je svojoj mami iz Irske slala prijeteće poruke, što uopće nije istina, nije joj poslala niti jednu poruku. Napisala je da se FL boji za svoju unučad, a za to nema razloga. Ona k svojim sestrama uopće ne ide. Na njenom izvješću piše da je 2008. godine evidentirana kao počinitelj – zlouporaba droga što je laž i to se može provjeriti preko policije. Moli da se to provjeriti jer 2008. godine u njenom životu nije bilo nikakve droge. Nadalje, piše da je 2021. godine prijetila svom ocu, sinu, mužu, a to je izmišljotina. Nije im uopće prijetila, a njen otac je tada već bio mrtav. Svog sina jako voli i njemu nije prijetila nikada, a s mužem je bila u stalnom kontaktu. S njim je još uvijek u kontaktu. Napisala je da je tjelesno napala svog muža što u cijelom svom životu nije napravila nikada. Navela je da je uzimala lijekove Lorsilan i Moditen, a to nije uzimala nikada. Ne zna od kud joj sve te lažne informacije jer one o tome uopće nisu pričale. Mora da joj je to rekla njena mama. Ona voli sve preuveličati i rugobno je opisivati. Dakle, trenutno se nalazi u bolnici zbog izvješća ove doktorice, a izvješće je puno lažnih informacija. Osoba je mirne naravi, aktivno je održavala kućanstvo 20 -ak godina, vozila je auto svaki dan 20 godina bez ijedne saobraćajke, radila na knjigovodstvu, lijepo je pazila na svoje dijete i čuvala ga, brinula se o tome da uvijek ima sve (novu odjeću i obuću, topao i udoban dom, svoju lijepu sobu od 2. godine života, skrb i njegu, sve igračke i knjige, svu opremu, tablet, hoverboard, sada ima i svoj mobitel i računalo, odmor na moru svako ljeto – u Novalji na Pagu….). Napisano je da se kao knjigovođa teško snalazila na poslu, da je dosta griješila te da je teško ispunjavala radne obaveze, a to uopće nije istina, njeno knjigovodstvo je bez greške. Još je i napisano da je to sve rekla njena mama. Ona zapravo o knjigovodstvu ne zna apsolutno ništa. Ona cijeli život nije ništa radila, bila je kućanica. Radila je kao knjigovođa 14 godina u obiteljskoj firmi [obrt] Ispravno je knjižila sve dokumente, pisala i slala račune od firme. Svi službeni obrasci su prošli kontrole i ovjere državnih ureda, Fine i Porezne uprave što znači da je njeno knjigovodstvo bilo ispravno. Pravilno je obračunala i isplatila sve plaće i doprinose, sve PDV obrasce, sve godišnje izvještaje – račun dobiti i gubitka i bilancu, pravilno je knjižila sve ulazne i izlazne račune kako i izvode žiro računa firme. Za to sve ima dokaze na dokumentaciji njihovog malog obiteljskog poduzeća. Čak i to što su svi dokumenti prošli kontrole i državne ovjere znači da je njeno knjigovodstvo bilo ispravno. Cijelo to vrijeme je uz njeno knjigovodstvo firma poslovala normalno. Nakon nje su uzeli novu knjigovođu i sam im je firma propala i zatvorena je jer su kupci prestali dolaziti. Napisano je da njena sestra VLP radi u toj firmi, a to nije moguće jer firma više ne radi. Ima radnog staža 16 godina. Ima certifikat iz knjigovodstva i engleskog jezika. Radila je i kao učiteljica engleskog jezika s djecom u jezičnom centru, a u Irskoj je radila za on-line business u DHL-u. Dakle. 12. ožujka 2025. godine se samo kratko posvađala sa svojom mamom i mirno otišla iz dvorišta iako joj nije vratila njenu vrećicu s njenom dokumentacijom. Zvala joj je policiju nakon njenog odlaska, a da ona to nije niti znala. Policija ju je poslala u istražni zatvor. Niti na jednom ročištu joj nisu dali pravo na iskaz iako je to njeno temeljno ustavno pravo, kao i pravo na obranu. Njena mama FL je na svako ročište dolazila s poklon vrećicama i to je izgledalo kao da nosi mito (u vrećicu se lako mogu staviti i koverte s novcem). Po kaznenom zakonu (čl. 293., čl. 294. i čl. 295.) protuzakonito je nuditi i davati mito na sudu jer se radi o kaznenom djelu. Po čl. 294. (davanje mita) kažnjava se osobu koja nudi, da je ili obećava mito. Dakle, ovim putem daje prijavu FL jer je na svako ročište nosila mito. Upozorila je suca na to, no nije bilo odgovora, dok ju je vezano uz to trebao upozoriti svaki sudac na svakom ročištu. Provela je šest mjeseci u istražnom zatvoru, dva tjedan u Svetošimunskoj bolnici i sada je već 7 mjeseci ovdje u bolnici u Popovači samo zato što je njenoj mami (tzv. bliskoj osobi) bilo tako teško njoj vratiti njenu vrećicu. Njoj se sudilo za prijetnju, dok je to bila samo kratka svađa, a inače po zakonu za blaži ili osnovni oblik prijetnje uslijed svađe kazna zatvora može biti do jedne godine. Ovd je u bolnici je dobra, redovito uzima terapije, aktivno sudjeluje na svakoj radnoj terapiji i na grupnim razgovorima, vježba, čisti blagovaonicu, kupaonicu i sobu, ponekad čita. Medicinsko osoblje s njom nema problema. Moli da se izbace sve ove laži koje je napričala njena mama o njoj sa službene dokumentacije.

10. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Marije Kudumija Slijepčević, dr. med. spec. psihijatra proizlazi da na temelju uvida u dostupnu medicinsku, socijalnu i sudsku dokumentaciju te neposrednog psihijatrijskog pregleda, kod protustranke se potvrdi trajna i teška duševna smetnja iz kruga psihotičnog poremećaja, odnosno perzistirajućeg sumanutog poremećaja F22. Kod gđe CL se kroz dulje razdoblje dokumentiraju paranoidno-sumanute interpretacije, neadekvatno testiranje realiteta, nepovjerenje prema članovima obitelji i institucijama, slabiji uvid u bolest, neredovito uzimanje terapije, ponavljane psihotične dekompenzacije i hospitalizacije. Aktualno formalno prihvaća terapiju i navodi da je uzima, ali dijagnozu ne prihvaća stvarno, nego vlastita uvjerenja i dalje tumači kao istinita, uz obrazloženje da za neke tvrdnje „nema dokaze”. Navedeno upućuje na samo djelomičan i forma lan uvid u bolest. U strukturi ličnosti dominiraju paranoidne, rigidne i interpretativne crte, uz naglašenu nepovjerljivost, sklonost doživljavanju drugih kao neprijateljski, pristrano ili manipulativno usmjerenih, osobito u obiteljskom i institucionalnom kontekstu. Formalno je komunikativna i sposobna iznositi svoje stavove, ali je sadržaj mišljenja bitno obilježen sumnjičavošću, doživljajem nepravde, osjećajem ugroženosti i paranoidnim tumačenjem postupaka drugih osoba. Inteligencija je klinički u okvirima prosjeka, kognicija nije primarno oštećena. Ona je sposobna koristiti složenije pojmove, pozivati se na zakonske odredbe i formalno razumjeti pojedine pravne izraze. Međutim, očuvana intelektualna razina ne znači i očuvanu sposobnost samostalnog pravnog i životnog odlučivanja, jer je prosudba bitno narušena psihotičnim poremećajem i paranoidnom obradom stvarnosti. Smatram da kod ispitanice postoje medicinski uvjeti za djelomično lišenje poslovne sposobnosti. Gđa CL formalno navodi da uzima terapiju i da joj terapija pomaže, ali istodobno ne prihvaća stvarnu narav vlastite bolesti. Dijagnozu sumanutog poremećaja tumači time da je „govorila istinu”, ali za neke tvrdnje nema dokaze. Takav stav upućuje na samo djelomičan i formalan uvid u bolest, bez stvarnog razumijevanja psihopatološke naravi vlastitih uvjerenja. Budući da je ranije u dokumentaciji opisivana neredovita suradljivost u liječenju i ponavljane psihotične dekompenzacije, samostalno odlučivanje o liječenju nosi rizik prekida terapije, pogoršanja psihičkog stanja i ponavljanja rizičnih ponašanja. Ona nije sposobna samostalno odlučivati o smještaju jer njezina procjena vlastitih životnih, zdravstven ih i sigurnosnih potreba nije stabilna ni realitetno utemeljena. Iako može izraziti gdje bi željela živjeti, takva odluka je pod utjecajem psihotičnog poremećaja, paranoidnih interpretacija i konfliktnog doživljaja članova obitelji. Na navedeno osobito upućuje podatak da je tijekom boravka u Irskoj živjela kao beskućnica, bez stabilnog smještaja, zdravstvene i socijalne podrške. Nije bila sposobna osigurati sigurne uvjete stanovanja, organizirati svakodnevno funkcioniranje niti pravovremeno potražiti primjerenu pomoć. Iz dokumentacije proizlazi postojanje financijskih teškoća, dugova i blokada računa, što upućuje na narušenu sposobnost funkcionalnog i pravovremenog rješavanja financijskih obveza. Psihotična obrada stvarnosti, nepovjerenje i usmjerenost na obiteljske konflikte dodatno otežavaju racionalno donošenje financijskih odluka. Zbog toga postoji rizik daljnjeg gomilanja dugova, propuštanja rokova, nepravilnog raspolaganja prihodima i donošenja odluka koje nisu u njezinu stvarnom interesu. Ispitanica u svojim iskazima naglašava suvlasničke odnose, nasljeđe i sukobe s majkom, pri čemu su njezina tumačenja opterećena paranoidnim interpretacijama i doživljajem neprijateljskog postupanja članova obitelji. Budući da imovinske odnose tumači kroz prizmu ugroženosti, nepravde, manipulacije i mogućih skrivenih namjera drugih osoba, nije sposobna samostalno donositi stabilne i realitetno utemeljene odluke o raspolaganju imovinom. U tom području postoji rizik donošenja štetnih odluka, pokretanja nepotrebnih postupaka ili odbijanja rješenja koja bi bila u njezinu interesu. Iako ispitanica može koristiti pravne pojmove i pozivati se na zakonske odredbe, način na koji ih koristi pokazuje formalno, ali ne i suštinsko razumijevanje. Pojedine pravne sadržaje uklapa u vlastiti paranoidno obojeni sustav tumačenja, primjerice kroz sumnje u podmićivanje, pristranost i manipulaciju. Zbog toga nije sposobna pouzdano razumjeti pravne posljedice ugovora, obveza koje preuzima, rizike potpisivanja dokumenata ni dugoročne posljedice pravnih radnji. Ispitanica može formalno iznositi stavove i slati dopise, ali njezino obraćanje institucijama može biti pod snažnim utjecajem paranoidnih interpretacija, osjećaja nepravde i nepovjerenja. Zbog toga nije sposobna učinkovito i racionalno štititi svoja prava u složenim institucionalnim postupcima. Postoji rizik da će postupke voditi na temelju subjektivno-sumanutih uvjerenja, pogrešno tumačiti odluke tijela, propuštati bitne pravne korake ili pokretati radnje koje joj objektivno ne koriste. Ispitanici treba omogućiti zadržavanje svakodnevnih osobnih aktivnosti koje ne nose značajan pravni, zdravstveni ili imovinski rizik, uključujući osnovno osobno funkcioniranje, rad, svakodnevnu komunikaciju, sudjelovanje u radnim i terapijskim aktivnostima, izražavanje osobnih želja i stavova te donošenje jednostavnih svakodnevnih odluka. Gđa CL se formalno može saslušati pred sudom jer je kontaktibilna i može iznijeti svoj stav, no njen iskaz treba tumačiti s oprezom jer je obilježen paranoidnim interpretacijama, nepovjerenjem prema obitelji i institucijama te nedostatnim uvidom u bolest. Saslušanje samo po sebi ne mora biti izravno štetno ako se provede kratko, mirno i bez konfrontiranja. Međutim, detaljno ispitivanje o obiteljskim sukobima, imovini, sudskim postupcima i dijagnozi moglo bi pojačati njezinu napetost, sumnjičavost i osjećaj ugroženosti. Ispitanica može formalno razumjeti da se odluka odnosi na njezinu poslovnu sposobnost i nastavak određenih ograničenja. Samo dostavljanje odluke ne mora biti neposredno medicinski štetno, ali postoji rizik da bi je ispitanica tumačila kao nepravdu, obiteljsku manipulaciju ili institucionalnu pristranost, što bi moglo pojačati uznemirenost i paranoidne interpretacije. Preporučuje se da se odluka dostavi i objasni uz posredovanje skrbnika ili stručne osobe. Slijedom svega navedenog donose se zaključci: NLP boluje od perzistirajućeg sumanutog poremećaja F22. Preporuča se djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dijelu: odlučivanja o zdravlju i liječenju, odlučivanju o smještaju, prebivalištu i boravištu, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima većim od 20EUR.a dnevno, sklapanju pravnih poslova, zastupanju pred sudovima, tijelima državne uprave, bankama i drugim institucijama. Ispitanica se može formalno saslušati pred sudom, detaljno ispitivanje može pojačati njenu sumnjičavost i osjećaj ugroženosti. Ona može formalno razumjeti odluku suda i posljedice uz rizik tumačenja odluke u okviru osnovne bolesti.

10.1. Predlagatelj je nalaz i mišljenje zaprimio 10. srpnja 2026. godine i o istome se nije očitovao pa se može zaključiti da je sa istim suglasan.

10.2. Posebna skrbnica se o nalazu i mišljenju očitovala u podnesku od 13. srpnja 2026. godine u kojem navodi da nemam primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka, osim u dijelu koji se odnosi na sklapanje pravnih poslova i to ne u donosu na sklapanje svih pravnih poslova, već samo na sklapanje ugovora o radu. Navodi da je posjetila protustranku NLP u NPB Ivan Barbot Popovača te ju je upoznala sa nalazom i mišljenjem vještaka. Ista navodi da je suglasna sa djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti te postavljanjem skrbnika, no izražava želju da joj se ostavi mogućnost da može samostalno sklopiti ugovor o radu. Naglašava želju i potrebu za radom po izlasku iz bolnice. Ima iskustvo rada na knjigovodstvenim poslovima te rada u inozemstvu zbog čega dobrog poznaje strani jezik. Navodi da su joj u bolnici povjerili određene zadatke vezane uz slobodne aktivnosti. Redovito se uključuje u radnu terapiju. Navodi da ima dozvolu boravka i izvan zgrade, u krugu bolnice te da je zadovoljna pristupom i tretmanom liječnika i drugog medicinskog osoblja. Ne protivi se uzimanju propisane terapije. Izražava zabrinutost po pitanju ograničenja vezanih za eventualno buduće zapošljavanje te navodi kako želi zadržati mogućnost samostalnog sklapanja ugovora o radu ukoliko pronađe zaposlenje. Predlaže protustranku NLP djelomično lišiti poslovne sposobnosti sukladno nalazu i mišljenju vještaka, uz izuzetak sklapanja ugovora o radu. Smatra opravdanim ostaviti mogućnost protustranci da samostalno sklopi ugovor o radu ukoliko bi pronašla odgovarajuće zaposlenje te bi joj posao bio ponuđen. Naime, navedenim postupanjem, protustranci bi se ostavila mogućnost da na taj način pridonosi vlastitom uzdržavanju i uzdržavanju osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati, a da pritom ne ugrožava svoja prava i interese ili prava i interese drugih osoba. Konačno, smisao instituta djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, trebao bi biti zaštita osoba s invaliditetom, time da se teži minimalnom zadiranju u osobni integritet stranke i ograničavanje temeljnih prava čovjeka.

11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prim. mr.sc. Marije Kudumija Slijepčević, dr. spec. psihijatar, jer je dat objektivno i u skladu s pravilima struke i vještine na temelju raspoložive dokumentacije i na temelju pregleda protustranke pri tome uvažavajući činjenicu da predlagatelj nije imao prigovor niti primjedbu na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka, odnosno uvažavajući činjenicu da je stalna sudska vještakinja bila suglasna sa sugestijom posebne skrbnice.

12. Sud nije saslušavao protustranku budući je medicinski vještak prim. mr.sc. Marija Kudumija Slijepčević, dr. spec. psihijatar u svom nalazu i mišljenju navela da se protustranka može formalno saslušati pred sudom, ali da detaljno ispitivanje može pojačati njenu sumnjičavost i osjećaj ugroženosti.

13. Na temelju svega prednje navedenog, posebno mišljenja medicinskog vještaka, kao i na temelju trenutačnog stanja protustranke Sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju i liječenju, odlučivanju o smještaju, prebivalištu i boravištu, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima većim od 20,00 eura dnevno, sklapanju pravnih poslova uz izuzetak sklapanja ugovora o radu te zastupanju pred sudovima, tijelima državne uprave, bankama i drugim institucijama.

13.1. Svrha je postupka lišenja poslovne sposobnosti da opseg ograničenja mora biti minimalan i da s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava i interese protustranke, a s druge strane da se uvažavajući sve okolnosti slučaja minimalno zadire u osobni integritet portustranke.

14. Stoga je na temelju svega prednje navedenog, a uz primjenu odredbi čl. 234., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. i čl. 499. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 31. kolovoza 2026. godine

Sudac

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Dostaviti:

- Predlagatelju HZZSR, PU Bjelovar

- posebnoj skrbnici protustranke VL