- 1 -              Poslovni broj: Usž-2845/23-2

Poslovni broj: Usž-2845/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda  Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća, te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. Č. iz O. S., koju zastupa J. J., odvjetnik u M., protiv tuženika Odbora za državnu službu, Z., radi prijema u državnu službu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu poslovni broj: 18 UsI-2038/22-9 od 21. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2024.

p r e s u d i o   j e

1. Žalba se odbija.

II.               Potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu poslovni broj: 18 UsI-2038/22-9 od 21. travnja 2023.

III.               Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporenom prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/22-01/487, URBROJ: 566-01/11-22-2 od 8. kolovoza 2022., i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske KLASA: UP/I-112-02/22-01/192, URBROJ: 513-02-8009/1-22-1 od 25. svibnja 2022. Rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2.              Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske KLASA: UP/I-112-02/22-01/192, URBROJ: 513-02-8009/1-22-1 od 25. svibnja 2022. kojim je u državnu službu u svojstvu vježbenika za obavljanje poslova radnog mjesta carinika III. vrste primljena V. Š..

3.              Osporenu presudu tužiteljica pobija žalbom iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi navodi, u bitnom, da je na testiranju postigla najbolji rezultat i najveći broj bodova od svih kandidata i da je zauzela prvo mjesto na rang listi, ali da nije primljena u državnu službu zbog navodnih sigurnosnih zapreka. U vezi s tim navodi da je kao stranka u upravnom sporu, neovisno o tome što je riječ o  klasificiranim podacima, morala biti upoznata barem sa minimumom činjenica na kojemu je utemeljeno takvo izvješće na kojemu je utemeljena odluka javnopravnog tijela. Ovakav zaključak temelji na Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te na Ustavom RH zajamčenom

pravu na pošteno suđenje. Također smatra nezakonitim odbijanje suda za njeno saslušanje i saslušanje ravnatelja Carinske uprave. Smatra da je zbog toga činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno što je imalo za posljedicu i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Posljedično spori i odluku o troškovima. Predlaže sudu da uvaži žalbu, poništi osporenu presudu i usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora. Traži trošak sastava žalbe.

4              Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući osporenu presudu u dijelu u kojem se osporava žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje:  ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda  pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7.              Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitim niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

8.              Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela te da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora pa je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje pravilno našao da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9.              Uvidom u spis predmeta dostavljenog sudu uz žalbu proizlazi da je tužiteljica na javnom natječaju za primitak u državnu službu, na radno mjesto carinika III. vrste, u svojstvu vježbenika, na testiranju postigla najveći broj bodova od svih kandidata i zauzela prvo mjesto na listi redoslijeda. Usprkos tome tužiteljica nije primljena u državnu službu zbog postojanja sigurnosni zapreka za prijem.

10.               Prema odredbi članka 48. Zakona o državnim službenicima ( Narodne novine broj: 92/05. – 70/19., dalje: ZDS ), osoba koja se prima u državnu službu mora imati: a) odgovarajući stupanj obrazovanja, b) odgovarajuće stručno znanje i radno iskustvo, osim u slučaju prijma vježbenika, c) zdravstvenu sposobnost za obavljanje poslova radnog mjesta na koje se prima i d) hrvatsko državljanstvo (stavak 1.). Za prijam u državnu službu osobe koja je strani državljanin ili osobe bez državljanstva, pored ispunjavanja uvjeta propisanih posebnim zakonom, potrebno je prethodno odobrenje središnjeg tijela državne uprave nadležnog za službeničke odnose ( stavak 2.). Osim uvjeta iz stavka 1. ovoga članka posebnim zakonom, uredbom ili pravilnikom o unutarnjem redu državnog tijela mogu se propisati i drugi uvjeti za prijam u državnu službu (stavak 3.).

11.              Odredbom članka 69. Zakona o carinskoj službi ( Narodne novine broj: 68/13. – 98/19., dalje: ZOCS) propisuje da se u Carinsku upravu može primiti osoba koja ispunjava opće za prijam u državnu službu, kod koje ne postoje sigurnosne zapreke za prijam u državnu službu (……).

12.              Zakon o sigurnosnim provjerama ( Narodne novine broj: 85/08. i 86/12.) propisuje da ocjenu o postojanju sigurnosnih zapreka donosi nadležno tijelo, koje je zatražilo provođenje sigurnosne provjere, na temelju izvješća o rezultatu sigurnosne provjere dostavljenog od strane nadležne sigurnosno-obavještajne agencije (članak 4.). Podnositelj zahtjeva za provođenje sigurnosne provjere , na temelju izvješća iz članka 4. Zakona, donosi konačnu ocjenu o postojanju sigurnosnih zapreka (članak 40.).

13.              Nije sporno u ovoj upravnosudskoj stvari da je ravnatelj Carinske uprave zatražio od nadležnih službi podatke za procjenu postojanja sigurnosnih zapreka za rad u službi za sve osobe koje se prima za rad na poslovima carinskih službenika. Nije također sporno da su u odnosu na tužiteljicu utvrđene činjenice i okolnosti na temelju kojih je podnositelj zahtjeva donio konačnu ocjenu o postojanju sigurnosnih zapreka za prijam u državnu službu.

14.              Prvostupanjski je sud izvršio uvid u klasificirane podatke Sigurnosno-obavještajne agencije na temelju kojih su donesena osporavana rješenja o čemu ovaj Sud nalazi bilješku u spisu. Uvidom je utvrđeno da postoje okolnosti na temelju kojih je donesena ocjena o postojanju sigurnosne zapreke za prijam tužiteljice u državnu službu.

15.              Radi navedenog, prema ocjeni ovog suda, osporena se presuda temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu utvrđene niti povrede postupka pa stoga ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija.

16.              Sukladno navedenom pod 9) presude nije bilo zakonskog utemeljenja za priznavanje prava na naknadu troškova upravnog spora, pa je pravilno osporenim rješenjem odbijen zahtjev tužiteljice.

17.              Trebalo je stoga, temeljem članka 74. stavka 1.  Zakona o upravnim sporovima,  odlučiti kao u izreci.

17.              Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a jer tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu.

U Zagrebu 21. veljače 2024.

                                                                       Predsjednik vijeća

                                                                                            Boris Marković, v. r.