Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-10873/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MI, kojeg brani Pavo Peričić, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/26-4/23958, urbroj: 511-18-15-26-2, zbog prekršaja kažnjivog po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), ispitujući optužni prijedlog 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e :
Na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona
okrivljenik: ZI, rođen **.**.1992., iz [adresa]
[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
kojeg brani Pavo Peričić, odvjetnik u Zadru, J.J. Strossmayera 1 A,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je 5. siječnja 2026. u 10:04 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića kbr. 30 kao vlasnik vozila M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] u Postaji prometne policije Zadar, u Ulici bana Josipa Jelačića 30, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (15.11.2025.) istu produžio niti odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-4/23958, urbroj: 511-18-15-26-2 od 12. ožujka 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 90,00 eura. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Optužnim prijedlogom (pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom) okrivljeniku se stavlja na teret prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci.
4. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, kako je to napisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj pa je na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
5.1. Materijalnom odredbom čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozio ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
5.2. Prekršajnom odredbom čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Iz citiranih propisa proizlazi da prekršaj čini vlasnik vozila koji nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole i nije odjavio vozilo. Dakle, vlasnik vozila čini prekršaj 16. dan od dana isteka važenja prometne dozvole i upravo je to vrijeme počinjenja prekršaja, a što je odlučna činjenica koja čini prekršaj i koja u konkretnom slučaju nije navedena u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.
7. Datum koji se navodi u optužnom prijedlogu – 5. siječnja 2026. je očigledno datum kada je ovlašteni tužitelj utvrdio počinjenje prekršaja, a kako je već rečeno, to nije vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
9. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 31. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
RI Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i branitelju
