Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rat 4

Pp-586/2026-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv IZ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/22-5/31115, ur. broj: 511-12-23-22-1 od 14. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IZ, pok. I i T, dj. D, rođ. **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, profesor informatike i tehničke kulture, zaposlen u PBZ d.d., srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

kojeg brani Maja Delić Ratković, odvjetnica u Splitu, Tolstojeva 45,

k r i v  j e

što je 13. studenog 2022. oko 20,00 sati u Splitu, na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je prilikom predaje djeteta bivšu suprugu TZ vrijeđao riječima: "Jadnice jadna", a isto je činio i prethodno u više navrata od dana 13. listopada 2022. do naprijed navedenog datuma kada ju je vrijeđao riječima: "Uništit ću te, smrade, smeće, štraco, kad završim s tobom dobit ćeš otkaz", a što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petsto), u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64 eura novčane kazne uračunava vrijeme od uhićenja dana 13. studenog 2022. u 22,15 sati do 14. studenog 2022. u 09,30 sati kada je bio doveden na Sud, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 420,36 EURA (četiristo dvadeset eura i trideset šest centa)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 100,00 eura (sto) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi obiteljskog nasilja.

2. Nakon provedenog žurnog postupka u smislu članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, i to pod poslovnim brojem Pp-15820/2022, dana 10. listopada 2023. donijeta je presuda protiv koje je IZ posredstvom svoje odvjetnice Maje Delić Ratković podnio žalbu, pa je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem od 12. studenog 2025. br. Ppž-9493/2023 ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio na ponovno suđenje.

3. Okrivljenik je 14. studenog 2022. zbog prekršaja bio doveden na Sud od strane policijskih službenika I. Policijske postaje Split. Nakon što je bio upozoren po Zakonu, u prisutnosti svog tadašnjeg branitelja, odvjetnika Krunoslava Aljinovića, očitujući se o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti, izjavio je da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da dana 08. studenog 2022. oko 20,00 sati u Splitu, na adresi [adresa], nije počinio nikakvo psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi TZ prilikom predaje njihovog zajedničkog djeteta IZT na način da bi je uvrijedio riječima: "jadnice jedna", niti je to činio ranije, pa ni dana 13. listopada 2022. riječima da će je uništiti, da je smrad, smeće, štraca ili riječima da kada završi s njom, da će dobiti otkaz. Dana 08. studenog 2022. dijete da je bilo kod njega od 16,00 sati do 20,00 sati, pa ga je prema ranijem dogovoru doveo na adresu [adresa], na II. kat, gdje stanuje s majkom, pokucao je, pozdravio se s djetetom i odmah otišao, a TZ da nije rekao ništa. Ni prije tog datuma, odnosno od dana 13. listopada 2022., kao ni nakon toga dana da je nije vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Misli da ga ona stalno tužaka Centru za socijalnu skrb iz ljubomore, jer ne zna kako bi drugačije objasnio njezino ponašanje. Ovo da je bilo bilo prvi put da je zvala i policiju, nije mu jasno radi čega, jer kada joj je 08. studenog 2022. trebao vratiti IZT, po presudi, poslao joj je poruku oko 19,30 sati da je IZT spreman i da dođe po njega kada joj odgovara, ali što ona nije htjela, već da ga on dovede u [adresa], pa se oko toga nisu složili, tako da mu je poslala poruku da će onda pozvati policiju, jer se ne pridržava presude. Odgovorio joj je porukom da će i on pozvati policiju jer da je dijete spremno, a majka se nije pojavila. Kada je TZ nakon prepiske porukama došla oko 22,00 sata na mjesto gdje su se dogovorili, predao joj je IZT i rekao da će obavijestiti Centar za socijalnu skrb zbog toga što nije došla po dijete u 20,00 sati kako joj je napisao u poruci, nego u 22,00 sata. Tada da mu je prišla policija, uhitili su ga i zadržali do privođenja na Sud. U policiji mu je bilo rečeno da su dobili dojavu od bivše supruge da joj ne vraća dijete po dogovoru, da su pregledali poruke na njezinom mobitelu i savjetovali joj da sama ode po dijete. Još je izjavio da otkako su se prije pet godina razveli, on da je uvijek dolazio po dijete i vraćao ga majci, osim u nekim izuzetnim situacijama, jer je tako bilo određeno sudskom presudom pri razvodu braka, a prije godinu dana da je tužio bivšu suprugu kako bi se izmijenila ta prvotna presuda, i to samo u vezi načina viđanja djeteta, odnosno traži da dijete može kod njega neki put prespavati, i to svaki drugi vikend, te da ne dolazi samo on po dijete, već da ga ona neki put dovede na njegovu adresu, odnosno da to rade naizmjenično.

4. Istog dana je na Sudu bila ispitana u svojstvu svjedoka-žrtve i TZ u prisutnosti zamjenika svog punomoćnika DZ, odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o..

4.1. Nakon što je bila upozorena po Zakonu i pristala svjedočiti te upitana na okolnosti predmetnog prekršaja TZ je izjavila da su ona i njezin bivši suprug IZ pozvani da 08. studenog 2022. dođu u Centar za socijalnu skrb Split, i to zbog njegove prijave da ona psihički maltretira njihovog sina IZT te zbog još nekih njegovih prijava Centru o kojima je saznala kada su tamo došli. Bila je jako uznemirena zbog njegove prijave da ona navodno psihički maltretira IZT zbog čega da je IZT nervozan, da se stalno dere na drugu djecu i odrasle osobe i da se ona stalno dere na IZT. Stoga da je sutradan kad je odvela IZT u vrtić i kada ga je vraćala kući u tom smislu razgovarala s dvije tete iz vrtića i pitala ih je li IZT agresivan, dere li se na njih i na drugu djecu, a one su joj rekle da je IZT sve suprotno od toga, da je naglašeno empatičan, otvoren i komunikativan te da sudjeluje u svim aktivnostima.

4.2. S obzirom da bivši suprug IZ traži izmjenu načina viđanja djeteta, dogovorili su se da će ga ona voditi i odvoditi iz vrtića kad radi ujutro, kad radi popodne da će ga ona voditi u vrtić, a da će ga iz vrtića odvoditi naizmjenično i da će ga IZ vraćati njezinoj kući gdje IZT i stanuje. Tako da je trebalo biti i 08. studenog 2022., odnosno ona je trebala doći po IZT u [adresa] kraj jedne pekare u blizini Ivanove kuće, ali ju je s njegovog mobitela nazvao IZT i rekao joj da bi ostao još malo igrati se. Na to da mu je uzvratila kako ujutro radi i da bi skupa s njim trebala ići kući šta prije, ali da ako želi neka ostane još malo i u tom slučaju da ga otac dovede kući. Kada je IZ doveo IZT kući, spustila se ispred kuće kako IZ ne bi dolazio ispred vrata njezinog stana kao što je to ranije činio. Ispred kuće joj je prigovarao što mu nije odgovorila na neke poruke, a ona da mu je po savjetu svoje odvjetnice samo rekla: " U redu" i krenula u stan sa svojim djetetom, da bi joj on tada rekao: "Jadnice jadna".

4.3. Bivši suprug da ju je inače počevši od 13. listopada 2022. u više navrata vrijeđao riječima da je smrad, smeće, štraca, da će je uništiti, da će sad vidjeti, da kada sve ovo završi da će dobiti otkaz i slično, a što kod nje izaziva uznemirenost i povredu dostojanstva. Svi ti problemi da su započeli 13. listopada 2022. kada su bili na Općinskom sudu u Splitu povodom Ivanove tužbe za promjenu načina viđanja djeteta, na kojem ročištu da je sutkinja Anđelka Rađa odlučila provesti psihijatrijsko vještačenje i nakon toga donijeti odluku o načinu viđanja djeteta.

5. Na upit branitelja okrivljenika na koji način se odvija komunikacija između nje i PZ, TZ je odgovorila da se uglavnom dopisuju sms porukama ili razgovorima preko mobitela, jer da po savjetu psihijatra izbjegava rasprave s njim.

5.1. Na upit koliko puta tjedno se viđaju radi primopredaje djeteta, odgovorila je da se viđaju tri, četiri puta tjedno i da u pravilu vrlo kratko komuniciraju, osim kada IZ ima potrebu nešto s njom popričati, što je uvijek vezano uz dijete.

5.2. Na daljnji upit je li IZT ikada u ovih pet godina prespavao kod tate, svjedokinja je odgovorila da nije, a da je preko Centra za socijalnu skrb negdje početkom 2021. IZ tražio da dijete neki put prespava kod njega što da nije dozvoljavala prisjećajući se noći koje je s PZ provela u braku.

5.3. Na upit je li ikada prijavila Centru za socijalnu skrb ili policiji supruga da pije, TZ je odgovorila da ga u to vrijeme nije prijavljivala, ali da ga je u travnju 2021. stručna služba Centra prijavila policiji za obiteljsko nasilje nakon što im je ona pričala o događajima u braku te da je prema njezinim saznanjima to završilo na DORH-u, no da o tome nema daljnjih informacija.

5.4. Na upit svog punomoćnika je li IZT ikada čuo uvrede koje joj je upućivao IZ, svjedokinja je odgovorila da misli kako to IZT nije čuo, jer IZ pazi na koji način će joj izgovoriti takve riječi, a na njegov daljnji upit je li joj IZ u sudnici na Općinskom sudu izgovorio riječi: "sad ćeš vidjeti, neće na ovome stati", odgovorila je da joj je to rekao, a na upit zašto je htjela da joj **.**.2022. IZ preda dijete ispred zgrade u kojoj stanuje u [adresa], odgovorila je da joj je tako ugodnije jer ju je na vratima stana IZ znao vrijeđati, a ispred kuće da ipak postoji manja vjerojatnost da se tako prema njoj ponaša, te da se tako osjeća ugodnije.

5.5. Njezin punomoćnik ju je pitao i može li reći zbog čega se bivši suprug počevši od 13. listopada 2022. ovako prema njoj ponaša, TZ je odgovorila kako misli da je tome razlog činjenica da još nije ostvario to da dijete može prespavati kod njega i što ga je razljutila odluka sutkinje Rađa da će odluku o tome donijeti nakon psihijatrijskog vještačenja.

5.6. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinji je li navedene prigode zaprijetila IZ da će zvati policiju radi kršenja prvotne sudske odluke, ona je odgovorila da mu je tako rekla, ali da je i on njoj rekao da će zvati policiju zbog toga što nije došla po dijete, a na upit zašto ga je prijavila za psihičko nasilje, ako se radi o nepridržavanju prvotne sudske odluke, odgovorila je kako je to učinila po savjetu policije, i to nakon što je s jednom policajkom popričala o svemu što se događalo počevši od 13. listopada 2022., zbog čega da se osjeća psihički zlostavljanom, uznemirenom, nervoznom i omalovažavanom.

6. Branitelj okrivljenika je predložio da se u daljnjem dokaznom postupku ispita u svojstvu svjedoka djelatnicu Centra za socijalnu skrb CZ na okolnosti međusobnog odnosa okrivljenika i žrtve te na okolnosti prijava koje bi okrivljenik podnio prema žrtvi i žrtva prema okrivljeniku, svjedokinju AZ, [adresa], na okolnosti međusobnog odnosa između okrivljenika i žrtve, a posebice na okolnosti odvijanja predmetnog događaja. Predložio je i pribavljanje spisa br. Pob-416/21 Općinskog suda u Splitu i cjelokupnog spisa pri Centru za socijalnu skrb u Splitu u odnosu na žrtvu i okrivljenika. Također je predložio saslušanje policijskog službenika NZ iz I. Policijske postaje Split na okolnost uredovanja toga dana te pribavljanje spisa br. KrDO- 914/21 Općinskog državnog odvjetništva u Splitu.

7. Branitelj okrivljenika je inače na ročištu u cijelosti prigovorio iskazu TZ smatrajući ga neistinitim i vidno iskonstruiranim te je naknadno priložio u spis kao dokaz sve sms poruke razmijenjene između okrivljenika i žrtve od 13. listopada do 14. studenog 2022.

8. Zamjenik punomoćnika TZ, DZ se usprotivio dokaznim prijedlozima branitelja okrivljenika smatrajući ih usmjerenima na odugovlačenje ovog postupka, dok predloženi svjedoci da nemaju nikakvih neposrednih saznanja o predmetu postupka, niti su relevantni za isti. Drži da je činjenično stanje u postupku više nego utvrđeno te je predložio, da se s obzirom da se radi o žurnom postupku, donese odluka kojom će se okrivljenik primjereno kazniti za svoje protupravno postupanje prema oštećenici, a sve sukladno odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Tek podredno ukoliko sud odluči prihvatiti dokazne prijedloge branitelja okrivljenika, predložio je kao svjedoke ispitati odvjetnicu Andreu Bakić, Velebitska 75, Split, sestru oštećenice TZT te UZ koja ima posrednih saznanja budući da joj se oštećenica kao najbližoj prijateljici povjeravala o protupravnom postupanju okrivljenika, a posebice o kritičnim prigodama.

9. Sud je od Centra za socijalnu skrb zatražio socijalnu anamnezu vezanu uz odnose IZ s bivšom suprugom TZ i njihovim sinom IZT te je od predloženih dokaza u svojstvu svjedoka ispitao samo policijskog službenika NZ.

10. Po primitku socijalne anamneze sud je ponovno zakazao ročište kako bi se stranke očitovale na njega.

10.1. Na tom ročištu, nazočne stranke su upoznate sa sadržajem socijalne anamneze, nakon čega je sud zatražio da se okrivljenik i njegov branitelj usmeno očituju na njezin sadržaj. Nakon toga je branitelj okrivljenika, odvjetnik Krunoslav Aljinović zamolio za rok od osam dana kako bi se pisano očitovao na sadržaj socijalne anamneze za koju da je saznao tek prethodnog dana, ali je tom prijedlogu prigovorio zamjenik punomoćnika žrtve, DZ navodeći kako je isti primio anamnezu prije nekog vremena i jako je dobro upoznat sa stanjem spisa i obiteljskim odnosima u predmetnoj obitelji tako da je imao vremena očitovati se pisanim putem, a mogao je to učiniti i na ročištu na traženje suda.

10.2. Na istom ročištu TZ, odnosno njezin punomoćnik u spis su priložili Nadopunu mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split u predmetu Općinskog suda u Splitu, poslovni br. P Ob-416/2021-18, a radi donošenja nove sudske odluke u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem te izviješće dječjeg vrtića "Grigor Vitez" koje je poslano Centru za socijalnu skrb Split od 06. prosinca 2022. i koje je izrađeno po pozivu istog Centra.

10.3. Branitelj okrivljenika je prigovorio netom priloženim dokazima smatrajući da se radi o selekcioniranoj dokumentaciji koja je trebala biti dio socijalne anamneze, a ne samostalni dokazi, nakon čega je zamjenik punomoćnika žrtve naveo da su okrivljenik i njegova obrana imali dovoljno vremena za dostaviti bilo kakvu materijalnu dokumentaciju iz predmeta, a budući da je ovo žurni prekršajni postupak u kojem se utvrđuje je li došlo do prekršajnog djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, drži da je predmetna stvar zrela za presuđenje.

10.4. Branitelj okrivljenika je tada naveo da nisu upoznati sa sadržajem dopunskog nalaza i mišljenja Centra jer da okrivljeniku to još nije dostavljeno u parničnom spisu, na što mu je punomoćnik žrtve poentirao da je ročište u predmetu Općinskog suda u Splitu br. Pob-416/2021 održano dana 13. listopada 2022. na kojem ročištu je čitana Nadopuna mišljenja stručnog tima od 13. rujna 2022., pa da stoga ne stoje navodi branitelja okrivljenika da nije upoznat sa sadržajem predmetne Nadopune. Upravo na osnovu te Nadopune od strane uredujuće sutkinje u tom predmetu da je naloženo psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Baš zbog revoltiranosti okrivljenika što će biti psihijatrijski vještačen po nalogu suda, da su se i dogodile njegove protupravne radnje prema žrtvi.

10.5. Nakon toga je branitelj okrivljenika istaknuo da ako se radi o dopuni iz rujna 2022., a socijalna anamneza je naložena 14. studenog 2022., tada da je ista ušla u socijalnu anamnezu te je prigovorio priloženim dokazima.

11. Međutim, sud je na ročištu pročitao priloženu Nadopunu mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 13. rujna 2022. koja je dostavljena Općinskom sudu u Splitu predmet br. P Ob-416/2021 i izvješće o djetetu IZT dječjeg vrtića "Grigor Vitez" od 06. prosinca 2022. koje je bilo dostavljeno Centru za socijalnu skrb Split.

12. IZ je na ovom ročištu izjavio da ostaje pri svojoj obrani iznesenoj na Sudu dana 14. studenog 2022. te je u spis priložio i pisanu nadopunu svoje obrane, a koju je sud glasno pročitao kako bi o njoj saznanje imala i TZ.

13. U tom pisanom dijelu svoje obrane IZ u bitnome navodi da se slučaj iz ovog optužnog prijedloga temelji na Katarininoj riječi protiv njegove i da je stoga Centru za socijalnu skrb priložio dokaz svoje komunikacije u vidu poruka (koje sms poruke je 13. ožujka 2023. u spis priložio i njegov branitelj, op. suda) iz kojih da je vidljivo da TZ naređuje, dominira i otvoreno krši sudske odluke i pri tome da se ne boji, a on da je bio taj koji je bio u podređenom položaju. Smatra da je on navedene prigode završio u pritvoru i sutradan na Sudu zbog toga što se oglušio na njezinu naredbu vezano uz dovođenje djeteta te da s njegove strane nije bilo verbalnog zlostavljanja kroz prethodni mjesec. Također u negativnom svjetlu opisuje Katarinino ponašanje i njezine psihološke osobine, njezino ponašanje prema djetetu, emocionalnu štetu koja mu je nanesena zbog ovog slučaja itd.

14. Kada je TZ čula ovaj pisani dio obrane IZ izjavila je da je ista potpuno neistinita i fragmentirana na način da je istaknuto samo ono što njemu odgovara, a da je sve to lako moguće utvrditi ispitivanjem svjedoka, ali što nije predmet ovog prekršajnog postupka. Sve što je on naveo je u potpunosti odbacila i u cijelosti ostala pri svom svjedočkom iskazu kojeg je dala na Sudu 14. studenog 2022., navodeći i to da se ne boji IZ, ali da se u utuženom razdoblju osjećala jako uznemireno i prestrašeno te psihički opterećenom kada je doznala da IZ šalje predstavke Centru za socijalnu skrb o njenom ponašanju prema djetetu.

14.1. IZ je nakon toga izjavio da mu nije jasno da je pokrenut državni sustav samo na temelju nedokazanog iskaza jedne osobe, a radi koje je jednu noć proveo u zatvoru, što da je za njega bilo vrlo traumatično.

14.2. TZ je na to dodala da ništa nije izmislila te da je zbog izrečenih riječi i prijetnji na vratima svog stana bila uznemirena. Policiji da je sve ispričala i o prethodnom ponašanju IZ te da je tako i pokrenut ovaj prekršajni postupak.

15. Policijski službenik NZ koji je bio vanraspravno ispitan na Sudu 30. kolovoza 2023. je u vezi predmetnog događaja izjavio da se sjeća kada je 13. studenog 2022. s jednom policijskom pripravnicom po dojavi o obiteljskom nasilju bio upućen na adresu u [adresa] kod TZ. Gospođu da su zatekli u stanu uznemirenu i uplakanu te su operativnim radom utvrdili da joj bivši suprug IZ te večeri nije po dogovoru htio vratiti sina koji se nalazio kod njega, nego je inzistirao da ona dođe po dijete. Utvrdili su i to da je i ranije bio verbalno nasilan prema njoj, nazivajući je jadnicom jadnom, i to jednom prilikom kada joj je na njezinu adresu došao vratiti sina, koji je bio kod njega te da ju je mjesec dana ranije psihički zlostavljao u više navrata tako što ju je vrijeđao raznim pogrdnim i ponižavajućim riječima, kojih se više točno nije mogao sjetiti, a navedene su u optužnom prijedlogu. Kada su po pozivu došli u [adresa], TZ da je rekao kako bi bilo najbolje da ode po sina na mjesto gdje su se dogovorili, što je bilo u [adresa] pored neke pekare, odnosno kioska, a oni (policija) da će biti u blizini i kada ona preuzme dijete da će uhititi IZ, što je te večeri i učinjeno te je sutradan, 14. studenog 2022. bio doveden na sud.

16. Na ročištu od 27. rujna 2023., na koje je sa svojom novom odvjetnicom Majom Delić Ratković pristupio IZ, kao i TZ sa svojim punomoćnikom, pročitan je svjedočki iskaz policijskog službenika NZ, pa je braniteljica okrivljenika nakon toga izjavila da je ispitani svjedok dao svoj iskaz isključivo prema saznanjima koja je prikupio od TZ, ovdje žrtve. Predložila je da se u spis kao dokaz priloži vještvo vještaka za psihijatriju i kliničku psihologiju koje je izrađeno za potrebe postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod br. Pob-416/2021, a navedeno vještvo stranke da su tek zaprimile, pa ga do sada nisu imale mogućnosti dostaviti ovom Sudu, ali da iz navedenog vještva proizlazi kako bi okrivljenik bio osoba urednog socijalnog funkcioniranja, uredne integracije, osoba koja nije impulzivna, agresivna niti svadljiva. S druge strane, vještaci nalaze TZ, ovdje žrtvu, kao impulzivnu osobu sa značajnim poteškoćama u području socijalnog i interpersonalnog funkcioniranja, slabije samokontrole, slabije sposobnosti prosuđivanja, često agresivnu i svadljivu. Također je navode kao sklonu manipulativnom ponašanju, čestom dramatiziranju i smatranju sebe žrtvom. No ti vještaci da kod iste nisu pronašli niti jednu karakteristiku tipične žrtve zlostavljanja u partnerskom odnosu. Zbog navedenog vještaci upućuju na potrebu da se TZ osigura stručna pomoć po stručnjaku mentalnog zdravlja. Iz svega navedenog, a s obzirom da osim iskaza TZ, u ovom postupku ne postoji niti jedan dokaz koji upućuje na krivnju okrivljenog, odvjetnica Maja Delić Ratković smatra da bi to vještvo dalo značajan doprinos utvrđivanju potpunog činjeničnog stanja.

17. Punomoćnik žrtve se izričito protivio dostavljanju nalaza i mišljenja iz obiteljskog predmeta koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, budući da takav nalaz i mišljenje nije mjerodavan za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari, jer da je vještacima bio dan nalog da se očituju u pogledu viđanja djeteta, a nikako iz razloga počinjenja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U ovom prekršajnom predmetu sud da je od jedinog mjerodavnog tijela za davanje mišljenja u ovoj pravnoj stvari zatražio i dobio socijalnu anamnezu za obitelj IZ pa je tako u spis predmeta dostavljena socijalna anamneza od 05. prosinca 2022. koja je dijametralno suprotna od nalaza i mišljenja na koji se poziva obrana iz koje bitno proizlazi da je TZ brižna i pažljiva majka, odnosno da sve svoje obaveze ispunjava, da je vrlo promišljena i polaganog osobnog tempa, adekvatne topline i zrelosti za svoje godine te emocionalnoga i racionalnoga dijela ličnosti. U odnosu na oca, odnosno okrivljenika u ovoj pravnoj stvari istaknuo je kako isti ima sklonost protivljenju društvenim standardima, sklon donošenju slabih i loših prosudbi, da je isti impulzivan, da se kod njega pronalaze mogući bračni/obiteljski problemi, da je nerealistično optimističnog stava prema drugima, primjećuje se nedovoljna sigurnost u vlastite kompetencije za rješavanje problema itd. Dakle, od strane Centra za socijalnu skrb koji već duže vremena prati ovu obitelj i dobro zna osobne odnose u predmetnoj obitelji, profile ličnosti ako okrivljenika, tako i oštećene žrtve, isključivo za potrebe ovog postupka da je izrađena socijalna anamneza, dok obrana u spis predmeta želi priložiti nalaz i mišljenje koje je izrađeno samo na temelju razgovora s oštećenom žrtvom u trajanju od 35 minuta. Stoga da se apsolutno protive da takav nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog prekršajnog postupka u smislu bilo kakvog dokaza. Smatra da je ova pravna stvar dovoljno i pravilno činjenično utvrđena, a što je u svojoj odluci od 09. ožujka 2023. naveo i ovaj sud kada je raspravnim rješenjem odbio sve predložene dokaze budući da mu je u spis predmeta dostavljena socijalna anamneza bila dovoljna za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Tim više kad je sud na ročištu od 30. kolovoza 2023. saslušao policijskog službenika NZ koji je kritične prigode uredovao i koji je u svom iskazu jasno i nedvosmisleno iskazao u kakvom stanju je pronašao oštećenu žrtvu, a to je da je ista bila jako uznemirena i uplakana. Ovaj svjedok da je u svojem iskazu u potpunosti potvrdio navode oštećene žrtve o načinu kako joj je policija savjetovala da ode po dijete, ponovio je navode iz optužnog akta što se tiče pogrdnih i uznemirujućih riječi ispoljenih prema oštećenoj. Sukladno svemu naprijed navedenom proizlazi da je okrivljenik IZ počinio bitna obilježja terećenog prekršajnog djela pa je predložio da se isti kazni sukladno članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. U ponovljenom postupku, sada pod poslovnim brojem Pp-586/2026 ispitani su svjedokinja-žrtva TZ i okrivljenik IZ pri čemu su oboje ostali pri svojim prethodnim iskazima od 14. studenog 2022., s time što je TZ dodala da sada svoj odnos s bivšim suprugom može ocijeniti korektnim, osobito što se tiče dogovora oko viđanja njihovog djeteta IZT koji sada ima devet godina i koji po njenom mišljenju nije trpio zbog njihovih ranijih zategnutih odnosa i osjeća se voljenim od oca i od majke. Što se tiče psiholoških nalaza koji su korišteni na Općinskom sudu u Splitu te koji su priloženi i ovom predmetu i prema kojima bi ispadalo da je "impulzivna, da joj manjka savjesti i odgovornosti, kao i da je slabije samokontrole, svadljiva i agresivna", izjavila je da se zamislila nad tim tvrdnjama iz nalaza i mišljenja sudskog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja te je otišla kod dva psihologa i psihijatrice od kojih je dobila potpuno različite nalaze od onoga koje je poslano Općinskom sudu u Splitu u kolovozu 2023. te je ovom sudu dala na uvid izvornike tih nalaza od 18. rujna 2023., 06. listopada 2023., 09. listopada 2023., 15. siječnja 2024., kao i nalaz ĐZ, mag. psych. iz Poliklinke Uglešić. U tim nalazima se navodi da nije konfliktna osoba, da je normalnih međuljudskih odnosa, da izbjegava konflikte i otežano izražava bijes. Ističe se i da je odgovorna osoba izražene savjesti, borbena i samostalna. Također je ponovila u svom iskazu da je zbog ponašanja i izrečenih uvreda od strane njezinog bivšeg supruga IZ bila jako uznemirena i povrijeđenog dostojanstva, kako 08. studenog 2022., tako i ranije, od 13. listopada do 08. studenog 2022., tijekom kojeg razdoblja da ju je u više navrata vrijeđao govoreći joj da će je uništiti, da je smrad, smeće, štraca, da će dobiti otkaz kad završi s njom i slično.

19. IZ je također u cijelosti ostao pri svojoj obrani koju je dao na Sudu 14. studenog 2022., dodajući da je u međuvremenu Općinski sud u Splitu donio presudu kojim je izmijenjen način viđanja IZT tako da sada može i prespavati kod njega. Oboje da se svega pridržavaju te se porukama preko mobitela dogovaraju tko će dovesti dijete i tko će ga vratiti i nada se da oko toga više neće biti nikakvih problema.

20. Punomoćnica oštećenice, odvjetnica Andrea Bakić kojoj je ona javila da se IZ **.**.2026. doselio u njezinu blizinu, odnosno u ulaz do njenog, u zgradi koja je spojena sa zgradom u kojoj ona stanuje u [adresa] u [adresa] te da nije sigurna radi li se samo o njegovoj provokaciji s obzirom da ne komuniciraju i ne razgovaraju, osim kada je to nužno zbog djeteta IZT koji je sretan zbog toga što će mu tata biti blizu, dok se ona zbog toga osjeća uznemireno, pitala je okrivljenika je li se preselio u [adresa], a on je odgovorio da se privremeno odselio u [adresa], u stan svog prijatelja RZ koji poznaje i TZ, i to iz razloga što preko ljeta iznajmljuje svoj stan turistima dok traje sezona, kao i još jednu svoju nekretninu, a to da je učinio kako bi bio bliže sinu IZT, no da se u svakom slobodnom terminu vrati u svoj stan u [adresa]. Na daljnji upit punomoćnice je li događajima koji se spominju u optužnom prijedlogu bio prisutan još netko osim njih dvoje, IZ je odgovorio da nije bilo nikoga.

20.1. Na upit svoje braniteljice je li otkako se privremeno preselio u [adresa] imao bilo kakvog izravnog kontakta s TZ, IZ je odgovorio da nikakvog izravnog kontakta nije imao i da su samo razmjenjivali sms poruke u vezi viđanja djeteta te da je u zadnja dva mjeseca samo u prolazu vidio TZ dva-tri puta.

21. Osim izvedenih dokaza na ročištu od 14. studenog 2022. (kao na sudskom zapisniku od istog dana), u dokazne svrhe pročitana su tri specijalistička nalaza Poliklinike za psihijatriju dr. Kovačević od 18. rujna i 09. listopada 2023. te od 15. siječnja 2024, nalaz i mišljenje prof. FZ, psihologa, psihoterapeuta i grupnog analitičara iz Psihijatrijsko psihoterapijske ordinacije od 06. listopada 2023. i nalaz ĐZ mag. psych. iz Poliklinike Uglešić.

22. Sud je odbio prijedlog braniteljice okrivljenika, odvjetnice Maje Delić Ratković da se ponovno ispita oštećena TZ, da se izvedu dokazi predloženi u ranijem tijeku postupka, a na koje da je uputio i Visoki prekršajni sud u ukidnom rješenju od 12. studenog 2025., a posebno da se na ročištu sasluša svjedok NZ, dok se opunomoćenica TZ usprotivila ovim dokaznim prijedlozima smatrajući da su usmjereni prema odugovlačenju ovog postupka, držeći da je činjenično stanje u cijelosti utvrđeno te predložila sudu donijeti odluku kojom će se okrivljenik primjereno kazniti, a sve uvažavajući činjenicu da se radi o prekršaju iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i da su takvi postupci žurne naravi.

23. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, s time što je samo izmijenjen prvi datum počinjenja prekršaja, odnosno umjesto 08. studenog 2022., navedeno je 13. studenog 2022., jer i iz pregledanog izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji naveden je datum zaprimanja dojave 13. studenog 2022. u 21,12 sati od strane TZ, izvješće o uhićenju također je datirano s danom 13. studenog 2022., a u Naredbi o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s TZ koja je izdana IZ navedeno je da naložena mjere opreza započinje 13. studenog 2022. i traje do 21. studenog 2022. Ispitani svjedok, policijski službenik NZ, također u svom svjedočkom iskazu navodi datum postupanja 13. studenog 2022., tako da je ovlašteni tužitelj očitom omaškom upisao datum počinjenja 08. studenog 2022. te su se i sudionici postupka očitovali u svojoj obrani i svjedočenju na taj datum, a zapravo govoreći o događaju od 13. studenog 2022.

24. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisana su prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određeni su oblici nasilja u obitelji, prekršajnopravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka te izvršavanje sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, kao i prekršajne odredbe za počinitelje prekršaja iz tog Zakona.

24.1. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

24.2. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

24.3. Ovim Zakonom propisano je i što se smatra nasiljem u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) spolno uznemiravanje, 5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

25. IZ i TZ su bivši bračni drugovi koji imaju zajedničko dijete, pa se u konkretnom slučaju na njih primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko se dogodi bilo kakva vrsta obiteljskog nasilja, s time što je u ovom slučaju IZ počinitelj psihičkog obiteljskog nasilja, dok je TZ žrtva obiteljskog nasilja.

26. Okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se ne smatra krivim te je na svoj način opisao predmetni događaj naglašavajući da tada, kao ni ranije od 13. listopada 2022., a ni nakon tog datuma nije vrijeđao TZ riječima navedenim u optužnom prijedlogu, dok je TZ na Sudu posvjedočila o okolnostima pod kojima je došlo do psihičkog nasilja njezinog bivšeg supruga, kako dana 08. (13.) studenog 2022. prilikom primopredaje djeteta, tako i ranije, počevši od 13. listopada 2022., odnosno od kada je na ročištu na Općinskom sudu u Splitu povodom njegove tužbe za promjenu načina viđanja djeteta sutkinja Anđelka Rađa odredila provođenje psihijatrijskog vještačenja nakon kojeg će donijeti odluku o načinu viđanja djeteta. U naknadno dostavljenom pisanom dijelu svoje obrane od **.**.2023. IZ je ponovno istaknuo da nije bilo nikakvog verbalnog zlostavljanja, navodeći po njegovom mišljenju neprimjereno ponašanje TZ prema djetetu i prema njemu tijekom braka, koje je okarakterizirao kao psihološko zlostavljanje, nabrajajući i neke njene druge negativne karakteristike i ponašanja, a što je ona, nakon što ih je čula na ročištu, s indignacijom odbacila navodeći da je sve potpuno neistinito i fragmentirano na način da je istaknuto samo ono što njemu odgovara.

27. Pregledom socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Split, Nadopune mišljenja stručnog tima istog Centra od 13. rujna 2022. izrađene za potrebe Općinskog suda u Splitu te nalaza i mišljenja sudsko psihijatrijskog – psihologijskog vještačenja za potrebe tog Suda u istom predmetu od 24. kolovoza 2023. utvrđeno je da su oba roditelja dostatnih roditeljskih kapaciteta za preuzimanje brige i skrbi za sina, ali da različito opisuju roditeljsku brigu i svoj međusobni odnos. Iako su godinama uredno uspostavljali dogovor oko viđanja djeteta, 08. studenog 2022. došlo je do problema o kojima su govorili i u Centru, kao i na ovom Sudu, a zbog čega je i došlo do prekršajne prijave.

28. Unatoč tome što je IZ stalno negirao djelo potkrepljujući to negiranje nabrajanjem negativnih i kompromitirajućih ponašanja bivše supruge, te prilažući sms korespondenciju između njih dvoje u utuženom razdoblju, sud nije ostao u uvjerenju da je TZ o svemu lagala na Sudu, na policiji i na Centru za socijalnu skrb. Očito su joj teško pale sve riječi koje joj je 08. (13.) studenog 2022. izrekao IZ ("jadnice jadna"), kao i u ranijim prilikama u više navrata počevši od znakovitog datuma 13. listopada 2022. kada je na Općinskom sudu određeno psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje ("uništit ću te smrade, smeće, štraco, kad svršim s tobom, dobit ćeš otkaz"), a o čemu je posvjedočio i policijski službenik NZ koji je na licu mjesta u [adresa], zatekao TZ uznemirenu i uplakanu. Na temelju njegovih saznanja iz operativnog rada je i podnesen optužni prijedlog, a s obzirom da on ne poznaje ni jednu od stranaka te nema nikakvog razloga neistinito teretiti bilo koga od njih, sud je njegovo svjedočenje prihvatio vjerodostojnim i sukladnim ostalim izvedenim materijalnim dokazima u spisu, posebno priloženoj socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb Split izrađenoj za potrebe ovog prekršajnog postupka, nalazu i mišljenju stalnih sudskih vještaka prof. dr. sc. Dolores Britvić, psihijatrice i mr. ŽZ, spec. kliničke psihologije za potrebe postupka pod poslovnim brojem P Ob-416/2021, Nadopuni mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb od 13. rujna 2022. izrađenom za potrebe istog postupka te specijalističkim nalazima psihijatra i psihologa koje je u spis priložila TZ, koja je po saznanjima iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka samoinicijativno nekoliko puta otišla u Polikliniku za psihijatriju dr. Kovačević, u Psihijatrijsko psihoterapijsku ordinaciju te u Polikliniku Uglešić u čijim se nalazima u bitnome zaključuje da pacijentica nema značajnu psihopatologiju, urednog je emocionalnog i socijalnog funkcioniranja, u potpunosti očuvanih roditeljskih kapaciteta, radno i socijalno funkcionalna, ne nalazi se potreba za pomoći stručnjaka za mentalno zdravlje, psihologijskom obradom da je utvrđeno kako se kod ispitanice radi o anksioznoj simptomatologiji, najvjerojatnije potaknutoj aktualnom situacijom traumatizirajućeg efekta, a eksploracija ličnosti da ukazuje na emocionalno toplu senzibilnu osobu kod koje se nalazi pojačana osjetljivost, briga i oprez koji se doimaju reakcijom na proživljena stresna iskustva. S tim u vezi jasno je da je kritične prigode policijski službenik NZ zatekao TZ uznemirenu i uplakanu te operativnim radom došao do saznanja da ju je te večeri vrijeđao riječima jadnice jadna, a i ranije da ju je psihički zlostavljao u više navrata vrijeđajući je riječima navedenim u optužnom prijedlogu.

29. Iako je braniteljica okrivljenika htjela prikazati TZ kao osobu kojoj je potrebna stručna pomoć po stručnjaku mentalnog zdravlja, dok da je njezin branjenik osoba koja nije impulzivna, agresivna niti svadljiva, sugerirajući da kao takav nije ni mogao počiniti prekršaj, ovaj sud smatra da je on u utuženom razdoblju ispoljio psihičko obiteljsko nasilje prema bivšoj supruzi upravo na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno u izreci ove presude, a što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, u kakvom stanju ju je i zatekao ispitani svjedok policijski službenik NZ. Po mišljenju suda TZ po svojim osobnim karakteristikama koje su navedene u socijalnoj anamnezi koju je za potrebe ovog prekršajnog postupka izradio stručni tim Centra za socijalnu skrb Split, kritične prigode nije ni na koji način svojim ponašanjem izazvala IZ da joj se obraća na takav uvredljiv i omalovažavajući način kako je to činio u utuženom razdoblju. Jasno je da se radilo o razdoblju koje je bilo stresno i za njega i za TZ, jer je u tijeku bio postupak za izmjenu odluke o viđanju njihovog djeteta, ali to ipak ne može otkloniti njegovu odgovornost, kao ni ostala materijalna dokazna građa koju je u spis priložio njegov branitelj, pokušavajući prijavu TZ prikazati kao neistinitu. Znakovito je i to da se usprotivio izvođenju dokaza čitanjem Nadopune mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split u kojem se između ostalog navodi i to da je IZ sklon donošenju slabih prosudbi, impulzivan ... da je toplog emocionalnog izražavanja, no nedostatne senzibilnosti, ambiciozan, sklon postavljanju visokih ciljeva, ali je primijećena i nedovoljna sigurnost u vlastite kompetencije za rješavanje problema kao i poteškoće racionalno - emocionalne integracije.

30. S druge strane, svjedočenje TZ sud je prihvatio vjerodostojnim jer sigurno ne bi bez razloga zatražila intervenciju policije, već zbog toga što ju je vrijeđao na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, što ju je sasvim sigurno uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo. Osim toga njezino svjedočenje sukladno je i ostalim izvedenim materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu, tako da se odluka o krivnji IZ ne temelji samo na njezinom iskazu, već na zatvorenom krugu indicija koji dovodi do zaključka da je počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude. Zbog toga je proglašen krivim.

31. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura (do maksimalno 6.630,00 eura – članak 33. stavak 3. Prekršajnog zakona) ili kazna zatvora do 90 dana.

32. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri sankcija sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona.

33. Kao olakotne okolnosti sud je IZ cijenio to što do sada uopće nije kažnjavan i što je otac maloljetnog djeteta, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih, posebno otegotnih okolnosti. Stoga mu je odlučeno izreći novčanu kaznu od 500,00 eura, a ne predloženu kaznu zatvora u trajanju d 10 dana smatrajući da je u konkretnom slučaju novčana kazna adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će utjecati na okrivljenika u smislu da više ne ispoljava bilo kakav oblik obiteljskog nasilja prema TZ, kako radi sebe kao oca njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta, tako i radi samog IZT koji bi u tom slučaju bilo najveća žrtva u eventualnim sukobima svojih roditelja, ali i radi "hladnoće" u njihovim odnosima, jer ukoliko takvi odnosi potraju, to bi na njega moglo ostaviti negativne posljedice. Također da će izrečena kazna djelovati i na druge građane u smislu postizanja generalne prevencije, posebno da će izraženi prijekor zbog počinjenog prekršaja prema okrivljeniku utjecati na njihovu svijest o povredi društvenih vrijednosti zaštićenih Ustavom, zakonima i odgovarajućim europskim konvencijama koje se odnose na zaštitu žena izloženih nasilju, kao i djece izložene nasilju.

34. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, tako da mu novčana kazna iznosi 420,36 eura, a koja će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

35. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je uvažen broj poduzetih radnji u postupku, zatim da se radi o prekršaju iz oblasti nasilja u obitelji, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju troškova paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

U Splitu 31. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš

Ljiljana Vuko

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti :

- okrivljeniku

- braniteljici

- žrtvi

- punomoćnici žrtve

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje