REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9368/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GZ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/33770, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 10. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: GZ, sin G i KZ, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je dana 23. veljače 2026. u 08,45 sati upravljao osobnim vozilom M1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se sjevernom kolničkom trakom Ulice III. Resnik u smjeru jugozapada i dolaskom do raskrižja sa Čulinečkom cestom zaustavio se ispred raskrižja, a potom krenuo vožnjom unaprijed i prošao pored prometnog znaka "STOP" te ušao u raskrižje skrećući ulijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom je na stražnji desni bočni dio njegovog vozila naletjelo prednjim lijevim dijelom osobno vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljala GZO zapadnom kolničkom trakom Čulinečke ceste u smjeru jugoistoka zadržavajući u raskrižju smjer kretanja ravno, a sudar je pokušavala izbjeći skretanjem udesno, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] ulicom III. Resnik u smjeru jugozapada. Došao je do raskrižja sa [adresa] koja je glavna cesta u odnosu na cestu kojom se kretao i na raskrižju je imao postavljeni prometni znak STOP. Stao je i provjerio prometnu situaciju. Na glavnoj cesti kretala su se vozila u oba smjera i on ih je propuštao. U jednom trenutku s lijeve strane nisu dolazila vozila, vidio je da se raskrižju njemu s desne strane približava jedno vozilo, ali mislio je da se može uključiti u promet pa je to i učinio ali je krivo procijenio, radi čega je u tom skretanju ulijevo u raskrižju na stražnji desni bočni dio njegovog vozila naletjelo prednjim lijevim dijelom osobno vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljala KZO [adresa] u smjeru jugoistoka. U prometnoj nesreći nastala je samo materijalna šteta. Svjestan je da je pogriješio i žao mu je zbog toga, do sada nije osuđivan, vozačka dozvola mu je potrebna pa je zamolio sud da mu istu ne oduzme.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 11- 13 spisa), troškovnik policije (list 14 spisa), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime GZ i KZO (list 15 i 16 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 8 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan te je razgledao skicu mjesta događaja (list 17 spisa).
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći okolnosno priznanje okrivljenika i pregledane materijalne dokaze koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze, a koji tijekom postupka od strane okrivljenika i nisu osporavani te kako se pregledani dokazi podudaraju sa obranom okrivljenika te ju nadopunjuju, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećeni prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude radi čega ga je proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod zakonskog minimuma za terećeni prekršaj uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, žaljenje zbog učinjenog prekršaja i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud izrečenu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima cijelog događaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Sutkinja
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik GZ, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
