REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Sisku - Stalna služba u Glini

Trg bana Josipa Jelačića 5

44400 Glina

Poslovni broj: P Ob-273/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužitelja mlt. HO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i mlt. PO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po skrbniku FO, [adresa], punomoćnici Kseniji Somić Kaurić, odvjetnici iz Gline, protiv tuženika SO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi povećanja uzdržavanja, dana 31. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženiku ŠO, plaćati mlt. tužiteljici UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], za njezino uzdržavanje povišeni iznos od 200,00 eura mjesečno, te maloljetnom tužitelju PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], za njegovo uzdržavanje povišeni iznos od 200,00 eura mjesečno, a to počevši od dana 30. prosinca 2025., sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, s tim da je dospjele, a neisplaćene mjesečne iznose dužan platiti odjednom, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do dana plaćanja, a buduće iznose uzdržavanja najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve to na račun bake FO, otvoren kod OTP banke d.d., račun broj IBAN [broj bankovnog računa], te u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do dana plaćanja, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija.

II. Nalaže se tuženiku SO da tužiteljima mlt. DO i mlt. MO naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana 31. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji mlt. HO i mlt. PO podnijeli su ovome sudu tužbu protiv tuženika SO i CO, radi povišenja uzdržavanja. U tužbi su naveli kako su pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, posl. broj R1 Ob-141/2018 od 13. travnja 2018.g., pravomoćno 25. srpnja 2018. te ovršnog dana 9. kolovoza 2018., a nakon razvoda braka između tuženika GO i CO (brak razveden presudom Općinskog suda u Glini pod posl. brojem P-99/14-8, dana 16. ožujka 2015.g.), uređeni odnosi između roditelja i djece na način da su mlt. tužitelji, sukladno Sporazumu o ostvarivanju osobnih odnosa sa mlt. djecom i uzdržavanju mlt. djece u kojem predmetu su stranke sporazuma bile CO, majka, SO, otac te FO, baka malodobne djece, na način da djeca, mlt HO i mlt. PO stanuju sa bakom, a ostvarivanje odnosa sa djecom uređeno je na način određen točkama II. III i IV. te su se stranke sporazuma , pod. Toč. V usuglasile sa doprinosima za uzdržavanje na način da majka „ CO doprinosi za uzdržavanje mlt. PO u iznosu od 200,00 kuna mjesečno, a mlt. HO u iznosu od 300,00 kuna mjesečno, a da otac SO doprinosi za uzdržavanje mlt. PO u iznosu od 250,00 kuna mjesečno, a mlt. HO u iznosu od 350,00 kuna mjesečno, sve na tekući račun bake, BO, koja skrbi o svakodnevnim potrebama djece.“. Tuženici tom uzdržavanju na samom početku nisu redovno doprinosili u iznosima i rokovima određenim naprijed označenim Rješenjem, pa je baka i zz. mlt. tužitelja HO i PO, FO, protiv 1. i 2. tuženika pokrenula ovrhu. Međutim, obzirom je ovršno postupanje bilo otežano jer se osnova za plaćanje, u odnosu na majku, 2. tuženu CO vratila zbog nemogućnosti prisilne naplate, FO, baka i zz maloljetnih tužitelja je od nadležnog Centra za socijalni rad Glina (tada Centar za socijalnu skrb Glina) ishodila, 2020. godine Rješenja kojima se priznaje pravo na privremeno uzdržavanje, mlt. UO, u iznosu od 295,50 kn (39,22 Eur) mjesečno Rješenjem od 29.07.2020. godine te mlt. PO u iznosu od 250,00 kn mjesečno (33,18 Eur) u slijedeće tri godine (do srpnja 2023.g.). Mlt. tužitelji, i to HO, rođena je **.**.2009.g., sada je u dobi od 16 godina, učenica je 2. razreda Srednje škole u Glini, smjer gimnazija , a PO, rođen je **.**.2012.g., dijete u dobi od 13 godina i učenik je 8. razreda osnovne škole u [adresa]. Financijske potrebe obaju tužitelja uvelike su se povećale u odnosu na iznose koji su Sporazumom od 2018. godine utvrđeni. Mlt. tužitelji nemaju nikakvu svoju imovinu, a žive zajedno u domaćinstvu u kući svojih bake i djeda ( po ocu), FO i RO, koji, vode brigu o mlt. tužiteljima (kako u emocionalnom tako i egzistencijalnom smislu). Tužena CO, Majka mlt. tužitelja trenutno je zaposlena, po saznanju bake tužitelja, u kafiću Snoopy, ugostiteljski objekt u sklopu trgovačkog centra Plodine u Petrinji te tamo ima stalno mjesečno primanje /plaću, iznos kojega tužitelji ne znaju. Tuženik, SO je zaposlen u tvrtki HEP Elektra d.d. u Velikoj Gorici te ima redovita mjesečna primanja. O iznosima mjesečnih primanja 2. tuženika tuženici nemaju točnih informacija, no mlt. tužitelji smatraju da i 1 i 2 tuženik trenutno ostvaruju prihode dovoljne za potrebe uzdržavanja istih. Životne potrebe mlt. tužitelja iznose minimalno 290,00 Eura mjesečno ponaosob, i to u odnosu na njihove potrebe za prehranom, odjećom, obućom, džeparcem, školskim obvezama i dr., pa mlt. tužitelji smatraju da su tuženici, obzirom na njihova financijska primanja, u mogućnosti mjesečno pridonositi iznosima od 290,00 Eura, svaki. Stoga predlažu da sud nakon provedenog postupka udovolji njegovom tužbenom zahtjevu.

2. Budući je II. tuženica CO u svom odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev tužitelja, to je Sud dana 4. svibnja 2026., u odnosu na II. tuženicu, donio djelomičnu presudu na temelju priznanja.

3. U svom odgovoru na I. tuženik SO naveo je kako je točno i nesporno da je brak između tuženika SO i CO prestao razvodom te da je prijašnjom odlukom definiran iznos uzdržavanja za malodobnu djecu. Osporava da bi predloženi mjesečni iznos bio zakonit i primjeren kao roditeljski doprinos I. tuženika za uzdržavanje malodobne djece. Točno je da je 1. tuženik zaposlen, da je njegov poslodavac trgovačko društvo Hep – ods d.o.o. i da je 1. tuženik kod navedenog poslodavca za posljednja 3 mjeseca prije pokretanja ovoga postupka (listopad - prosinac 2025.godine) ostvario neto plaću u sljedećim iznosima:

- za listopad - 691,28 Eur, - za studeni - 1.540,54 Eur (mjesečni iznos je uvećan zbog isplate jednokratnog dodatka na godišnjoj razini stimulacija od 497 eur i ne predstavlja redovni mjesečni primitak 1. tuženika), - za prosinac - 1.264,19 Eur. Osim mjesečne plaće 1. tuženik nema drugih primanja po osnovi (nesamostalnog ili samostalnog) rada. Prema tome, l. tuženik se protivi ovako podnesenom tužbenom zahtjevu kao previsoko postavljenom. Naime, tužitelji potražuju iznose od 290 Eur mjesečno pojedinačno za svakoga od njih, ali očito uvažavajući isključivo svoje imovinsko stanje i potrebe, međutim, ispuštaju iz vida da to nisu jedine činjenice koje sud mora imati u vidu prilikom odlučivanja o uzdržavanju od strane roditelja s kojim djeca ne žive. Sud je u postupku dužan voditi računa i imovinskim prilikama roditelja obveznika uzdržavanja te njegovim zakonskim i ostalim obvezama. Povezano s navedenim, 1. tuženik ističe kako živi u zajedničkom domaćinstvu sa suprugom i dvoje malodobne djece: VO (rođen **.**.2013. godine) i ČO (rođena **.**.2019. godine). Dakle, tuženik je obveznik uzdržavanja malodobne djece s kojima živi u [adresa] na adresi svog prebivališta slijedom čega su iznosi uzdržavanja mldb. VO i mldb. H utjecaja na mjesečnu obvezu uzdržavanja tužitelja. Pored toga, 1. tuženik ima i obvezu otplate kredita (zajma) u mjesečnom iznosu od 294 Eur koja obveza će prestati krajem 2027. godine, a ujedno svaki mjesec podmiruje troškove mobilnih komunikacija za tužitelje (plaćanje mobilnih uređaja i troškova mobilnih tarifa) u iznosu od oko 30 Eur. Neovisno o tome, 1. tuženik je svjestan svoje zakonske obveze uzdržavanja djece, ali ona mora biti određena u skladu s najboljom dobrobiti sve djece, pa tako i djece s kojima 1. tuženik svakodnevno živi, uvažavajući isto tako i povećane potrebe koje proizlaze iz činjenice zdravstvenog stanja mldb. VO koje zahtijeva redovite liječničke preglede i medicinske pretrage (dijagnoza hidronefroza u 3. stupnju). Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja (članak 307. stavak Obiteljskog zakona). 1. tuženik pristaje na mjesečno, točnije 100 Eur za svakog od tužitelja. Imajući u vidu iznesene činjenice jasno je da bi obveza uzdržavanja u iznosu predloženom u tužbenom zahtjevu bila protivna odredbama materijalnog prava. Pored svih navoda, ističe se kako u konkretnom slučaju obveza uzdržavanja ne može biti određena kao solidarna budući da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu. Dakle, svaki od roditelja dužan je doprinositi za uzdržavanje djeteta razmjerno svojim mogućnostima pa je ta obveza podijeljena. Slijedom navedenog predložio je odbiti ovako postavljeni tužbeni zahtjev te odrediti obvezu uzdržavanja u skladu sa zakonskim odredbama i odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na povišenje visine njihova uzdržavanja.

5. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u rješenje (str. 6 -8 spisa), rješenje ovog suda (str. 9-10 spisa), sporazum (str. 11-12 spisa), presudu Općinskog suda u Glini (str. 13-14 spisa), rodne listove (str. 15-16 spisa), rješenja Centra za socijalnu skrb Glina (str. 17-21 spisa), potvrdu (str. 22 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 23-50, 65-70 spisa), elektroničke zapise iz matice rođenih (str. 61-64 spisa), platne liste tuženika (str. 71-74, 87-91 spisa) te su saslušani skrbnica tužitelja i I. tuženik (str. 83-85 spisa).

6. Člankom 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: OZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

7. Sporazumom roditelja djece CO i SO te bake djece FO, koji sporazum je odobren rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici posl. br. R1 Ob-141/2018-2 od dana 13. travnja 2018., majka CO se obvezala plaćati uzdržavanje mlt. PO u iznosu od 200,00 kuna mjesečno, a mlt. HO u iznosu od 300,00 kuna mjesečno, dok se otac SO obvezao plaćati uzdržavanje za mlt. PO u iznosu od 250,00 kuna te za mlt. HO u iznosu od 350,00 kuna mjesečno, sve na račun bake FO koja skrbi o svakodnevni potrebama djece.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), Sud smatra kako je tužbeni zahtjev mlt. tužitelja osnovan.

9. U postupku je utvrđeno kako je istinit navod mlt. tužitelja da su se u proteklih osam godina dogodile promjene, odnosno da su se okolnosti na temelju kojih je postignut sporazum roditelja odobren rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici posl. br. R1 Ob-141/2018-2 od dana 13. travnja 2018., višestruko promijenile, a te promjene su se podjednako dogodile kako na strani tužitelja mlt. PO i mlt. HO, tako i na strani roditelja - tuženika SO i CO, ali i u troškovima života u Republici Hrvatskoj.

10. U čl. 311. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: OZ) propisano je kako se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

11. U čl. 313. st. 1. i 2. OZ-a propisano je kako se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

12. Sporazumom roditelja, koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici posl. br. R1 Ob-141/2018-2 od dana 13. travnja 2018., stranke su se sporazumjele da će djeca mlt. PO i mlt. HO stanovati s bakom FO u [adresa].

13. Skrbnica tužitelja FO, njihova baka, u svom je iskazu navela kako je HO stara 16,5 godina i pohađa 2. razred gimnazije, a PO je star 14,5 godina, završio je 8. razred osnovne škole i upisuje srednju školu. Želi upisati neko tehničko usmjerenje pa mu je tako izbor Tehničke škole u Sisku smjer mehatroničar ili u [adresa] vodoinstalater. Za HO je prošle školske godine morala izdvojiti 480,00 eura za knjige i još 50,00 eura za bilježnice i pribor. Prehrane u školi nema, tako da hranu ili nosi sa sobom ili si kupi nešto u školi ili izvan škole pa joj daje džeparac u iznosu od 5,00 do 10,00 eura koji joj je dostatan za 2 do 3 dana. HO je odlična učenica, i odlazi na razna takmičenja iz školskih predmeta. Tako je bilo na natjecanjima u Hrvatskoj ali i izvan Hrvatske u Italiji, Mađarskoj. Ukoliko natjecanja plaća škola daje joj džeparac u iznosu od oko 100,00 eura i više obzirom na koliko dana ide. Ukoliko izlet ne plaća škola onda on košta oko 280,00 eura u trajanju od 2 dana. Ona često pobjeđuje na tim natjecanjima pa dobije nagradno putovanje. Ističe kako HO volontira u staračkom domu svaki tjedan. HO je odlična učenica i ima plan nastaviti školovanje nakon završene gimnazije, te želi postati liječnica ili želi studirati biokemiju. Kuha za cijelu obitelj, za njih četvero, dvoje djece, ona i djed djece, ali samo za prehranu oboje djece mora izdvojiti od 300 do 350 eura mjesečno. Obrađuje vrt pa uzgoji povrće za njihove potrebe, a i hrani piliće za njihovu prehranu. Međutim, ostalo u što ubraja voće za djecu mora kupiti. Što se tiče odjeće i obuće djece, budući rastu, svako malo im je potrebno nešto kupiti pa tako za svaku kupovinu bilo obuće, donjeg rublja ili sl. potroši od 50 do 100 eura ali to nije svaki mjesec. Pred školu djeci nabavi nešto više obuće i odjeće i tada za to potroši oko 200 eura. Za njihove higijenske potrepštine potrebno je izdvojiti oko 30,00 eura mjesečno. HO ima zdravstvenih teškoća pa uslijed toga ju učestalo odvodi na liječničke preglede, oko 5 puta godišnje, međutim nema postavljenu dijagnozu pa u suradnji s liječnicima dobije određenu terapiju i dodatnu suplementaciju koja se isprobava kako bi se utvrdilo što bi joj pomoglo i ublažilo bolove u zglobovima, oticanja ruku, ispadanja kose, ali i za utvrđenu dijagnozu P. Stoga za njezinu terapiju i potrebnu suplementaciju moram izdvojiti oko 50 eura svaki drugi mjesec. PO je zdrav, te će sljedeće školske godine krenuti u srednju školu uslijed čega više neće imati besplatne udžbenike za školu već će iste morati kupiti. Prijevoz učenika u školu u Sisku je subvencioniran pa je potrebno samo 2,50 eura godišnje za izradu učeničke karte. Budući će imati praksu biti će potrebno kupiti radnu odjeću za koju ne znam koliko će biti potrebno platiti. Iako je do sada imao besplatne udžbenike bilo je potrebno kupiti koju knjigu ili pribor što je koštalo 20 eura. PO se bavi sviranjem tambure u školi, te budući je to sve u sklopu škole nema dodatnih troškova osim što je bilo potrebno kupiti odjeću za nastupe, bijelu košulju i cipele. Ima 2 -3 puta mjesečno nastupe. Djecu vozi u školu budući ne mogu ići pješice, a organiziranog prijevoza nema, pa ovisno o njihovim turnusima vozi ih nekoliko puta dnevno i u prosjeku joj je potrebno oko 40,00 eura mjesečno za gorivo. PO je ove školske godine imao dva izleta, jedan je bio dvodnevni u Vukovaru koji trošak je snosila škola, ali je dobio džeparac u iznosu od 50,00 eura te maturalno putovanje u trajanju od 4 dana u Splitu koje je koštao 470,00 eura i dali su mu džeparac u iznosu od 300,00 eura. Također je imao krizmu za koju su mu morali kupiti odjeću, odijelo, cipele, kravatu što je sve koštalo oko 200,00 eura te su imali nakon toga proslavu u restoranu u Petrinji sa 13 gostiju što ih je koštalo oko 200,00 eura. Također su morali platiti slikanje i bukete 50,00 eura. Školske torbe za djecu nije kupovala svake godine, nosili su ih dok se nisu poderale. Otac je znao davati djeci nekada za izlete, DO za prvu pričest, kupio im je laptop i mobitele. U zadnje dvije godine nije davao djeci ništa. Otac plaća uzdržavanje u iznosu od 78,00 eura mjesečno, a majka 60,00 eura mjesečno za oboje djece. Otac djece je njen sin. Otac ne skrbi ni na koji način sad za djecu, osim što im plaća račune za mobitele, i to je sve. Dulje od 2 godine niti ne viđa djecu. Otac živi u istoj ulici gdje i djeca 4 ili 6 kuća dalje od njih, živi u kući koju su mu poklonili oni. Ne komunicira s ocem djece vezano za potrebe djece. Djeca susreću oca u prolazu, vide ga u dvorištu, međutim nisu pozvani niti u dvorište niti u kuću. Ne razgovaraju kada se susretnu, ali im je rekla da ga moraju pozdraviti.

14. Tuženik SO u svom je iskazu naveo kako nema s HO i PO kontakt jer nema dobar odnos sa svojim roditeljima koji skrbe za njegovu djecu. Za zadovoljavanje potreba svoje djece HO i PO plaćao je koliko su se dogovorili njegovi roditelji i on. Međutim oni njemu nisu ništa govorili vezano za djecu, pa tako niti kakve su njihove potrebe, nije ništa znao o djeci niti vezano za školi niti zdravlje. Do škole imaju 1 km, pa kako su vozili ostalu djecu povezli su i HO i PO. Znao im je kod škole dati nešto novaca. PO ga je tražio mobitel, i kupio mu je za iznos od 1.000,00 eura, a nešto ranije je kupio mobitel i DO, te za oba plaća pretplatu od oko 20,00 eura mjesečno za svaki mobitel. Ne zna kolike su potrebe djece, jer mu to nikada nije rečeno. Zaposlen je u HEP-u oko 7 godina na istom radnom mjestu i mjesečna plaća mu je oko 1.200,00 eura uz dodatke za prijevoz i topli obrok. Ukoliko radi nedjeljom, prekovremeno i slično ima dodatke na plaću. U prosjeku ovi dodaci mogu mjesečno iznositi oko 100,00 do 150,00 eura. Osim ove plaće nema drugih prihoda. U drugom braku ima još dvoje djece i to VO koji ima 14 godina i H stara 7 godina. VO je završio 6. razred osnovne škole, a H će ove godine krenuti u školu. Živi u kući koja je njegovo vlasništvo. Kuća je visoka prizemnica površine od oko 64 m2 u kojem živi s obitelji, suprugom i dvoje djece. Supruga je zaposlena i mjesečna plaća joj je oko 700,00 eura zajedno s naknadama budući radi na 4 sata dnevno. Supruga je po zanimanju ugostitelj, ali je zaposlena u ljekarni u Topuskom. On je po zanimanju elektromehaničar. Star je 40 godina. Ima zdravstvenih problema s lijevom nogom budući ju je na poslu slomio 2023. godine i sada bi opet trebao ići na terapiju. Ima medicinsku dokumentaciju, ali ne sada kod sebe. Primatelj je dječjeg doplatka za dvoje djece u iznosu od oko 60,00 eura za oboje djece. U vlasništvu ima osobni automobil marke Audi A3 2016. godine, a koji sam kupio 2021. ili 2022. i za koji plaća leasing naknadu u iznosu od skoro 300 eura mjesečno i ističe 2028. godine. Niti supruga niti on nemaju nekretnina u vlasništvu. Supruga je vlasnica osobnog automobila marke Opel Corsa 2007. godište koji nije registriran i stoji u garaži jer nije u voznom stanju. Znao je obavljati dodatne poslove autolimarije sve dok nije slomio nogu te budući supruga nije radila i bio je prisiljen na dodatnu zaradu. Budući više ne može klečati niti čučati nije u mogućnosti obavljati ove poslove. Ne vidi koji drugi posao bi mogao raditi jer ima problema i sa stajanjem. Zadnjih godina je često na bolovanju, godišnje po 2 puta u trajanju od oko 4 do 5 tjedana kada odlazi na terapije. Terapije ostvaruje u lječilištu Topusko i traju oko 3 sata, odlazi svakodnevno i sam se vozi na terapije. Troškovi za djecu VO i H su veliki jer je VO bolestan. Za osnovne potrebe djece s kojom živi izdvaja oko 200 eura mjesečno za oboje djece. VO ne ide na izlete u školi ukoliko ne želi ili nemaju mogućnosti iste platiti.

15. Prilikom utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje koje je dužan plaćati tuženik SO za tužiteljicu mlt. HO, kao i za tužitelja mlt. PO, Sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za njihovo uzdržavanje u skladu s odredbom čl. 307. st. 1. OZ-a.

16. Sud smatra navode bake i skrbnice tužitelja FO osnovanima kada navodi koje su potrebe djece i koliki su troškovi za podmirenje tih potreba, tim više što otac SO nema uopće nikakvih saznanja o potrebama svoje djece HO i ĆO jer s djecom ne ostvaruje osobne odnose, a niti komunicira s bakom i skrbnicom djece - svojom majkom, o životu iste djece. Sud smatra da je baka realno iskazala potrebe djece, a imajući u vidu njihov uzrast, ali i općepoznate činjenice koliki su današnji troškovi života kao i cijene osnovnih potreba djece uzrasta tužitelja, koji će svakoga dana biti samo veće. PO je dječak star 14,5 godina, koji je završio osnovnoškolsko obrazovanje i kreće u srednjoškolsko, a u vrijeme sklapanja sporazuma bio je star 6 godina. Mlt. HO je djevojka stara 16,5 godina, pohađa srednju školu, odlična učenica s namjerom nastavka školovanja, a u vrijeme sklapanja sporazuma bila je stara 9 godina. Sud smatra kako je za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba djece u vidu stanovanja (režijski troškovi), prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djece potrebno osigurati oko 500,00 eura za svako dijete, međutim, baka koja skrbi za djecu svojim radom u vrtu i uzgajanjem pilića za osobne potrebe privredi nešto od osnovnih prehrambenih namirnica pa tako nastoji umanjiti ove troškove. Međutim, osim troškova prehrane, ostali životni troškovi djece uzrasta tužitelja su i dalje znatni, tim više što mlt. HO ima zdravstvenih tegoba što povećava njene materijalne potrebe za liječenjem, a osnovni životni troškovi znatno su se povećali i zbog općepoznate činjenice da su zbog inflacije svima u Republici Hrvatskoj veći troškovi života. Djeca također imaju potrebe za zadovoljavanje troškova izvanškolskih aktivnosti u koje su uključeni pa tako mlt. HO, kao odlična učenica, odlazi na razna takmičenja iz školskih predmeta u Hrvatskoj ali i inozemstvu, što iziskuje znatne troškove koje baka nastoji djetetu zadovoljiti. Također, mlt. HO iskazuje želju za nastavkom školovanja nakon završetka srednje škole, a što su roditelji dužni djetetu omogući u skladu sa svojim mogućnostima. Mlt. PO je također uključen u izvanškolsku aktivnost za koju postoji potreba nabave odjeće, a što je opet baka osigurala djetetu.

17. Što se tiče financijskih mogućnosti tuženika SO za plaćanje uzdržavanja mlt. PO i mlt. HO, Sud smatra kako je i s te strane došlo do određenih izmijenjenih okolnosti s obzirom na njegova primanja. Naime, tuženik je nakon sklapanja sporazuma o visini uzdržavanja za HO i MO već imao još jedno dijete - mlt. VO rođenog **.**.2013., dok je njegovo četvrto dijete mlt. ČO rođena **.**.2019. Tuženik je redovno zaposlen i prima plaću koja u prosjeku iznosi 1.450,00 eura, što je utvrđeno uvidom u platne liste tuženika od listopada 2025. do ožujka 2026.. Tuženik je osoba stara 41 godinu, a svoje narušeno zdravstveno stanje nije ničim dokazao, pa stoga Sud smatra kako je, s obzirom na starost i obrazovanje, u mogućnosti ostvarivati dodatnu zaradu. Sud smatra navode tuženika o troškovima njegova života osnovanima, no u domaćinstvu živi sa suprugom koja je također zaposlena pa stoga dijele ove životne troškove. Budući je u čl. 313. st. 5. OZ-a propisano kako se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, Sud smatra kako nije bio nužan izdatak tuženika za kupnju osobnog automobila marke Audi A3 2021. ili 2022. godine za koji plaća leasing naknadu u iznosu od skoro 300 eura mjesečno, tim više što obitelj ima u vlasništvu još jedan osobni automobil marke Opel Corsa 2007. godište. Sud smatra kontradiktornim ali i malicioznima navode tuženika kako je Sud u postupku dužan voditi računa i imovinskim prilikama roditelja obveznika uzdržavanja te njegovim zakonskim i ostalim obvezama, jer upravo o tome Sud i vodi računa pa uvažava činjenicu da je svojevoljno prepustio izvršavanje svojih obveza skrbi za djecu baki djece. Također Sud smatra neosnovanima navode tuženika kako je zahtjev tužitelja previsoko postavljen s obzirom na njegove mogućnost, a da je pritom imao mogućnosti kupiti i voziti osobni automobil visoke klase (Audi A3) kao i nabaviti djeci mobilne telefone u vrijednosti od 1.000,00 eura, a općepoznata je činjenica kako navedeno nije u mogućnosti roditelj koji nije u mogućnosti zadovoljiti osnovne životne potrebe svoje djece poput prehrane, odijevanja ili školovanja. Sud je tako uzeo u obzir imovinsko stanje tuženika, sva njegova primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njegove vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja u smislu odredbe čl. 307. st. 3. OZ-a.

18. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 66/26) propisani su minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2025. godinu, iznosi 1.449 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj: 21/26): - za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne neto plaće 319,00 eura.

19. Također, Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine 66/26) određuju se iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. Iznosi uzdržavanja se određuju za svako dijete prema sljedećoj tablici platnih razreda prihoda obveznika uzdržavanja, mjesečnog iznosa uzdržavanja prema dobi djeteta te zajamčenog preostalog dijela prihoda. Tako je za platni razred prihoda obveznika uzdržavanja od 1.450 – 1.500 eura, za dob djeteta od 13 do 18 godina određen je iznos uzdržavanja od 328,00 eura.

20. Dakle, ovim Odlukama propisan je minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, kao i prosječne potrebe maloljetnog djeteta, a Sud je u postupku utvrdio kako su primanja oca u okviru prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, na temelju kojih podataka se utvrđuje minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, a tuženik ima obvezu uzdržavanja još dvoje djece osim tužitelja, te mu njegova primanja ne omogućavaju plaćanje uzdržavanja u traženom iznosu.

21. Naime, odredbom čl. 314. st. 3. t. 1. OZ-a propisano je da iznimno od stavka 2. ovoga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma: 1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece… Slijedom toga, Sud je odredio visinu uzdržavanja za mlt. PO i mlt. HO u manjem iznosu od iznosa uzdržavanja određenog prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj jer smatra kako tuženik nije u mogućnosti plaćati utuženi iznos s obzirom na svoja primanja, mogućnosti zarade ali i osobne potrebe i obvezu uzdržavanja još dvoje djece pored tužitelja. Sud smatra kako dosuđeni iznos uzdržavanja za mlt. PO u iznosu od 200,00 eura i za mlt. HO u iznosu od 200,00 eura predstavlja iznose koji će zadovoljiti potrebe tužitelja uz uzdržavanje koje je dužna plaćati majka djece, a tuženik SO će biti u mogućnosti plaćati isti bez štetnih posljedica za zadovoljavanje svojih životnih potreba.

22. Troškovi koje je tuženik naveo kao kupnju mobilnih telefona i plaćanje pretplate za iste djeci ne mogu se uračunati u obvezu plaćanja za uzdržavanja za djecu jer je u čl. 309. OZ-a propisano da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu. Stoga se ne može preklapati s drugim plaćanjima koje vrši roditelj, nego se eventualno može smatrati darom koji je roditelj učinio djetetu.

23. Sud smatra kako je tuženik u mogućnosti za mlt. PO i mlt. HO plaćati uzdržavanje u iznosu 200,00 eura za svako dijete jer je to djelomično u skladu s dokazanim potrebama djeteta te mogućnostima tuženika kako je to gore već navedeno. Budući da niti jedan od roditelja djece ne skrbi svakodnevno za djecu jer djeca stanuju s bakom, Sud nije niti jednom roditelju mogao cijeniti da svoj udio u obvezi uzdržavanja djece ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djeci jer to vrši baka, pa su stoga oba roditelja dužni svoju obvezu uzdržavanja djeteta ispunjavati zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, sve temeljem čl. 316. st. 1. OZ-a kojim je propisano da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu.

24. Slijedom svega navedenog, Sud smatra u postupku dokazanim osnovanost tužbenog zahtjeva, a djelomično i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja te je stoga odlučeno kao u izreci presude.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OZ -a kojom je propisano će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Vodeći računa o okolnostima slučaja i činjenici da je tuženik u znatnom dijelu osporavao tužbeni zahtjev tužitelja radi povišenja uzdržavanja, zbog čega su nastali troškovi vođenja ovog parničnog postupka, ovaj sud smatra pravičnim odrediti da je tuženik SO dužan tužiteljima naknaditi trošak cjelokupnog parničnog postupka, a koji se odnosi na jednokratnu odvjetničku nagradu temeljem Tbr. 7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u ukupnom iznosu s PDV-om od 500,00 eura.

U Glini, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA: stranke