Poslovni broj: Us I-2469/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u postupku radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja smještajem u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, državljanina treće zemlje UC, državljanin Turske, izvanraspravno, 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Potvrđuje se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, Klasa: UP/I-216 01/26-03/821, Urbroj: 511-12-24-26-1 od 17. kolovoza 2026.

Obrazloženje

1.Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, Klasa: UP/I-216-01/26-03/821, Urbroj: 511-12-24-26-1 od 17. kolovoza 2026., donesenim po službenoj dužnosti, točkom I. izreke tražitelju međunarodne zaštite UC, rođenom **.**.1977., u mjestu [adresa], Republika Turska, državljaninu Turske, s prebivalištem u [adresa], Republika Turska, identitet kojega je utvrđen uvidom u putnu ispravu Republike Turske serijskog broja [serijski broj], izdanu dana 11. siječnja 2024., s rokom važenja do 10. siječnja 2034., zadržava se u specijaliziranom objektu za zadržavanje - Tranzitnom prihvatnom centru za strance Trilj, Ulica Kristine Šušnjare 14. Točkom II. izreke je određeno da se zadržavanje iz točke 1. izreke određuje zbog zaštite javnog poretka, temeljem članka 54.a stavka 1. točke 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Točkom III. Izreke je određeno da se zadržavanje iz točke 1. izreke određuje dok za to postoje razlozi, a u slučaju iz članka 54.a stavka 1. točke 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti do okončanja postupka.

2.Navedeno rješenje dostavljeno je ovom sudu 24. kolovoza 2026., na temelju članka 54. a stavka 16. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti ("Narodne novine", 70/15., 127/17., 33/23., 17/25., 59/26., dalje ZMPZ), kojim je propisano da odmah po donošenju rješenja iz stavka 11. tog članka Ministarstvo, policijska uprava odnosno policijska postaja dostavlja spis predmeta upravnom sudu.

3.Iz obrazloženja kontroliranog rješenja proizlazi da je uvidom u službene evidencije i raspoloživu dokumentaciju utvrđeno da je imenovani državljanin treće zemlje tijekom prethodnog razdoblja u više navrata evidentiran zbog počinjenja prekršaja i drugih postupaka protivnih propisima. Isti je naime, kako proizlazi iz obrazloženja kontroliranog rješenja, kroz razdoblje od 2016. godine pa nadalje kao odgovorna osoba u više navrata zatečen u poslovanju nakon isteka dopuštenog radnog vremena u fast foodu „Kebab House“ u Splitu na adresi [adresa]. (14. svibnja 2016., 24. ožujka 2019., 15. prosinca 2019., 01. veljače 2020. 10. listopada 2021., 26. travnja 2026.). Nadalje, u više navrata je upravljao osobnim automobilom odnosno električnim biciklom pod utjecajem alkohola (24. lipnja 2024., 07. lipnja 2026. 15. srpnja 2026.). Navodi se i to da je imenovanom državljaninu treće zemlje prethodno odobreni privremeni boravak u Republici Hrvatskoj istekao dana 14. ožujka 2025. te od tada nezakonito boravi na području Republike Hrvatske zbog čega je sukladno odredbi članka 183. Zakona o strancima kažnjen novčanom kaznom te mu je rješenjem II. Policijske postaje Split, Klasa: UP/I-216-04/26-02/1804, Urbroj: 511-12-24-26-1 određen rok od 30 dana za napuštanje Europskog gospodarskog prostora (dalje: EGP), računajući od dana dostave rješenja. Donositelj rješenja je provjerom putem IS MUP utvrdio i da imenovani nije postupio po rješenju o povratku od 7. svibnja 2026. odnosno da nije napustio područje EGP-a. Stoga mu je dana 8. lipnja 2026. doneseno rješenje o protjerivanju Klasa: UP/I-216-04/26-01/78, Urbroj: 511-12-24-26-1 kojim mu je određeno protjerivanje iz Republike Hrvatske te zabrana ulaska i boravka u EGP -u u trajanju od tri godine te mu je istog dana određen i smještaj u Tranzitnom prihvatnom centru za strance Trilj radi osiguranja prisilnog udaljenja. To rješenje je Upravni sud u Splitu ukinuo presudom Us I-1400/2026-5 od 15. lipnja 2026. pri čemu je u obrazloženju posebno istaknuta potreba provedbe stvarne i sadržajne individualne procjene mogućnosti primjene blažih mjera. Nadalje proizlazi da je imenovani nakon donošenja navedene presude dana 18. lipnja 2026. otpušten iz Tranzitnog prihvatnog centra za strance Trilj, u kojem je boravio ukupno 12 dana, te je istog dana doneseno rješenje Klasa: UP/I-217-02/26-13/27, Urbroj: 511-12-24-26-1 kojim su mu radi osiguranja prisilnog udaljenja određene blaže mjere, i to polog putne isprave, zabrana napuštanja adrese smještaja te obveza javljanja dva puta tjedno (ponedjeljkom i petkom u 12,00 sati) u prostorije II. Policijske postaje Split. Proizlazi i to da je imenovani državljanin treće zemlje dana 22. lipnja 2026. pristupio u službene prostorije II. Policijske postaje Split radi provedbe organiziranog udaljenja u Republiku Tursku, no, isti je tijekom postupanja izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. Istog dana mu je izdana potvrda o registraciji, Klasa:

UP/I-216-03/26-03/1348, Urbroj: 511-12-24-26-1 kojom je određeno da se najkasnije do 23. lipnja 2026. u 22,00 javi u Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite, Sarajevska 41., Zagreb. Međutim, isti se u navedeno vrijeme nije javio u Prihvatilište već se, prema službenim podacima, u hotel „Porin“ javio tek 01. srpnja 2026. u 14,50 sati gdje je boravio do 03. srpnja 2026. te mu je, obzirom da posjeduje nekretninu u Splitu, na adresi [adresa]. te da ima trgovačko društvo „Machen d.o.o.“ , omogućeno da boravi izvan Prihvatilišta odnosno u kućnom režimu na navedenoj adresi. Proizlazi i to da je imenovani državljanin treće zemlje, unatoč svemu navedenom (izricanje blažih mjera i dr.), zatečen da upravlja osobnim vozilom pod utjecajem alkohola (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,35 g/kg) te da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. Potom je istome rješenjem od dana 20. srpnja 2026. Klasa UP/I-216-01/26- 03/704, Urbroj: 511-12-24-26-1 ograničena sloboda kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance Trilj na tri mjeseca, a koje rješenje je, presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2003/2026-2 od 4. kolovoza 2026. poništeno. Postupajući po navedenoj presudi imenovani je dana 07. kolovoza 2026. otpušten iz Tranzitnog prihvatnog centra za strance Trilj, u kojem je u ovom drugom razdoblju boravio ukupno 19 dana. Nadalje, iz kontroliranog rješenja proizlazi da je uvidom u službene evidencije utvrđeno da su na adresi [adresa]., gdje imenovani boravi, kao i u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta „Kebab House“, koji posluje na adresi [adresa]., u sklopu trgovačkog društva „Machen d.o.o.“, tijekom duljeg vremenskog razdoblja evidentirana učestala postupanja policijskih službenika zbog narušavanja javnog reda i mira, osobito zbog vike, buke, verbalnih i fizičkih sukoba, kao i konzumiranja alkohola te da su u svezi navedenog objekta evidentirani i drugi protupravni događaji, uključujući oštećenja i provale, pri čemu je imenovani u dijelu tih događaja imao svojstvo oštećenika.

4.Spisu prileži i zapisnik II. Policijske postaje Split od 18. kolovoza 2026. iz kojeg proizlazi da se imenovanom državljaninu treće zemlje neće uzeti izjava na zapisnik jer je pod utjecajem alkohola. Da je bio pod utjecajem alkohola razvidno je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 18. kolovoza 2026., koji također prileži spisu. Naime iz tog zapisnika je razvidno razvidno da je imenovani državljanin treće zemlje imao koncentraciju alkohola od 1,30 g/kg .

5.Nadalje proizlazi da je pri donošenju odluke provedena individualna procjena svih okolnosti koje se odnose na imenovanog državljanina treće zemlje, pri čemu su uzete u obzir i njegova prethodna postupanja, ranija prekršajna kažnjivost, ponašanje nakon donošenja Rješenja o povratku, ponašanje nakon izražavanja namjere za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu, kao i osobito ponavljanje ozbiljnih prometnih prekršaja (ponavljanje istovrsnog i opasnog ponašanja) te posebno činjenica da je u kratkom vremenskom razdoblju dva puta zatečen u upravljaju vozila pod utjecajem alkohola, pri čemu je prvi put upravljao električnim biciklom s koncentracijom alkohola od 2,08 g/kg i prošao kroz crveno svjetlo a drugi put je upravljao motornim vozilom s koncentracijom alkohola od 1,35 g/kg, iako nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, a sve to nakon što su mu već bile omogućene blaže mjere i boravak izvan centra, odnosno nakon što je prema njemu primijenjen blaži režim postupanja. Procijenjeno je da takvo ponašanje predstavlja ponavljanje ozbiljnog ponašanja kojim se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, odnosno konkretno ugrožava javni red i sigurnost ljudi na području Republike Hrvatske a koje okolnosti su relevantne za procjenu njegova ponašanja i postojanja potrebe za preventivnom mjerom zadržavanja radi zaštite javnog poretka pri čemu je uzeto u obzir da blaže mjere (polaganje putne isprave, polaganje financijskom ili drugog jamstva ) pojedinačno a niti u međusobnoj kombinaciji s drugim blažim mjerama ne predstavljaju dovoljno učinkovito sredstvo za ostvarenje svrhe zaštite javnog poretka u konkretnom slučaju. Navodi se da odlučujuću težinu imaju konkretna i dokumentirana ponavljana postupanja u prometu i to: dana 18. lipnja 2024. upravljanje osobnim automobilom pod utjecajem alkohola zbog čega je imenovani kažnjen novčanom kaznom od 3.560,00 eur uz trajno oduzimanje vozila; dana 07. lipnja 2026. upravljanje električnim biciklom pod utjecajem alkohola od 2,08 g/kg uz prolazak kroz crveno svjetlo; dana 15. srpnja 2026. ponovno upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 1,35 g/kg; upravljanje motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje; činjenica da je imenovani ranije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje; činjenica da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila kao i činjenica da se drugo postupanje dana 15. srpnja 2026. dogodilo nakon što su mu već bile omogućene blaže mjere i boravak izvan Centra. Ukazuje se i na to da je imenovani izrazio namjeru traženja međunarodne zaštite tijekom postupka prisilnog udaljenja . Donositelj kontroliranog rješenja to smatra indikativnim jer je imenovani nakon godina provedenih u Republici Hrvatskoj zatečen u nezakonitom boravku, nije napustio Republiku Hrvatsku u roku od 30 dana nakon što mu je ta mjera izrečena rješenjem II: Policijske postaje Split. Donositelj rješenja je slijedom svega navedenog procijenio da se nazočnost imenovanog i zaštita javnog poretka u konkretnom slučaju ne mogu djelotvorno osigurati mjerama iz članka 54. stavka 2. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, da su ispunjeni zakonski uvjeti za njegovo zadržavanje temeljem članka 54.a stavka 1. točke 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Proizlazi i da su u konkretnom slučaju uzete u obzir okolnosti koje idu u korist imenovanog odnosno činjenica da ima važeću putnu ispravu, poznat identitet i osiguran smještaj na adresi [adresa], iako se radi po poslovnom a ne o stambenom prostoru. Međutim, zbog utvrđenog ponavljajućeg ponašanja koje, prema individualnoj procjeni svih okolnosti, ocijenjeno je da takvo ponašanje predstavlja stvarnu i aktualnu potrebu za zaštitom javnog poretka.

6.Donositelj predmetnog rješenja isto temelji na odredbi članka 54.a. stavku 1. točki 3., 4., 5. i 11. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“ broj 70/15, 127/17, 33/23, 17/25, 59/26).

7.Prema članku 54.a stavku 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti tražitelja i stranca u transferu može se zadržati u specijaliziranom objektu za zadržavanje ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno: 1. zbog sprječavanja bijega i utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima temelje zahtjev za međunarodnu zaštitu, a koje se ne mogu utvrditi bez zadržavanja ako postoji opasnost od bijega; 2. zbog utvrđivanja i provjere identiteta ili državljanstva; 3. zbog zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka; 4. zbog provedbe postupka prisilnog udaljenja, ako se opravdano pretpostavlja da traženjem međunarodne zaštite žele odgoditi ili otežati izvršenje rješenja o protjerivanju i/ili vraćanju donesenog sukladno odredbama zakona kojim se propisuju uvjeti ulaska, kretanja i boravka stranaca; 5. zbog nepoštivanja rješenja o ograničenju slobode kretanja iz članka 54. ovoga Zakona, a i dalje postoji opasnost od bijega ; 6. zbog utvrđivanja prava tražitelja na ulazak na državno područje tijekom postupka na granici sukladno članku 42. ovoga Zakona; 7. zbog osiguranja transfera ako postoji opasnost od bijega, sukladno članku 44. Uredbe (EU) 2024/1351.

8.Prema stavku 3. istog članka zadržavanje u specijaliziranom objektu za zadržavanje može se odrediti ako se utvrdi da se ne mogu djelotvorno primijeniti druge manje prisilne mjere. Prema stavku 4. istog članka mjera iz stavka 1. ovoga članka primjenjuje se ako na temelju okolnosti svakog pojedinog slučaja nazočnost tražitelja nije moguće postići mjerama propisanim člankom 54. stavkom 2. ovoga Zakona. Prema stavku 5. istog članka mjera zadržavanja iz stavka 1. ovoga članka izriče se dok za to postoje razlozi, a u slučaju iz stavka 1. točke 3. ovoga članka do okončanja postupka. Prema stavku 11. istog članka Ministarstvo, policijska uprava odnosno policijska postaja donosi rješenje o zadržavanju u kojem navodi razloge zadržavanja i činjenice zašto se ne mogu primijeniti druge manje prisilne mjere iz članka 54. stavka 2. ovoga Zakona.

9.Slijedom citiranih zakonskih odredbi a imajuću u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje pravilna je ocjena nadležnog tijela kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za primjenu blažih mjera te je pravilno nadležno tijelo utvrdilo postojanje okolnosti koje ukazuju da opisano ponašanje imenovanog državljanina Turske predstavlja stvarnu i aktualnu potrebu za zaštitom javnog poretka (članak 54.a stavak 1. točka 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti). Ovo stoga što je u provedenom postupku utvrđeno da je isti dana 18. lipnja 2024. upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola zbog čega je kažnjen novčanom kaznom od 3.560,00 eur uz trajno oduzimanje vozila; da je dana 07. lipnja 2026. upravljao električnim biciklom pod utjecajem alkohola od 2,08 g/kg uz prolazak kroz crveno svjetlo; da je dana 15. srpnja 2026. ponovno upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,35 g/kg; da je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje; da je ranije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje; da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila te da se drugo postupanje dana 15. srpnja 2026. dogodilo nakon što su mu već bile omogućene blaže mjere i boravak izvan Centra , a sve kako je to gore pojašnjeno. Kada se uzmu u obzir sva prethodna postupanja imenovanog, ranija prekršajna kažnjivost, ponašanje nakon donošenja rješenja o povratku, ponašanje nakon izražavanja namjere za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu te posebno činjenica ponavljanja ozbiljnih prometnih prekršaja (ponavljanje istovrsnog i opasnog ponašanja) iako su mu već izricane blaže mjere to su i po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za zadržavanje istoga temeljem članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti te su u svezi s tim pravilno primijenjene i odredbe ostalih mjerodavnih odredbi istog Zakona.

10.Slijedom svega navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 31. kolovoza 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko dalmatinske, II. Policijska postaja Split, Pojišanska 2, Split

2. UC, putem Tranzitnog prihvatnog centra za strance Trilj, Ministarstva unutarnjih poslova, Vedrine, Kristine Šušnjare 4, uz popratni dopis

3. u spis