Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Poslovni broj: P-919/2022-59
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljica pod 1. BJ pok. B rođ. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. ĆJ pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3. DJ pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve tužiteljice zastupane po punomoćniku ŠJ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika pod 1. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj, pod 2. UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, pod 3. MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik UJ, koji je zajedno s tužiteljicama kao nasljednik TJ, koji je naslijedio CJ ud. KJ, a zajedno sa prednikom tuženih pod 1. i 2. KJ pok. SJ i UJ pok. KJ, koji je naslijedio VJ pok. SJ i IJ pok. KJ, zastupan po punomoćniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u [adresa], pod 4. NJ (Bob) Simich pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Vinki Ježina, odvjetnica i Splita, pod 5. GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj, pod 6. AJ sin Č, [adresa], pod 7. JJ rođ. AJ, [adresa], pod 8. OJ pok. OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Saši Anđelkoviću, odvjetniku u Zagrebu, pod 9. BJT, pod 10. ČJT pok. B, pod 11. ŽJ, pod 12. ZJ (Matija) Visković pok. B, pod 13. PJ ud. EJ, pod 14. FJ pok. ČJT, pod 15. LJ pok. ČJT, pod 16. ZJ pok. ČJT, pod 17. HJ pok. EJ, pod 18. RJ pok. ĐJ, pod 19. BL, pod 20. ČL pok. B, pod 21. BL, pod 22. BL. Ć, [adresa], pod 23. ĆL. Ć, [adresa], pod 24. FJ iz [adresa], pod 25. DL, pod 26. ŠL pok. KJ, pod 27. UL pok. KJ, pod 28. ML pok. KJ, pod 29. UL ud. BL, pod 30. TL pok. BL, pod 31. CL pok. BL, pod 32. KL pok. BL, pod 33. ĆJT iz [adresa], tuženi od 9. do 33. odsutni i nepoznatog prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku Bojanu Filipoviću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 12. veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice pod 1. BJ, punomoćnika tužiteljice ŠJ, odvjetnika u [adresa] te punomoćnika tuženika pod 3. Nikole Pervana, odvjetnika u Vrgorcu, dana 31. kolovoza 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužiteljice zajedno s tuženim pod 3. suvlasnice nekretnine u k. o. [katastarska općina], pobliže prikazane i označene na skici mjesta očevida (A) kao sastavnom dijelu nalaza i mišljenja od 31. listopada 2024. god. kojeg je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Luka Vrdoljak iz Splita, kao sastavnog dijela ove presude (u nastavku: skica A), koja se sastoji od:
- cijele k. č. [katastarska čestica], kamenar, maslinjak površine 326 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], i to tužiteljica pod 1. BJ pok. B rođ. GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, tužiteljica pod 2. SL pok. B rođ. GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2/5 dijela i tužiteljica pod 3. DJ pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, te tuženik pod 3. MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela,
- dijela k. č. [katastarska čestica], pašnjak kod Gospe, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], na skici (A) označenog slovima H,F,G,H površine 25 m2, svatko u ¼ dijela,
- dijela k. č. [katastarska čestica], kamena, pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], na skici (A) označenog slovima A,B,C,I,A površine 274 m2, svatko u ¼ dijela,
pa su ovlaštene temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na svoja imena, u označenim idealnim dijelovima, a temeljem ove presude i prijavnog lista, kojim će se od dijelova k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirati zasebne kat. čestice označenog oblika i površine, upisati pravo vlasništva na tim novoformiranim česticama u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na svoja imena, svatko u ¼ dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena IJ, UJ, NJ (Boba) Simicha pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] EJ, DJT. B, VL. B, ŠJT (upisane i kao IL), NL ud. EJ, FJ. BL, GL. BL, ZJ pok. BL, HJ. EJ, AL. ĐJ, JL. ĐJ, OL. B, JL, JL Č, [adresa], ŽL, [adresa], FJ iz [adresa], ZL pok. KJ, ŠL. KJ, UL pok. KJ, ML pok. KJ, UL ud. BL, PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EL, CL, FL, Radulović Mladena sin Č, [adresa], JJ, [adresa].
II. Utvrđuje se da su zajedno s tuženim pod 3. suvlasnice nekretnine u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], pobliže prikazane i označene na skici mjesta očevida (B) kao sastavnom dijelu nalaza i mišljenja od 31. listopada 2024. god. kojeg je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Luka Vrdoljak iz Splita, kao sastavnog dijela ove presude, a koja se sastoji od:
- cijele k. č. [katastarska čestica], Porače, maslinjak površine 584 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K.O.
Podgora, svatko u ¼ dijela,
- cijele k. č. [katastarska čestica], Porače, maslinjak površine 120 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to tužiteljica pod 1. BJ pok. B, rođena GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, tužiteljica pod 2. SL pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2/5 dijela i tužiteljica pod 3. DJ pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, te tuženi pod 3/ MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, pa su ovlaštene temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na navedenim česticama u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na svoja imena, u označenim idealnim dijelovima, uz istovremeno brisanje tog prava s imena SJ pok. KJ, MJ GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LL pok. SJ.
III. Utvrđuje se da su tužiteljice pod 1. BJ pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. SL pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3. DJ pok. B rođ. MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zajedno sa tuženim pod 3. HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnice dijela k. č. [katastarska čestica], Porače, pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to onoga dijela u površini od 337 m2, pobliže prikazanog i označenog slovima A,B,C,D,A na skici mjesta očevida (C) kao sastavnom dijelu nalaza i mišljenja od 31. listopada 2024. god. kojeg je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Luka Vrdoljak iz Splita, kao sastavnog dijela ove presude, svatko u ¼ dijela, pa su ovlašteni temeljem ove presude i prijavnog lista, kojim će se od tog dijela k. č. [katastarska čestica] formirati zasebna kat. čestica označenog oblika i površine, upisati pravo suvlasništva na toj novoformiranoj čestici u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na svoja imena u navedenim idealnim dijelovima, uz istovremeno brisanje tog prava s imena LL pok. SJ iz [adresa].
IV. Utvrđuje se da su tužiteljice pod 1. BJ pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. SL pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3. DJ pok. B rođ. HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zajedno sa tuženim pod 3. HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnice dijela k. č. [katastarska čestica], kamena, maslinik, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to onog dijela u površini od 528 m2, pobliže prikazanog i označenog slovima A,B,C,D,E,F,A na skici mjesta očevida (D) kao sastavnom dijelu nalaza i mišljenja od 31. listopada 2024. god. kojeg je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Luka Vrdoljak iz Splita, kao sastavnog dijela ove presude, svatko u ¼ dijela, pa su ovlašteni temeljem ove presude i prijavnog lista, kojim će se od tog dijela k. č. [katastarska čestica] formirati zasebna kat. čestica označenog oblika i površine, upisati pravo suvlasništva na toj novoformiranoj čestici u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na svoja imena u navedenim idealnim dijelovima, uz istovremeno brisanje tog prava s imena UJT iz [adresa].
V. Utvrđuje se da su tužiteljice zajedno s tuženim pod 3. suvlasnice dijela k. č. [katastarska čestica], Piščake, maslinjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to onog dijela u površini od 350 m2, pobliže prikazanog i označen slovima B,C,D,E,B na skici mjesta očevida (E1) kao sastavnom dijelu nalaza i mišljenja od 31. listopada 2024. god. kojeg je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Luka Vrdoljak iz Splita, kao sastavnog dijela ove presude, i to tužiteljica pod 1. BJ pok. B rođ. HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, tužiteljica pod 2. SL pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2/5 dijela i tužiteljica pod 3. DJ pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, te tuženi pod 3. MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, stoga su ovlaštene temeljem ove presude i prijavnog lista, kojim će se od dijela navedene čestice formirati zasebna kat. čestica označenog oblika i površine, upisati pravo suvlasništva na toj novoformiranoj čestici u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na svoja imena u navedenim idealnim dijelovima, uz istovremeno brisanje tog prava s imena IJ, UJ, NJ (D) Simicha pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
VI. Utvrđuje se da su tužiteljice zajedno s tuženim pod 3. suvlasnice nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], prva vodica, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to tužiteljica pod 1. BJ, rođena GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, tužiteljica pod 2. SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2/5 dijela i tužiteljica pod 3. DJ pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, te tuženik pod 3/ MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, stoga su ovlaštene temeljem ove presude u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo, upisati pravo vlasništva na toj kat.čest. u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na svoja imena, u označenim idealnim dijelovima, uz istovremeno brisanje tog prava s imena IJ, UJ pok. KJ, TJ, NJ (Boba) Simicha pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj],
[adresa].
VII. Utvrđuje se da su tužiteljice pod 1. BJ pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, tužiteljica pod 2. SL. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2/5 dijela i tužiteljica pod 3. DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, te tuženik pod 3. MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/5 dijela, suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to:
- cijele k. č. zgr. [katastarska čestica], Šimići, zgrada površine 84 m2 i
- dijela k. č. [katastarska čestica], Podići, pašnjak, u površini od 142 m2, pobliže prikazanog i označenog slovima C,D,G,H,I,J,K,L,C na skici mjesta očevida (E3 i E4) kao sastavnom dijelu nalaza i mišljenja od 20.prosinca 2024. god. kojeg je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Luka Vrdoljak iz Splita, kao sastavnog dijela ove presude, stoga su ovlašteni temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na k. č. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na svoja imena, u označenim idealnim dijelovima, a temeljem ove presude i prijavnog lista, kojim će se od dijela k. č. [katastarska čestica] formirati zasebna kat. čestica označenog oblika i površine, upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj čestici u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na svoja imena, u označenim idealnim dijelovima, uz istovremeno brisanje tog prava s imena GJ,
OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i UJ pok. KJ.
VIII. Nalaže se tuženicima pod 3. i pod 8. da tužiteljicama, u roku od 15 dana, naknade parnični trošak u ukupnom iznosu od 5.002,11 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje
banke za tri postotna poena.
XIX. Nalaže se tužiteljicama da tuženiku pod 4. MJT, u roku od 15
dana, naknade parnični trošak u ukupnom iznosu 200,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 31. srpnja 2020. navodi kako su u zemljišnoj knjizi naslovnog suda nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], upisane su k. č. [katastarska čestica], voćnjak kod Š, površine 378 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo tužiteljica, ĐJ pok. KJ, te tuženih pod 2., 3., 4. i 5. , k. č. [katastarska čestica], pašnjak kod Š, površine 374 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo tuženih od 9. do 24., k. č. [katastarska čestica], pašnjak kod Š, površine 406 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo tuženih od 9. do 24., k. č. [katastarska čestica], pašnjak kod Gospe, površine 349 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo tuženih 6., 7. i 8., te tuženih od 25. do 32., k. č. [katastarska čestica], vinograd kod Š, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo tužiteljica, SJ. KJ, te UJ, k. č. zgr. [katastarska čestica], kuća stojna, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo tužiteljica i tuženih pod 3. i 5., te UJ SJ pok. KJ, k. č. [katastarska čestica], vrt u Ertine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo tužiteljica i tuženih pod 3. i 5., te SJ pok. KJ, k. č. [katastarska čestica], vrt u Ertine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo tužiteljica i tuženih pod 3., 4. i 5., te IJ. KJ i UJ pok. KJ, k. č. [katastarska čestica], vinograd u Ertine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo tužiteljica i tuženih pod 3., 4. i 5., te IJ, UJ pok. KJ, k. č. [katastarska čestica], Prva vodica, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo tužiteljica i tuženih 3., 4. i 5., te IJ pok. KJ, TJ pok. SJ, SJ pok. KJ, k. č. [katastarska čestica], vrt kod Gospe, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao vlasništvo tuženog pod 33. Nekretnine u k. o. [katastarska općina], upisane su k. č. [katastarska čestica], oranica pod granicu i k. č. [katastarska čestica], oranica pod granicu, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao vlasništvo LL, k. č. [katastarska čestica], oranica pod granicu, upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška], kao vlasništvo RL pok. SJ. ĐL. SJ je umro, a prema rješenju o nasljeđivanju Kotarskog suda u Makarskoj broj O-119/50 od svibnja 1952. naslijedio ga je UJ pok. KJ. UJ pok. KJ je umro, a prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-75/59 od 23.05.1959. i dopuni tog rješenja od 12.10.1960. naslijedili su ga BZ ud. SJ, TJ i ČZ. BZ ud. SJ je umrla, a prema rješenju Općinskog suda u Makarskoj broj O-211/83 od 26.12.1983. naslijedio je TJ pok. SJ. TJ pok. SJ je umro, a prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O- 71/92 od 14. prosinca 1992. naslijedili su ga supruga ĆZ, te djeca - tužiteljice i tuženi pod 3. ĆZ je umrla, a prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj O-171/13 od 01. rujna 2016. naslijedili su je tužiteljice i tuženi pod 3. DZ pok. SJ je umro, a naslijedili su ga sinovi tuženi pod 1. i tuženi pod 2. IJ pok. KJ je umro bez djece, a naslijedili su ga nasljednici drugog nasljednog reda braća SJ i B, odnosno njihova djeca (tj. tužiteljice i tuženi od 1. do 3.).
Međutim, takvo stanje upisa ne odgovara stvarnom stanju, obzirom da su tužiteljice i tuženi pod 3. suvlasnici nekretnina iz točke I. ove tužbe.
Navedene nekretnine bile su u vlasništvu TJ pok. SJ, kojeg su prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-71/92 od 14. prosinca 1992. naslijedili tužiteljica pod 1. u 1/5 dijela, tuženi pod 3. u 1/5 dijela i sada pok. ĆZ u 3/5 dijela, nakon čega je ova potonja za života ugovorima o darovanju od 23.08.2002. i 30.08.2002. 3/5 tog svog suvlasničkog dijela darovala tužiteljicama pod 2. i pod 3. i to tužiteljici pod 2. ĆJ 2/5, a tužiteljici pod 3. DJ 1/5 dijela. Slijedom toga tužiteljice pod 1. i 3. su zajedno sa tuženim pod 3. stekli suvlasništvo utuženih nekretnina, a koje su bile predmetom tog darovanja, svatko u 1/5 dijela, a tužiteljica pod 2/ u 2/5 dijela, dok su im preostale utužene nekretnine pripale u suvlasništvo u jednakim dijelovima, odnosno svakom u ¼ dijela. Budući da se tužiteljica pod 1. i tuženi pod 3., a tužiteljice pod 2. i 3., računajući i posjed svoje prednice pok. ĆZ, od 27. svibnja 1992., kao trenutka smrti svog zajedničkog prednika nalaze u kvalificiranom posjedu predmetnih nekretnina više od 10 godina, onda su svakako to suvlasništvo stekli i redovnom dosjelošću. UJ. B, koji je zajedno s tužiteljicama sunasljednik TJ pok. SJ, nije iskazao interes za sudjelovanje u ovom postupku na aktivnoj strani, a obzirom da zajedno s tužiteljicama ima položaj jedinstvenog suparničara, isti je ovom tužbom obuhvaćen na strani tuženih (a o čemu se na istovjetan način izjasnila i recentna sudska praksa, odluka Rev-2224/84 od 7.IV.1982.).
2. U tijeku postupka tuženicima pod 9. BJT, pod 10. ČJT pok. B, pod 11. ŽJ, pod 12. ŠL (Matija) Visković pok. B, pod 13. PJ ud. EJ, pod 14. FJ pok. ČJT, pod 15. LJ pok. ČJT, pod 16. ZJ pok. ČJT, pod 17. HJ pok. EJ, pod 18. RJ pok. ĐJ, pod 19. BL, pod 20. ČL pok. B, pod 21. BL, pod 22. BL. Ć, [adresa], pod 23. ĆL. Ć, [adresa], pod 24. FJ iz [adresa], pod 25. DL, pod 26. ŠL pok. KJ, pod 27. UL pok. KJ, pod 28. ML pok. KJ, pod 29. UL ud. BL, pod 30. TL pok. BL, pod 31. CL pok. BL, pod 32. KL pok. BL, pod 33. ĆJT iz [adresa] postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika u [adresa] Bojana Filipovića, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, što je utvrđeno uvidom u službene evidencije MUP-a, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25,. dalje ZPP).
3.1. Dana 16. prosinca 2020. zaprimljen je podnesak privremenog zastupnika tuženika pod 9. – 33. kojim isti navodi kako se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.
3.2. Podneskom od 16. travnja 2021. tuženik pod 1. naveo je kako priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
3.3. Podneskom od 8. studenog 2020. tuženici pod 1. i 5. navode da u odnosu na točku 1. tužbenog zahtjeva tuženici priznaju tužbeni zahtjev postavljen u ovoj točci, jer tuženik ČJ ne traži nikakva stvarna prava na tom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], jer je on dobio nekretninu pučkog naziva Cvitanovo, a ovu četicu u navedenom dijelu su dobili pravni prednici tužiteljica. Nadalje, u odnosu na točku 2. postavljenog tužbenog zahtjeva, ovi tuženici će priznati i tužbeni zahtjev kojim tužiteljice traže suvlasništvo označenih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] koji su prikazani na skici "Porače Donje", pod uvjetom da ove tuženice uzajamno priznaju postavljeni tužbeni zahtjev ČJ u postupku kojim on traži da svoj dio čestice "Porače", koji bio je u skici označen kao "Porače u Sridi", koji postupak se vodi pred naslovnim sudom pod brojem P-709/2019. Isto se odnosi na postavljeni tužbeni zahtjev pod točkom 3. tužbe. Tuženici pod 1. i 5. navode da će priznati da su tužiteljice vlasnice i navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] prema skici ŠZ, pučkog naziva "Porače Gornje" pod uvjetom navedenim u svom odgovoru na tužbu. U odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] čije utvrđenje traže tužiteljice, a navedeno pod točkom 4. tužbenog zahtjeva, tuženici, iako nisu upisani na ovoj nekretnini, ne osporavaju tužiteljicama njihovo vlasništvo ove nekretnine zv. " [adresa]. Gleda vlasništva dijelova čest. zem. označenih u točki 5. tužbenog zahtjeva, ovi tuženici u svom odgovoru na tužbu navode kako priznaju postavljeni tužbeni zahtjev pod uvjetom da tužiteljice u ovom predmetu priznaju tužbeni zahtjev tužitelja ČJ kojeg je postavio u tužbi pred naslovnim sudom pod brojem P-904/2019, radi utvrđenja njegovog dijela nekretnine zv. " U", te da tužiteljice u ovom predmetu, kao tuženice u postupku pod brojem P-735/19 priznaju tužbeni zahtjev tužitelja ČJ kojeg je postavio u odnosu na njegov dio čestice pučki nazvane "Prva vodica".
3.4. Podneskom od 12. studenog 2020. tuženik pod 3. navodi kako osporava sve činjenične i pravne navode iz tužbe. Osporava se osnov tužbenog zahtjeva. Nadalje, ističe da je nakon smrti pokojnog oca upravo on i samostalno obrađivao i koristio određene zemljišnoknjižne čestice i zemljišta navedena u tužbi te je postao samovlasnik istih kroz institut dosjelosti. Tako tuženik pod 3. do današnjeg dana obrađuje maslinike i vrt na [adresa]. Tuženik pod 3. dodatno ukazuje da je na skici s terena [adresa] netočno ucrtana parcela (k. č. [katastarska čestica]) koja se proteže još prema moru u gornjoj liniji.
Tuženik pod 3. ističe da su parcele koje obrađuje cijeli svoj život, što s ocem, što nakon njegove smrti samostalno čime postoje i samovlasnik protekom vremena:
[adresa] – vrtal (5139/1), [adresa], kraj Čende (5134/1), Maslinica (5188/7, 5188/6, 5184, 5188/5, 5186/1, 5184, 5186/2, 5188/5), Porače (5225/2), Gradac (4928/7, 4928/10, 4928/14, 4928/15, 4928/16, 4928/19, 4928/21) i Pišćake (5305/1, 5305/2, 5305/3).
3.5. Dana 27. listopada 2020. je zaprimljen podnesak tuženika pod 8. kojim osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Podneskom od 14. travnja 2023. zaprimljen je podnesak tuženika pod 8. (iako navodi da je tuženik pod 5.) u kojem isti navodi kako u cijelosti osporava tužbe i tužbeni zahtjev u dijelu koji se na njega odnosi. Naime, iz rješenja o nasljeđivanju pok. TJ donesenog po naslovnom sudu dana 14.12.1992., u predmetu pod brojem: O-71/92, razvidno je da kao ostavinska imovina pok. TJ nije navedena predmetna nekretnina. Jednako tako, niti u rješenju o nasljeđivanju iza pok. ĆZ nije razvidno da bi predmetna nekretnina bila njezina ostavinska imovina.
Dakle, potpuno je netočan i neosnovan navod tužitelja da bi se nalazile u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, pa da bi temeljem proteka 10 godina posjedovanja postali vlasnici temeljem dosjelosti. Tuženik ističe kako je njegova obitelj predmetnu nekretninu u njezinu dijelu koristi i posjeduje od 1976., kada su njegovi pravni prednici, UZ i MZ predmetnu nekretninu kupili. Nastavno tome, nema govora o tome da bi tužitelji predmetnu nekretninu mogli steći dosjelošću, budući da nisu u posjedu iste. Nadalje, ističe kako je njegov pravni prednik, djed TZ upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine više desetaka godina, njegov otac, OJ, pok. UZ (TZ) kao suvlasnik predmetne nekretnine upisan od 13.05.2008., a on je u zemljišnim knjigama kao suvlasnik upisan od 13.11.2012. godine. Imajući naprijed navedeno u vidu, potpuno je jasno da sve kada bi tužitelji bili u posjedu predmetne nekretnine, odnosno dijela predmetne nekretnine, da takav posjed nije niti može biti pošten, budući da su tužitelji znali i trebali znati da predmetna nekretnina nije njihovo vlasništvo, jer su u zemljišnim knjigama, javnim knjigama, jasno upisane osobe koje su vlasnici iste. Nastavno tome, budući da je poštenje posjeda temeljni preduvjet za stjecanje vlasništva dosjelošću, to je razvidno da tužitelji isti nisu ispunili, radi čega se tužbeni zahtjev treba odbiti.
Jednako tako, sve kada bi tužitelji i bili u posjedu predmetne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tada njihov posjed nije, niti može biti pošten jer su znali da su vlasnici predmetne nekretnine druge osobe, upisane u zemljišnim knjigama naslovnog suda, između ostalog i V. tuženik (ranije njegovi pravni prednici), tako da predmetnu nekretninu nikada nisu mogli koristiti, niti je koriste, smatrajući je svojim vlasništvom. Nastavno navedenom, V. tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na njega, odnosno na z. kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], upisanu u zk.ul.br.
1702 k. o. [katastarska općina] odbije kao neosnovan.
4.1. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbu i dopis kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.
4.2. Privremeni zastupnik te tuženici pod 3. i pod 8. protivili su se tužbenom zahtjevu, tuženici pod 1. i pod 5. su uvjetno priznali tužbu, dok tuženik pod 2. nije priznao točku V. tužbenog zahtjeva. Ostali tuženici nisu odgovorili na tužbu.
4.3. Tužitelj koji u parničnom postupku tužbenim zahtjevom traži utvrđenje izvorno stečenog prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine tužbu treba usmjeriti na sve suvlasnike na toj nekretnini kao jedinstvene suparničare. To stoga što se uspostavom vlasništva neke osobe na točno omeđenom dijelu zemljišta dira u prava svih suvlasnika cijele nekretnine. Takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama Rev 1953/2015-2 od 2. travnja 2019. i Rev 1084/2020-2 od 8. veljače 2023. Zbog toga su svi tuženici u odnosu na tužbeni zahtjevi koji se odnosi na utvrđenje da je tužitelj izvorno stekao vlasništvo točno određenih dijelova nekretnine, zbog prirode pravnog odnosa, jedinstveni suparničari.
4.4. U skladu s člankom 201. ZPP-a, jedinstveni suparničari smatraju se jednom parničnom strankom, jer se spor može riješiti samo na jednak način prema svim jedinstvenim suparničarima. Stoga u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže se i na one koji te radnje nisu poduzeli, pa tako i osporavanje tužbenog zahtjeva proteže se i na ostale tuženike, sukladno odredbi čl. 201. ZPP-a.
5.1. Podneskom od 16. travnja 2021. tuženik pod 4. odbija se upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari i u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev tužiteljica te traži da mu se nadoknadi trošak postupka.
5.2. Na ročištu održanom dana 25. listopada 2023. tuženik pod 2. priznao je točke I., II., III. i IV. tužbenog zahtjeva, dok se opreza radi protivio točki V istog.
5.3. Ovdje valja napomenuti i da su tuženici pod 1. i pod 5. izričito priznali točku I. tužbenog zahtjeva.
5.4. Odredbom čl. 331. st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).
5.5. Stoga, budući su se ispunili uvjeti predviđeni odredbom čl. 331. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci, a u odnosu na tuženika po 4., te u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva glede tuženika pod 1. i 5., kao i u odnosu na točke I. do IV. tužbenog zahtjeva a u odnosu na tuženika pod 2.
6. Dana 15. rujna 2022. doneseno je rješenje o prekidu postupka obzirom je tuženik pod 3. UJ pok. B preminuo, slijedom čega je dana 2. rujna 2022. doneseno rješenje o nastavku postupka te je pozvan MJ kao nasljednik pok. UJ da preuzme prekinuti postupka, a sve temeljem odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a.
7. Podneskom od 11. svibnja 2023. punomoćnik tužitelja se očitovao u svezi odgovora na tužbu tuženika pod 1., 3., 4., 5. i 8.
U odnosu na tuženog pod 1. ČJ i pod 5. GJ navodi kako su ovi tuženi priznali tužbeni zahtjev pod tč.1., dok su spremni tužiteljicama priznati ostale tužbene zahtjeve pod uvjetom da i tužiteljice priznaju njima tužbene zahtjeve u parnicama koje se također vode kod ovog suda, što su iste spremne i učiniti, tako da među ovim strankama nema spora u pogledu utuženih nekretnina.
U odnosu na odgovor na tužbu prednika tuženog pod 3. HL navodi da isti ne spori da bi utužene nekretnine ranije bile vlasništvo njihovih roditelja oca B i majke ĆZ, te ako je tomu tako, onda bi time u tom dijelu potvrdio navode tužiteljica i ta bi relevantna činjenica bila nesporna.
Ističe da posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. (čl. 18. st. 3. ZV). U konkretnom slučaju odnosi između tog prednika tuženog pod 3 i pokojne majke ĆZ, te tužiteljica kao njegovih sestra su praktično od trenutka smrti oca B narušeni, a najvećim dijelom zbog opetovanih pokušaja istog da svojata tu imovinu kao svoju i otklanjanja bilo kakvog razgovora da se ta imovina sporazumno podijeli, tako da su majka i taj prednik, iako su u živjeli u istoj kući u [adresa], na adresi [adresa] (majka je bila na prvom katu, a on u potkrovlju) samo su periodično razgovarali, a nakon njezine smrti ti odnosi su se dodatno pogoršali jer je prednik tuženog pod 3 još aktivnije nastavio svojatati tu imovinu kao isključivo svoju, a posebice tu obiteljsku kuću na način da je tužiteljicama onemogućio pristup u istu još 2013., zbog čega je u više navrata intervenirala i policija zbog čega se vodi više sudskih postupaka (parnice pod brojem: P-569/13, prenesen na Psp-117/15), radi predaje u posjed; P-626/2020, radi razvrgnuća suvlasništva obiteljske kuće; P- 3476/2019, radi isplate, zatim postupci ovrhe pod brojem Ovr-996/2017, Ovr-162/19, radi predaje u suposjed obiteljske kuće, izvanparnični postupak pod brojem R-196/19, radi razvrgnuća suvlasništva na obiteljskoj kući).
Nakon smrti oca TJ pok. SJ, u [adresa] su živjele samo majka stranaka ĆZ i tužiteljica od 1., koja se udala 1997. i odselila u [adresa], dok su tužiteljice pod 2. i 3. već tada živjele izvan [adresa] odnosno na sadašnjim mjestima prebivališta. Ove čestice, koje su u naravi maslinici, u najvećem dijelu je obrađivala (čistila, orala i brala masline) upravo majka tužiteljica, u čemu su joj i tužiteljice povremeno pomagale u skladu sa svojim mogućnostima, kao i treće osobe. Dakle, prednik tuženog pod 3., nije koristio utužene nekretnine kao da je vlasnik niti bi se tužiteljice, a ni njihova majka ĆZ sa time suglasile. Dapače, iste su se protivile pokušajima prednika tuženog da utuženo zemljište prisvaja kao svoje vlasništvo, pa je tako primjerice majka tužiteljica ĆZ **.**.2012. godine onemogućila izmjeru i kontrolu č.z. 5139/1, koju je vršila djelatnica APPRRR uz prisustvo CZ, supruge prednika tuženog pod 3., a koju su za potrebe OPG kojeg su osnovali na Biokovu, pokušali prikazati kao njihovo zemljište i na taj način zadovoljiti površinu od 2 hektara koja je bila potrebna za dobivanje bespovratnih državnih poticaja. U kontekstu tih teško narušenih odnosa tužiteljice su prilikom ulaska u obiteljsku kuću u [adresa] doživjele i obiteljsko nasilje, a ishod drugog po redu nasilja 2019. je završio optužnicom DORH-a, pri čemu je prednik tuženog pod 3. i osuđen za kazneno djelo zbog obiteljskog nasilja.
Da je tomu tako svjedoče i drugi dokazi, kao ugovor o plodouživanju sklopljen između tužiteljice pod 1. BJ i njene majke ĆZ kao davateljica plodouživanja i prednika tuženog pod 3. kao plodouživatelja, dana 21. travnja 2011. godine, izjava tužiteljice pod 1. BJ od 29.03.2013. kojom nakon dodatnog pogoršanja njihovih odnosa traži raskid tog ugovora, 3. podnesak prednika tuženog pod 3. kojim je u parnici koja se vodila kod Općinskog suda u Makarskoj pod brojem P-569/13 jasno priznao da nekretnine koje su naslijedili nisu podijeljene, dopis punomoćnika prednika tuženog pod 3. KZ upućen odvjetniku Ivici Barbiru, koji je u to vrijeme bio punomoćnik tužiteljica od 19. lipnja 2015., u kojem se daje prijedlog diobe nekretnina u suvlasništvu stranaka gdje se među ostalima navodi da ostatak nekretnina bi bez problema bio sporazumno razdijeljen, primjedbe majke tužitelja pok. ĆZ na UPU-a uređenja naselja [adresa] sjeverno i južno, od D-8.
8. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], rješenja o nasljeđivanju broj O-71/92 od 14. prosinca 1992., rješenja o nasljeđivanju broj O- 171/13 od 1. rujna 2016., rješenja o nasljeđivanju broj O-5235/07 od 8. svibnja 2008., rješenja o nasljeđivanju broj O-401/12 od 26. listopada 2012., rješenja o nasljeđivanju broj O-67/2022 od 21. ožujka 2022., primjedba na UPU-a uređenje naselja [adresa] sjeverno i južno upućene od strane ĆZ [adresa], zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju tužiteljica upućenog SDŽ, Upravni odjel za prostorno uređenje, Ispostava Makarska, zahtjeva za uvjerenje o vremenu građenja građevine tužiteljica upućenog DŽ, Upravni odjel za prostorno uređenje, Ispostava Makarska, fotografija na listu 200 spisa, izvještaja o kontroli na terenu zahtjeva za izravnim plaćanjima i pojedinim mjerama ruralnog razvoja za 2012.g., prijepisa posjedovnog lista broj 1322, odgovora na tužbu tuženika UJ u predmetu broj P-569/2013,, e-mail korespondencija od 19. srpnja 2015., prijepisa posjedovnog lista broj 596, 1332, ugovora o plodouživanju od 21. travnja 2011., izjave BJ rođene UJ "U [adresa], **.**.2013.", fotografija na listovima 216-223 spisa, diobne nagodbe od 7. prosinca 1965.", presude Općinskog suda u Split K-848/2019 od 17. prosinca 2020., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka te pregledom njegova nalaza i mišljenja, saslušanjem tužiteljice pod 1. BJ, tuženika pod 1. ČJ, tuženika pod 3. HL, svjedoka SZ, VZ, CZ, IZ, M i NZ.
9. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužiteljica osnovan.
10.1. Predmet spora je zahtjev tužiteljica da se utvrde suvlasnicama, zajedno sa tuženikom pod 3., na nekretninama pobliže naznačenim u izreci presude, s time da za nekretnine koje su bile predmetom darovanja, svatko u 1/5 dijela, a tužiteljica pod 2. u 2/5 dijela, dok preostale utužene nekretnine pripadaju u suvlasništvo u jednakim dijelovima, odnosno svakom u ¼ dijela.
10.2. Tijekom postupka omjer suvlasništva naveden u izreci presude nije bio sporan.
10.3. Sukladno odredbi članka 2. ZPP-a sud više nije ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva. Po prijedlogu stranaka sud je i zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari. Dakle, sud je izveo sve dokaze koje su stranke predložile i sukladno izvedenim dokazima odlučio o tužbenom zahtjevu.
11. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 1673 utvrđeno je da su u isti upisane kat. čest. [katastarska čestica] te kao vlasnik upisan TJT iz [adresa].
Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 3204 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da su u isti upisane kat. čest. [katastarska čestica] i da je kao vlasnik upisan LL pok. SJ iz [adresa].
Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 3202 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da su u isti u isti upisani kat. česet. 10882/4, 10897/2 i 10897/5 i da je kao vlasnik upisan RL pok. SJ iz [adresa].
Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 1104 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da su u istu upisane kat. čest. [katastarska čestica] zgr. zidina, 342/2, 462, 534, 537 i 5134/3 te su utvrđeni upisani suvlasnici.
Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga ul. 1108 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su u istom upisane kat. čest. [katastarska čestica] zgr., 34 zgr. 463, 688 i 5134/2 te su utvrđeni upisani suvlasnici. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga ul. broj 1702 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da j e u isto upisana kat. čest. [katastarska čestica] te su utvrđeni upisani suvlasnici.
Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 1282 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da su u istom upisan kat. čest. [katastarska čestica] te su utvrđeni upisani suvlasnici.
Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 1471 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti između ostalih upisne i kat. čest. …….. te su utvrđeni upisani suvlasnici. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 786 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da su i isti upisane kat. čest. [katastarska čestica] te su utvrđeni upisani suvlasnici. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 1473 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da su u isti između ostalih upisane i kat. čest…….. te su utvrđeni upisani suvlasnici. Uvidom u dopis ĆZ od 24. studenog 2010.g. Općini Tučepi utvrđeno je da je ista iznijela primjedbe na UPU-A uređenja naselja [adresa] u kojem je navela da je zemljišno knjižna suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] te izvanknjižna vlasnica i posjednica čest. zem. [katastarska čestica].
Uvidom u zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 28. lipnja 2013.g. utvrđeno je da se isti odnosi na jednostavnu zgradu izgrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da su podnositelji zahtjeva BJ, SL i DJ.
Uvidom u zahtjev za uvjerenje o vremenu građenja građevine utvrđeno je da se isti odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da je isti podnesen 28. lipnja 2013.g. od strane BJ, SL i DJ.
Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 1322 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao posjednici upisani GZ, DJ, GJ, UJ, SL, AZ, UJ i MJT te da su u isti upisane kat. čest. [katastarska čestica].
Uvidom u ugovor o plodouživanju utvrđeno je da je isti sklopljen između BJ i ĆZ kao davatelja plodouživanja te s druge strane UJ i u tom ugovoru navedeno je da su ugovorne strane stvarni vlasnici i suposjednici svaki za po 1/3 dijela nekretnina upisanih u posj. list broj 596 K. O. [katastarska općina].
Izvršen je uvid u fotografije koje prileže listovima 216 – 223 spisa i na kojima su prikazane tužiteljice i njihova majka u berbi maslina.
Uvidom u diobenu nagodbu iz svibnja 1960.g. između brače UJ KJ i UJ B utvrđeno je da su isti podijelili ostavštinu njihovog pok. oca SJ pok. KJ, a koji je preminuo **.**.1959. Nekretnine koje su predmetnom ovog postupka pripale su TJ.
Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. TJ pok. SJ donesenog po Općinskom sudu u Makarskoj pod brojem O-71/92 dana 14. prosinca 1992. utvrđeno je kako je nasljednica istog ĆZ.
Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iz pok. ĆZ ud. B donesenog po Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj pod brojem O-171/13 dana 1. rujna 2016. utvrđeno je kako su nasljednici iste UJ, DJ, SL i BJ.
Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. UZ (Anđela) Čovića donesenog po Javnoj bilježnici iz Zagreba Jasni Zorić pod brojem O-5235/07 dana 8. svibnja 2008. utvrđeno je kako su nasljednici istog MZ, OJ i JZ.. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. JZ (Anđelko) Marka donesenog po Općinskom sudu u Crikvenici po javnom bilježniku Jeleni Tus iz Novog Vinodolskog dana 26. listopada 2012. utvrđeno je kako su nasljednici istog OZ i OJ.
Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. UJ donesenog po javnoj bilježnici iz Makarke Anamariji Arapović Vranješ utvrđeno je kako su nasljednici istog CZ i MJ.
12.1. Dana 7. listopada 2024. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Luke Vrdoljaka. Pristupilo se na čestice koje su u rješenju o određivanju očevida označeni slovom A. Tužiteljice pokazuju granice nekretnine. Ista predstavlja maslinik, narodnog imena Pojata.
Pristupa se na nekretninu k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], narodnog imena [adresa] (u rješenju o određivanju očevida označena slovom D). Ista u naravi predstavlja maslinik. Tužiteljica pokazuje granice nekretnine.
Tuženik pod 3. navodi da granica nekretnina je veća nego što su tužitelji pokazali, s time da ne pokazuje točne granice nekretnina za koje smatra da su u njihovom vlasništvu budući je teren neuređen i nepristupačan.
Pristupa se na k. č. [katastarska čestica] zvana Zavrviće upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Tužiteljice pokazuju granice nekretnine, vještak uzima potrebne izmjere. Utvrđuje se da iste predstavljaju maslinik.
Pristupa se na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a naziva Poraće Gornje. Tužiteljica pokazuje granice, vještak uzima potrebne izmjere. Utvrđuje se da isti predstavlja maslinik, s time da je put prošao kroz masline i isti je ucrtan. Pristupa se na nekretninu opisanu u rješenju o određivanu očevida pod točkom B, zvana Poraće Donje, tužiteljice pokazuju granice nekretnine, vještak uzima potrebne izmjere. Utvrđuje se da isti predstavlja maslinik.
Tužiteljice pokazuju česticu k. č. [katastarska čestica] naziva Donja Prva Vodica zk. ul. [broj ZK uloška], te navode da se zbog zapuštenosti ne može pristupiti istoj, ista predstavlja borovinu i nije uređena, nadalje navode da traže utvrđenje prava vlasništva prema katastarskim granicama.
Tuženik pod 3. je suglasan s navedenim, odnosno da se predmetna nekretnina identificira prema katastarskim granicama.
Pristupa se na k. č. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška].
Utvrđuje se da jedna nekretnina predstavlja staru kamenu kuću na dvije etaže, a u prizemlju je konoba.
Pristupa se na 5557/1 te se utvrđuje da je ista zapuštena i ne može se pristupiti na istu radi određivana međe, odnosno tužiteljice ne mogu pokazati granice nekretnine. Tužiteljice traže rok od 30 dana kako bi očistile predmetnu nekretninu radi utvrđivanja granica iste, odnosno njezine identifikacije.
U odnosu na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] pun. tužitelja ističe da nakon što su pregledali nekretninu da su utvrdili da ta čestica nije njihova već od njihovih rođaka.
12.2. Vještak je dana 5. studenog 2024. dostavio nalaz i mišljenje navodeći da je predmet očevida 5 lokacija označenih slovima A, B, C, D i E. Tereni su izmjereni i fotografirani. Pod slovom E nađeno je više različitih posjeda, očevidom je izmjeren samo jedan, on je označen kao nekretnina E1. Na jedan se posjed nije moglo pristupiti i on je označen kao E2, a stanje je prikazano po službenim katastarskim granicama. Jedan je posjed zapušten i nepristupačan kao i stara kuća s konobom. (A)
Na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], predmetne su čestice identificirane u [adresa], u [adresa], sjeverno od kuće anagrafske oznake [adresa]. Posjed je omeđen sa istočne strane sredinom suhozida, sa sjeverne strane suhozidom poviše pojate, njegovim nastavkom, a kada nestane tada njegovim produžetkom do ceste. Sa zapadne strane granica posjeda je rub asfaltne ceste, a sa južne strane granica je rub konstruktivnog dijela objekta i stari suhozid, a dijelom nije vidljiva već je pokazana od tužitelja. Pokazani posjed je u naravi maslinik. Na posjedu se također nalazi i građevina, koja je služila kao pojata.
Posjed koji je predmet ovoga utvrđenja, označen je na Skici mjesta očevida točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,A i žutom bojom i površine je 591 m2. Sadrži u cijelosti k. č. [katastarska čestica], dio k. č. [katastarska čestica] označen slovima A,B,C,I,A površine 274 m2 i dio k. č. [katastarska čestica] označen slovima H,F,G,H površine 25 m2.
(B)
Na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i 10897/1 K. O. [katastarska općina], predmetne su čestice identificirane u naselju Tučepi, rudina Porače Donje. Posjed je omeđen sa istočne i sjeverne strane podzidom od suhozida. Sa zapadne i južne strane posjed je omeđen većim suhozidom-podzidom. Pokazani posjed je u naravi maslinik.
Posjed koji je predmet ovoga utvrđenja, označen je na Skici mjesta očevida točkama A,B,C,D,E,F,A i žutom bojom i površine je 775 m2. Sadrži u cijelosti k. č. [katastarska čestica] K.O.
[adresa] i k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
(C)
Na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], predmetna je čestica identificirana u naselju Podgora, rudina Porače Gornje. Posjed je omeđen sa istočne strane zemljanim putem, a sa zapadne strane podzidom od suhozida. Sjeverne i južna granica na terenu nije vidljiva, a pokazao ju je tužitelj. Pokazani posjed je u naravi maslinik, a sredinom posjeda je prošao put, koji je sada betoniran. Dio k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je predmet ovoga utvrđenja, označen je na Skici mjesta očevida točkama A,B,C,D,A i žutom bojom i površine je 337 m2. (D)
Na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], predmetna je čestica identificirana u naselju Tučepi, rudina [adresa]. Posjed je omeđen sa sjeverne strane suhozidom, zatim ide preko gomile i završava na suhozidu koji omeđuje cijelu istočnu granicu. Sa zapadne stranice granica je cijelom dužinom podzid, a sa južne strane granica je podzid od gomile, tj. sjeverna strana gomile. Pokazani posjed je u naravi maslinik.
Dio k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je predmet ovoga utvrđenja, označen je na Skici mjesta očevida točkama A,B,C,D,E,F,A i žutom bojom i površine je 528 m2. (E1)
Na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], predmetne su čestice identificirane u naselju Tučepi, rudina PIŠČAKE. Posjed je omeđen sa istočne strane suhozidom, sa sjeverne strane granica nije vidljiva a pokazao ju je tužitelj. Sa južne i zapadne strane granica je suhozid - podzid. Pokazani posjed je u naravi dijelom maslinik, a dijelom je zapušten s velikim raslinjem.
Posjed koji je predmet ovoga utvrđenja, označen je na Skici mjesta očevida točkama A,B,C,D,E,F,A i žutom bojom i površine je 421 m2. Sadrži dio k. č. [katastarska čestica] označen slovima B,C,D,E,B površine 350 m2 i dio k. č. [katastarska čestica] označen slovima A,B,E,F,A površine 71 m2.
(E2)
Nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica] identificirana je u naselju Tučepi, rudina Prva Vodica.
Posjed koji je predmet ovoga utvrđenja, označen je na Skici mjesta očevida točkama A,B,C,D,A i žutom bojom i predstavlja u cijelosti k. č. [katastarska čestica]. Površina u katastarskom operatu iznosi 236 m2 dok u zemljišnoj knjizi površina nije upisana.
Za izradu ovog elaborata korišteni su podaci DGU Područnog ureda za katastar u Splitu, Odjel za katastar nekretnina Makarska i podaci utvrđeni terenskim očevidom.
12.3. Dana 27. studenog 2024. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Luke Vrdoljaka na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] obzirom da je navedena čestica u vrijeme održavanja očevida na licu mjesta dana 7. listopada 2024. bila u zapuštenom stanju. Na licu mjesta dana 27. studenog 2024. utvrđeno je da čestica predstavlja u naravi staru kamenu kuću na dvije etaže. U prizemlju se nalaze drvena vrata, dok su na katu vidljiva vrata i prozor te u dodatku druga vrata i prozor. Uz kuću prema jugu nalazi se utabana staza koja završava kamenim stepenicama koja vode prema kući susjeda. Tužiteljica pod 1. navodi da su stepenice u njihovom vlasništvu te iste ne predstavljaju put, budući susjedi imaju drugi kolni pristup. U nastavku nalazi se očišćeni teren za koji tužiteljica pod 1. navodi da je u njezinom suvlasništvu. Sa istočne strane također se nalazi betonska građevina.
12.4. Dana 20. prosinca 2024. zaprimljen je drugi nalaz i mišljenje sudskog vještaka Luke Vrdoljaka u kojem navodi da su nekretnine označene kao k.č.*485/2, 5558, 5557/1, 5556 K. O. [katastarska općina] identificirane u naselju Tučepi, u ulici Šimići, kod kuće anagrafske oznake Šimići 20. Posjed je omeđen sa sjeverne strane rubom stare kuće, zatim nastavlja do suhozida i širinom 1m od pomoćnog objekta. Sa istočne posjed je omeđen rubom pomoćnog objekta i suhozidom. Sa južne strane granica je suhozid, a zatim kameni međaši pokazana od stranke. Sa zapadne strane granica posjeda je zid, rub skala, pa zid uz skale, nastavlja se na spoj dvije terase uz kuće i završava na spoju dviju starih kuća. Na posjedu se nalazi stara kuća sa terasom, pomoćna zgrada, skale, vrt, prolaz tj. staza između njih, okućnica i dio neuređenog terena. Posjed koji je predmet ovoga utvrđenja, označen je na Skici mjesta očevida točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,A i žutom bojom. Sadrži u cijelosti k.č.*485/2, dio k. č. [katastarska čestica] označen slovima B,C,L,M,N,O,B površine 54 m2, dio k. č. [katastarska čestica] označen slovima C,D,G,H,I,J,K,L,C površine 142 m2 i dio k. č. [katastarska čestica] označen slovima D,E,F,G,D površine 18 m2.
Za izradu ovog elaborata korišteni su podaci DGU Područnog ureda za katastar u Splitu, Odjel za katastar nekretnina Makarska i podaci utvrđeni terenskim očevidom.
13.1. Dana 19. studenog 2025. zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem isti navode kako nemaju primjedbi, osim u dijelu u kojem vještak navodi da posjed na skici (A) označen točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I,A, koji sadrži u cijelosti k. č. [katastarska čestica] (površine 326 m2), dio k. č. [katastarska čestica] označen slovima H,F,G,H (površine 25 m2) i dio k. č. [katastarska čestica], označen slovima A,B,C,I,A (površine 274 m2) ukupne je površine 591 m2, iako je zbroj tih površina 625 m2, kao i u dijelu pa se predlaže sudu pozvati vještaka da se izjasni o tomu.
13.2. Slijedom gore navedenog sud je zatražio od vještaka dopunu navedenog nalaza i mišljenja. U zaprimljenom očitovanju vještaka od dana 29. studenog 2025. vještak navodi kako navedena površina k. č. [katastarska čestica] od 326 m2 je površina upisana u katastarski operat. Ta površina u većini slučajeva kada je riječ o katastarskom operatu nastao grafičkom izmjerom ne odgovara stvarnoj površini. Naime, u katastarskom operatu upisana je površina od 326 m2, kada se grafički izmjeri površina navedene čestice iz službenog katastarskog plana ona iznosi 298 m2, a kada se izmjeri površina dobivena iz terenskog mjerenja i pokazanih granica na terenu tada ona iznosi 292 m2. Ako granice čestica nisu ranije mjerene i „utvrđene“, odnosno ako nije izrađen geodetski elaborat u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica i ako ne postoji arhivska građa, tada se drži pokazanih granica na terenu i uzima se da su one nesporne. Površina čestice upisana u katastarski operat će odgovarati površini čestice na katastarskom planu kao i stvarnoj površini na terenu kada se izradi odgovarajući geodetski elaborat za evidentiranje stvarnih granica.
13.3. Nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka od dana 5. studenog 2024. i od dana 20. prosinca 2024., kao i dopuni, sud je poklonio vjeru, budući je isti izrađen stručno, argumentirano, sukladno pravilima struke te nakon dopune na isti stranke nisu imale primjedbi.
13.4. Tijekom očevida tuženik pod 3. naveo je da je nekretnina označene rješenjem o određivanju očevida slovom A veća nego što su tužiteljice pokazale. On nije pokazao točne granice nekretnine za koje smatra da su u njihovom vlasništvu, no, ako je to i ispravno, to su tužiteljice tražile manje nego što ih pripada, slijedom čega ti navodi nisu od značaja za ovaj postupak.
14.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice pod 1., tuženika pod 1. i pod 3. te svjedoka SZ, VZ, CZ, IZ, ŽZ i NZ.
14.2. Tužiteljica pod 1. BJ iskazala je da su predmetne nekretnine bile u vlasništvu njezinog oca B, to je njegovo nasljedstvo. Za vrijeme njegova života svi su zajedno kao obitelj koristili te nekretnine. Nakon njegove smrti nasljednici na jednake dijelove su njezina majka ĆZ, brat SJ, sestre DJ, CJT i ja. Majka je preminula 2013. i nasljednici smo njih četvoro, dakle brat SJ, sestra DJ i CJT i ja. Kamena pojata u naravi je štala, to je građevina od oko 20-30 m2, tu je majka držala kozu i magarca, a ostatak nekretnine je maslinik. Sve ostale nekretnine su maslinici. Sve te nekretnine obrađivali su oni zajedno kao obitelj. Udala se 1997., tada je otišla iz kuće, no i dalje je povremeno dolazila i tada bi koristila predmetne nekretnine, a na isti način su te nekretnine koristile njezina sestre. Njih četvoro i dalje koristimo predmetne nekretnine zajedno, još nije došlo do dogovora. Otac nije nikada darovao predmetne nekretnine niti na drugi način raspolagao njima.
Navela je da njezin pok. brat u ostavinskim postupcima koji su se vodili iza njihovog oca i majke nije osporavao da bi predmetne nekretnine predstavljale ostavinsku imovinu oca i majka te da da sestra CJT živi u [adresa], a sestra DJ u [adresa]. One dolaze ovdje po potrebi, dok je majka bila živa dolazile su češće, sigurno svako ljeto, a dolazile bi i preko zime. Iskazala je između njih nasljednika nije došlo do diobe imovine.
14.3. Tuženik pod 1. ČJ iskazao je kako mu je poznato što je predmet postupka, sve te nekretnine pripadale su njegovom stricu RL, on je to stekao nasljedstvom i nije čuo da bi mu i na jednoj od tih nekretnina netko osporavao pravo vlasništva ili ga smetao u posjedu. On je koristio, odnosno obrađivao sve te nekretnine. Na nekretnini naziva [adresa] nalazi se pojata i masline. Poznato mu je da je u toj pojati B držao stoku, a također mu je poznato da je tu obrađivao masline. Poslije njega tu nekretninu nastavio je koristiti SJ. Na nekretnima Poraće Gornje i Donje nalaze se masline i poznato mu je da je B te nekretnine obrađivao i da je tu brao masline. Na nekretnini [adresa] B je napravio štalu i kasnije ju je koristio. Ni tu mu nitko nije osporavao pravo vlasništva. Poznato mu je da je RL pripala i stara kuća, ona ima malu kuhinju sa istočne strane. Navodi kako je viđao da tužiteljice parkiraju svoj automobil na nekretnini [adresa]. Nije mu poznato tko je naslijedio RL, s njim nije bio u dobrim odnosima, pa ga to nije zanimalo. Poznato mu je da DJ živi u [adresa], CJT u [adresa], a BJ sada živi ovdje u [adresa]. Poznavao je suprugu pok. B, ona se zvala ĆZ i nakon njegove smrti ona je nastavila obrađivati predmetne nekretnine, odnosno ona je brala masline. Tužiteljice pod 2. i 3. u [adresa] dolaze ljeti. Nije ih viđao da beru masline.
14.4. Tuženik pod 3. MJ iskazao je da su sve te nekretnine pripadale su njegovom djedu i baki, nakon smrti njegovog djeda B, CJT i DJ su svoj dio ostavile baki, a BJ i njegov otac su svoj dio zadržali. Djed je umro 1992. i nakon smrti djeda moj otac je preuzeo obrađivanje tih nekretnina, baka je zadržala za sebe jedan mali dio, ali ona više nije imala snage, pa je taj dio je u njeno ime obrađivao moj otac. Na nekretnini [adresa] bila je staja u kojoj su bile životinje i te životinje su prenesene u OPG, koji je bio u vlasništvu moga oca. Kada se OPG raširio, otac je uzeo je u najam staju koja je bila na Biokovu i od tada se predmetna staja više nije koristila. Njegov otac je obrađivao maslinike, ali nakon njegove smrti ti maslinici više se ne gnoje, niti ne obrađuju, slijedom čega isti niti ne daju masline. Dakle, sve nekretnine nakon smrti djeda obrađivao je njegov otac i zato smatra da je otac putem instituta dosjelosti postao vlasnikom tih nekretnina. On ne spori da bi tužiteljice bile nasljednice iza svoga oca zajedno s njegovim ocem, ali smatra da one nisu vlasnice predmetnih nekretnina, već da je to moj otac. Čuo je da je baka govorila da tko obrađuje zemlju da će to bili njegovo, no nije niti sastavila oporuku niti na drugi način raspolagala imovinom.
Tužiteljice su dolazile su preko ljeta na tjedan - dva, dok BJ je živjela u [adresa] i ona bi dolazila češće kako je bilo potrebno. Koliko se sjeća, ona nije sudjelovala u obrađivanju i branju maslina. Stara kuća je u posjedu njega i njegove majke, oni jedini imaju ključeve i jedini to koriste.
14.5. Svjedok SZ iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, cijeli svoj život živi u [adresa], u blizini ima i svoje zemlje na kojim su posađene masline i stoga mu je poznato gdje se nalaze predmetne nekretnine i u čijem su bile vlasništvu. Na nekretnini pučkog naziva Porače Donje je i međašnik, njihova nekretnina se nastavlja na njegovu, a duž oba dvije prolazi put. Poznato mu je da vlasnik svih pet nekretnina je bio otac tužiteljica TJ. Također mu je poznato da te nekretnine predstavljaju njegovo naslijeđe, odnosno da su te nekretnine već duže vrijeme u vlasništvu njihove obitelji. Od kad se sjeća, znači od nekih 1980-ih, viđao je njihovog oca kako obrađuje te masline. Na nekretnine označenoj kao Kamena - Pojata nalazi se stara pojata, tamo je posađeno par maslina, a misli da su i B i SJ, njegov sin tamo držali koze. Međe mu nisu poznate, ali zna da je ta nekretnina pripadala njima. Na nekretnini nazvanoj Porače Donje i Porače Gornje posađene su masline, masline su posađene u lazovima i tu postoje kameni podzidi. Na tim nekretninama je viđao RL, SJ i ĆZ kako ih obrađuju. Na nekretnini nazvanoj [adresa] nije nikada bio, ali po priči mu je poznato da je i ta nekretnina pripadala RL. Nekretnine nabrojane pod točkom 5. predstavljaju staru kuću u [adresa], zna da su te nekretnine pripadale RL, a tamo je kasnije viđao i SJ. Nikada nije čuo da su se ikakvi postupci vodili oko predmetnih nekretnina ili da bi itko TJ osporavao pravo vlasništva ili ga smetao u posjedu. Čuo je da se nasljednici TJ nisu uspjeli dogovoriti oko podjele nekretnina.
Poznato mu je da je TJ umro oko 1992. ,a njegova supruga prije otprilike 10 godina. Oni su živjeli u obiteljskoj kući u [adresa] zajedno sa svojim sinom SJ, a njegove kćerke BJ, CJT i DJ su se udale i otišle su od kuće. Nakon smrti TJ njegova supruga ĆZ je i dalje povremeno obrađivala masline. Na nekretnini označenoj pod 1 [adresa] T je držao neku stoku, a također misli da je tu ĆZ držala kokoši. SJ je također držao stoku i na Biokovu. Rijetko je viđao tužiteljice prilikom branja maslina,a nije ih vidio da bi radile neke druge poslove na tim nekretninama. Dok je SJ bio živ te nekretnine su se obrađivale, a sada se više ne obrađuju. SJ je umro prije 3 godine.
14.6. Svjedok VZ iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, cijeli svoj život živi u [adresa], obiteljski je povezan sa tužiteljicama i tuženikom pod 3. i stoga mu je poznato sve vezano uz predmetne nekretnine. Te nekretnine prije su bile u vlasništvu njegova djeda KJ i njegovog brata B, oni su se davno podijelili i nekretnine koje su predmet ovog postupka su pripale RL. Koliko je njemu poznato nitko nikada RL niti njegovim nasljednicima nije osporavao pravo vlasništva na tim nekretninama niti ih smetao u poslu. Nekretnina nazvana Kamena - Pojata se ne obrađuje, tu se nalazi samo pojata, pretpostavlja da se tu prije držala stoka, ali mu nije poznato niti tko ju je držao niti kada. Nekretnine nazvane Porače Donje i Porače Gornje su mu poznate, jer na tom području i ima svoje masline. Masline od B su bile prve i zadnje u nizu od ceste, a tu u sredini se među ostalim nalaze i njegove masline. Nikada nije čuo da bi postojao neki spor oko međa. Znao je tamo vidjeti Jurin automobil, ali nije vidio niti njega osobno niti tužiteljice. Za nekretninu pod 4. naziva [adresa] zna da je bila u vlasništvu B. U podjeli između KJ i B, KJ je dobio staru kuću, dok je B dobio novu kuću i to su nekretnine označene pod točkom 5. Poznato mu je da je u tu nekretninu zalazio SJ. Nije mu poznato tko je te nekretnine naslijedio nakon Antine smrti. U maslinama je viđao ĆZ, ali bi došao samo kratko skupiti masline, ne bi se tamo zadržavao i stoga mu nije poznato tko sve sada obrađuje masline. Nije mu poznato da li se te nekretnine i danas obrađuju niti mu je poznato tko ih obrađuje.
14.7. Svjedokinja CZ, majka tuženika pod 3., iskazala je kako se za SJ udala u studenom 1986., a u tu kuću je došla u svibnju 1985., dakle 40 godina je u toj kući. Nekretnine koje su predmet ovog postupka su pripadale njezinom svekru RL, a on je to stekao nasljeđivanjem iza svog oca. Nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva na tim nekretninama niti ga smetao u posjedu. Prva nekretnina pod nazivom [adresa] nalazi se iznad magistrale, blizu kuće i tu je njezin muž napravio parking, ona je taj parking ogradila, na način da je betonirala metalne stupiće koje je povezala lancima. Ti metalni stupići su bili uništeni tokom vremena i prije ovog ljeta, BJ je postavila nove stupiće na koje je postavljen lanac sa lokotom od kojeg ima ključ. Na toj nekretnini nalazi se stara pojata. Tu je pok. B držao mazgu i nekoliko koza, a u razdoblju od otprilike 1985.-1995. njezin suprug i svjedokinja su tu držali koze da bi kasnije na Biokovu napravili veliku pojatu i onda su tamo preselili koze. Na nekretninama nazvanih Porače Donje i Porače Gornje posađene su masline, to je prije bila jedna velika čestica preko koje su prošla dva protupožarna puta. Na tim nekretninama njezin svekar je posadio masline, odnosno tu se masline nalaze tko zna otkada. Nekretnina nazvana Gornja Porača je bila zarasla u draču i kupinu i njezin suprug je to krajem osamdesetih godina prošlog stoljeća iskrčio i tu se zaustavio veliki požar. Nekretnina Donje Porače se ne obrađuje i ona je obrasla u kupinu. Ističe da je vidjela skicu koju je napravio vještak Luka Vrdoljak te međa pokazana za [adresa] nije točno prikazana, budući se međa proteže još prema moru, odnosno prikazano je manje nego što je zaista u njihovom vlasništvu.
Nekretnine označene pod točkom 5. predstavljaju staru kuću, dimaricu i tri vrtla u [adresa]. Tu su ona i suprug SJ sadili krumpire kada su se oženili, također se tu nalazi jedna smokva i jedna trešnja. Nakon smrti njezinog svekra B te nekretnine su pripale njezinom mužu SJ i njegovim sestrama. Smatra da su tužiteljice suvlasnice predmetnih nekretnina zajedno sa sada njezinim sinom.
Vodio se postupak oko kuće, sam postupak nije dovršen, ali tužiteljice su uvedene u su posjed obiteljske kuće temeljem sudske ovrhe i sada BJ živi u toj kući.
14.8. Svjedokinja IZ, sestra tuženika pod 3., nećakinje tužiteljica, iskazala je kako je zemlja pripadala njezinom djedu TJ, on je to sve obrađivao i nitko nikada ga nije smetao u posjedu niti mu osporavao pravo vlasništva, točno se znalo što pripada TJ, a što pripada SJ i BJ, koji su bili nećaci od B. Njezin djed B sve je to radio u suradnji sa svojom ženom ĆZ i sinom SJ, njezine tete u tome nisu sudjelovale, naime, BJ je modna dizajnerica i tu je imala obaveze, CJT je živi u [adresa] i imala je obiteljske obaveze, dok DJ živi u drugoj državi. Poznato joj je da iza njezina djeda doneseno rješenje o nasljeđivanju te su nasljednici ĆZ, BJ i SJ, dok su se CJT i DJ odrekle svog dijela u korist bake. Koliko joj je poznato iza bake ĆZ još nije doneseno rješenje o nasljeđivanju. Nakon smrti njezina djeda, sve obveze je preuzeo njezin otac SJ. On je u suradnji sa svojom majkom održavao sve te nekretnine, iste je obrađivao i brinuo se za njih. Na nekretnini naziva " [adresa] njezin djed je držao stoku, kasnije je to nastavio i njezin otac te kako se stado povećavalo tako su tražili sve veću i veću pojatu. Na nekretninama Poraće Gornje i Donje su masline koje je obrađivao njezin otac. Napominje da prije par godina njezina majka je očistila te nekretnine i pripremila sve za branje maslina i kada je došla brati masline one su bile obrane, a rečeno im je da su ih obrale tužiteljice. Osim tada, nije vidjela da bi tu brale masline. Na nekretnini " [adresa] su također masline. Na nekretnini "Stara kuća" njezin djed je radio vino, kasnije je to nastavio njezin otac zajedno sa mojim bratom MJ, koliko je njoj poznato i dalje imaju ključ od te kuće, tamo se nalaze stvari još od djeda, ali i stvari od oca, nalaze se poljoprivredni alati i bačve. Nitko nikada njezinom djedu RL ni na jednoj od tih nekretnina nije osporavao pravo vlasništva.
Iza smrti njezinog djeda B nasljednici se nisu podijelili, nije izvršena nikakva dioba.
14.9. Svjedok ŽZ iskazao je da nekretnine koje su predmetnom ovog postupka pripadale su njegovom djedu SJ, njega su naslijedili KJ i B i oni su se međusobno podijelili, tako da nekretnine koje su predmetnom ovog postupka naslijedio je B. B je imao tri kćeri i sina SJ, koji je sada pokojni. Nije mu poznato da li su se nasljednici iza B dogovorili oko podjele predmetnih nekretnina, odnosno nije mu poznato niti da li su vođeni ikakvi razgovori oko takve podjele, samo mu je poznato tko je tu zemlju obrađivao. Tu zemlju obrađivao je B, on bi prije podne radio kao poštar, a poslije podne bi obrađivao tu zemlju. On je imao i svoje radnike koje je plaćao, a tako sam i on radio za njega, imao je i svog pastira. U radu mu je pomagala i njegova žena ĆZ, ali ona je imala puno posla oko djece, tako da nije išla često u polje, a i ona je kasnije radila u pošti. Nakon smrti B svu tu zemlju nastavio je obrađivati njegov sin SJ. On je obrađivao masline i brinuo se oko njih. Tada su imali i vinograde, a sadili su i krumpire. BJ bi dolazila češće i ona se brinula oko svoje majke, dok druge dvije tužiteljice odlazile bi ljeti. On nikoga od tužiteljica nisam vidio da bi obrađivale masline sve do prošle godine. Povremeno bi vidio Marininog muža C kako bi ĆZ dovezao masline. Nakon toga bi SJ odvezao te masline te preradio i Tinkine i svoje. Sada te masline obrađuje Jurina žena, ali ne može u tom opsegu kako je obrađivao SJ.
14.10. Svjedok NZ je iskazao da u blizini ima svoju zemlju i stoga mu je poznato koje nekretnine su predmet ovog postupka, te nekretnine u naravi su maslinici. Na jednoj od nekretnina napravljena je i pojata, tu se držala i stoka, kasnije je SJ tu držao stoku, a okolo su se obrađivale masline. Najdalje što se sjeća sve te nekretnine obrađivao je B, a pomagala mu je njegova supruga ĆZ. Oni su imali četvoro djece, sina SJ te kćeri BJ, CJT i DJ. Nije mu poznato da li su oni postigli dogovor oko podjele nekretnina, njemu je samo poznato tko je te nekretnine obrađivao. Najdalje što se sjećam te nekretnine obrađivao je B i njegova supruga, a nakon njegove smrti nastavio je tu nekretnine obrađivati njegov sin SJ sa svojom suprugom. Koliko je njemu poznato tužiteljice nikada nisu obrađivale predmetne nekretnine. Sve radove izvodio je SJ, on je obrađivao masline, iste gnojio, a kasnije i brao. ĆZ je brala masline, no pred svoju smrt bila je bolesna i tada više nije išla u polje nego je samo brala masline u blizini svoje kuće. Iskazao je da mu je poznato da se je vodio postupak oko kuće, zna da je B govorio da bi SJ trebala pripasti kuća, a dio zemlje da bi dao kćerima, odnosno da nekretnina gdje se nalazi pojata da bi trebao pripasti DJ, no to se nije realiziralo, jer je B umro.
14.11. Sud je poklonio vjeru iskazima svih svjedoka, budući su isti iskazivali argumentirano, životno i međusobno sukladno.
Sud nije poklonio vjeru dijelu iskaza svjedokinje ZZ, i to u dijelu u kojem je navela da još nije doneseno rješenje o nasljeđivanju iza PZ, budući je ostavinska rasprava okončana, doneseno je rješenje o nasljeđivanju, koje prileži ovom predmetu.
15. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da su predmetne nekretnine bile u posjedu TJ, oca tužiteljica i djeda tuženika pod 3., koji ih je obrađivao. Nakon njegove smrti naslijedila ga je njegova supruga ĆZ. ĆZ je također preminula i njezini nasljednici su njezino četvero djece.
Nakon smrti B, masline je još neko vrijeme brala njegova supruga, sada pokojna PZ, a pretežito je obrađivao njegov sin UJ, koji je preminuo i njega je naslijedio tuženik pod 3. MJ.
16. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužiteljice i tužiteljice na predmetnim nekretninama od 1960., kada su braća B i SJ podijelili i stupili u posjed svaki svojeg dijela. Dakle, isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.
Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.
Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno je da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.
Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
17. Ovaj sud smatra dokazanim da su prednici tužitelja bili u posjedu navedene nekretnine od 1960., kada su podijelili svoje nasljedstvo, čime je dokazano njihovo poštenje.
Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za izvanrednu dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužiteljice nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina.
Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.
18.1. Ovdje valja istaknuti da su tužiteljice sestre tuženika pod 3., koji je osporavao tužbeni zahtjev u cijelosti.
Naime, tuženik pod 3. smatra da je isti stekao vlasništvo predmetnih nekretnina dosjelošću, budući je njegov otac obrađivao predmetne nekretnine, dok te nekretnine nisu obrađivale tužiteljice. Iza smrti njihovog oca TJ doneseno je rješenje o nasljeđivanju, temeljem kojeg rješenja nasljednici istog je ĆZ.
Iza smrti njihove majke PZ doneseno je rješenje o nasljeđivanju i njezini nasljednici su UJ, DJ, SL i BJ. U tim ostavinskim postupcima sudjelovao je i prednik tuženika pod 3., njegov otac SJ, te stoga takva rješenja o nasljeđivanju obvezuju i njegove nasljednike. Dakle, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su predmetne nekretnine bile u vlasništvu TJ i da su njegovi nasljednici tužiteljice i tuženik pod 3.
18.2. Da bi se vlasništvo određene nekretnine steklo putem instituta izvanredne dosjelosti potrebno je, temeljem gore citiranih odredbi, da posjed bude barem pošten, uz protek zakonom propisanog roka.
18.3. Tuženik pod 3. ne može steći vlasništvo predmetnih nekretnina dosjelošću, budući mu nedostaje pretpostavka poštenja. Naime, prednik tuženika pod 3. cijelo je vrijeme bio svjestan da je nasljednik istih zajedno sa svoje tri sestre, odnosno da i one imaju pravo na tim nekretninama, a koju svijest također ima i njegov sin, slijedom čega isti ne može naslijediti predmetne nekretnine za cijelo, već samo u određenom omjeru.
18.4. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedokinje CZ, majke tuženika pod 3., koja je u svom iskazu navela da nakon smrti njezinog svekra B te nekretnine su pripale njezinom mužu SJ i njegovim sestrama i smatra da su tužiteljice suvlasnice predmetnih nekretnina zajedno sa sada njezinim sinom.
18.5. Dakle, budući je prednik tuženika pod 3. znao da je nasljednik svoga oca sa svojim sestrama, isti nije pošteni posjednik i nisu ostvarene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću za cijelo, već samo u određenom omjeru.
Ako jedan sunasljednik isključi drugog iz posjeda, ne može steći vlasništvo dosjelošću jer između sunasljednika ne postoji poštenje posjeda, što je nužan uvjet za dosjelost. Naime, dosjelošću se ne može steći vlasništvo između sunasljednika jer postoji svijest o drugom suvlasniku, pa je stjecanje vlasništva moguće jedino nasljeđivanjem i sporazumom o diobi (tako i ŽS ST Gž-1446/2019).
19.1. Tuženik OJ je osporavao postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljica, navodeći da je on uknjižen kao vlasnik, da je svoje vlasništvo stekao nasljeđivanjem iza svoga oca te da tužiteljice nisu mogle steći vlasništvo predmetnih nekretnina dosjelošću, budući su uvidom u zemljišne knjige mogle saznati da je on upisan kao vlasnik, slijedom čega one nisu poštene, pa stoga niti ne mogu steći vlasništvo predmetnih nekretnina dosjelošću.
19.2. Takvi navodi tuženika OJ nisu osnovani.
19.3. Odredbom čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., daje ZV) propisano je da se smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju. Nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.
19.4. Dakle, sama činjenica da je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama na drugu osobu ne znači da je posjed nepošten. Također, propust posjednika da provjerava stanje u zemljišnim knjigama ne dovodi do nepoštenja ako nije imao ozbiljan razlog sumnjati u pravo na posjed, nepoštenim se smatra posjednik koji zna ili mora znati da nema pravo posjedovati nekretninu (tako i VSRH Rev 4993/2019-2; Rev x 76/2014-2 Rev 4993/2019-2). Neistraživanje zemljišnoknjižnog stanja samo po sebi ne čini posjed nepoštenim, već je presudno znanje ili opravdana sumnja u nepostojanje prava na posjed, s time da teret dokazivanja nesavjesnosti posjednika leži na onome tko to tvrdi.
19.5. Tijekom postupka kroz iskaze svih svjedoka i stranaka utvrđeno je da predmetne nekretnine predstavljaju nasljedstvo TJ, dakle iste su u obitelji preko 100 godine (naime, TJ je rođen 1929., što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju) te se kroz cijelo to vrijeme obrađuju, slijedom čega se zaključuje da posjednici zaista nisu imali razloga sumnjati da njima ne pripada pravo na posjed.
20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., 155. i 163. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: OT: Tbr. 7. st. 1., Tbr 9., Tbr 48. i 50.).
Budući su tužitelji u cijelosti uspjeli sa tužbenim zahtjevom, to im i u punom iznosu valja priznati nadoknadu troška, uvećanu za 20% radi zastupanja tri stranke. Tužiteljicama valja priznati trošak sastava tužbe od 30. srpnja 2020., sastav podnesaka od 3. svibnja 2022., 11. svibnja 2023. i 19. studenog 2025., te zastupanje na ročištu dana 25. listopada 2023., 7. listopada 2024., 27. studenog 2024., 19. studenog 2025., 12. veljače 2026., 2. lipnja 2026., 20. srpnja 2026., svaka radnja 100 bodova, uvećana za zastupanje 3 stranke 20%, dakle 120 bodova.
Tužiteljicama valja priznati trošak u ukupnom iznosu od 1.320 bodova, odnosno 2.640,00 eur, uvećano za vrijednost PDV-a od 25% (660,00 eur) daje iznos od 3.300,00 eur.
Tom iznosu treba pridodati sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od 53,08 eura i 39,82 eura, kao i trošak objave oglasa u Narodnim Novinama u iznosu od 59,73 eura, te trošak sudskog vještaka za geodeziju u iznosu od 1.500,00 eura i 49,48 eura (1.702,11 eur), što daje ukupan iznos od 5.002,11 eur.
Navedeni trošak u obvezi su platiti tuženici pod 3. i pod 8., budući su se isti protivili tužbenom zahtjevu u cijelosti.
Tužiteljicama nije priznata nagrada za sastav podnesaka od 14.10.2020., 23.10.2020., 25.1.2021., 25.5.2021 i 11.5.2023., budući isti nisu obrazloženi podnesci, odnosno isti nisu bili potrebni za postupak.
Također tužiteljicama nije priznat trošak izbivanja iz ureda 4 sata, budući nije precizirano na što se odnosi.
21. Tuženik pod 4. zatražio je da mu se prizna trošak sastava podneska od 16.4.2021. u visini od 100 bodova. Budući da se tuženik pod 4. nije upustio u raspravljanje, već je odmah priznao tužbeni zahtjev, a da pri tome nije dao povoda tužbi, budući tužiteljice nisu dokazale da su istog obavijestile o postupku i isti pokušale riješiti mirnim putem, to je opravdano zatražio naknadu istog, slijedom čega mu je priznat trošak u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom XIX.
Makarska, 31. kolovoza 2026.
S U T K I NJ A:
Mirjana Urlić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA: -pun. tužitelja
-pun. tuženika pod 1. i 5.
-pun. tuženika pod 2.
-pun. tuženika pod 3.
-pun. tuženika pod 4.
-tuženicima pod 6. i 7
-pun. tuženika pod 8.
-pz tuženika 9. – 33.
-u spis.
