REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-222/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i to: ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GRAD ZAGREB - GRADSKI URED ZA UPRAVLJANJE IMOVINOM I STANOVANJE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽZG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po GRADSKOM STAMBENOM KOMUNALNOM GOSPODARSTVO d.o.o. zastupan po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba, protiv tuženice SZG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mariu Juriću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 23. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Glibote iz Zagreba, poslovni broj sudski predmet: Ovrv-3474/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-48/2025 od 04. ožujka 2025. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od iznosi 375,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Marije Glibote iz Zagreba, dana 9. siječnja 2025. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenice, sada tuženice, iznosa od 1.133,49 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te naknadu nastalih troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 4. ožujka 2025. pa do isplate.

2. Dana 4. ožujka 2025. javni bilježnik Marija Glibota iz Zagreba, Strojarska cesta 20, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj poslovnog broja Ovrv-3474/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-48/2025.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica pravodobno je podnijela prigovor pa je Općinski sud u Sesvetama-Stalna služba u Vrbovcu rješenjem posl. broj Povrv-222/2025-6 od 16. lipnja 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženica u svom prigovoru od 17. ožujka 2025. u cijelosti pobija potraživanje tužitelja navodeći da je isto u cijelosti neosnovano. Nadalje, navodi kako za predmetnu nekretninu ne postoji valjani međuvlasnički sporazum o osnovi i visini pričuve za održavanje zgrade. Predmetna zgrada nalazi se u suvlasništvu više osoba pri čemu na istoj nije uspostavljeno etažno vlasništvo.

5. Tužitelj se podneskom od 3. srpnja 2025. očitovao na navode iz prigovora tuženice navodeći kako se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], a koji je u suvlasništvu tuženika u idealnom dijelu 3/12 nekretnine. Tužitelj ističe da je zajednička pričuva odredbom članka 90. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Odredbom članka 89. st. 2. gore citiranog zakona, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. S obzirom na to da je upravo tuženik bio suvlasnik predmetnog poslovnog prostora u utuženom razdoblju, sukladno zakonom dužan je doprinositi u zajedničku pričuvu. Tužitelj ukazuje da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno odredbi članka 375. ZV-a. Navedenim ugovorima, a prvenstveno međuvlasničkim ugovorom, jasno su određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine. Nadalje, tužitelj ističe kako se predmetna nekretnina sastoji od 4 neetažirana stambena prostora navedena u Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao: objekt 05354129 površine 153,05 m2, objekt 05354137 površine 110,75 m2, objekt 05354072 površine 72,78 m2 i objekt 05354080 površine 58,91 m2. U ovom postupku na strani tužitelja nastupaju suvlasnici stambene zgrade zastupani po upravitelju te vode spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve kao aktivno legitimirana stranka u korist računa zgrade (zajedničke pričuve), a ne u korist pojedinih suvlasnika.

6. Ovo je spor male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-222/2025-6 od 16. lipnja 2025. No sud je u ovom predmetu smatrao potrebnim te održao pripremno ročište dana 23. srpnja 2026., a nakon zaključenja pripremnog postupaka u nastavku i glavnu raspravu. Punomoćnik tužene je uredno pristupio na isto te naveo kako se između istih stranaka već vodilo više parnica te su nadležni sudovi više puta donosili meritorne odluke kojima su tužbeni zahtjevi tužitelja odbijeni. Također navodi kako priložen međuvlasnički ugovor nije valjan, te kako iz zk. izvtka proizlazi da se ne radi o etažnom vlasništvu već o suvlasničkoj zajednici u kojoj suvlasnički udjeli nisu povezani niti mogu biti povezani sa posebnim dijelovima zgrade.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to u izvadak iz poslovnih knjiga (stranica 30-33 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (str. 70-71 spisa), međuvlasnički ugovor od 17. ožujka 2003. (str. 72-85 spisa), ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] (str. 86-92 spisa), zapisnik o primopredaji stambena zgrade(str. 94-99 spisa), obavijest o zaduženju godišnjeg upravljanja (str. 103 spisa), Anex međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade (str. 105- 111 spisa), Odluka Ustavnog suda U-III/3671/2023 od 28. lipnja 2006. i U-

III/2569/2015 (str. 119-121 i 124-127 spisa), Odluka VSRH Rev X30/2012 (str. 122- 123 spisa), presuda Županijskog suda u Bjelovaru pos.br. Gž-1399/2015 od 4. prosinca 2015. (str. 128-131 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora (str. 132-133 spisa), sudsku praksu (str. 145-166 spisa).

8. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022,114/22 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku kao suvlasniku stambene zgrade za isplatom iznosa od 1.133,49 EUR po osnovi doprinosa zajedničkoj pričuvi za razdoblje od siječnja 2022. do lipnja 2024.

10. Među strankama u ovom postupku nije sporno da se u zgradi nalaze četiri neetažirana stambena prostora i to objekt 05354129 površine 153,05 m2, objekt 05354137 površine 110,75 m2, objekt 05354072 površine 72,78 m2 i objekt 05354080 površine 58,91 m2. Nije sporno da predmetna zgrada u [adresa] nije etažirana. Među strankama je sporna osnova i visina predmetne tražbine.

11.1. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 2. srpnja 2025. i izvadak iz knjige položenih ugovora sa stanjem na dan 2. srpnja 2025. za zgradu u [adresa] na kat. čestici br. [katastarska čestica] utvrđeno je kako na predmetnoj nekretnini postoje vlasnici upisani po suvlasničkim dijelovima, vlasnici koji su upisani u knjigu položenih ugovora i to SZ stana u prizemlju pov. 72,77 m2 i FZ stana u prizemlju desno pov. 58,91 m2 i društveno vlasništvo.

11.2. Uvidom u međuvlasnički ugovor od 17. ožujka 2003. utvrđeno je kako je sastavni dio istog popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničinim dijelovima i udjelima troškova održavanja među kojima se navode tuženica, EZ, JZ, [adresa], IZ i ĐZ. Nadalje, uvidom u isti utvrđeno je kako su na istom vidljivi potpisi Ž, EZ, ĐZ i IZ. Iz istog proizlazi da je člankom 13. Međuvlasničkog ugovora dogovoreno da će se, dok se ne utvrde vrijednosti posebnog dijela nekretnine, udio suvlasnika u troškovima upravljanja obračunavati na način da visina udjela odgovara odnosu korisne površine posebnog dijela nekretnine prema zbroju korisnih površina svih dijelova u zgradi korigiran koeficijentima iz čl. 15. Ugovora.

11.3. Uvidom u Ugovor o upravljanju zgradom od 20. svibnja 2023. razvidno je da je za navedenu zgradu isti sklopio IZ kao predstavnik suvlasnika i poslove upravljanja povjerio Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o.

12. Odredbom članka 89 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15; dalje: ZV) propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Nadalje, odredbom članka 90 st. 1 ZV-a određeno je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka propisano da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koji su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova.

13. Odredbom članka 375 st. 1 ZV-a određeno je da se uzajamni odnosi svih suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku, međuvlasnički ugovor, a stavkom 3. istog određeno je da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

14. Budući da je tuženica osporila valjanost Međuvlasničkog ugovora kojim su suvlasnici dogovorili plaćanje pričuve i način obračuna sud je uvidom i isti utvrdio da tužitelj nije dokazao da je navedeni ugovor sklopljen propisanom većinom suvlasničkih dijelova. Naime, popis suvlasnika koji stoji kao prilog Međuvlasničkog ugovoru samo se djelomično podudara sa osobama suvlasnika iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu. Iz zemljišnoknjižnog izvatka i knjige položenih ugovora nisu vidljive osobe suvlasnika OZ, DZ i KZ, koji stoje u potpisu Međuvlasničkog ugovora, niti je tužitelj dokazao u kakvom su oni odnosu sa predmetnom nekretninom. Stoga tužitelj nije dokazao da je Međuvlasnički ugovor sklopljen od strane suvlasnika koji imaju više od 50% suvlasničkih dijelova pa prema tome isti ne proizvodi pravne učinke u pogledu obračuna zajedničke pričuve. Nadalje, tužitelj nije dokazao niti osnovu za utvrđivanje, a to je korisna površina svih stanova u predmetnoj zgradi, kao niti površinu stana od tužene.

15. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te je temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

16. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

17. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, to mu sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. ZPP-a priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu zatraženi trošak prema troškovniku izjavljenom na ročištu 23. srpnja 2026., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tuženiku priznao trošak za sastav prigovora od 17. ožujka 2025. odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 75,00 bodova i trošak zastupanja na ročištu 23. srpnja 2026. u iznosu 75,00 bod. odmjerenog po Tbr. 9. toč. 1. Tarife, što ukupno iznosi 150,00 bod., što uz vrijednost 1 boda 2,00 EUR iznosi 300,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om u vezi sa Tbr. 42 Tarife od 75,00 EUR, ukupno iznosu 375,00 EUR.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 31. kolovoza 2026.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici, po pun.