1              Poslovni broj: Usž-548/24-2

     

Poslovni broj: Usž-548/24-2

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. P., iz P., kojeg zastupa opunomoćenica S. D., odvjetnica u P., protiv tuženika Višeg službeničkog suda Republike Hrvatske, Z., radi teške povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 Us I-651/2023-5 od 29. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2024.

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 Us I-651/2023-5 od 29. studenog 2023.

             

Obrazloženje

 

1.              Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 Us I-651/2023-5 od 29. studenog 2023. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Višeg službeničkog suda Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-114-02/22-01/21, URBROJ: 514-31/02-22-03 od 1. ožujka 2022. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te je naloženo Republici Hrvatskoj da iz sredstava Državnog proračuna tužitelju naknadi trošak delegacije u iznosu od 518,50 eura.

2.              Rješenjem tuženika usvojena je žalba upravitelja K. u G. protiv rješenja Službeničkog suda za državne službenike sustava izvršavanja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa, KLASA: UP/I-114-04/20-01/32, URBROJ: 514-10-02-03-02/01/21-07 od 26. studenog 2021.

3.              Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu. U žalbi tužitelj u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije pravilno i zakonito utvrdio olakotne okolnosti na strani tužitelja i to konkretno okolnost da je tužitelj otac maloljetnog djeteta koje je dužan uzdržavati i okolnost otežanosti pronalaska posla u potresom pogođenoj P., mjestu u kojem tužitelj prebiva. Tužitelj stoga predlaže da Sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev i poništi rješenje tuženog tijela.

4.              Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no tuženik u zakonom propisanom roku nije dostavio odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u dijelu i u granicama propisanim odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7.              Iz spisa predmeta, kao i iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tužitelj utvrđen odgovornim što je … u P., prilikom kontrole prometa, dok je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u krvi, u koncentraciji 1,73 g/kg, i droge amfetamin, a nakon što mu je priopćeno da će biti smješten u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnih sredstava, verbalno vrijeđao policijske službenike, a potom prilikom smještaja u posebne prostorije i fizički nasrnuo na jednog od njih. Opisanim postupanjem tužitelj je postupio suprotno odredbi članka 3., članka 12. i članka 13. stavka 2. Etičkog kodeksa državnih službenika (“Narodne novine“, broj: 40/11. i 13/12. – dalje: Etički kodeks), čime je počinio tešku povredu službene dužnosti opisanu odredbom članka 99. stavka 1. točke 13. Zakona o državnim službenicima (“Narodne novine“,  broj: 92/05., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 138/15. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 61/17., 70/19. i 98/19. – dalje: ZDS). Za predmetnu povredu službene dužnosti rješenjem Službeničkog suda za državne službenike sustava izvršavanja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa, KLASA: UP/I-114-04/20-01/32, URBROJ: 514-10-02-03-02/01/21-07 od 26. studenog 2021. izrečena je tužitelju novčana kazna u visini 20% mjesečne plaće na vrijeme od šest mjeseci, a rješenjem tuženika izmijenjena je izreka tog rješenja u odluci o kazni, na način da je tužitelju umjesto novčane kazne izrečena kazna prestanka državne službe.

8.              U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tužitelj počinio tešku povredu službene dužnosti, već je sporno da li je tuženik prilikom donošenja odluke o kazni pravilno i zakonito utvrdio olakotne okolnosti na strani tužitelja.

9.              Odredbom članka 111. stavka 2. ZDS propisano je da se pri određivanju vrste kazne uzimaju u obzir težina počinjene povrede, nastale posljedice, stupanj odgovornosti tužitelja, okolnosti u kojima je povreda počinjena te olakotne i otegotne okolnosti na strani državnog službenika.

10.              Prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbu članka 111. stavka 2. ZDS, a u vezi s istom i na rješenje Službeničkog suda za državne službenike sustava izvršavanja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa, KLASA: UP/I-114-04/18-01/4, URBOJ: 514-08-01-03-03-18-05 od 16. ožujka 2018. kojim je tužitelj proglašen odgovornim za tešku povredu službene dužnosti opisanu odredbom članka 99. stavka 1. točke 15. ZDS te na rješenja Službeničkog suda za državne službenike sustava izvršavanja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa kojima je tužitelj proglašen odgovornim za lake povrede službene dužnosti opisane odredbama članka 98. stavka 1. točka 7. ZDS te članka 98. stavka 1. točke 6. ZDS, a za koje povrede službene dužnosti su tužitelju izricane novčane kazne. Ovo stoga što se, kako i prvostupanjski sud pravilno zaključuje, svrha kažnjavanja u odnosu na tužitelja koji opetovano čini povrede službene dužnosti očito ne može postići novčanim kažnjavanjem, već je jedina primjerena kazna upravo kazna prestanka državne službe. Postojanje olakotnih okolnosti na strani tužitelja, na koje tužitelj upire u žalbi, utvrđeno je i uzeto u obzir već u upravnom postupku. Prvostupanjski sud stoga opravdano olakotne okolnosti na strani tužitelja dodatno ne obrazlaže u pobijanoj presudi, no predmetne olakotne okolnosti po ocjeni ovog Suda niti nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari zbog svega prethodno navedenog.

11.              Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika nakon provedenih dokaza tijekom upravnog postupka te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12.              Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 21. veljače 2024.

 

                                                                                                                      Predsjednik vijeća:

Boris Marković v.r.