Poslovni broj: Ovr-1073/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka D. Grmeka 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu tog suda Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Zabok, OIB: 36162371878, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, OIB: 52634238587, protiv ovršenika Reve dostava d.o.o. u stečaju, OIB: 06866871840, Zabok, Ulica Matje Gupca 64, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Josipa Jurčić, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika od 14. listopada 2024. kojim predlaže da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku provedbe ovrhe proglase nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem obveznih prekršajnih naloga, Policijske postaja Zabok, klasa: 211-07/24-4/22729 i klasa: 211-07/24- 4/22766 od 23. kolovoza 2024. uz nalog FINI da sredstva vrati ovršeniku.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 15. listopada 2024. podnio prijedlog kojim predlaže da se pljenidba i prijenosa novčanih sredstava u postupku provedbe ovrhe proglase nedopuštenim uz nalog FINI da sredstva vrati ovršeniku. Ovršenik u prijedlogu navodi da je ovrhovoditelj je 29. kolovoza 2024. podnio Financijskoj agenciji dva naloga radi naplate novčane tražbine, i to: klasa: 211-07/24-4/22729, urbroj: 511-17- 05-24-2, koji je donesen 23. kolovoza 2024. i klasa: 211-07/24-4/22766, urbroj: 511- 17-05-24-2, koji je donesen 23. kolovoza 2024., radi naplate tražbine u ukupnom iznosu od 1.346,54 EUR. Ovršenik navodi da je Financijska agencija postupila po gore navedenom nalogu te zaplijenila novčana sredstva na bankovnim računima ovršenika. Ovršenik ističe kako je Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, 15. rujna 2023. donijela rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad ovršenikom, poslovni broj: St- 3399/2022. Ovršenik nadalje ističe kako su oba naloga po kojima se provodi ovrha temeljena na prekršajnim djelima koja su se dogodila 13. lipnja 2023., odnosno prije otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom. S obzirom na to da je ovrhovoditelj imao zakonsko pravo prijaviti svoje potraživanje u stečajni postupak, a što je očigledno propustio učiniti u propisanom roku, te je naknadno podnio naloge Financijskoj agenciji radi provedbe prisilne naplate, ovršenik navodi da je time počinjena povreda članka 18. stavak 3. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Naime, navedeni članak jasno propisuje postupanje Financijske agencije kada je otvoren stečajni postupak nad dužnikom, a nepridržavanje tih obveza rezultira povredom zakonskih odredbi. Isto tako, ovršenik navodi da Stečajni zakon u članku 137. utvrđuje da su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu, dok u članku 167. utvrđuje kao isti mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku. Dalje, ovršenik ukazuje kako se prekršaj u svezi kojeg se provodi ovrha dogodio prije otvaranja stečajnog postupka, te se ovrhovoditelj može namiriti samo u okviru stečajnog postupka kao stečajni vjerovnik. Ovršenik navodi da je ovrhovoditelj zapravo stečajni vjerovnik nižeg reda sukladno članku 139. Stečajnog zakona koji utvrđuje da se nakon tražbina viših isplatnih redova, kao tražbine nižih isplatnih redova namiruju prema navedenom redoslijedu: 1. kamate na tražbine stečajnih vjerovnika od otvaranja stečajnoga postupka, 2. troškovi koji za pojedine vjerovnike nastanu njihovim sudjelovanjem u postupku, 3. novčane kazne izrečene za kazneno ili prekršajno djelo i troškovi kaznenoga ili prekršajnoga postupka, 4. tražbine za besplatnu činidbu dužnika i 5. tražbine za povrat zajma kojim se nadomješta kapital nekoga člana društva ili odgovarajuće tražbine. Ovrešnik ističe kako nema osnove za naplate tražbine ovrhovoditelja po računu stečajnog dužnika s obzirom da se istim remeti redoslijed namirenja u stečajnom postupku, a slijedom čega je pljenidba i prijenos nedopuštena. Ovršenik navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten provoditi prisilnu naplatu za predmetnu tražbinu s obzirom da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak. Stoga, sukladno odredbi čl. 210. Ovršnog zakona ovršenik podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to iz razloga predviđenih u člankom 50. stavka 7. i stavak 9. Ovršnog zakona.

2. Trgovačkom sud u Zagrebu dostavljen je naprijed navedeni prijedlog 15. listopada 2024. koji se je rješenjem od 7. listopada 2025. oglasio stvarno nenadležnima te je predmet dostavljen ovom sudu na rješavanje 15. prosinca 2025.

3. Ovrhovoditelj se u podnesku od 14. siječnja 2026. očitovao na zaprimljen prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim te istog smatraju neosnovanim. Prije svega ukazuju na nepostojanje procesne legitimacije na strani Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Krapinsko- zagorska, Policijska postaja Zabok, OIB: 36162371878 jer procesnu legitimaciju imaju u prvom redu osobe koje su subjekti spornog građanskopravnog odnosa i ovlaštenici odnosno obveznici (dužnici) prema pravu istaknutom u postavljenom zahtjevu pa je upitna ovako postavljena procesna legitimacija na strani Republike Hrvatske obzirom na način kako je to ovršenik naznačio. Ovrhovoditelj ističe da se navedenom Ministarstvu ne može priznati niti „ius standi in iudico“ ( čl. 77. st. 3. ZPP- a ) jer ono ne može biti stranka u postupku niti po posebnim propisima, dakle niti po odredbama Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave ( NN 21/23. ) jer ne predstavlja poseban oblik udruživanja, već tijelo državne (izvršne) vlasti. Ovrhovoditelj navodi da u postupku umjesto njega, stranačku sposobnost ima Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 koju zastupa nadležno državno odvjetništvo Republike Hrvatske. Ovrhovoditelj nadalje navodi, da za provođenje ovog postupka sukladno postavljenom zahtjevu, ovršenik više nema pravnog interesa budući je konkretna provedba ovrhe od strane provedbene Agencije FINA-e okončana. Ovrhovoditelj navodi da se ovrha na novčanim sredstvima po računu provodi temeljem osnove za plaćanje, dok je pojam osnove za plaćanje propisan člankom 3. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20., dalje ZPONS). Ovrhu na novčanim sredstvima po računu Fina provodi po primitku osnove za plaćanje i nakon utvrđenja mogućnosti izvršenja osnove za plaćanje. U slučaju ako utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, istu uz obrazloženje vraća podnositelju. Ako utvrdi mogućnost izvršenja, osnovu za plaćanje upisuje u Očevidnik prema trenutku (datum, sat i minuta) primitka. Ovrha na novčanim sredstvima ovršenika po računu provodi se na rok zaplijene od 60 dana te se prijenos novčanih sredstava vrši na račun ovrhovoditelja tek po isteku tog roka, osim u slučaju ako se u Finu ne zaprimi rješenje suda o odgodi ovrhe, rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi, obustavi ovrhe odnosno proglašenju zaplijene i prijenosa nedopuštenim. Stoga ovrhovoditelj navodi da u situaciji kada je FINA izvršila prijenos sredstava na račun ovrhovoditelja ista više nema zakonskih ovlasti vratiti ta sredstva niti ovršenik ima pravnih osnova isto zahtijevati. Ovrhovoditelj navodi da je u konkretnom postupanju FINA postupala po osnovi 211-07/24-4/22766 te je ovrha provedena 26. 9. 2025. uplatom na račun ovrhovoditelja, a osnovu 211-07/24-4/22729 FINA je u cijelosti provela 29. 8. 2024. U odnosu na navode ovršenika pod točkom 4. prijedloga, ovrhovoditelj ukazuje da je člankom 18. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20.) propisano da je trgovački sud dužan rješenje o otvaranju stečajnog postupka, rješenje o obustavi stečajnog postupka, pravomoćno rješenje o zaključenju stečajnog postupka, rješenje o ukidanju rješenja kojim je otvoren stečajni postupak i rješenje o priznanju strane odluke o otvaranju stečajnog postupka dostaviti Agenciji bez odgode, te da na temelju rješenja o otvaranju stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom Agencija prestaje s izvršavanjem osnova za plaćanje koje su upisane u Očevidnik i pohranjuje ih, a naknadno zaprimljene osnove za plaćanje ne izvršava već iste vraća donositelju odnosno podnositelju uz obrazloženje razloga vraćanja. Ovrhovoditelj navodi da u navedenom nizu zakonom propisanih postupanja eventualan propust Agencije u postupanju ne može biti osnova za proglašenje provedene ovrhe nedopuštenom, nego je to osnova za moguće postavljanje zahtjeva za naknadu štete u smislu čl. 210. st. 4. Ovršnog zakona. Slijedom izloženog, predlažu sudu da se prijedlog odbije kao neosnovan.

4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije dopušten.

5. Prema odredbi čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. st. 1. ovog Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojom će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1., na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.). Prema odredbi čl. 210. st. 4. OZ-a ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (članak 209.), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.

6. Iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje 211-07/24-4/22766 od 13. siječnja 2026. proizlazi da je FINA postupala po osnovi 211-07/24-4/22766 te je ovrha provedena 26. rujna 2025. uplatom na račun ovrhovoditelja, dakle prije podnošenja prijedloga ovome sudu, a osnovu 211-07/24-4/22729 FINA je u cijelosti provela 29. kolovoza 2024., dakle prije podnošenja prijedloga Trgovačkom sudu u Zagrebu.

7. S obzirom da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnesen nakon što je obavljen prijenos sredstava s računa ovršenika, ovršenik nema pravni interes za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u tom dijelu, a u posebnoj parnici može ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava ukoliko je navedena ovrha bila nedopuštena, zbog čega je sukladno članku 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 210. st. 2. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

8. Isto tako ne postoje pretpostavke za donošenje zaključka o upućivanju u parnicu s obzirom na činjenicu da se izravna naplata na temelju obveznih prekršajnih naloga protiv ovršenika više ne provodi.

9. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan. Člankom 14. st. 5. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. S obzirom da ovrhovoditelj u ovom postupku nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku u ovom postupku nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 14. st. 5. OZ-a, zbog čega je valjalo odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka koje je zatražio te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Krapini 31. kolovoza 2026.

S u d a c:

Barbara Čuček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog je rješenja dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u dva primjerka, u roku od 8 dana.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, Trg slobode 14 a, na broj: O-DO- 2/2026

2. Reve dostava d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u Zaboku, Ulica Matje Gupca 64, putem stečajne upraviteljice Josipe Jurčić