1                                 Broj: Ppž-8664/2023

 

                            

 

 

 

                                                                            Broj: Ppž-8664/2023

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. H., zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenog S. H. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, broj: Pp-625/2023 od 18. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

          Prihvaća se žalba okrivljenog S. H., ukida se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje

p r e s u d i o   j e

 

I. U ostalom dijelu odbija se  žalba okrivljenog S. H. kao  neosnovana te se u pobijanom, a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljeni S. H. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, broj: Pp-625/2023 od 18. rujna 2023., proglašen je krivim okrivljeni S. H. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 700,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim toga, okrivljeniku je na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i članka 76.a Prekršajnog zakona oduzet pištolj marke XDM-9 4,5 cal 9 x 19 tvorničkog broja xxxx sa pripadajućim spremnikom i 50 komada streljiva calibra 9 x 19. Također, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

 

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, kao i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama. U žalbi navodi kako je pobijana odluka opterećena nedostacima zbog kojih se ne može ispitati odnosno da sud u obrazloženju uopće nije dao razloge o odlučnim činjenicama. Zatim ističe da je odluka suda o krivnji okrivljenika u koliziji s odredbama Zakona o prebivalištu, a koji građane obvezuju na prijavu promjene prebivališta ili boravišta u roku od 15 dana od promjene. Nadalje, tvrdi kako prvostupanjski sud prilikom izricanja kazne nije u dostatnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti koje postoje na strani okrivljenika, kao i da je nejasno zato je trošak postupka odmjeren u tako visokom iznosu. Naposljetku, navodi kako je odluka suda o oduzimanju predmeta nezakonita.

 

              3. Žalba je djelomično osnovana.

 

U odnosu na presudu

 

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, obzirom da su u presudi nema razloga o odlučnim činjenicama.

 

5. 1. Suprotno takvim žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon iznošenja dokaznog materijala, iznio koje odlučne činjenice je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni pa kako, dakle, presuda, sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana, osim u dijelu koji se odnosi na oduzimanje predmeta iz razloga koje će ovaj sud detaljno obrazložiti u dijelu ove odluke koja se odnosi na rješenje.

 

6. U odnosu na žalbene navode pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno je pravno shvaćanje okrivljenika u pogledu tumačenja odlučnih činjenica koje čine biće prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Naime, navedena odredba propisuje obvezu (vlasnika ili korisnika oružja) čuvanja oružja i streljiva u stambenom ili drugom prostoru, zaključanog u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (članak 33.), u mjestu prebivališta (boravišta) te osobe. Pritom se podrazumijeva da je obveza čuvanja oružja i streljiva u mjestu prebivališta koje je formalno prijavljeno nadležnom tijelu (Ministarstvu unutarnjih poslova) zbog toga da nadležno tijelo koje vrši nadzor nad posjedovanjem oružja u skladu sa zakonom, u svakom trenutku ima saznanja gdje se nalazi oružje i streljivo, odnosno, da može izvršiti kontrolu i po potrebi pronaći takvo oružje. Oružje i streljivo su predmeti čije je posjedovanje i korištenje pod posebnim pravnim režimom upravo zbog razloga opće i javne sigurnosti, te je realno zahtijevati od osobe dužnu pažnju savjesnoga vlasnika oružja, konkretno da s potrebnom pažnjom vodi brigu o adresi na kojoj drži oružje, dakle, da postupa s oružjem s većim stupnjem odgovornosti nego prosječan građanin. U konkretnom slučaju se od vlasnika oružja očekuje viši stupanj brige za oružje i streljivo koje posjeduje, dakle, ukoliko se vlasnik preselio na novu adresu, potrebno je imati na umu ažurnu promjenu adrese prebivališta upravo zbog moguće kontrole nadzora oružja od strane nadležnog tijela, a bez nepotrebne odgode prijave do isteka zakonskog roka za prijavu promjene adrese nadležnom tijelu u smislu članka 4. stavka 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj: 144/12., 158/13., 115/14. i 114/22.), a na koju se odredbu u svojoj obrani poziva okrivljenik. U protivnom bi svako faktično, a ne prijavljeno prebivalište ili boravište, ostavljalo mogućnost vlasniku da oružje i streljivo nosi svugdje sa sobom, bez mogućnosti nadzora nadležnog tijela, a što bi za posljedicu imalo vrlo niski stupanj javne sigurnosti.

 

6. 1. Stoga je u konkretnom slučaju jasna obveza vlasnika da oružje i streljivo čuva u mjestu u kojem ima prebivalište (ili boravište) koje je prijavio nadležnom tijelu i to na način opisan u članku 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Budući da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik predmetnog oružja i streljiva u vrijeme počinjenja prekršaja odnosno 11. siječnja 2023., nije čuvao isto u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegova prebivališta odnosno na adresi Š. xx, P., nego na adresi S. N., S. b. xx, u kojem u trenutku kontrole oružja nije prijavio boravište, već je to učinio naknadno, time je okrivljenik nedvojbeno ispunio zakonsko biće prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

6. 2. Slijedom iznesenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario zakonsko obilježje terećenog prekršaja te nije počinjena povreda odredaba materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koju se sadržajno poziva okrivljenik u žalbi.

 

7. Okrivljenik u žalbi ističe kako smatra da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani.

 

7. 1. Za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna u visini od 660,00 do 5.300,00 eura, kao i kazna zatvora do 60 dana. Prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu gotovo u zakonom propisanom minimalnom iznosu pa imajući na umu težinu djela kao i da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

 

7. 2. Stoga, i ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna u iznosu 700,00 eura, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

 

7. 3. Po ocjeni ovog suda, sve okolnosti koje se ističu u žalbi našle su dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni i ista je primjerena svim okolnostima koje je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

 

8. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka također je na zakonu osnovana. Naime, paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eur-a) pa je iznos od 100,00 eura bliže minimalno mogućem iznosu paušalne svote te ga i ovaj sud smatra primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika.

 

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U odnosu na rješenje

 

11. Međutim, trebalo je ukinuti pobijanu presudu u odnosu na oduzimanje predmeta i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.   

 

12. Naime, prvostupanjski sud nije dao nikakve obrazložene razloge za oduzimanje predmeta, s obzirom samo paušalno navodi kako su isti predmetni zakonom zabranjeni te kako se ne bi upotrijebili za ponovno počinjenje prekršaja. Ovo u konkretnom slučaju nisu valjani i dostatni razlozi za izricanje ove mjere, odnosno prvostupanjski sud nije u postupku niti utvrđivao razloge opće i javne sigurnosti, što je morao učiniti, a na što okrivljenik opravdano ukazuje u žalbi.

 

12. 1. Stoga će prvostupanjski sud utvrditi razloge i interese javne i opće sigurnosti, i pri tome voditi računa o odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018., te odluku obrazložiti valjanim i dostatnim razlozima.

 

12. 2. Stoga se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno članku 76.a stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu će sud utvrditi sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta prekršaja, a za koju odluku će dati jasno i konkretno obrazloženje i to nakon što utvrdi sve okolnosti o kojima ovisi eventualno oduzimanje predmeta.

 

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 21. veljače 2024.

 

    Zapisničar:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.                                                                                              Ivanka Mašić, v.r.

 

 

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.