REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2
52000 Pazin
O-708/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Keti Aničić, u ostavinskom postupku iza ostaviteljice KP od K, rođ. KP, OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim mjestom prebivališta u [adresa], odlučujući o prigovoru EP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg kao punomoćnik zastupa Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, Nikole Tesle 5, izjavljenom protiv rješenja ovog suda posl. br. O- 708/2025-21 od 28. listopada 2025., 31. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor EP te se u cijelosti održava na snazi rješenje javnog bilježnika Marijana Paulišića kao povjerenika ovog suda, posl. br. O-708/2025- 21 od 28. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem javnog bilježnika Marijana Paulišića kao povjerenika ovog suda, posl. br. O-708/2025-21 od 28. listopada 2025., nasljednicima su, s obzirom na cjelokupnu imovinu ostaviteljice (nekretnine i prava), na temelju zakona i danih nasljedničkih izjava, proglašeni: kći ostaviteljice TP u ¼ dijela te sin ostaviteljice EP u ¾ dijela.
2. Protiv naprijed navedenog rješenja prigovor je pravodobno izjavio EP.
3. U prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju nasljednik EP u bitnome navodi da je pobijano rješenje doneseno uz bitne povrede odredbi postupka te na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da tijekom ostavinskog postupka nije imao stručnu pravnu pomoć, a da najavljena završna rasprava, za koju je namjeravao angažirati odvjetnika, nije održana, zbog čega mu nije omogućeno da u potpunosti iznese činjenice i zaštiti svoja prava i interese. Navodi i da pojedine odlučne činjenice koje je tijekom postupka iznio pred javnim bilježnikom nisu unesene u zapisnik niti uzete u obzir pr ilikom donošenja rješenja, osobito u pogledu dugogodišnjeg korištenja, održavanja i ulaganja u nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da su predmetnu kuću godinama koristili isključivo on i ostaviteljica, njegova majka, da je sam snosio troškove njezina održavanja, režija i ulaganja te da navedena nekretnina nije bila predmet dogovora prema kojem bi dio pripao njegovoj sestri TP, zbog čega osporava odluku kojom joj je pripala 1/4 te nekretnine, posebno imajući u vidu da su ostali nasljednici svoje nasljedne dijelove ustupili njemu. Smatra da je takvom raspodjelom ostavinske imovine pretrpio materijalnu štetu te da nisu pravilno utvrđeni stvarni odnosi među nasljednicima, način korištenja i posjedovanja nekretnina niti izvršena ulaganja. Osim navedenog, ukazuje na brojne nepravilnosti i netočnosti u podacima o nekretninama obuhvaćenima rješenjem, odnosno na neslaganje oznaka, kul tura i zemljišnoknjižnih uložaka sa stvarnim zemljišnoknjižnim stanjem, pri čemu za veći broj čestica pojedinačno navodi u čemu se sastoje pogreške, a posebno ističe pogrešno navođenje zemljišnoknjižnih uložaka za pojedine nekretnine, uključujući k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Smatra da zbog opsega i značaja navedenih nepravilnosti nije moguće sa sigurnošću utvrditi koje su nekretnine i u kojem zemljišnoknjižnom stanju bile predmet ostavinskog postupka, zbog čega je pobijano rješenje nejasno i nije ga moguće valjano ispitati niti po njemu postupiti. Slijedom navedenog predlaže da nadležni sud pobijano rješenje o nasljeđivanju ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Prigovor nasljednika EP nije osnovan.
5. U ostavinskom postupku pred javnim bilježnikom Marijanom Paulišićem održano je ročište dana 2. rujna 2025., na kojem je utvrđeno rodoslovlje, sastav ostavinske imovine, kao i osnova nasljeđivanja. Utvrđeno je da ostaviteljica nije ostavila oporuku te da se nasljeđivanje provodi na temelju zakona. Tijekom navedenog ročišta podnositelj prigovora EP zatražio je da se u zapisnik unese činjenica da je tijekom godina vlastitim sredstvima ulagao u obiteljsku kuću koja predstavlja dio ostavinske imovine, kao i da je sudjelovao u njez inu održavanju i podmirivanju troškova. Na istom su ročištu EP i AP dali nasljedničke izjave kojima su se prihvatili svojih zakonskih nasljednih dijelova, dok su se JP i ŠP prihvatili svojih pripadajućih zakonskih nasljednih dijelova te ih potom u cijelosti ustupili bratu EP.
6. S obzirom na navedeno, neosnovani su navodi podnositelja prigovora EP da mu nije bilo omogućeno ravnopravno i potpuno sudjelovanje u ostavinskom postupku odnosno da nije imao mogućnost iznijeti sve činjenice koje je smatrao relevantnima za donošenje odluke. Naime, iz zapisnika s ostavinskog ročišta od 2. rujna 2025., sastavljenog u skladu s čl. 183. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019., dalje u tekstu ZN), proizlazi da je podnositelj prigovora osobno sudjelovao na ročištu, da mu je omogućeno iznijeti svoje navode i očitovati se o svim pitanjima važnim za raspravljanje ostavine, kao i da je u zapisnik unesen njegov navod o ulaganjima u obiteljsku kuću koja čini dio ostavinske imovine. Nadalje, iz sadržaja zapisnika ne proizlazi da je javni bilježnik najavio održavanje još jednog ostavinskog ročišta niti da je podnositelju prigovora priopćeno kako će mu biti dostavljen novi termin rasprave. Naprotiv, podnositelj prigovora je nakon provedenog ročišta zapisnik vlastoručno potpisao, ne iznoseći pritom primjedbe na njegov sadržaj niti ukazujući da u zapisnik nisu unesene njegove izjave ili druge činjenice koje je smatrao bitnima. Stoga naknadni navodi da mu nije bila pružena mogućnost iznijeti sve relevantne činjenice, odnosno da je očekivao održavanje još jednog ročišta na kojem bi uz stručnu pravnu pomoć dodatno zaštitio svoja prava, nemaju uporište u sadržaju zapisnika o provedenom ostavinskom ročištu. Dakle, iz zapisnika proizlazi da mu je omogućeno aktivno sudjelovanje u postupku, iznošenje vlastitih navoda i davanje nasljedničke izjave, nakon čega je svojim potpisom potvrdio sadržaj zapisnika.
7. Budući da je tijekom ostavinske rasprave utvrđeno da ostaviteljica nije sačinila oporuku, u konkretnom slučaju dolazi do zakonskog nasljeđivanja. Na ročištu je utvrđeno da je ostaviteljica za života bila u braku s CP, koji je preminuo prije nje, te da su iz njihova braka rođena djeca JP, EP, ŠP i AP. Slijedom navedenog, zakonskim nasljednicima prvog nasljednog reda iza ostaviteljice smatraju se njezina djeca. Svaki od zakonskih nasljednika ovlašten je dati nasljedničku izjavu kojom prihvaća nasljedstvo ili ga se odriče, odnosno kojom svoj nasljedni d io ustupa drugom sunasljedniku. Svi su nasljednici u predmetnom ostavinskom postupku iskoristili navedeno pravo te su slobodno dali svoje nasljedničke izjave, pa se tako AP prihvatila nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona, dok su se JP i ŠP prihvatili svojih nasljednih dijelova te ih potom ustupili sunasljedniku EP. EP prihvatio se nasljedstva. Slijedom navedenog, činjenica da je AP naslijedila pripadajući dio ostavinske imovine posljedica je zakonskog nasljeđivanja i njezine izričito dane nasljedničke izjave, a ne proizvoljne raspodjele ostavinske imovine od strane javnog bilježnika. Pritom eventualni raniji dogovori, usmeni sporazum i ili međusobni odnosi nasljednika izvan ostavinskog postupka, na koje se podnositelj prigovora naknadno poziva, sami po sebi ne mogu biti odlučni za postupanje javnog bilježnika ako takav dogovor nije na odgovarajući način iznesen i pravno relevantno iskazan u ostavinskom postupku. Javni bilježnik prilikom donošenja rješenja postupa na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, zakonskih pravila nasljeđivanja i nasljedničkih izjava danih u postupku, a ne na temelju eventualnih međusobnih dogovora nasljednika koji nisu formulirani u za to propisanom obliku. Stoga navodi podnositelja prigovora o tome da je između nasljednika izvan ostavinskog postupka postojao drukčiji dogovor o tome kome bi pojedina nekretnina trebala pripasti ne dovode sami za sebe u pitanje pravilnost rješenja donesenog na temelju nasljedničkih izjava koje su nasljednici dali u ostavinskom postupku.
8. Navodi podnositelja prigovora kojima ukazuje na netočno navođenje brojeva zemljišnoknjižnih uložaka, kao i na navodno pogrešno navedenu narav odnosno način uporabe pojedinih katastarskih čestica, nisu od utjecaja na pravilnost identifikacije nekretnina obuhvaćenih pobijanim rješenjem. Naime, za nedvojbenu identifikaciju pojedine nekretnine odlučni su podaci o broju katastarske čestice i katastarskoj općini u kojoj se ona nalazi, budući da upravo ti podaci omogućuju jasno i nedvosmisleno utvrđivanje o kojoj se konkretnoj nekretnini radi. Broj zemljišnoknjižnog uloška podatak je podložan promjenama uslijed provedbe različitih zemljišnoknjižnih postupaka i promjena u zemljišnim knjigama, slijedom čega eventualno netočno navođenje broja zemljišnoknjižnog uloška samo po sebi ne dovodi u pitanje identitet nekretnine. Jednako tako, okolnost da je u rješenju pojedina čestica označena kao oranica, livada, šuma, pašnjak, vinograd, maslinjak, voćnjak ili drugom oznakom načina uporabe ne predstavlja podatak kojim se određuje identitet same nekretnine, već opis njezine evidentirane naravi odnosno načina uporabe, koji također može biti predmet promjena u odgovarajućim evidencijama. Stoga navodi podnositelja prigovora kojima iscrpno ukazuje na razlike u brojevima zemljišnoknjižnih uložaka te u oznakama naravi i načina uporabe pojedinih čestica ne dovode u pitanje činjenicu da su nekretnine u rješenju određene svojim brojem katastarske čestice i pripadajućom katastarskom općinom te su kao takve jasno i nedvojbeno identificirane.
9. Slijedom svega prethodno navedenog, ocijenjeno je da navodi izneseni u prigovoru nisu osnovani niti su takve prirode da bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, odnosno da bi opravdavali njegovo ukidanje. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za ukidanje rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku kao povjereniku suda, slijedom čega je pobijano rješenje, posl. br. O-708/2025-21 od 28. listopada 2025., valjalo održati na snazi te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Pazinu 31. kolovoza 2026.
Sutkinja
Kristijana Matejčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.
DNA:
1. EP p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi za prigovor u iznosu od 66, 35 eura,
2. JP,
3. AP,
4. ŠP.
Po pravomoćnosti:
5. javni bilježnik Marijan Paulišić.
