Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Poslovni broj: P-320/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika JH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 31. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 46,06 EUR (četrdeset šest eura i šest centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 7,42 EUR od dana 06.09.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 12,16 EUR od dana 07.10.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 13,24 EUR od dana 06.11.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 13,24 EUR od dana 06.12.2025.g. pa do isplate,

II Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 171,64 EUR (stotinu sedamdeset jedan euro i šezdeset četiri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude tj. dana 31. kolovoza 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj HEP Elektra d.o.o. Zagreb podnio je tužbu protiv tuženika JH radi isplate.

2. U tužbi se navodi da je tuženik suvlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13. Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 46,06 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud odluči kao u izreci ove presude.

3. Tužitelj je uz tužbu kao dokaze svojih navoda priložio izvadak iz BZP-a povijesni prikaz (list 3-4), izvod iz poslovnih knjiga (list 5-6) i izvadak (list 8).

4. Tužba je zajedno s prilozima dostavljena tuženiku JH dana 13. srpnja 2026. putem e-oglasne ploče suda, te je tuženik pozvan da sudu dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na pravne posljedice u slučaju ako ne dostavi odgovor na tužbu, a koje posljedice su propisane člankom 331b Zakona o parničnom postupku (donošenje presude zbog ogluhe).

5. S obzirom da tuženik nije dostavio odgovor na tužbu u određenom roku, a tužba zajedno s prilozima, te s pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno mu je dostavljena, te osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti u suprotnosti s činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je sukladno članku 331b Zakona o parničnom postupku donesao presudu zbog ogluhe na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Odluka o troškovima donesena je temeljem odredba članka 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku, te je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 EUR, za pribavu zk izvatka 50,00 EUR, te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 6,64 EUR i presudu u iznosu od 15,00 EUR, sveukupno 171,64 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama. Sud nije priznao zatraženi trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka i za pribavu zk. izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 50,00 EUR iz razloga što nisu pribavljene službene isprave , temeljem kojih bi punomoćnik tužitelja ostvarivao pravo na nagradu.

7. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Daruvaru, 31. kolovoza 2026. godine

Sudac

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka drugostupanjskom sudu, putem ovog suda. Temeljem članka 353 stavak 2 Zakona o parničnom postupku presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. odv. ĆH, [adresa]

2. LH, [adresa]