Poslovni broj: 29 P-2194/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
O 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod [adresa], zastupana po pun Željki Kovač, odvjetnici u Šibeniku protiv tuženika protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku , radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 26. kolovoza 2026.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika tuženice, a objavljene dana 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je OT, OIB: [osobni identifikacijski broj] , OT [adresa] kod [adresa] nasljeđivanjem stekao vlasništvo fizički određenog dijela nekretnine oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označene slovima A-B-C-D- E-F-G-H-A, površine 2453 m2, a koji dio označen na Geodetskom situacijskom nacrtu kojeg je dana 24. listopada 2023. godine izradio Razmjer d.o.o. za geodetsku djelatnost i usluge, Split, odnosno stekao pravo vlasništva na budućoj novoformiranoj čestici oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], što odgovora skici mjesta očevida koju dana 25.lipnja 2026. Godine izrdaio dipl.ing.goed. KT, a koje skice su sastavni dio presude.
II. Pogrešna je uknjižba prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označene slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A,površine 2453 m2, a koji dijelovi označeni na Geodetskom situacijskom nacrtu kojeg je dana 24. listopada 2023. godine izradio Razmjer d.o.o. za geodetsku djelatnost i usluge, Split, odnosno na budućoj novoformiranoj čestici oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na imenu Republika Hrvatska, što odgovora skici mjesta očevida koju dana 25.lipnja 2026. Godine izrdaio dipl.ing.goed. KT, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris istog prava s imena upisane.
Obrazloženje
1.Tužiteljica ŠT (dalje: tužitelj) je dana 08. prosinca 2023. godine podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tijekom postupka tužiteljica ŠT je preminula te ju je naslijedio OT i sukladno navedenom sud je dana 08. travnja 2026. godine donio rješenje o prekidu postupka zbog smrti ŠT, te nastavak postupka u odnosu na tužitelja OT.
1.1.Tužitelj u tužbi navodi da je kao vlasnik na predmetnoj nekretnini upisana Republika Hrvatska za cijelo. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću sa okućnicom, dvorištem i vrtom te je kompletno ograđena starim suhozidom. Na utuženom dijelu nekretnine nalaze se dvije kuće, prva sagrađena krajem 19. stoljeća koju je izgradio prednik tužitelja pok. OT te druga koja predstavlja staru štalu sagrađenu početkom 20tih godina prošlog stoljeća. Pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini tužiteljica ŠT je stekla nasljeđivanjem iza smrti supruga pok. ET pok. OT, a koji je nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca OT pok. K. Tužiteljica ŠT se prije pokretanja postupka obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora od dana 14. studenog 2023. godine, a na koji zahtjev je tuženik negativno odgovorio.
2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja zahtjev za mirno rješenje spora zaprimljeno kod tuženice 12. prosinca 2018. godine i negativni odgovor ODO, Građansko upravnog odjela N-DO-221/2018 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.
3.Tužena u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu radi utvrđenja da je tužiteljica nasljeđivanjem stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva fizički određenog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, površine 2453 m2, na geodetskom situacijskom nacrtu kojeg je dana 24. listopada 2023. izradio Razmjer d.o.o. za geodetsku djelatnost i usluge, odnosno stekla pravo vlasništva na budućoj novoformiranoj čestici te radi uknjižbe prava vlasništva tužiteljice na svoje ime na novoformiranoj čestici k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje istoga prava s imena tužene, za cijelo. Naime iz dokaza na koje se tužiteljica u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno tužiteljica u prvom redu nije priložila niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi ona ili njezini prednici bili vlasnici predmetne nekretnine. Činjenica postojanja samog posjeda, a posebno odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda od strane tužiteljice i njezinih prednika ničim nije dokazana, niti je poznato stanje na terenu.
4.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to : rješenje o nasljeđivanu doneseno po javnom bilježniku Ljiljani Malenica iz [adresa], broj O-231/2019 ( list 4,5 spisa), rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju od dana 02. srpnja 2014. godine ( list 6,7,8 spisa), preris katastarskog plana od dana 24. listopada 2023. godine koji je izradio RAZMJER d.o.o. za geodetsku djelatnost i usluge Split ( list 9 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 1936 za k. o. [katastarska općina] ( list 13 spisa), Zahtjev za mirno rješenje spora koji je tužena zaprimila dana 25. listopada 2023. godine ( list 15, 16 spisa), odgovor tužene na zahtjev za mirno rješenje spora ( list 17 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O-2001/2023 od dana 22. veljače 2024. godine ( list 21, 22, 23 spisa), zemljišne knjige ovog suda.
4.2. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 12. lipnja 2026. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika KT dipl.ing.geod, a kojom prilikom je saslušao svjedoke TT, BT, a na kojem ročištu je saslušao i tužitelja AT
4.3. Tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari uređen je podneskom punomoćnika tužitelja nakon provedenog vještačenje u ovoj pravnoj stvari.
5.Tužbeni zahtjev je osnovan.
6.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz istodobni izbris tuženice i upis tužitelja u zemljišne knjige pozivajući se na rješenje o nasljeđivanju iza smrti DT te dugogodišnjim posjedom (dosjelošću) pravnih prednika, a sve sukladno geodetskom snimku koji je izrađen od Razmjer d.o.o. (CT dipl. ing. )
7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.
8. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz e izvadaka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
9. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O- 231/2019 ( list 4,5 spisa), a doneseno iza smrti ET pok. OT iz [adresa] kod [adresa] rođenog 1941. godine, a umro dana **.**.2019., utvrđeno je da je predmet nasljeđivanja između ostalog i izvanknjižno vlasništvo nekretnine - kuće s okućnicom položene u [adresa], sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim da je u zemljišnim knjigama upisana na ime Republika Hrvatska.
10. Pregledom posjedovnog lista broj 1936 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je istome upisana nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] te je upisan kao jedan od suposjednika i DT, [adresa], Dubrava kod Šibenika.
11. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Alisi Kale iz [adresa], broj O-2001/2023 ( list 21, 22, 23 spisa), a doneseno iza smrti ŠT utvrđeno je da je predmet nasljeđivanja između ostalog i izvanknjižno vlasništvo nekretnine -kuće s okućnicom položene u [adresa], sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kao nasljednik proglašen je njezin sin OT.
11. Obzirom da su navedene isprave javne isprave, a tuženi nisu doveli u sumnju njihovu vjerodostojnost to je sud u cijelosti prihvatio utvrđenje da je tužitelj stekao predmetnu nekretninu nasljeđivanjem.
12. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 12. lipna 2026. godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa je utvrđeno da pokazana nekretnina u naravi je ograđeni veći posjed koji se sastoji od dvije kuće, pet pomoćnih objekata i bunje, te pripadajućih okućnica i dvorišta. Međe pokazanog posjeda su jasne i vidljive. I to sa zapadne i sjeverne strane suhozidi sa istočne betonski zid a sa južne djelomično betonski zid djelomično suhozid. U spis predmeta priložen je geodetski snimak koji je izrađen od Razmjer d.o.o. (CT dipl. ing. ) te stanje terena odgovara stanju prikazanom na geodetskom snimku. Na geodetskom snimku za dio 954/11 rezerviran je novi broj 954/56 KO [katastarska općina].
12.1. Na ovakvo očitovanje vještaka stranke nisu imale primjedbi te ovaj sud smatra da je vještak nalaz i mišljenje dao stručno, jasno i obrazloženo u skladu s člankom 258. ZPP-a te ga sud u cijelosti prihvaća.
13. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke TT i BT.
13.1. Svjedok VT (1942.), u daljnjem srodstvu, navela je da je vlasnik nekretnine koja graniči odmah s predmetom nekretninom te je rođena i živjela je u djetinjstvu u blizini predmetne nekretnine te navela od kad zna za sebe u predmetnoj kući je živio pok. djed Š, djed OT i pok. baka E koja je umrla 1961.g. Sjećam se i prabake pok. T, ne znam kada je umrla ali je se sjeća. U predmetnoj nekretnini je živjela i majka ŠT. Svi su živjeli u istoj manjoj kući i odmah pokraj gradili su novu i veću kuću i kada se kuća završila isti su se preselili u tu novu. Ne zna kad je to bilo. Trenutno u manjoj kući živi sin od OT, B sa svojom obitelji. Kamene suhozide od kad pamtim za sebe su takvi i ne zna tko ih je gradio. Navodi da nikad nije čula da je tužiteljima ili njihovim prednicima osporavan vlasništvo ili posjed. Na posebno pitanje pun. tužitelja navodi da su iza kuće držali koze. Isto tako ima pomoćni objekt u kojem su pekli kruh. Navodi da je nekad davno bio i vrt koji su obrađivali A i DT dok su bili živi.
Na posebno pitanje zz tužene čega se sjeća osim stare kuće, što je još bilo na nekretnini ista navodi da je bila bunja, ostalih stvari se ne sjeća. Koliko se sjeća bio je stari kameni suhozid oko pokazane nekretnine i komad vrtla kji je bio iznad kuće ostalog se ne sjeća.
Nadalje na pitanje zz tužene na pokazani put tko ga je koristio a koji se nalazi između nove i stare kuće navodi da je put napravljen za potrebe obitelji, ali je znao proći njezin svekar.
13. 2. Svjedok BT ( 1960.) nesrodan, naveo je da se rodio u kući koja je odmah do predmetne nekretnin i tu cijeli život živi. Sjeća se još kao dijete je viđao djeda, zvali su ga D. Ne sjeća se kada je umro, misli da je umro ili 60 ili 70 god prošlog stoljeća. Još kao dijete je dolazio u pokazanu staru kuću i gledali su TV. Na pokazanu noviju kuću navodi da je istu počeo još graditi D, a kada je to bilo ne sjeća se. Ne zna da li je u toj novijoj kući živio D ali je njegov sin DT. Na pokazane kamene suhozide navodi da ne znam tko ih je gradio, ali od kad se rodio oni su u takvom obliku, misli da ih je radio još otac od D.
Na pitanje pun. tužitelja navodi da su baka i djed na predmetnoj nekretnini imali i koze i magarce pa su i pomoćni objekti za to i služili. Misli da su isti imali i vrt, ali nije siguran. Nije nikad čuo da bi netko osporavao vlasništvo ili posjed. Na pitanje zz tužene kada govori o vremenu kojeg se sjeća kada je bio dijete, isti navodi da ga sjećanje veže za 6 ili 7 godina i sjeća se da se tada otprilike nova kuća počela graditi a pomoćni objekti su bili.
14. Saslušani svjedoci su u svim bitnim dijelovima iskazivali identično po pitanju poznavanja rodoslovlja obitelji tužitelja pa su tako identično iskazivali kako novija i starija kuća, koje su odmah jedna pored druga čine jednu cjelinu, kako su u starijoj kući živjeli sve do svoje smrti prabaka pok. C, djed OT i baka pok. E koja je umrla 1961.g. te ŠT sa svojom obitelji. Da su svi živjeli zajedno u starijoj kući. Da je noviju kuću još počeo graditi djed OT kojega su zvali D i da je u novijoj kući živio DT sa svojom obitelji. Iskazi svjedoka su u bitnim dijelovima identični u pogledu dugogodišnjeg posjedovanja predmetne nekretnine. Sud nije našao razloga ne pokloniti vjeru saslušanim svjedocima jer su iskazivali u bitnim dijelovima identično, a njihovi iskazi su u suglasju sa priloženim materijalnim dokazima priloženim uz tužbu.
15. Svjedoci su svjedočili o činjenicama koje su im poznate neposredno (isti imaju nekretnina u blizini), a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio u da predmet ovog postupka kuća u kojoj živi tužitelj, a prije njega njegovi roditelji te djed i baka. Svjedoci su detaljno iskazivali način posjedovanja te da bi se radilo o mirnom uživanju istog.
16. Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno pritom detaljno navodeći rodoslovlje od djeda do prednika tužitelja.
17. Prilikom uviđaja sud je izveo i dokaz saslušanjem parnične stranke tužitelja AT.
17.1. Tužitelj AT, rođen 1972. godine, u svom iskazu je u bitnom je naveo da prema njegovom saznanju staru kuću je gradio njegov pradjed pok K a koji je koliko on zna i živio u kući. Staru kuću je naslijedio njegov djed pok. OT kojeg su zvali D, isti je živio tu sa suprugom i djecom. Pokazanu novu kuću je počeo graditi još djed pok. OT s mojim ocem i koliko je njemu poznato krajem 60 god prošlog stoljeća. Početkom njegovog školovanja su se preselili u novu kuću. Njegov djed je imao koze i kokoši i pomoćni objekti su za to služili, te je bio i vrt, koji su obrađivali njegovi roditelji. Naveo je da kamene zidove ne zna tko je radio, a oduvijek su tu.
18.Tužitelj u svom iskazu potvrđuje navode iz tužbe te ističe kako je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti majke, a on nasljeđivanjem iza smrti svog supruga, a on iza smrti svog oca.
19. Sud je poklonio vjeru navodima tužitelja jer je u svrhu dokazivanja svojih tvrdnji pribavio svu dokumentaciju koju je realno moguće pribavit.
20. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj OT vlasnik predmetne nekretnine, a koju je stekao nasljeđivanjem iza smrti majke, a ona nasljeđivanjem iza smrti svog supruga dok je on stekao nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja.
21. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV -a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.
22. Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).
23. Analizom i ocjenom iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja jednako kao i neposrednim zapažanjem na licu mjesta kojom prilikom se zatekla kuća koju koristi tužitelj, a prije njega su u istoj živjeli njegovi roditelj, a što je sve utvrđeno na zapisniku s održanog očevida, ovaj sud je stava kako je postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Naime, zaključak je ovog suda da je tužitelj nasljeđivanjem iza majke pok. ŠT, a ona nasljeđivanjem iza smrti svog supruga pok. ET, a on nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja stekao pravo vlasništva predmeta spora budući je ovaj sud prihvatio iskaze svjedoka da se predmetne nekretnine nalaze u posjedu prednika tužitelja. Neposrednim zapažanjem na licu mjesta sud je potvrdio gdje se nalazi kuća koju je gradio pok. OT, djed tužitelja. Svi saslušani svjedoci, neovisno jesu li isti u srodstvu s tužiteljem ili ne iskazivali su identično o načinu posjedovanja predmeta spora, pa su tako svi suglasno kazivali da je pok. OT, kojega su zvali D počeo graditi noviju kuću koja je odmah do stare kuće. Svjedoci iznose svoja neposredna saznanja iz svog ranog djetinjstva, a radi se o osobama rođenim između 1942. i 1960. godine. Sud posebno cijeni činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada, način stjecanja iste i držanje u neometanom posjedu od stjecanja. Djed OT je započeo posjed, a njegovi nasljednici nastavili s mirnim i neometanim posjedom čiji se tragovi zatiču i danas na terenu.
24. Zaključak ovog suda je da je tužitelj stekao valjani pravni osnov nasljeđivanjem iza smrti svoje majke pok. ŠT, a ona nasljeđivanjem iza pok. supruga pok. ET, a on nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. OT, a on dugogodišnjim posjedom, dakle, ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV- a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV -a, zbog čega je zahtjevu tužiteljice valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci, kontinuiranim, mirnim i od nikog ometanim posjedom prednika izvršavanog glede spornih nekretnina više od 40 godina, a svakako i ranije što su o posrednim i općepoznatim činjenicama za žitelje onog kraja iskazivali saslušani svjedoci.
21. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).
22. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude
Šibenik, 31. kolovoza 2026.
Sudac
Vlatka Gašperov
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku
DN-a:
1. Pun tužitelja
2. Tuženoj
3. U spis
