1                            Poslovni broj: II Kž-41/2024-6

Poslovni broj: II Kž-41/2024-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sande Janković i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. B., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Kovm-4/2023-18 od 25. listopada 2023. o produljenju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog I. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kovm-4/2023-18 od 25. listopada 2023., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog I. B., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 6., 1. i 2. točke 3. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljene su mjere opreza protiv okrivljenika i to: obveza redovitog javljanja jednom tjedno PU primorsko-goranskoj, I. PP Rijeka. Ujedno je okrivljeni I. B. upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom. Na temelju članka 100. stavka 3. ZKP/08. određeno da mjere opreza izvršavaju službenici PU primorsko-goranske, I. PP Rijeka.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. B. po branitelju, odvjetniku Ž. P., ne navodeći zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine izrečena mjera opreza.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe kako na njegovoj strani ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela jer je predmetno djelo izolirani incident za koje je okrivljenik izjavio žaljenje i kajanje i spremnost da nadoknadi cjelokupnu štetu. Osim toga, navodi da se nakon izlaska iz istražnog zatvora zaposlio, promijenio okolinu te osporava skolnost konzumiranju alkohola i u takvom stanju činjenje kaznenih djela.

6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a time i mjera opreza kao blažih mjera kojima se osigurava ista svrha. Za svoju je odluku prvostupanjski sud iznio jasne, valjane i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće i temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno mjera opreza, tako i one koji upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela od strane okrivljenika.

7. Nadalje, postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenika, kao posebne pretpostavke, prvostupanjski sud pravilno temelji na činjenici da se okrivljenik pojavljuje kao osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., koje je počinio uporabom poljoprivrednog alata vila i pritom čak nanio tjelesne ozljede žrtvama, što ukazuje na iskazanu upornost tijekom inkriminiranog događaja. Navedeno, uz podatake u spisu i socijalnu anamnezu iz kojih proizlazi da je okrivljenik sklon prekomjernom konzumiranju alkohola kada izražava agresivno ponašanje u povezanosti s činjenicom da je okrivljenik u vrijeme inkriminacije bio pod utjecajem alkohola, i ovome drugostupanjskom sudu ukazuju na postojanje okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnih kaznenih djela.

8. Unatoč tome, a što pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, opasnost od ponovnog činjenja kaznenih djela od strane okrivljenog I. B. može se s uspjehom otkloniti mjerom opreza koja je pobijanim rješenjem produljena. Naime, mjerom opreza obveze redovitog javljanja okrivljenika PU primorsko-goranskoj, I PP Rijeka jednom tjedno, utjecat će se na discipliniranje okrivljenika u smislu budućeg urednog ponašanja, time da bi redoviti kontakt okrivljenika sa policijom, dakle tijelom koje će intervenirati prema okrivljeniku pod pretpostavkom njegove nediscipline, trebao utjecati na njegovo buduće razmišljanje i postupanje u smislu društveno prihvatljivog ponašanja. Osim toga, izrečena mjera opreza je mjera koje u sebi sadrži minimum društvenog opreza kojom se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak. 1. točka 3. ZKP/08. Stoga su bez značaja žalbeni prigovori okrivljenika kojima osporava skolnost konzumiranju alkohola i u takvom stanju neprihvatljivom ponašanju te izjavljeno kajanje i žaljenje zbog počinjenja djela. Niti paušalnim tvrdnjama kako se okrivljenik zaposlio i promijenio okolinu ne dovodi u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda o opasnosti od ponavljanja kaznenih djela te o primjerenosti daljnje primjene mjere opreza.

9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 21. veljače 2024.