REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-149/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , protiv tuženika Osnovne škole Blage Zadre, Vukovar, Ulica Marka Marulića 2, OIB: 56391798560, radi odbijanja upisa učenika, 31. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništavanje rješenja Školskog odbora Osnovne škole Blage Zadre KLASA: UP/ II 034 -01/26-01/2, URBROJ: 2196-1-7-01-26-1 od 23. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/ II 034-01/26-01/2, URBROJ: 2196-1-7-01-26-1 od 23. siječnja 2026. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Učiteljskog vijeća Osnovne škole Blage Zadre Vukovar KLASA: UP/I 034 - 01/26-01/1, urbroj: 2196-1-7-01-26-1 od 9. siječnja 2026. kojim je odbijen zahtjev roditelja mldb. EČ za upis u Osnovnu školu Blage Zadre, [adresa].

2. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi da njezino dijete EČ ima dijagnozu ADHD-a te mu je, prema svakodnevnom funkcioniranju i potrebama djeteta, iznimno važno pohađati nastavu u jednoj smjeni (prijepodnevnoj) jer mu takav raspored značajno pogoduje u pogledu koncentracije, emocionalne stabilnosti i općeg razvoja . Ističe da trenutno pohađa drugu osnovnu školu u kojoj se nastava odvija u smjenama, što djetetu stvara opterećenje i pogoršava simptome ADHD-a, dok Osnovna škola Blage Zadre ima jednosmjensku nastavu, što je jedan od ključnih razloga zbog kojih je tužiteljica zatražila premještaj sina. Osim toga, dijete već ima osiguranog pomoćnika u nastavi koji može nastaviti rad u drugoj školi. Tužiteljica smatra da prilikom donošenja rješenja nije dovoljno uzet u obzir najbolji interes djeteta, njegove razvojne teškoće, obiteljske okolnosti te pravo na primjereno obrazovanje. Također dodaje da stariji sin AČ već pohađa četvrti razred iste škole, što dodatno otežava organizaciju obiteljskog života i skrbi. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika te predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je Učiteljsko vijeće na sjednici 8. siječnja 2026. razmotrilo zahtjev roditelja mldb. EČ za upis učenika izvan upisnog područja u Osnovnu školu Blage Zadre i uzelo u obzir činjenice navedene u zahtjevu, kao i odredbe važećih propisa te utvrdilo da postoje opravdani pedagoški razlozi za odbijanje predmetnog zahtjeva. Nadalje, citira članak 23. stavak 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, broj: 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22., 156/23.) , kao i članak 98. Statuta Osnovne škole Blage Zadre, [adresa], te ističe da je zahtjev odbijen jer učenik ne pripada upisnom području Osnovne škole Blage Zadre , a škola ne nudi školovanje po modelu A (nastava na srpskom jeziku i ćirilićnom pismu) koju navedeni učenik trenutno pohađa u Osnovnoj školi Siniše Glavaševića u [adresa]. Također, radi se o učeniku s utvrđenim teškoćama koji ima pomoćnika u nastavi, a u Osnovnoj školi Blage Zadre pripao bi razredu u kojem je jedan učenik u postupku opservacije za utvrdivanje iste teškoće u razvoju koju ima i EČ, stoga će mu biti potreban i pomoćnik u nastavi. S obzirom na Pravilnik o pomoćnicima u nastavi i stručnim komunikacijskim posrednicima, učenici bi morali dijeliti pomoćnika u nastavi jer Pravilnik ne dopušta postojanje dva pomoćnika unutar istog razrednog odjela, a obojici učenika potreban je njihov pomoćnik. Nadalje, Škola je već u nekoliko navrata podnijela zahtjev Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih za stručnim suradnikom edukacijsko-rehabilitacijskog profila zbog postojanja većeg broja učenika s teškoćama u razvoju (trenutno 40 učenika ima rješenje o primjerenom programu osnovnog obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju, a 10 učenika u postupku je utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta zbog manifestiranih teškoća), no Školi i dalje nije odobren stručni suradnik edukacijsko-rehabilitacijskog profila unatoč brojnosti učenika s teškoćama u razvoju.

3.1. Tuženik nadalje pojašnjava da, obzirom da je tužiteljica izjavila žalbu Školskom odboru, isti je na sjednici 22. siječnja 2026. razmotrio žalbu tužiteljice, priloženu dokumentaciju te važeće propise i zaključio da je Učiteljsko vijeće pravilno utvrdilo razloge zbog kojih je odbijen zahtjev roditelja za upis EČ.

3.2. Što se tiče navoda tužiteljice da je jedan od ključnih razloga za upis njenog djeteta to što Osnovna škola Blage Zadre ima jednosmjensku nastavu te da dvosmjenska nastava ima izrazito negativan utjecaj na njeno dijete , tuženik ističe da se u rješenju Upravnog odjela za obrazovanje i društvene djelatnosti Vukovarsko - srijemske županije od 14. srpnja 2025. koje je priložila tužiteljica, a kojim je EČ određeno školovanje po članku 5. stavku 4. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju („Narodne novine“, broj: 24/15) navodi da se EČ školuje po redovitome programu u redovitom razrednom odjelu, uz primjenu individualiziranih postupaka iz svih nastavnih predmeta. Dakle, nigdje nije navedeno da navedeni učenik treba pohađati jednosmjensku nastavu niti da treba pohađati ustanovu izvan svog upisnog područja. Stoga smatra da tužiteljica iznosi vlastito mišljenje da dvosmjenska nastava ima izrazito negativan utjecaj na dijete s ADHD-om te da postoji realan rizik daljnjeg pogoršavanja psihofizičkog stanja djeteta ukoliko mu se ne omogući stabilno školovanje u jednoj smjeni, a tužiteljica nema dokaze za navedene tvrdnje već se vodi vlastitom procjenom koja nije potkrijepljena nikakvom medicinskom niti kakvom drugom dokumentacijom.

3.3. U odnosu na navode tužiteljice iz tužbe da im drugi sin pohađa Osnovnu školu Blage Zadre te da im navedeno otežava organizaciju obiteljskog života i skrbi, tuženik ističe da se problem može riješiti na način da sina BČ koji pohađa Osnovnu školu Blage Zadre prebace u Osnovnu školu Siniše Glavaševića, [adresa] koju pohađa sin EČ.

3.4. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tužiteljica u podnesku zaprimljenom na ovome Sudu dana 9. travnja 2026 ., osim već dosada iznesenih navoda, dodaje da mldb. EČ ima 4 školska sata nastave srpskog jezika tjedno, što za njega predstavlja dodatno opterećenje u odnosu na standardni program. Nadalje navodi da je obiteljsko mjesto prebivališta gotovo jednako udaljeno od obje osnovne škole, a djeca iz njihovog naselja pohađaju obje škole, što potvrđuje da upis u Osnovnu školu Blage Zadre predstavlja realnu i uobičajenu mogućnost. Ističe da se teškoće njezinog malodobnog sina dominantno odnose na pažnju i koncentraciju bez izraženih poremećaja u ponašanju te da se ne radi o problematičnom slučaju koji bi zahtijevao stalni nadzor, već o djetetu kojem je potrebna prilagodba načina rada i razumijevanje njegovih mogućnosti te smatra da je prilagodba nastave, a ne prisutnost pomoćnika, odgovarajući način rada sa djetetom. Naglašava da ne traži pomoćnika u nastavi jer je stajališta da isti nije nužan, kao i da prisutnost pomoćnika u nastavi može kod djeteta dovesti do zbunjenosti i smanjenja samostalnosti, umjesto stvarne pomoći te je bit problema u potrebi da se djetetu omogući primjereno obrazovno okruženje, što uključuje pohađanje škole u jednoj smjeni, manji broj sati i rasterećenje nastavnog sadržaja te provođenje već odobrene prilagodbe nastavnog programa. Tužiteljica zaključno navodi da tuženik nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, već se oslanjao na organizacijske razloge, zanemarujući individualne potrebe djeteta.

5. Dodatno, tuženik u podnesku od 27. travnja 2026. navodi da je Osnovna škola Siniše Glavaševića u [adresa] dvojezična škola te se mldb. EČ može prebaciti na nastavu na hrvatskom jeziku, a time prestaje dodatno opterećenje koje navodi tužiteljica. Što se tiče BČ, brata mldb. EČ, ističe da je isti upisan u Osnovnu školu Blage Zadre rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih koje mu je dodijelilo tu školu za daljnji nastavak školovanja. Pojašnjava da Osnovna škola Siniše Glavaševića koju mldb. sin tužiteljice trenutno pohađa omogućuje istome obrazovanje u sigurnom i poznatom okruženju, sa svojim pomoćnikom u nastavi, te tuženik smatra da je u najboljem interesu učenika nastaviti školovanje u navedenoj školi koja će mu pružiti priliku za uspjeh , bez preopterećenja i uz očuvanje njegove samostalnosti, dostojanstva i sigurnosti.

6. Sud je rješenjem poslovni broj: Us I-149/2026-8 od 5. svibnja 2026. pozvao stranke da se u roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja očituju o tome jesu li suglasne da se ovaj spor riješi bez održavanja rasprave na temelju postojeće dokumentacije u spisu te su stranke Sudu dostavile podneske u kojima daju svoju suglasnost da se spor riješi bez održavanja rasprave.

6.1. Budući da su se u ovom upravnom sporu stranke izrijekom suglasile da se upravni spor riješi bez održavanja rasprave, a Sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi nove dokaze, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24., 39/26., - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.

7. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS -a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Iz podataka spisa razvidno je da su TČ i IČ, roditelji mldb. EČ, **.**.2025. podnijeli zahtjev za upis djeteta izvan upisnog područja u Osnovnu školu Blage Zadre, [adresa] za drugo polugodište školske godine 2025./2026, a kao razlog su naveli jednosmjenski rad i činjenicu da stariji brat pohađa Osnovnu školu Blage Zadre.

9. Prema članku 23. stavku 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, na zahtjev učenika, odnosno roditelja, odluku o promjeni programa u istoj ili drugoj školi, odnosno odluku o prelasku iz jedne škole u drugu koja provodi isti obrazovni program donosi učiteljsko/nastavničko vijeće, vodeći računa o tome da odluka ne utječe na kvalitetu odgojno-obrazovnog procesa uz poštovanje propisanih pedagoških standarda.

10. Sukladno odredbi članka 98. Statuta Osnovne škole Blage Zadre, [adresa], učenik druge škole koja ostvaruje isti obrazovni program može prijeći i nastaviti obrazovanje u Školi na zahtjev roditelja ili skrbnika, najkasnije do početka drugog polugodišta (stavak 1.). O zahtjevu odlučuje Učiteljsko vijeće, a odluka ne smije utjecati na kvalitetu odgojno-obrazovnog procesa i treba biti u skladu s propisanim pedagoškim standardima (stavak 2.).

11. Na sjednici Učiteljskog vijeća Osnovne škole Blage Zadre održane dana 8. siječnja 2026. razmotren je zahtjev za upis te je donesena odluka o odbijanju zahtjeva jer učenik ne pripada upisnom području Osnovne škole Blage Zadre te škola ne nudi školovanje po modelu A (nastava na srpskom jeziku i ćirilićnom pismu) koju navedeni učenik trenutno pohađa u Osnovnoj školi Siniše Glavaševića u [adresa]. Također, zaključeno je da se radi o učeniku s utvrđenim poteškoćama u nastavi, a u Osnovnoj školi Blage Zadre pripao bi razredu u kojem je jedan učenik u postupku opservacije za utvrđivanje iste teškoće u razvoju koju ima i EČ, stoga će mu biti potreban pomoćnik u nastavi. S obzirom na Pravilnik o pomoćnicima u nastavi i stručnim komunikacijskim posrednicima („Narodne novine“, broj: 85/24.), učenici bi morali dijeliti pomoćnika u nastavi jer Pravilnik ne dopušta postojanje dva pomoćnika unutar istog razrednog odjela, a obojici učenika potreban je njihov pomoćnik.

12. Tuženik je osporavanim rješenjem odbio žalbu tužiteljice potvrđujući da je Učiteljsko vijeće pravilno utvrdilo razloge zbog kojih je odbijen zahtjev roditelja za upis mldb. EČ.

13. Iz rješenja Upravnog odjela za obrazovanje i društvene djelatnosti

Vukovarsko-srijemske županije KLASA: UP/I-602-01/25-07/418, URBROJ: 2196-12- 5-25-3 od 14. srpnja 2025. proizlazi da je EČ određeno školovanje sukladno članku 5. stavku 4. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju („Narodne novine“, broj: 24/15.) po redovitome programu u redovitome razrednom odjelu, uz primjenu individualiziranih postupaka iz svih nastavnih predmeta, a utvrđeni program školovanja provoditi će Osnovna škola Siniše Glavaševića Vukovar.

14. Osim toga, prema rješenju Upravnog odjela za obrazovanje i društvene djelatnosti Vukovarsko-srijemske županije KLASA: UP/I-602-01/25-07/423, URBROJ: 2196-12-5-25-3 od **.**.2025., EČ priznato je pravo na potporu tijekom odgojno-obrazovnog procesa koju pruža pomoćnik u nastavi obzirom da je Stručno povjerenstvo Upravnog odjela za obrazovanje i društvene djelatnosti za utvrđivanje psihofizičkog stanja djeteta, odnosno učenika, na sjednici održanoj 9. srpnja 2025., utvrdilo potrebu potpore tijekom odgojno-obrazovnog procesa koju pruža pomoćnik u nastavi.

15. Uzimajući u obzir navedeno, Sud smatra da je pravilno tuženik potvrdio stajalište Učiteljskog vijeća Osnovne škole Blage Zadre da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za upis mldb. EČ u Osnovnu školu Blage Zadre, [adresa].

16. Naime, u Osnovnoj školi Siniše Glavaševića u [adresa] (iz koje traži prelazak) mldb. EČ školuje se po redovitom programu u redovitom razrednom odjelu, uz primjenu individualiziranih postupaka iz svih nastavnih predmeta prema rješenju Upravnog odjela za obrazovanje i društvene djelatnosti Vukovarske srijemske županije od 14. srpnja 2024., a kao što pravilno navodi i tuženik, Sud je stajališta da tužiteljica iznosi svoje vlastitu procjenu kako dvosmjenska nastava ima izrazito negativan utjecaj na dijete s ADHD-om koja nije potkrijepljena medicinskom niti nekom drugom dokumentacijom.

17. Osim toga, obzirom da se radi o učeniku s utvrđenim poteškoćama koji ima pomoćnika u nastavi, a u Osnovnoj školi Blage Zadre pripao bi razredu u kojem je jedan učenik u postupku opservacije za utvrđivanje iste teškoće u razvoju koju ima i mldb. EČ pa će mu također biti potreban pomoćnik u nastav i, učenici bi morali dijeliti pomoćnika u nastavi, a što svakako nije u interesu mldb. djeteta uzimajući u obzir njegove individualne potrebe. Upravo suprotno, budući da je već ranije kod mldb. EČ utvrđena potreba potpore tijekom odgojno -obrazovnog procesa koju pruža pomoćnik u nastavi, a koja potpora je istome i pružena tijekom pohađanja Osnovne škole Siniše Glavaševića u [adresa], svakako ne bi bilo u interesu mldb. djeteta da u daljnjem nastavku školovanja mora dijeliti pomoćnika u nastavi, sve suprotno stajalištu tužiteljice.

18. Nadalje, navode tužiteljice kako pomoćnik u nastavi kod njezinog djeteta nije nužan Sud ne može prihvatiti kao osnovane jer je citiranim rješenjem Upravnog odjela za obrazovanje i društvene djelatnosti Vukovarsko-srijemske županije od 14. srpnja 2025. mldb. EČ priznato pravo na potporu tijekom odgojno - obrazovnog procesa koju pruža pomoćnik u nastav i obzirom da je Stručno povjerenstvo Upravnog odjela za obrazovanje i društvene djelatnosti Vukovarsko- srijemske županije za utvrđivanje psihofizičkog stanja djeteta utvrdilo potrebu potpore tijekom odgojno-obrazovnog procesa koju pruža pomoćnik u nastavi.

19. Također, pravilno navodi tuženik da je Osnovna škola Siniše Glavaševića u [adresa] dvojezična škola pa se stoga mldb. EČ može prebaciti na nastavu na hrvatskom jeziku u toj osnovnoj školi te time prestaje dodatno opterećenje za dijete koje navodi tužiteljica.

20. Osim toga, dosadašnje obrazovanje u Osnovnoj školi Siniše Glavaševića u [adresa] zasigurno za mldb. EČ predstavlja obrazovanje u sigurnom i poznatom okruženju sa svojim pomoćnikom u nastavi, a što predstavlja najbolji interes mldb. djeteta, dok bi premještaj u drugu osnovnu školu utjecao na kvalitetu odgojno-obrazovnog procesa.

21. Stoga je sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, odnosno odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici

2. Tuženiku