REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-128/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici Tomislav Bartolić, Juraj Bartolić i Eliza Zubak iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bartolić Tomislav, Bartolić Juraj i Zubak Eliza u Zagrebu, protiv tuženika SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iznos od 287,90 eura sa zateznom kamatom od 24. listopada 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, troškove parničnog postupka u iznosu od 82,41 eura sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate, navodeći da je tužitelj opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0147917179 koje se nalazi na adresi [adresa] a na kojem mjernom mjestu je evidentiran kao kupac prednik tuženika pok. ČŠ, koja je preminula **.**.2019., te je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O- 313/2019 od 15. svibnja 2019. utvrđena ostavinska imovina i njezin jedini nasljednik SŠ, da se među ostavinskom imovinom ostavitelja nalazi i nekretnina na adresi [adresa]. Za predmetno mjerno mjesto temeljem izvoda iz poslovnih knjiga broj 81287584 od 23. listopada 2025. utvrđeno je nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 287,90 eura koje potraživanje se odnosi na nepodmirene mjesečne novčane obveze za razdoblje od lipnja 2023. do lipnja 2025. Zakonom o nasljeđivanju propisano je kako se nasljeđuje zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti dok je člankom 5. propisano da onaj tko naslijedi neku osobu, njezin je sveopći pravni sljednik te da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime ona postaje njegovo nasljedstvo. Slijedom navedenog u trenutku smrti tuženik je kao nasljednik stupio u sva prava i obveze svojeg prednika pok. ČŠ, a činjenica što su utuženi računi izdani na ime pok. ČŠ kao evidentiranog kupca električne energije u trenutku izdavanja računa, a koja je preminula prije nastanka utužene obveze, je iz razloga toga što njezin nasljednik ovdje tuženik nije obavijestio o činjenici smrti nadležne pravne osobe, a niti je zatražio sklapanje novog ugovora. Prema odredbi 39. stavak 2. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 14/06.) regulirano je da ukoliko dođe do promjene vlasništva na pojedinom obračunskom mjestu, novi vlasnik je dužan najkasnije u roku od 90 dana podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, uz predočenje vjerodostojne isprave o nastaloj promjeni. Iz navedenog proizlazi obveza tužen ika da obavijesti tužitelja o promjeni vlasništva na obračunskom mjestu, a koju obvezu tužen ik nije izvršio. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kojom će tužen iku naložiti da mu isplati iznos od 287,90 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka sa zateznim kamatama.

2. Uz tužbu, tužitelj je priložio rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČŠ poslovni broj O-313/2019 od 15. svibnja 2019. (list 23 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu (list 25 spisa), izvod iz poslovnih knjiga od 23. listopada 2025. (list 4 spisa), račune (list 6-22 spisa) i karticu analitičkog knjigovodstva (list 5 spisa).

3. Poziv radi davanja pisanog odgovora na tužbu u roku od 45 dana, uz tužbu i navedenu dokumentaciju, tuženik je primio 21. svibnja 2026. (dostavnica na poleđini lista 29 spisa).

4. Prema odredbi članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), i to ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužba tuženiku uredno dostavljena te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a posebice iz računa, izvoda iz poslovnih knjiga, knjigovodstveno-analitičke kartice, rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČŠ, izvatka iz zemljišne knjige. Dakle, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, kao niti sa činjenicama koje su općepoznate. Obzirom da sud nije našao niti da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, ispunjene su sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, te je stoga, temeljem članka 331.b ZPP valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti, te odlučiti kao u točki I. izreke.

6. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnici dužna protivnoj stranci naknaditi troškove.

7. Sud je, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti u smislu članka 155. stavak 1. ZPP, tužitelju dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to samo one troškove koje je tužitelj pravodobno zahtijevao, pri čemu je visina troškova odmjerena sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23. - ZOSP), Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23. – dalje: TSP), te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura (Tbr. 1.1. TSP) te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura (Tbr. 2.2. TSP) te trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura na temelju Tbr. 7.1. Tarife. Za navedenu radnju tužitelju je priznat PDV po stopi od 25%. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

Velika Gorica, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana uručenja prijepisa presude (čl. 335. st. 1. ZPP). Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura

2. tuženiku