REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-249/2025-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariji Budimir, odvjetnici u Puli te protustranke PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nataši Maletić, odvjetnici u Puli uz sudjelovanje mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici KC iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, radi privremene mjere po odredbi članka 536. Obiteljskog zakona, dana 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Radi određivanja s kojim će roditeljem stanovati zajednička mlt. djeca stranaka te radi donošenja odluke o osobnim odnosima mlt. djece s roditeljima i određivanju uzdržavanja u odnosu na roditelja s kojim mlt. djeca ne stanuje određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će sa majkom PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se:

- svaki prvi vikend u mjesecu u kontinuitetu od četvrtka od 15,00 sati pa do nedjelje u 20,00 sati i to na način da će se otac i majka naći na odmorištu "Stupnik" (kod Lučkog,Zagreb) u 15,00 sati, te će majka predati mlt. djecu ocu, koji će ih odvesti u Pulu te će po proteku tako određenih osobnih odnosa, otac vratiti djecu majci na odmorištu "Stupnik" (kod Lučkog, Zagreb);

- tijekom mjeseca srpnja i kolovoza mlt. djeca će prva dva tjedna u srpnju te prva dva tjedna u kolovozu boraviti kod oca;

- tijekom božićnih i novogodišnjih blagdana mlt. djeca će parne godine provoditi kod oca u kontinuitetu od deset dana;

- tijekom uskršnjih blagdana mlt. djeca će neparne godine provoditi kod oca u kontinuitetu od sedam dana;

- u danima kada mlt. djeca borave kod majke otac će telefonskim putem (ili putem videolinka) moći kontaktirati mlt. djecu svaki dan u trajanju od minimalno pet (5) minuta u vremenu od 18,00 do 19,00 sati te je majka obvezna omogućiti ocu navedeni poziv;

- u danima kada mlt. djeca borave kod oca majka će telefonskim putem (ili putem videolinka) moći kontaktirati mlt. djecu svaki dan u trajanju od minimalno pet (5) minuta u vremenu od 18,00 do 19,00 sati te je otac obvezan omogućiti majci navedeni poziv;

III. Nalaže se ocu RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj] uplatom iznosa od 250,00 eura mjesečno te mlt. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], uplatom iznosa od 250,00 eura mjesečno, dakle u ukupnom iznosu od 500,00 eura mjesečno počevši od 17. srpnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16-og u mjesecu do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine i to uplatom na tekući račun zakonske zastupnice i majke mlt. djece PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa] otvoren u PBZ banci d.d. .

IV. Upućuje se roditelje da se uključe u obiteljsko savjetovanje pri nadležnom Obiteljskom centru za njihovu županiju, a prema uputnici nadležnog Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, a sve u svrhu uspostave adekvatne roditeljske komunikacije te jačanja roditeljskih kompetencija.

V. Upućuje se roditelje na razmjenu informacije u vezi odgoja i skrbi mlt. djeteta putem sms-a sukladno članku 111. ObZ-a.

VI. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koje su stranke dužne pokrenuti s ciljem opravdanja ove privremene mjere u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti ovog rješenja ili do drugačije odluke suda.

VII. U preostalom dijelu zahtjev stranaka odbija se kao neosnovan.

VIII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

IX. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je u ovome postupku podnio prijedlog kojim predlaže da se odredi da mlt. djeca stanuju sa njim, da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa majke sa djecom na način da se osobni odnosi majke i djece odvijaju svaki drugi vikend od petka do nedjelje na način da majka preuzme djecu u vrtiću, a otac u nedelju na adresi stanovanja majke, polovicu ljetnih praznika na način da bi djeca bila kod oca 14 dana, pa kod majke, pa kod oca i tako naizmjenično tijekom srpnja i kolovoza. Predlaže da se odredi i obveza uzdržavanje majke, za svako dijete u iznosu od 200,00 eura mjesečno. Potražuje i trošak ovog postupka.

2. Protustranka je u tijeku ovog postupka postavila prijedlog da mlt. djeca stanuju sa njom, a da se osobni odnosi oca i mlt. djece odvijaju svaki drugi vikend u mjesecu od petka do nedjelje. Obadva roditelja bi dovozila djecu na način da bi majka djece dovezla djecu kod oca, a otac bi ih vratio. Predlaže i da se odredi obveza uzdržavanja mlt. djece kao obveza oca, za svako dijete u iznosu od 250,00 eura počevši od podnošenja zahtjeva (zahtjev podnesen u ovom postupku 17. srpnja 2025.) Predlaže odbijanje prijedloga predlagatelja.

3. Radi donošenja odluke u predmetu sud je primjenom odredbe članka 536. stavka 6. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ) od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje HZSR) zatražio mišljenje o odnosu čije se osiguranje predlaže.

4. Radi zaštite osobnih prava i interesa mlt. djeci stranaka je rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-249/2025 od 21. svibnja 2025. imenovana posebna skrbnicu u osobi KC, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula.

5. Posebna skrbnica se nije protivila provođenju postupka te je predložila da se provede dokaz saslušanjem roditelja kao i da se pribavi prijedloga i mišljenja nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Istaknula da je su mlt. djeca stranaka niske kronološke dobi od dvije godine, zbog čega nije pribavljeno mišljenje mlt. djece u smislu odredbe članka 360. ObZ-a.

6. Radi donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom postupku, a koja bi bila u najboljem interesu mlt. djece, provedeno je saslušanje stranaka na utvrđenje bitnih činjenica konkretne obiteljske situacije. Nadalje, primjenom odredbe članka 536. stavka 6. ObZ-a od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda nadležnog prema mjestu stanovanja roditelja s kojim mlt. djeca žive (ovdje konkretno majke) zatraženo je mišljenje o odnosu čije se osiguranje predlaže. U svrhu navedenog stručni djelatnici HZSR proveli su i razgovor te psihološku obradu roditelja te su dostavili svoj prijedlog i mišljenje u odnosu na rješavanje spornog pitanja mjesta stanovanja mlt. djece kao i načina ostvarivanja osobnih odnosa sa roditeljima, s obzirom da je navedeno sporno među roditeljima. Izvršen je i uvid u pisanu dokumentaciju u spisu.

7. Predlagatelj u svojem iskazu tvrdi da je tijekom životne zajednice stranaka on pretežito skrbio o njihovoj zajedničkoj djeci. Navodi da je protustranka vodila neuredan život, da bi često po noći, kada bi radila kao konobarica ostala duže te bi došla u alkoholiziranom stanju. Slijedeći dan majka djece ne bi funkcionirala pa bi predlagatelj skrbio o mlt. djeci. Navodi da je protustranka bez njegove suglasnosti odvela djecu u [adresa] te da se stranke nisu uspjele dogovoriti oko bitnih pitanja roditeljske skrbi. Navodi da je on htio živjeti sa protustrankom u [adresa], a da protustranka to nije htjela, zbog čega je pokrenuo ovaj sudski postupak. Smatra kako bi bilo bolje za mlt. djecu da stanuje sa njim . Ističe da ima riješeno stambeno pitanje, zaposlen je sa radnim vremenom od 7,00 do 15,00 sati, ima pomoć i svoje primarne obitelji, oba njegova roditelja bi mu pomogla u skrbi za djecu. Navodi da je protustranka sklona fizički kažnjavati djecu, da je neodgovorna i nepažljiva prema djeci. Navodi da otkada djeca žive sa majkom u [adresa] da je primijetio da često imaju modrice po tijelu. Ističe da se to nikada nije dešavalo kada bi mlt. djeca boravila kod njega. Negira da bi ikada bio fizički nasilan prema protustranci.

7.1. Protustranka u svojem iskazu u bitnom navodi da stranke zajedno žive od 2021., a da su problemi u njihovom odnosu počeli nakon rođenja njihove mlt. djece. Potvrđuje da je za vrijeme zajedničkog života sa predlagateljom, a s obzirom da je trebala doprinositi uplatom iznosa od 350,00 eura za troškove zajedničkog kućanstva (takav je bio dogovor stranaka) na porodiljnom radila povremeno na crno kao konobarica u kafiću te bi joj radno vrijeme bilo od 20,00 sati pa do dva sata ujutro. Potvrđuje da bi nekad popila jedno piće sa kolegicom, ujutro bi se normalno digla sa mlt. djecom, nahranila ih, provodila sa njima vrijeme, išla bi sa mlt. djecom spavati oko 13,00, svi bi se probudili oko 15,45 sati, kada bi predlagatelj došao sa posla. Osporava tvrdnje predlagatelja o njegovoj skrbi za mlt. djecu, navodi da je ona roditelj koji je pretežito skrbila o njihovoj djeci. Naime, nakon rođenja mlt. djece predlagateljica je bila na produženom porodiljnom dopustu te je vodila svakodnevnu skrb o mlt. djeci dok je predlagatelj radio. Navodi da bi predlagatelj preuzeo skrb za mlt. djecu samo kada bi ona to izričito od njega tražila. Opisuje da su trzavice između nje i predlagatelja trajale tijekom cijele 2024., često su se svađali, a predlagatelj ju je par puta izbacio iz zajedničkog stana, pomirili bi se, međutim svađe bi se ponovno nastavile. Suprotno tvrdnjama predlagatelja, navodi da su se ona i predlagatelj dogovorili da ona ide živjeti sa mlt. djecom u [adresa]. Prvotni dogovor je bio i da predlagatelj tamo dođe živjeti te da si nađe posao, međutim ona se predomislila i nije više htjela nastavak njihove životne zajednice. Iskazuje da je dogovor obiju stranaka bio da promijene adresu stanovanja djece u [adresa], te da odmah i promjene doktora i da ih u [adresa] upišu u vrtić. Iskazuje da je predlagatelj sa svime bio upoznat. Navodi da su se mlt. djeca dobro prilagodila životu u [adresa] te da planira najesen mlt. djecu upisati u vrtić. Protustranka osporava tvrdnje o fizičkom nasilju i zanemarivanju mlt. djece, ističe da joj u skrbi za mlt. djecu pomažu majka i sestra. Navodi da se u međuvremenu zaposlila kao konobarica te da će njezino radno vrijeme biti prilagođeno potrebama i obvezama mlt. djece. Smatra da je predlagatelj pokrenuo ovaj postupak iz inata. Navodi da predlagatelj odbija komunicirati sa njom. Potvrđuje da se predlagatelj sa mlt. djecom se čuje redovno putem videolinka i to u pravilu svakih par dana, video pozivi traju između 5 do 20 minuta.

8. Saslušanjem stranaka utvrđeno je da je životna zajednica stranaka prekinuta u prosincu 2024. kada se protustranka zajedno sa mlt. djecom odselila u [adresa]. Utvrđeno je da otada mlt. djeca žive sa predlagateljicom, a da s ocem osobne odnose u pravilu održavaju putem video linka te da se otac u par navrata osobno vidio sa mlt. djecom. Iz iskaza stranaka utvrđeno je i da njihov odnos ranije, a i nadalje, nakon što su prekinuli zajednicu života, obilježen sukobima, neslaganjem i zamjeranjem. Utvrđeno je da stranke daju oprečne izjave o funkcioniranju njihove zajednice života kao i o uključenosti svakog od roditelja u skrb i odgoj mlt. djece za vrijeme i nakon prestanka zajednice života stranaka. Vidljivo je da između stranaka nema povjerenja, suradnja je teška, otac kontinuirano podnosi prijave protiv majke (za fizičko nasilje i zanemarivanje djece), majka navodi da je otac bio verbalno i fizički nasilan prema njoj za vrijeme trajanja njihove zajednice živote. Glede preseljenja majke sa mlt. djecom u [adresa], stranke daju oprečne iskaze, predlagatelj tvrdi da je protustranka bez njegove suglasnosti otišla živjeti sa djecom kod svojih roditelja, dok protustranka tvrdi da je dogovor nje i predlagatelja bio takav da ona ostane živjeti sa mlt. djecom u [adresa]. Utvrđeno je da je komunikacija između roditelja problematična, neprimjerena i konfliktna.

9. Uvidom u zapisnik sačinjen 28. svibnja 2025. (razgovor koji su stručni djelatnici HZSR PU Pula proveli sa predlagateljem) utvrđeno je da se protustranka sa mlt. djecom odselila u Mikanovce 20. prosinca 2024. te da je predlagatelj vidio mlt. djecu za sveta tri kralja kada je prespavao kod protustrančinog bratića te početkom drugog mjeseca za vikend. Mlt. djeca su provela i pet dana kod predlagatelja, a kada su dovedena na cijepljenje. Predlagatelj je tada cijepio mlt. djecu kod njihovog pedijatra u Puli, doktora I.

10. Psihološkom obradom predlagatelja od 28. srpnja 2025. (str 196 do 202 spisa) koju je proveo stručni suradnik - psiholog HZSR PU Pula utvrđeno je da predlagatelj na psihodijagnostičkim testovima i upitnicima postiže zadovoljavajuće rezultate. Tijekom psihologijske obrade ne izražava elemente psihopatološke ličnosti niti psihopatoloških odstupanja. Predlagatelj se opisuje osobom koja je sklona prihvaćanju, te ljudima prilazi s povjerenjem. Opisuje se društvenim i prijateljskim, te empatičnim i toplim u odnosima s drugim ljudima. Smatra da je sposoban ostati smiren u situacijama koje izazivaju tjeskobu, te se smatra strpljivim i prilično imunim na frustracije. Za sebe kaže da nije agresivan ni svadljiv, rijetko se ljuti i nerado ljutnju otvoreno izražava. Smatra se opreznim i pažljivim, a njegovi rezultati govore u prilog osobi koja je nekritična i neodlučna. Zaključno kod predlagatelja nisu prepoznate psihologijske karakteristike koje bi bile kontraindikativne za kvalitetno obavljanje roditeljske skrbi. Predlagatelj tijekom intervjua odaje dojam brižljivog oca koji verbalizira svoju utučenost u brigu o djeci, te s oprezom gleda na postupke majke prema djeci.

10.1. Osim psihološke obrade, stručni djelatnici HZSR su proveli i razgovor sa predlagateljem u svrhu utvrđenja bitnih činjenica konkretne obiteljske situacije. Predlagatelj je u provedenom razgovoru u bitnom potvrdio da je izvanbračna zajednica stranaka prekinuta, da su stranke ranije zajedno vodili djecu doktorima i na cijepljenje, te da se protustranka zajedno s mlt. djecom odselila 20. prosinca 2024. u [adresa], a gdje sada živi sa mlt. djecom u zajedničkom kućanstvu sa svojom primarnom obitelji. Predlagatelj ponavlja tvrdnje da je protustranka za vrijeme njihovog zajedničkog života bila sklona prekomjernoj konzumaciji alkohola . Potvrdio je i da je mlt. djecu od preseljenja u [adresa] vidio osobno tri puta te da se redovno ču je s njima. Optužuje majku za zanemarivanje mlt. djece (ne koristi autosjedalice), a iznosi sumnje i za fizičko nasilje (na fotografijama mlt. ĐC su vidljive modrice). P redlagatelj nema adekvatnu komunikaciju s protustrankom, navodi da mu protustranka odgovori dan ili dva kasnije na poruke te da se ne mogu dogovoriti oko viđanja djece.

10.2. Psihološkom obradom protustranke provedenom po psihologu HZSR PU Vinkovci (nalaz i mišljenje od 23. listopada 2025- - str 250 do 251 spisa) utvrđeno je da je protustranka u kontaktu otvorena, neposredna, komunikativna. Na pitanja odgovara bez zadrške, jasno, usmjereno. Urednog je tijeka misli, formom i sadržajem. Intelektualno se procjenjuje u granicama prosjeka. Emocionalno je topla. Primijenjenih je upitnih ličnosti, ne ukazuje na postojanje patologija na području ličnosti. Na PIE testu se opisuje kao društvena, srdačna, otvorena i prijateljski raspoložena osoba. Spremna je sebi investirati u prijateljske veze. Prema drugima nastupa s povjerenjem, bez dovoljno kritičnosti. Ponekad joj nedostaje odlučnosti, samostalnosti i organiziranosti. Posjeduje osjećaj krivnje, ima snažnu savjest, odgovorna je i oprezna, te ima izraženu potrebu za društvenim priznanjem. Nema izraženu potrebu za društvenim priznanjem. Nema izraženu sklonost davanju socijalno poželjnih odgovora.

10.3. U razgovoru kojeg je psiholog proveo s protustrankom proizlazi da od kraja 2024. brigu o mlt. djeci vodi protustranka te da u toj brizi nisu uočeni značajniji propusti i pogreške, a niti su uočene predrasude i devijacije u majčinim odgojnim stavovima. Protustranka je u razgovoru s psihologom u bitnome navela da su zajednicu stranke prekinule krajem 2024. godine, da su se tijekom trajanja partnerskog odnosa isti često svađali, da joj je predlagatelj u tri navrata istjerao iz stana, da je komunikacija bila otežana, da predlagatelj tijekom zajedničkog života nije bio posvećen djeci te da je često izbivao po dva do tri dana, išao je na nogometne utakmice NK Istre. Protustranka tvrdi da su se ona i predlagatelj suglasno dogovorili da ona ide s djecom živjeti u [adresa]. Navodi da alkohol konzumira povremeno, po jedno piće te negira neprimjerene postupke prema djeci. Opisuje da je mlt. ĐC nespretnije dijete, da se ne zna dočekati na ruke te često udari glavom i tako djetetu nastane modrica. Policija svojim postupanjima nije utvrdila elemente prekršajnih ili kaznenih djela na štetu djece. Utvrđeno je da je protustranka brižna u odnosu na djecu, upućena je u potrebe djece, ispunjava ih na primjereni način , a ima i jaku socijalnu mrežu koja joj pomaže u brizi oko mlt. djece (roditelji, brat, sestra).

10.4. Uvidom u socijalnu anamnezu HZSR PU Vinkovci od 18. rujna 2025. (str 248 do 249 spisa) utvrđeno je da su povodom prijava predlagatelja (navodi predlagatelja da majka fizički kažnjava djecu te da ih zanemaruje) stručni djelatnici HZSR proveli nekoliko terenskih izvida na adresi stanovanja majke. Utvrđeno je da prilikom tih terenskih izvida nije utvrđeno da bi se majka djece neprimjerno ponašala prema djeci i da bi bila prema njima nasilna te da bi mlt. djeca bila ugrožena na bilo koji drugi način. Utvrđeno je i da je majka adekvatno surađivala sa stručnim djelatnicima te je sukladno njihovoj uputi sanirala plijesan u spavaćoj sobi mlt. djece i postavila rukohvat na stepenište. Utvrđeno je i da protustranka ima veliku pomoć u skrbi o djeci od strane članova svoje primarne obitelji i da se isti brižno i s velikom pažnjom odnose prema mlt. djeci. Utvrđeno je da mlt. djeca u kućanstvu majke imaju različite stvari za igru, dovoljno odjeće i higijenskih potrepština. Stručni djelatnici pribavili su i izvješće o postupanju Policijske postaje Vinkovci te u istome nisu utvrđeni elementi prekršaja niti kaznenog djela na štetu mlt. djece. Utvrđeno je da majka za stanovanje koristi kuću - katnicu s prostranom okućnicom koja je uredna i održavana, sve prostorije u kući su prikladno namještene.

10.5. Zaključno mišljenje i prijedlog HZSR PU Vinkovci je da bi mlt. djeca trebala nastaviti stanovati s majkom, a da bi s ocem trebali ostvarivati osobne odnose, ukoliko on ispunjava potrebne uvjete.

11. S obzirom na primjedbe predlagatelja iskazane tijekom postupka, sud je HZSR PU Vinkovce, kao nadležno tijelo, pozvao na dopunsko očitovanje, posebice glede dostave prijedloga i mišljenja u dijelu dinamike i načina odvijanja osobnih odnosa djece sa roditeljem s kojim ne bi stanovali, sve s obzirom da je naveden područni ured sukladno odredbi članka 128. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj: 18/2022., 46/2022., 119/2022., 71/2023., 156/2023., 61/2025.) nadležan za davanje mišljenja u ovoj izvanparničnoj stvari (mjesna nadležnost HZSR-a određuje prema mjesto prebivališta roditelja kod kojeg dijete pretežno boravi, a to je u ovom slučaju majka mlt. djece, ovdje protustranka – u tom smislu nadležno tijelo je dalo i svoje očitovanje – str 279 te str 265 spisa).

11.1. Uvidom u dopunsko očitovanje HZSR PU Vinkovci od 28. svibnja 2026. (str 279 do 280 spisa)utvrđeno je da je navedeno tijelo postupalo po prijavama predlagatelja glede njegovih navoda da protustranka zanemaruje i zlostavlja njihovu mlt. djecu. Provedenim izvidima utvrđeno je da policija nije utvrdila elemente prekršaja niti kaznenog djela. Nadalje, stručnom procjenom utvrđeno je da majka adekvatno skrbi o djeci. Utvrđeno je i da je stručni tim dostavio dopunjenu timsku sintezu sa zaključkom stručnog tima, a na način da su u isto sada uključeni i podaci koji su pribavljeni u suradnji sa HZSR PU Pula.

11.2. Konačan prijedlog stručnog tima je da mlt. djeca nastave stanovati sa protustrankom, a da sa ocem, ovdje predlagateljem ostvaruju osobne odnose prvi vikend u mjesecu od četvrtka u 15,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, dva tjedna u srpnju, dva tjedna u kolovozu, deset dana tijekom božićnih i novogodišnjih blagdana, na način da parne godine djeca provode navedene blagdane kod oca, te sedam dana tijekom uskršnjih blagdana neparnim godinama.

12. Protustranka i posebna skrbnica usuglasile su se sa naprijed navedenim prijedlogom i mišljenjem HZSR-a, dok predlagatelj nije prihvatio naprijed navedeni prijedlog i mišljenje HZSR-a.

13. Dopunskim saslušanjem protustranke na ročištu održanom 13. srpnja 2026. utvrđeno je da su se mlt. djeca dobro prilagodila životu u Mikanovcima, da ih je protustranka u međuvremenu upisala u vrtić, dobro su se prilagodila u vrtiću . Protustranka je osporila tvrdnje predlagatelja o počinjenju fizičkog nasilja u odnosu na mlt. djecu. Navela je da se sada osobni odnosi oca i djece u pravilu odvijaju jednom mjesečno od četvrtka do nedjelje, a na način da ona djecu odvede na pola puta do Zagreba, a on ih tamo preuzme. Utvrđeno je da se otac s djecom čuje preko video linka, nekad svaki dan, a nekad svaki drugi dan, u pravilu između 17,00 - 18,00 sati. Ti razgovori traju između 5 do 20 minuta. Djeca su upisana kod nove pedijatrice u Ivankovu, pedijatrica se zove BC. Protustranka mlt. djecu vodi na redovne zdravstvene preglede. Utvrđeno je da predlagatelj i dalje odbija komunicirati sa protustrankom, te da prilikom primopredaje djece uvijek budu nazočni ili njezina sestra ili predlagateljev otac. Vezano za djecu sve iskomunicira sa ocem od predlagatelja.

13.1. Predlagatelj nije saslušan na predmetnom ročištu, obzirom da isti, iako uredno pozvan, nije pristupio osobno na isto, a niti je dostavio dokaz o opravdanoj spriječenosti za pristup na isto. Nije prihvaćen niti prijedlog punomoćnice protustranke za zakazivanje još jednog ročišta za saslušanjem protustranke, budući da je ovo hitni postupak, proveden je opsežni dokazni postupak, a protustranka nije do dana održavanja ročišta dostavila dokaz o opravdanom razlogu, a zbog kojeg bi sud odredio još jedno ročište radi saslušanja iste.

14. Ocjena je ovog suda kako je na temelju provedenog dokaznog postupka stvar dovoljno raspravljena i da nije potrebno izvoditi daljnje dokaze te da postoje uvjeti da se privremenom mjerom u ovome postupku uredi privremeno pitanje mjesta stanovanja mlt. djece, ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece sa roditeljem s kojim ne bi stanovali te obveza uzdržavanja mlt. djece.

14.1. Cijeneći utvrđene okolnosti konkretne obiteljske situacije, mišljenje je suda, da je u ovom postupku nužno sudskom odlukom privremeno regulirati odnose između roditelja radi zaštite psihološke, emocionalne i fizičke dobrobiti djece. Pri tome je sud vodio računa o rezultatima provedenog dokaznog postupka, vodeći pritom računa i o hitnosti predmetnog postupka, analizirao je dokaze, cijenio svaki pojedinačno i u međusobnoj svezi zajedno s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

14.2. Sud se prilikom donošenja privremen mjere vodio najboljim interesom djece. Najbolji interes djeteta je pravni standard koji se primjenjuje u postupcima koji se odnose na djecu, kao što su odluka s kojim roditeljem će živjeti, skrbništvo, kontakti i uzdržavanje. Ovaj standard ima za cilj zaštititi dobrobit djeteta i osigurati da se donose odluke koje su u njegovom najboljem interesu, uzimajući u obzir njegove potrebe, sigurnost i razvoj. Sud kako bi mogao odrediti što je u najboljem interesu djeteta mora uzeti u obzir različite čimbenike, kao što su emocionalna veza s roditeljima, stabilnost okoline, zdravlje i obrazovanje djeteta. Dakle prilikom donošenja odluke o skrbništvu, sud je dužan rukovoditi se najboljim interesom djeteta, na što obvezuje i članak 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj:12/93 i 20/97, dalje : Konvencija).

14.3. Europski sud za ljudska prava u primjeni odredaba Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim Protokolima 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, u svojim odlukama koje s tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prva i pravo na skrb, istaknuo obvezu države da uspostavi pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji, ovisno o njegovoj prirodi, i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja. Također Ustavni sud Republike Hrvatske je primjerice u svojim odlukama broj U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014. (Narodne novine, broj: 108/14) i U-III– 4784/2013 od 6. ožujka 2014. zauzeo shvaćanje da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta.

15. Cijeneći naprijed navedeno, zaključak je suda da je u najboljem interesu mlt. djece da nastave stanovati sa majkom, a da se osobni odnosi oca i djece odvijaju na način kako je to određeno u točci II. izreke ovog rješenja. S obzirom na utvrđene činjenice konkretne obiteljske situacije, sud smatra da je navedeno aktualno u najboljem interesu mlt. djece. Naime, u provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da djeca stranaka od prosinca 2024. stanuju sa majkom u [adresa] te da sa ocem održavaju osobne odnose u pravilu jedan vikend u mjesecu te telefonskim putem ili videolinkom svaki drugi dan u trajanju od najmanje pet minuta. Utvrđeno je da oba roditelja imaju adekvatne roditeljske kompetencije i da adekvatno skrbe o mlt. djeci te da psihološkom obradom kod roditelja nisu prepoznate psihologijske karakteristike koje bi bile kontraindikativne za kvalitetno obavljanje roditeljske skrbi. Utvrđeno je da su se djeca u međuvremenu dobro adaptirala na život u novoj sredini, da su krenula u vrtić te da je majka djecu upisala kod novog pedijatra. Utvrđeno je da majka adekvatno skrbi o djeci, da ima pomoć svoje primarne obitelji te da živi u adekvatnim stambenim uvjetima – obiteljskoj kući koja je adekvatno namještena i prilagođena djeci. Utvrđeno je da povodom prijava oca glede fizičkog zlostavljanja i zanemarivanja mlt. djece, a koje prijave je podnosio protiv majke, nisu utvrđeni elementi počinjenja prekršaja i/ili kaznenog djela. Također, višestrukim terenskim izvidom koji su proveli stručni djelatnici HZSR u kućanstvu majke nije utvrđeno da bi se majka neprimjerno ponašala prema djeci i da bi bila nasilna u odnosu na djecu. Dakle, otac u ovome postupku nije dokazao da bi majčinim ponašanjem ili postupanjem bio ugrožen život i razvoj djeca, a niti je sud u provedenom postupku u konkretnom slučaju utvrdio okolnosti i ponašanja na strani majke koja bi u konkretnom slučaju bila neprikladna i neprimjerna ili koja bi predstavljala opasnost za dobrobit i zdravlje mlt. djecu. Utvrđeno je i da su odnosi između stranaka i dalje narušeni te da im je roditeljska komunikacija nedostatna. Utvrđeno je i da djece sada već preko godinu i pol dana žive u novoj životnoj sredini sa majkom, da su se dobro prilagodila istoj, idu u vrtić, skrb majke je primjerena, a redovito se održavaju i osobni odnosi oca i djece (što osobno što putem videolinka). Zaključak je suda, s obzirom na utvrđene činjenice obiteljske okolnosti da bi promjena sredina, a kojoj su se mlt. djeca dobro prilagodila, osobito imajući u vidu nisku kronološku dob djece, za djecu predstavljala veliki izvor stresa i nestabilnosti. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja ocjena je suda da je u najboljem interesu djece da nastave stanovati sa majkom, a da sa ocem ostvaruju osobne odnose na način kako je to pobliže označeno u točci II. Izreke ovog rješenja. Vezano za navedeno, sud u cijelosti prihvaća prijedlog i mišljenje stručnog tima HZSR glede privremenog uređenja mjesta stanovanja i načina odvijanja osobnih odnosa oca i djece te smatra da je takav prijedlog, a s obzirom na utvrđene činjenice i okolnosti aktualne obiteljske situacije kao i utvrđene okolnosti na strani roditelja i mlt. djece, aktualno u najboljem interesu mlt. djece. Sud je uvažavajući sve utvrđene činjenice dodatno proširio i uredio način odvijanja osobnih odnosa djece i roditelja putem telefona i/ili videolinka, a kada djeca borave kod drugog roditelja, smatrajući istim nužnim i potrebnim u svrhu održavanja bliskog i toplog odnosa koja djeca imaju sa oba roditelja. Sud smatra da se ovakvim privremenim uređenjem omogućuje stabilna, sigurna i predvidiva rutina za djecu stranaka, a koja je aktualno najbolje prilagođena njihovom uzrastu i potrebama.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točci I. i II. izreke ovog rješenja.

17. U odnosu na određivanje iznosa obveze uzdržavanja djece, saslušanjem roditelja utvrđene su materijalne potrebe djece te mogućnosti roditelja – obveznika uzdržavanja. U postupku je utvrđeno da majka za vrtić za oboje djece izdvaja 480,00 eura mjesečno. Utvrđeno je da majka za troškove zajedničkog kućanstva u kojem živi sa roditeljima izdvaja iznos od 100,00 do 150,00 eura mjesečno te da za svako dijete izdvaja mjesečno za hranu iznos do 100,00 eura. Utvrđeno je da majka za odjeću i obuće djece te higijenske potrepštine za djecu izdvaja iznos oko 80,00 eura mjesečno. Dakle utvrđeno je da majka za podmirenje naprijed navedenih materijalnih potreba po djetetu izdvaja iznos od oko 405,00 eura mjesečno. Na strani oca utvrđeno je da je predlagatelj ima 30 godina, da je zaposlen na radnom mjestu skladištar, da je zdravstveno i radno sposobna osoba, da ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.050,00 eura mjesečno te da godišnje primi isplatu božićnice od 700,00 eura mjesečno. Predlagatelj ima kreditnu obvezu za stan na koju izdvaja iznos od 335,00 eura mjesečno. Slijedom utvrđenih materijalnih potreba djece te mogućnosti na strani oca, zaključak je suda da otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje djece, za svako u iznosu od 250,00 eura mjesečno. Utvrđeno je da je predlagatelj mlada i zdravstveno te radno sposobna osoba te je isti s obzirom na utvrđene materijalne potrebe djece, dužan uložiti dodatne napore za uzdržavanje svoje djece. Ukazuje se da se ovom odlukom samo privremeno određuje obveza uzdržavanja mlt djece te da je određen iznos neznatno viši od minimalnog iznosa za uzdržavanje mlt. djece te dobi propisane odlukom Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 10. ožujka 2026. (Narodne Novine 66/2026). Obveza uzdržavanja određene je od dana podnošenja zahtjeva za određivanje obveze uzdržavanja (od 17. srpnja 2025.), budući da je u provedenom postupku utvrđeno da od prekida izvanbračne zajednice stranaka predlagatelj ne plaća uzdržavanje za mlt djecu. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točci III. izreke ovog rješenja

18. Nadalje, budući da je tokom cijelog ovog postupka sud uočio otežanu suradnja i komunikaciju između roditelja, sud je u svrhu unapređenja iste kao i osnaživanja roditeljskih kompetencija, uputio roditelje da se uključe u odgovarajuće savjetovanje pri nadležnom Obiteljskom Centru (točka IV. izreke rješenja). Sud ukazuje da je dužnost roditelja da čim prije uspostave odgovarajuću suradnju u odnosu na pitanja vršenja zajedničke skrbi u odnosu na svoju djecu te ukazuje da navedena suradnja ne bi smjela biti opterećena njihovim razmiricama proizašlim iz narušenog partnerskog odnosa. Roditeljima se ukazuje da takvo ponašanje, a ukoliko se nastavi, može negativno utjecati na razvoj i zdravlje njihove djece . Zbog navedenog, sud je u točci V. izreke rješenja odredio da roditelji u svezi djece izmjenjuju informacije putem sms-a, a što je njihova dužnost i obveza prema članku 111. ObZ-a. Sud pri tome ukazuje strankama da su iste dužne, bez obzira ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta. Ukazuje se i da je obveza roditelja da uspostave minimalnu civiliziranu komunikaciju u svezi djeteta, a koja će biti jasna, brza i usmjerena isključivo za dijete. Roditelji navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

19. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji su stranke dužne pokrenuti s ciljem opravdanja ove privremene mjere u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti ovog rješenja ili do drugačije odluke suda. Dakle, predmetnom privremenom mjerom se samo privremeno uređuju odnosi među stranaka glede mlt. djeteta, prema utvrđenoj aktualnoj situaciji u obitelji, uvažavajući interese i dobrobit mlt. djeteta.

20. U pogledu zahtjeva za naknadu troška postupka primjenom odredbe članka 366. ObZ-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

21. U skladu s odredbom članka 535. ObZ-a tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

U Puli - Pola, 31. kolovoza 2026.

S u d a c

Elena Vukotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka a o istom odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Predlagatelj po pun.

2. Protustranka po pun

3. Posebnom skrbniku mlt. djeteta

Po pravomoćnosti:

4. HZSR, Područni ured Vinkovci