Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr.Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp –364/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, UŠP Senj i odgovorne osobe u pravnoj osobi Ljiljane zastupane po branitelju ŠŽ, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 81. stavka 1. i 2. točka 8. Zakona o šumama („Narodne novine”, broj 68/18, 115/18, 98/19 i 32/20), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe šumarske i lovne inspekcije Klasa: 321-01/22-01/1513, Ur.broj: 443-02-02-06-23-6 , od 16. siječnja 2023. , nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti branitelja okrivljene odgovorne osobe i odsutnosti uredno pozvanih stranaka 19.lipnja 2026. i javno objavljene presude 23. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1.pravna osoba Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, UŠP Senj , OIB: 69693144506 sa sjedištem u [adresa]., prekršajno osuđivana,
2.odgovorna osoba: OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i O, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom VSS, doktor znanosti, zaposlena, mjesečna primanja cca 2.400,00 Eura, udana, majka dvoje djece, jedno maloljetno, prekršajno neosuđivana,
oslobađaju se optužbe
I.što su dozvolili fizičkoj osobi ĆŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-a adresa Put Batane 3. ,općina Proložac da tijekom mjeseca rujna do polovine listopada 2022. godine bespravno odlaže i pohranjuje građevinski otpad i bespravno koristi državno šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske do dana inspekcijskog nadzora (19. 10.2022). Konkretno na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja pripada odsjeku 57a G.J „Pag" vršeno je bespravno deponiranje građevinskog otpada te granje i deblovina alepskog bora kojom gospodari javni šumoposjednik trgovačko društvo Hrvatske šume d.o.o. Zagreb ,UŠP Senj šumarija Pag,
čime da su počinili djelo prekršaja iz članka 44. stavka 1, Zakona o šumama, kažnjivo po članku 81. stavka 1. točke 8. u svezi stavka 2. Zakona o šumama
II.Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Poodručni ured Rijeka Služba šumarske i lovne inspekcije Klasa: 321-01/22-01/1513, Ur.broj: 443-02-02-06-23-6 podnijela je izdalo je 16. siječnja 2023.optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaj činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2.Okrivljena pravna osoba je u pisanoj obrani navela da se ne smatra odgovornom za prekršaj za koji se tereti te se u odnosu na optužni prijedlog očituje kako slijedi. Prije svega ističe kako je optužni prijedlog podnesen temeljem članka 7. stavka 1. točke 16. (NN 68/2018 i 82/06) što upućuje na primjenu nevažećeg propisa. Naime u vrijeme nastanka eventualnog prekršaja na snazi je bio Zakon o šumama (NN 68/18,115/18,98/19).Osim toga člankom 77.st.1.toč. 16. Zakona o šumama važećeg u vrijeme počinjenja eventualnog prekršaja propisano je da je „šumarski inspektor“ u Područnom uredu Državnog inspektorata u provedbi inspekcijskog nadzora ovlašten podnositi optužne prijedloge za pokretanje prekršajnog postupka zbog povrede odredbi Zakona i propisa donesenih na temelju istog“. Međutim odredbom članka 79. st.6. Zakona o šumama propisano je da ako inspektor utvrdi kako je povredom propisa počinjen prekršaj ili kazneno djelo dužan je bez odgode, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora podnijeti optužni prijedlog ili kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog djela. Uvidom u optužni prijedlog razvidno je da je inspekcijski nadzor proveden 19.10,2022.,a optužni prijedlog podnesen je krajem siječnja 2023. Dakle, jasno je kako navedeni prijedlog nije podnesen u gore navedenom roku iz čl. 79.st.6. Zakona o šumama te stoga I okrivljena pravna osoba smatra da radi primjene nevažećeg Zakona o šumama i prekoračenja prekluzivnog roka za podnošenje optužnog prijedloga postoje razlozi radi kojih predlaže sudu odbaciti odnosno odbiti optužni prijedlog. Također šumarski inspektor navodi kako optužni prijedlog podnosi sukladno čl. 111., čl. 157. st.1. toč.2 i čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07) pa se ponovo primjenjuje nevažeći zakon budući je na snazi u navedenom razdoblju bio Prekršajni zakon zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22). Okrivljenik također ulaže prigovor promašene pasivne legitimacije. Podredno ukoliko Sud ne odbaci odnosno odbije optužni prijedlog te ne prihvati prednje navedeni prigovor promašene pasivne legitimacije I.okrivljena pravna osoba opreza radi ponovo navodi kako se ne smatra odgovornom za prekršaj koji joj se stavlja na teret iz razloga kako slijedi. I okrivljenik nije počnio prekršaj kako to navodi šumarski inspektor MŽ dipl. ing. šum u optužnom prijedlogu. Posebno se ističe da je I. okrivljenoj pravnoj osobi HŠ d.o.o. povrijeđeno pravo na obranu iz članka 85. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje: Prekršajni zakon) jer uz optužni prijedlog nisu dostavljeni prilozi (Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru) naveden u privitku istog, a na koje se ovlašteni tužitelj poziva u obrazloženju istog. U pozivu za glavnu raspravu koji je okrivljenik zaprimio je navedeno da se okrivljenik poziva na glavnu raspravu u prekršajnom postupku zbog prekršaja iz članka 44. stavak 1. Zakona o šumama. Navedeni članak Zakona o šumama glasi „Javni šumoposjednik, Ustanova i pravna osoba dužni su osigurati zaštitu šuma i šumskih zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od protupravnog prisvajanja, korištenja i drugih protupravnih radnji te provoditi šumski red“. Iz obrazloženja Optužnog prijedloga proizlazi da je prekršaj utvrđen inspekcijskim nadzorom od 19. listopada 2022.Činjenični opis radnje prekršaja iz optužnog akta ovlaštenog tužitelja je da je „na katasarskoj čestici 2139/3 k. o. [katastarska općina] koja pripada odsjeku 57A GJ Pag vršeno bespravno deponiranje građevinskog otpada te granje i deblovina alepskog bora, a kojom česticom gospodare HŠ d.o.o. ,UŠP Senj“ Sukladno odredbama Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaja te i ostale bitne okolnosti za točno određene prekršaje, zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen. Prekršaj nije optužnim prijedlogom točno određen njegov zakonski naziv i obilježje. Šumarski inspektor poziva se na članak 44. st.1. ZOŠ-a ali zakonsko obilježje i opis navedenog prekršaja su kontradiktorni. Dakle i okrivljenik ne zna koji se prekršaj točno stavlja na teret i kakva su njegova obilježja. Bitno obilježje navodno počinjenog prekršaja je propust osiguranja zaštite šuma u vlasništvu Republike Hrvatske od protupravnog prisvajanja, korištenja i drugih protupravnih radnji te da se ne provodi šumski red. U obrazloženju optužnog akta nije navedeno koji su to točno propusti okrivljenika te su navodi ovlaštenog tužitelja u obrazloženju kontradiktorni činjeničnom opisu radnje prekršaja koji se optuženoj stavlja na teret. Naime iz činjenica koje je ovlašteni tužitelj sam naveo u obrazloženju proizlazi samo da je došlo do bespravnog odlaganja građevinskog otpada, granja i deblovine alepskog bora i to na području kojim gospodare HŠ ali se ne navodi ni tko je izvršio nezakonito odlaganje otpada i dr. stvari , kako se postupalo ni što jesu li su trebale učinit HŠ. Štoviše iz navedenog proizlazi da se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret jedan prekršaj iz čl. 44.st.1. , a da činjenični opis odgovara nekom drugom prekršaja, onom opisnom u čl. 45.st.3. ZOŠ-a. Osim toga optužbe nisu točne niti iz slijedećeg razloga. Naime iz službovnice broj 5,6,7 i 8/2022 koje je sačinio zaposlenik I okrivljenika BŽ jasno je da su djelatnici I. okrivljene obilazili teren i to GJ Pag odjel 57 koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Za napomenuti je da se radi o području na kojem se uređuje autokamp Punta Nova i koje područje se već od 2015. intenzivno nadzire. Dostavlja se dopis HŠ d.o.o UŠP Senj , Šumarije Pag ur br. SNJ-PAG-2015-89 od 18.05.2025. kojim su za primijećene radove na navedenom mikro obuhvatu Autokampa uputili dopis Općini Povljana radi statusa šume na navedenom području, a s obzirom na izmjene i dopune prostornog plana Općine Povljana. Kasnije, radi izgradnje kampa HŠ d.o.o. izdale su posebne uvjete ur. br. DOR 07/MI-17-372/10 iz svibnja 2017. budući je planirani zahvat na području manjem od 50 m od ruba šume tj. Odjela 56 c i 57a kojim gospodare HŠ. Dakako Izdani posebni uvjeti još uvijek ne znači da je dopušteno izvoditi bilo kakve radove na lokaciji na kojoj se planira određeni projekt u ovom slučaju Auto kamp. Osim toga u posebnim uvjetima jasno je određeno koji radovi su dopušteni, a koji zabranjeni. Također ovim posebnim uvjetima stavljani su van snage posebni uvjeti ur.broj: DIR- 07/MI-17 -372/03 od 22.02.2017. i ur.broj: DIR -07/MI-17372/06 od 05.04.2017. Također tijekom 2020. Općina Povljana obavijestila je HŠ da se na k. č. br. [katastarska čestica] k.o.o. Povljana nalazi cesta koja će biti obuhvaćena izmjenama i dopunama Urbanističkog plana uređenja ugostiteljsko turističke zone Rastovac, a koja se neće asfaltirati nego će biti samo tamponirana kako bi se uklopila s okolišem. Cijelo vrijeme, osim pismene korespodencije vršili su se terenski obilasci kako ne bi došlo do korištenja čestica koje trebaju ubuduće biti obuhvaćene kampom ali i drugih susjednih nekretnina u vlasništvu RH i koje se nalaze u šumsko gospodarskom području. Tako je u kolovozu 2022. utvrđeno da je došlo do određenih radova odnosno do odlaganja građevinskog i drugog materijala na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za koji dio nekretnine HŠ d.o.o. nisu imale saznanje je li izdana građevinska dozvola ili postoji neka druga osnova korištenja. Također djelatnici HŠ d.o.o. nisu mogli samostalno utvrditi počinitelja ali su 22.kolovoza 2022. upozorili radnike koji su vršili deponiranje na nezakonite radnje te ih upozorili da bez valjane pravne osnove ne mogu nastaviti s radovima. Radnici nađeni na terenu naveli su djelatnicima HŠ d.o.o. da su radovi navodno odobreni od nadležnog ministarstva. Ponovnim terenskim obilaskom 24. kolovoza 2022. kako djelatniku HŠ nije dostavljena dokumentacija isti je utvrdio da ne postoje odobrenja za radove koji su se izvodili te je zabranjeno bilo kakvo daljnje vršenje radnjii. Na temelju reagiranja iz HŠ d.o.o. panjevi, trupci , krošnje nestale su iz pašnjaka kako to proizlazi iz službovnice broj 6/22 Dokaz; dopis HŠ iz 20215. Nadalje ponovnim obilaskom 31.08.2022. utvrđeno je da se na jednom dijelu čestice deponira građevinski materijal „kamen“ ali nije bilo moguće utvrditi počinitelje već je 12. rujna 2022. na navedenom mjestu lugar zatekao strojeve na kojima je bio naziv trgovačkog društva koje je izvodilo radove. Također se nije mogao utvrditi počinitelj odnosno osoba koja je bez ikakve pravne osobe zauzela zemljište u vlasništvu RH, a u posjedu HŠ d.o.o. Kako sukladno Zakonu o vlasništvu nije dopušteno samovlasno oduzimanje posjeda HŠ d.o.o. su u međuvremenu u cilju zaštite zemljišta u vlasništvu RH podnijele prijavu uzurpacije šumskog zemljišta i nedopušteno odlaganje građevinskog i dr. otpada šumarskom inspektoru protiv nepoznatog počinitelja te je upravo na temelju prijave HŠ d.o.o. šumarski inspektor izvršio očevid na terenu te izvršio nadzor u HŠ ali i kod navodnog počinitelja, a kako to doznajemo iz optužnog prijedloga ali ponovo ističu bez dostave Zapisnika o navedenom nadzoru kod počinitelja . Dokaz službovnice prijave HŠ d. o. o Klasa: SNJ/22-01/526 urbroj: 12- 06/01-22 od 5. rujna 2022.Sve gore navedene radnje koje su poduzeli optuženi u svrhu sankcioniranja počinitelja štete učinjene su prije inspekcijskog nadzora koji je bio tek 19.10 2022. Nakon što su HŠ d.o.o. pokrenule postupak i nakon što je izvršen nadzor šumarskog inspektora tijekom 2023. donesena je Odluka o osnivanju prava građenja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a što je kao teret upisano i u zemljišnoj knjizi u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. Odluka je donesena od strane Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine te je ista dostavljena HŠ d.o.o. tijekom 2023. Također naknadno tijekom 2023. trgovačko društvo NOVA CAMPING d.o.o. obavijestilo je HŠ do.o. o početku radova na navedenim česticama. Dakle za dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmet optužnog prijedloga i od koje su nastale kč. br. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osnivano je pravo građenja u korist društva NOVA CAMPING d.o.o. Dokaz Odluka Ministarstva prostornog uređenja ,graditeljstva i državne imovine klasa: 943-01/16-01/19 od 9.02.2023. Obavijest Nova camping d.o.o. Nadalje i okrivljenik je postupao sukladno važećim zakonskim i podzakonskim aktima, tako da je upraviteljica Šumarije Pag nakon obavijesti lugara o počinjenoj šteti dala usmeni nalog da se počinjena šteta pojačano nadzire u svrhu hvatanja počinitelja na djelu i na taj način također pomogne šumarskom inspektoru u utvrđivanju potrebnih činjenica. Dakle iz samog obrazloženja optužnog akta proizlazi da optuženi ni na jedan način nisu odobrili, omogućili, dali ovlaštenja, dozvolu ili dopuštenje za bespravno korištenje, uzurpaciju i druge protupravne radnje odnosno za odlaganje građevinskog i drugog otpada već su i prije inspekcijskog nadzora poduzimali radnje u svrhu pronalaženja i sankcioniranja počinitelja prekršaja i šumske štete. Apsurdno je da je povod inspekcijskom nadzoru šumarskog inspektora bila upravo prijava koju su optuženi podnijeli nadležnom inspektoratu u cilju „osiguranja zaštite šuma i šumskih zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od protupravnog prisvajanja korištenja i drugih protupravnih radnji“ te radi otkrivanja i kažnjavanja pravog počinitelja. HŠ d.o.o. kao podnositelj prijave također nema saznanja je li nadležni inspektor utvrdio počinitelja odnosno protiv istog podnio optužni prijedlog ili je temeljem prijave jedino podnesen predmetni optužni prijedlog. Na taj se način šalje poruka da uopće nije bitno tko je pravi počinitelj djela kojim se ugrožava zaštita šume i šumskih zemljišta kao dobra od posebnih interesa za Republiku Hrvatsku i specifično prirodno bogatstvo. S druge strane također se postavlja pitanje hoće li svaka prijava Hrvatskih šuma kao čuvara tog specifičnog prirodnog bogatstva biti povod za podnošenje optužnog prijedloga upravo protiv prijavitelja nepravilnosti. Zaključno se ističe da je načelo krivnje propisano odredbom čl. 4. Prekršajnog zakona u kojem se navodi da nitko ne može biti kažnjen , niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajno pravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. Pretpostavka optuženikove nedužnosti ustavna je kategorija , a teret dokazivanja na tužitelju. Slijedom navedenog u ovom konkretnom slučaju I okrivljenik nikako ne može biti kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret pa predlaže da se optužni prijedlog odbije kao neosnovana i donese oslobađajuća presuda.
3.Okrivljena odgovorna osoba OŽ se, izjašnjavajući se o krivnji izjasnila da se ne smatra krivom je u svojoj obrani navela da se pridružuje pisanoj obrani okrivljene pravne osobe.
3.1.Branitelj okrivljene odgovorne osobe navodi da se u spis predaje službovnica broj 5/22 od 22. kolovoza 2022., 6/22 od 24. kolovoza 2022., 7/22 od 31. kolovoza 2022., 8/22 od 12. rujna 2022., e-mail okrivljene odgovorne osobe upućen općini Povljana 26. kolovoza 2022. u 08,22, prijava okrivljene odgovorne osobe Državnom inspektoratu o uzurpaciji državnog zemljišta-predio Rastovac koji je otpremljen 5. rujna 2022., a od Državnog inspektorata zaprimljen 12. rujna 2022.
3.2.Branitelj okrivljene odgovorne osobe nadalje navodi da je iz svih isprava kako je to prethodno navedeno vidljivo da su od strane djelatnika I-okrivljene kao i II-okrivljene kao odgovorne osobe u navedenom periodu, a sve po primitku saznanja od strane lugara BŽ vršeni terenski nadzori, a sve u svrhu utvrđenja kao i saznanja o odgovornim osobama koji su počinili propuste na zemljištu vlasništva RH. S obzirom da lugar kao ni I-okrivljenik i II-okrivljenik nemaju ovlaštenja provođenja inkvizitornog utvrđenja počinitelja djela to su 5. rujna 2022. podnesene prijave prema nadležnom Državnom inspektoratu. Apsurdno je u ovom predmetu da su upravo od strane I- okrivljenika i II-okrivljenika poduzete sve radnje u cilju osiguranja zaštite šuma i šumarskog zemljišta u vlasništvu RH od protupravnog prisvajanja zemljišta, a sve u svrhu otkrivanja i kažnjavanja pravog počinitelja da bi od strane Državnog inspektorata bile podnesene prijave protiv ovdje I-okrivljenika i II-okrivljenika. U nastavku postupka se predlaže provesti dokaz saslušanja lugara BŽ na adresi I-okr. Šumarija Pag, [adresa]. Predlaže se odbaciti optužni akt.
4. U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su inspektor MŽ i BŽ te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijesti temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 3-6), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19.lisopada 2022. (list spisa 7-9),izvadak iz zemljišne knijige k. o. [katastarska općina] broj uloška [broj ZK uloška](list spisa 11) zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22.studenog 2022, (list spisa 13-14), zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom u kontejneru izvođača radova Rako Commerce d.o.o od 6. prosinca 2022.(lista spisa 15,16),dopis Hrvatskih šuma d.o.o. Šumarije Pag od 5. rujna 2022.(list spisa 17) prijepis posjedovnog lista (list spisa 18), izvadak iz zemljišne knjige (list spisa 19,20), potvrda odjela za prekršajne evidencije za okr. pravnu osobu Hrvatske šume d.o.o. (list spisa 37-42), potvrda odjela za prekršajne evidencije za okr. odgovornu osobu OŽ(list spisa 43-44),izvadak iz sudskog registra (list spisa 45-114, službovnice Hrvatskih šuma Uprave šuma Senj Šumarije Pag broj 5/22,6/22,7/22i 8/22 (list spisa 118,119) e-mail okrivljene odgovorne osobe upućen općini Povljana 26. kolovoza 2022. u 08,22,(list spisa 120) prijava okrivljene odgovorne osobe Državnom inspektoratu o uzurpaciji državnog zemljišta- predio Rastovac koji je otpremljen 5. rujna 2022., a od Državnog inspektorata zaprimljen
12. rujna 2022. (list spisa 121).
5.Svjedok MŽ je izjavio da je kao viši šumarski inspektor i voditelj šumarske i lovne inspekcije u Područnom uredu Rijeka temeljem dopisa Hrvatskih šuma Uprave Senj Šumarije Pag da se u mjestu Povljana na predjelu Rastovca gdje su u tijeku radovi izgradnje kampa uz površinu kampa koristi državno zemljište koje se nalazi uz kamp na kojemu se deponira razni materijal kao što su strojevi, trupci, pijesak i slično izvršio nadzor 19. listopada 2022. te da je doista na navedenom području zatekao pohranu pijeska, dijela trupaca koji su bili srušeni u kampu te nije zatekao nikakvu obavijest počinitelju da ukloni sa državnog zemljišta bespravno pohranjene stvari. Prilikom nadzora istom je nazočio djelatnik Hrvatskih šuma BŽ. Obzirom da su Hrvatske šume kao čuvari šuma trebali postupiti protiv počinitelja na način da im je trebalo izdati pisanu obavijest da u zadanom roku uklone bespravno pohranjeni materijal, a što nisu učinili i zbog toga je pokrenut prekršajni postupak.
5.1.Na upit branitelja svjedok odgovara da je izvršio uvid u službovnicu, odnosno dnevnik čuvara šume, a to nije zapisnički konstatirao jer njemu to ne znači ništa njemu je bitna obavijest koja je trebala biti na terenu.
5.2.Na upit branitelja svjedok odgovara da se ta obavijest pričvrsti na tablu sa žigom Hrvatskih šuma i ne može se ukloniti od strane životinja i slično.
5.3.Na upit branitelja svjedok odgovara da ukoliko je nepoznat počinitelj da se obavijest ostavi na licu mjesta i time su Hrvatske šume sebe zaštitile, a za utvrditi identitet počinitelja obavještava se nadležna PP.
5.4.Na upit branitelja svjedok odgovara da državno zemljište odnosno čestica na koji je bespravno odložen materijal nije kasnije ušlo u sastav kampa.
5.5.Na upit branitelja svjedok odgovara da Hrvatske šume nemaju ovlaštenje za kazniti počinitelja koji bespravno odlaže materijal na državno zemljište ali imaju ovlasti da nalože počinitelju da uklone taj materijal ako je poznat počinitelj na vlastiti trošak ili ako nije poznat počinitelj da sami uklone taj materijal i počinitelju ispostave račun za troškove kada se utvrdi njegov identitet.
5.6.Na upit branitelja svjedok odgovara da mu je lugar koji je nazočio nadzoru rekao da ĆŽ vrši radove i da on odlaže taj materijal, te je protiv istog također pokrenut prekršajni postupak i pravomoćno je osuđen za taj prekršaj neovlaštenog odlaganja otpada.
6. Svjedok BŽ je izjavio da je zaposlen kao lugar u Hrvatskim šumama Uprava šuma Senj Šumarija Pag i sjeća se da je u mjesecu rujnu i listopadu 2022. prilikom obilaska šuma na području Rastovca mjesto Povljana gdje se gradio kamp na državnom zemljištu za koji je dobivena koncesija uočio veću količinu ispilanih drva i deponiranih na jednu hrpu izvan zemljišta na kojem se gradio kamp odnosno na zemljištu Hrvatskih šuma i zatekao je neke radnike i upozorio ih da maknu navedeni materijal i oni su to maknuli međutim nakon toga su dovezli ponovno drugu turu. On je o tome obavijestio svoju pretpostavljenu ovdje odgovornu osobu OŽ, koliko zna ista je o tome obavijestila najprije Općinu Povljana, a potom i inspekciju.
6.1.Na upit branitelja svjedok odgovara da on može zatražiti identifikacijsku ispravu od neke osobe, ali mu je ista nije dužna dati.
6.2.Na upit branitelja svjedok odgovara da je više puta dolazio na lice mjesta i utvrdio da ima odloženog materijala.
6.3.Na upit branitelja svjedok odgovara da mu nitko od radnika nije rekao tko je u stvari izvođač radova te da je bilo mnogo kooperanata ali da mu nitko nije rekao tko je izvođač radova.
6.4. Na upit branitelja svjedok odgovara da je u nadzoru bilo više inspektora, on je iste upoznao s time da ih je opominjao, intervenirao u onome za što ima ovlasti ali nije baš puno postigao i dobio je odgovor da li bi tako postupao da je to po njegovom osobnom vlasništvu na što je kazao da bi u slučaju da je to njegovo vlasništvo najprije zabranio da se posječe šuma.
6.5.Na upit branitelja svjedok odgovara da na njihov upit zašto nije spriječio odlaganje odnosno deponiranje istog odgovorio da ih je on upozoravao ali da ne može leći pod bager i spriječiti ih i rekao je da će vjerojatno isti dobiti koncesiju i na taj dio državnog zemljišta, a što se kasnije dogodilo i to u vrlo kratkom roku.
6.6. Na upit branitelja svjedok odgovara da nema nikakva ovlaštenja da bi nekoga kaznio za bilo kakvo nezakonito ponašanje ili propust te da može jedino zaustaviti i zatražiti identifikacijsku ispravu i eventualno zaplijeniti neki alat kojim se izvode radovi ako mi to dopuste ili nazvat policiju.
7.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude.
8.Materijalnom odredbom članka 44.stavak 1. Zakona o šumama propisano je da su javni šumoposjednik, Ustanova i Pravna osoba dužni su osigurati zaštitu šuma i šumskih zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od protupravnog prisvajanja, korištenja i drugih protupravnih radnji te provoditi šumski red.
8.1. Kaznenom odredbom članka 81. stavak 1. točka 8. i stavka 2. Zakona o šumama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura i kazniti novčanom kaznom od 6630,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj javni šumoposjednik, Ustanova ili Pravna osoba ako: ne osigura zaštitu šuma u vlasništvu Republike Hrvatske od protupravnog prisvajanja, korištenja i drugih protupravnih radnji te ne provodi šumski red (članak 44. stavak 1.), a u stavku 2. Istog Zakona je propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 1320,00 do 1990,00 eura.
9.Naime, okrivljenicima se predmetnim optuženjem stavlja na teret da su dozvolili fizičkoj osobi ĆŽ da tijekom mjeseca rujna do polovine listopada 2022. godine bespravno odlaže i pohranjuje građevinski otpad i bespravno koristi državno šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske do dana inspekcijskog nadzora (19. 10.2022). Konkretno na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja pripada odsjeku 57Ag.J „Pag vršeno je bespravno deponiranje građevinskog otpada te granje i deblovina alepskog bora kojom gospodari javni šumoposjednik trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o.
Zagreb , UŠP Senj šumarija Pag
10. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja.
11. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći tek ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) in dubio pro reo znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
12. Naime , u optužnom aktu nije navedeno na koji način su okrivljenici dozvolili navedenoj fizičkoj osobi bespravno deponiranje građevinskog otpada , grana i deblovina kojom gospodari okrivljena pravna osoba odnosno koji su to njezini propusti u konkretnom slučaju. Nadalje iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su okrivljena pravna osoba putem svog djelatnika cijelo vrijeme, osim pismene korespodencije vršila i terenske obilaske kako ne bi došlo do korištenja čestica koje trebaju ubuduće biti obuhvaćene navedenim kampom ali i drugih susjednih nekretnina u vlasništvu RH i koje se nalaze u šumsko gospodarskom području te da je tako u kolovozu 2022. utvrđeno da je došlo do određenih radova odnosno do odlaganja građevinskog i drugog materijala na dijelu naveden k. č. , a za koji dio nekretnine okrivljena pravna osoba nije imala saznanje je li izdana građevinska dozvola ili postoji neka druga osnova korištenja te da njezini djelatnici nisu mogli samostalno utvrditi počinitelja ali su 22.kolovoza 2022. upozorili radnike koji su vršili deponiranje na nezakonite radnje te ih upozorili da bez valjane pravne osnove ne mogu nastaviti s radovima te da su im radnici nađeni na terenu naveli da su radovi navodno odobreni od nadležnog ministarstva da bi ponovnim terenskim obilaskom 24. kolovoza 2022. kako djelatniku HŠ nije dostavljena dokumentacija isti utvrdio da ne postoje odobrenja za radove koji su se izvodili te je zabranjeno bilo kakvo daljnje vršenje radnji. Nadalje upravo na temelju reagiranja iz okrivljene pravne osobe panjevi, trupci , krošnje nestale su iz pašnjaka kako to proizlazi iz njihove službovnice broj 6/22 . Osim toga ponovnim obilaskom 31.08.2022. utvrđeno je da se na jednom dijelu čestice deponira građevinski materijal „kamen“ ali nije bilo moguće utvrditi počinitelje već je 12. rujna 2022. na navedenom mjestu lugar zatekao strojeve na kojima je bio naziv trgovačkog društva koje je izvodilo radove. Također se nije mogao utvrditi počinitelj odnosno osoba koja je bez ikakve pravne osnove zauzela zemljište u vlasništvu RH, a u posjedu HŠ d.o.o. Kako sukladno Zakonu o vlasništvu nije dopušteno samovlasno oduzimanje posjeda HŠ d.o.o. to je okrivljena pravna osoba u međuvremenu u cilju zaštite zemljišta u vlasništvu RH podnijela prijavu uzurpacije šumskog zemljišta i nedopušteno odlaganje građevinskog i dr. otpada šumarskom inspektoru protiv nepoznatog počinitelja te je upravo na temelju prijave iste šumarski inspektor izvršio očevid na terenu te izvršio nadzor u HŠ ali i kod navodnog počinitelja. Dakle iz svega navedenog proizlazi da su okrivljenici poduzimali razne mjere radi zaštite navedenog šumskog zemljišta i da su upravo oni obavijesti šumarsku inspekciju o uzurpaciji istog a zbog čega sud ne nalazi njihovu odgovornost za počinjenje prekršaja stavljenog im na teret. Nadalje sud smatra da to što okrivljenici kao čuvari šuma nisu postupili protiv počinitelja na način da su mu izdali pisanu obavijest da u zadanom roku ukloni bespravno pohranjeni materijal jer im se to predmetnim optuženjem ne stavlja na teret niti im upravo takvu obvezu nalaže Zakon o šumama.
13. Slijedom izloženih razloga, sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan razumne sumnje utvrdio da su okrivljenici počinio prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret pa je iste oslobodio optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
14. S obzirom na to da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru, 23. lipnja 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.
DNA:
- okrivljenicima,
- branitelju okrivljene odgovorne osobe,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
