Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Supetra, Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-13221/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UD, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23., dalje: zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) i prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog zakona u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/26-5/22590, Urbroj: 511-12-26-02-1 od 28. kolovoza 2026. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26 dalje: Prekršajni zakon), u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 31. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik UD, sin ND i U, dj. N, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, nezaposlen, povremeno radi "na crno", neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske , prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 28. kolovoza 2026. godine, oko 00:05 sati, u Supetru, u ulici Put Vele Luke, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike ND i GD, kao i službu policije općenito, na način da je prilikom redovne kontrole prometa u svojstvu vozača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], zaustavljan od strane policijskih službenika te je na njihov zahtjev da preda vozačku dozvolu na uvid istima uputio riječi: " Ko ste vi šta ću vam ja dat dozvolu, ajte ća, neću van ja dat ništa", nakon što je daljnjim službenim policijskim postupanjem okrivljenik istog dana u 00:15 sati uhićen, tijekom prevoženja službenim policijskim vozilom do policijske postaje, okrivljenik je policijskim službenicima vičući upućivao riječi: " Jebem vam mater, ko ste vi, nabijen vas na kurac vas i državu i G i plave i crvene i sve, mrzin ovu državu, cili sistem", a na upit o pružanju medicinske pomoći isti je nastavio vikati riječi: "Ne treba meni nikakva pomoć, triba mi jedan kalaš da sve riješim u državi, T je mala maca za mene"!,

dakle, navedenim riječima omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja njihove službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po istom članku, istog Zakona,

b) što je iste prigode i na istom mjestu kao pod a) upravljao označenim osobnim automobilom u prometu na cesti, prilikom čega je odbio preliminarno testiranje na alkohol i opojne droge te stručni pregled vađenja krvi i urina što je isti odbio,

dakle, kao vozač u prometu na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju citiranih propisa a sukladno članku 39. stavku 1. točki 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

te se okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 28. kolovoza 2026. u 00:20 sati do 28. kolovoza 2026. u 13:30 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) kuna novčane kazne pa je okrivljeni na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 760,18 eura (sedamsto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. Okrivljenik se očitovao kako je razumio optužni prijedlog te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je predmetne prigode postupao na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret odnosno da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom obavljanja njihove službe međutim s obzirom da je bio u alkoholiziranom stanju zna da im je nešto govorio ali nije siguran koji su to riječi bile. Srami se svih ovih riječi koje je izgovorio policijskim službenicima te im se ovim putem ispričava. Isto tako je točno da je predmetne prigode odbio ponuđeno alkotestiranje a za test na droge se ne sjeća. Na poseban upit suda zašto je odbio potpisati predmetni zapisnik o ispitivanju pristupnost alkohola i droge u organizmu navodi kako se zaista ne sjeća zbog čega je odbio potpisati zapisnik već samo da je policijskim službenicima nakon što su mu ponudili testiranje rekao da odbija alkotestiranje a zbog svog stanja, odnosno alkoholiziranosti, nije siguran da mu je iste prigode i ponuđen test na drogu. Kritične prigode bio je u društvu prijatelja te su u caffe baru Monaco u Supetru gledali utakmicu Hajduka te je tijekom večeri popio otprilike 5 piva od 0,5l. Kada je krenuo kući odlučio je upravljati automobilom bez obzira što je toliko popio jer se osjećao sposobnim za vožnju a i kuća mu je blizu tog mjesta međutim kada je stigao do kuće, neposredno prije ulaza, u trenutku kada je parkirao, zaustavila ga je policijska patrola sa službenim vozilom što je njega izrevoltiralo jer je bio tako blizu kuće, doslovno na tri stepenice do ulaznih vrata te je policijskim službenicima pretpostavlja uputio sve ove riječi iz optužnog prijedloga izrevoltiran i u afektu pa je odbio ponuđeno testiranje, a odbio je ponuđeno testiranje više refleksno jer ga policijski službenici nisu zaustavili negdje daleko u prometu na cesti nego ispred vrata od kuće pa je bio nekako iznerviran. Zbog počinjenih djela koje priznaje njemu je doista žao i izražava iskreno kajanje zbog istog te obećava da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje poučen upravo predmetnim iskustvom. U odnosu na predloženu kaznu zatvora nije opće siguran što bih rekao a ukoliko dođe do novčanog kažnjavanja zamolio bi da mu se kazna maksimalno smanji odnosno ublaži s obzirom da je nezaposlen te živi od prihoda koje povremeno zaradi.

4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest iz članka 109. stavka 1. Prekršajnog zakona, službena zabilješka sastavljena od strane policijskog službenika ND PP Brač od 28. kolovoza 2026 te službena zabilješka sastavljena od strane policijskog službenika GD PP Brač od 28. kolovoza 2026., izvješća o uporabi sredstva prisile prema osobi od 28. kolovoza 2026.,izvješće o uhićenju Policijske postaje Brač od 28. kolovoza 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu od 28. kolovoza 2026. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. kolovoza 2026.

5.Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je utvrdio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

7. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da će se novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj onoga tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

8.Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. istog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

9.Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10. U postupku nije sporno da su predmetne prigode na predmetnom mjestu prema okrivljeniku postupali policijski službenici, da je okrivljenik upravljao označenim vozilom te da se isti nalazio na predmetnom mjestu kritične prigode. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnih djela. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio, a osim toga njegovo priznanje se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku. Stoga, a s obzirom na njegovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostaje obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 130/2020, 80/2022, 36/2024, 72/2025), koja se na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona primjenjuje i u prekršajnom postupku.

11.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog predmetnog događaja, spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela. Sud je okrivljeniku kao otegotno njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, odnosno ne za istovrsna djela. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, utvrdio za oba prekršaja novčane kazne u ublaženom iznosu, smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao 39,82 eura novčane kazne.

12. Sud je osudio okrivljenika za jedno prekršajno djelo iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne kako je predloženo u optužnom prijedlogu da bi se radilo o dva prekršajna djela zbog činjenice da se iste prigode i na istom mjestu okrivljenik odbio podvrgnuti alkotestiranju te potom preliminarnom ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu. Naime, iz takvog činjeničnog opisa proizlazi da bi se radilo o produljenom prekršaju u vezi prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu kako je okrivljenik iskazao kajanje zbog počinjenog djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

14. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 31. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.