P-1155/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Kati Ogresta Jović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nita Svilokos, odvjetnica iz Dubrovnika, protiv tuženika OC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i nepačanja , nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 18. lipnja 2026., dana 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

[katastarska općina]

Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana uspostaviti stanje koje je postojalo prije uznemiravanja tj povrat tužiteljevih stvari u magazin ispod stanova na prvom kat čest zgr 160/1 KO [katastarska općina] , te povrat ključeva od magazina i ulaznih vrata hodnika ko ji vodi do istog magazina.

Tuženicima se zabranjuje svako daljnje pačanje i uznemiravanje tužitelja na magazinu i hodniku koji su u vlasništvu tužitelja a koji se nalaze ispod stanova na prvom katu čest zgr 160/1 KO [katastarska općina] .

Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove postupka"

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 3. 996,48 EUR u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi (l.s. 1-2) tvrdi da je vlasnik magazina koji se nalazi u sklopu objekta označenog kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to Magazina koji leži ispod stanova na prvom katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su također u vlasništvu tužitelja. Da je tužitelj vlasnik magazina nesporno proizlazi iz članka II., IV. I VI. Ugovora o etažiranju i diobi nekretnine ovjerenog od strane Javnog bilježnika u Zagrebu, Marije Baković, pod poslovnim brojem OV-7087/11 od 17. ožujka 2011., u dijelu koji opisuje stan 2. u prizemlju čest., zgr. 160/1 k. o. [katastarska općina], te Izjave o etažiranju zgrade i povezivanju s odgovarajućim suvlasničkim dijelovima nekretnine ovjerenog od strane Javnog bilježnika u Zagrebu Marije Baković, pod poslovnim brojem OV-7085/11 od 17. ožujka 2011., te Sporazuma među vlasnicima o načinu korištenja nekretnine ovjerenog od strane Javnog bilježnika u Zagrebu, Marije Baković pod poslovnim brojem OV-7789/10 od 1. travnja 2010.

Tuženici se protivno znanju i volji tužitelja, tijekom rujna 2016. godine izbacili tužiteljeve stvari iz predmetnog magazina te promijenili bravu na vratima magazina i na ulaznim vratima hodnika koji vodi do istog magazina, te su time tužitelji počinili čin neovlaštenog uznemiravanja vlasnika i pačanja u nekretninu koja je u vlasništvu tužitelja. Radi navedenog traži donošenje presude kojim se utvrđuje pravo vlasništva navedenog magazina i zabrane daljnjeg pačanja.

2. U odgovoru na tužbu, tuženi se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanim i neistinitim kako u historijatu tako i u svim točkama petita te predlaže istu odbiti i tužitelja obvezati na naknadu parničnog troška tuženima. U cijelosti je netočno da je tužitelj vlasnik predmetnog magazina. Pri tome je indikativno da to kategorički tvrdi u točki I. historijata tužbe, a potom u točki I. petita traži takvo utvrđenje.

3. U podnesku tuženika od 09. srpnja 2021., tuženi se ovim putem očituju na zaprimljeni preslik u boji preglednog nacrta podjele za čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dostavljen od strane tužitelja u spis predmeta uvodno označenog poslovnog broja. Naime, ima li se u vidu navod tužitelja sa posljednjeg ročišta u istom predmetu prema kojem, između ostalog, i iz takve pregledne skice proizlazi da je predmetni magazin vlasništvo tužitelja, tuženici ističu kako iz preglednog nacrta podjele izrađenog po Geodetskom uredu Stjepanu Tomašiću od dana 18.11.2009.g. takvom podjelom uopće nije obuhvaćena čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je označena bijelom bojom, a ne zelenom, žutom ili plavom kao pripadajući dio kojoj od stranaka ovog parničnog postupka. Osim naprijed navedene pregledne skice, dokaz u prilog tužiteljevim navodima nije i ne može biti niti prikaz sa isprave “podjela: tlocrt” obzirom da na istoj u pogledu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema spomena imena tužitelja. I dok naprijed dostavljene isprave, kao i isprave još ranije dostavljene uz tužbu, ne potkrjepljuju ni na koji način navode tužitelja o tome da bi predmetni magazin bio vlasništvo tužitelja, tuženici još jednom ukazuju na okolnost pravomoćnog okončanja postupka vođenog pred Naslovom pod posl. br. P. 59/14 radi smetanja posjeda ovdje tužitelja u odnosu na upravo magazin koji je predmet ovog postupka. Iako je isticanje okolnosti podnošenja revizije od strane tužitelja u naprijed navedenom postupku neodlučno obzirom na, dakle, donesenu pravomoćnu presudu u istom predmetu, ipak obzirom na pozivanje tužitelja na navedenu okolnost navodi se kako je u međuvremenu do dana dostave ovog podneska Naslovu, i to dana 6. prosinca 2018.g., u istom predmetu Vrhovni sud Republike Hrvatske odbacio reviziju tužitelja kao nedopuštenu. Nadalje, u odnosu na navedeni spis predmeta ističe se kako je iz istog evidentno da je u rujnu 2016.g., a za koje vrijeme tužitelj tvrdi da bi tuženici samovlasno smetali tužitelja u pravu vlasništva, osnovan polog kod Naslova od strane tužitelja radi predaje ključa predmetnog magazina upravo ovdje Tuženoj ad 1 sve sukladno navedenoj pravomoćnoj presudi. Osim toga, u naprijed navedenom spisu, čiji pregled je ranije u ovom predmetu predložen kao dokaz, pored utvrđenja vezanih za smetanje posjeda, nalaze se i utvrđenja bitna za pitanje vlasništva predmetnog magazina. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženici još jednom ukazuju na neosnovanost i neistinitost tužbe i tužbenog zahtjeva u ovom predmetu pa predlažu tužbu odbiti i tužitelja obvezati na naknadu parničnog troška tuženima

4. U podnesku tužitelja od 30. lipnja 2022., Tužitelj ustraje u cijelosti u tužbenom zahtjevu, te ovim ponovno osporava sve navode punomoćnika tuženika kao neosnovane , a posebno u dijelu koji se odnosi na vlasništvo magazina, koji je predmet ovog postupka. Naime, predmet spora je zahtjev vlasnika predmetnog magazina da sud naloži tuženicima da prestanu uznemiravati vlasnika magazina. Budući da tuženici čine spornim vlasništvo magazina, to tužitelj ovim podneskom detaljno ukazuje sudu i protivnoj strani da su tuženici u zabludi glede vlasništva magazina, točnije, da iz isprava koje je njihov pravni prednik potpisao i ovjerio svoj potpis kod nadležnog tijela, nesporno proizlazi da je tužitelj vlasnik predmetnog magazina. Budući da magazin, kao poseban dio nekretnine koja je u vlasništvu tužitelja, nije posebno upisan kao etažni dio, jer se u trenutku sklapanja Sporazuma među vlasnicima o načinu korištenja nekretnine i Ugovora o etažiranju isti ne navodi posebno kao samosta lna uporabna cjelina, već je kao sastavni dio nekretnine koja pripada tužitelju u skicama označena kao i ostali dio nekretnine pripadajuće tužitelju, to je i potrebno deklaratornim zahtjevom utvrditi da je magazin u vlasništvu tužitelja. Tuženici (točnije punomoćnik tuženika) je na ročištu od 6.lipnja 2018. naveo da se u sporazumu o načinu korištenja nekretnine navodi da tužitelj ima pravo pristupa hodniku i pomoćnoj prostoriji radi redovnog održavanja infrastrukture. To nije točno, jer sporazum navodi da ima tužitelj i njegovi pravni nasljednici „pravo dostupa, u prizemlje sadašnjeg hodnika između kuće i pomoćnih prostorija, radi eventualno potrebnih popravaka na kanalizaciji koja teče po tom hodniku“. Sporazum tako ne navodi da ima tužitelj pravo pristupa pomoćnoj prostoriji (što tuženici pogrešno navode u pokušaju diskreditacije vlasništva magazina sa strane tužitelja) nego hodniku samom. Razlog da se to formuliralo na takav način je u tome da bude nesporno da mora tužitelj uvijek imati pravo dostupa u hodnik (tj. da se taj ne zatvori nekim vratima), međutim nije napisano da mora imati pravo pristupa pomoćnim prostorijama (magazinu) jer je jasno da to pravo mora imati jer je vlasnik tih prostorija i tog dijela nekretnine. Navedena formulacija i označavanje magazina kao pomoćne prostorije nije od utjecaja na činjenicu da su tužitelj i prednik tuženika dogovorili i precizno grafički iskazali kome i koji točno dijelovi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , kao samostalne uporabne cjeline, pripadaju. Volja ugovornih strana je nesporna, a u odnosu na predmetni magazin je nedvojbeno da isti pripada tužitelju u vlasništvo. Stoga, pozivanja tuženika na presudu u postupku P.59/14 (smetanje posjeda) nije od utjecaja na ovu pravnu stvar, tim prije jer se radi o postupku radi smetanja posjeda, a i zato jer se u tom postupku sud nije ni u obrazloženju rješenja izjavio o vlasništvu magazina odnosno pomoćnih prostorija (kako opet namjerno pogrešno navodi punomoćnik tuženika) nego samo o vlasništvu hodnika. Tuženici tako netočno presumiraju da je u tom postupku odlučeno da je njihov prednik, pok. EC vlasnik magazina. Sud je i u tom postupku utvrdio da je EC vlasnik hodnika iza stana broj 2 , što nije sporno jer je u elaboratu hodnik iskazan kao sastavni dio stana 2. Radi pojašnjenja pravne situacije vezane za vlasništvo magazina, tužitelj ističe:

- tužitelj je sa rješenjem o nasleđivanju dobio pravo vlasništva na cijeloj parceli 3415/4 i polovici zgrade 160, osim »etažnog vlasništva stana u prizemlju«;

- Taj »stan u prizemlju« (koji u rješenju o nasljeđivanju nije posebno definiran) se podijelio na dva dijela, jeda dio koji čini 1/3 je pripado JC, a drugi dio koji čini 2/3 predniku tuženika (sada tuženicima);

- Bitan je Ugovor o etažiranju i diobi nekretnine iz 2011 – tu su KC (tužitelj) te JC i i EC (prednik tuženika) potvrdili da je u rješenju o nasljeđivanju EC dobio 2/3 zgrade u prizemlju i da je LCIO dobio cjelinu zemljišta 3415/4; te da žele uspostaviti etažno vlasništvo zgrade 160/1 k. o. [katastarska općina] prema dogovoru iz rješenja o nasljeđivanju – znači jasno piše da sa ovim dogovorom žele razdijeliti svu suvlasničku zajednicu!;

- Tako su se u točki IV. Ugovora o etažiranju iz 2011. dogovorili, da stan 2 u prizemlju ima površinu 47.10m2 i sastoji se iz svih prostorija koje su navedene u elaboratu dipl. ing.arh. MC (tj. u sastav stana 2 ulazi hodnik, ali ne i magazin) te da stanu 2 pripada dio čest. zem. [katastarska čestica] koji je obojen zelenom bojom;

- U točki V. ugovora su napisali da preostali dio čest. zem. [katastarska čestica] koji je obojen plavom bojom pripada na korištenje stanovima na katu, tj. tužitelju;

- U točki VI. ugovora su napisali da stan 2 pripada ŠC , stan 1 JC , a stanovi na katu tužitelju , pa se ističe da je predmetni magazin u elaboratu izričito ucrtan u dio koji je označen plavom bojom i za kojeg izričito piše da ide tužitelju i njegovim nasljednicima! Tako je i nerelevantno to što pun. Tuženika navodi u podnesku od 9. srpnja 2021 da je sama zgrada 160/1 obojena bijelom bojom. To je točno, ali je bitno da magazin nije dio zgrade nego je dio zemljišta obojenog s plavom bojom – gdje je i jasno ucrtan:

- U točki VIII. su stoji da je svaki dobio onoliko koliko su se dogovorili još tijekom ostavinskog postupka iz pok. oca (da nitko nije dobio ni više ni manje nego što dogovoreno) i da je svaki sudionik ugovora već dugi niz godina u posjedu posebnih dijelova nekretnine (stanova) baš kako precizirano ovim ugovorom – to znači da su time potvrdili da prednik tuženika (pok. EC) nikada nije bio u posjedu magazina, nego tužitelj, jer je magazin u elaboratu označen plavom bojom koja znači vlasništvo tužitelja;

Nastavno na navedeno, isto stoji i u Sporazumu među vlasnicima o načinu korištenja nekretnine , kojim su uredili i uskladili način i opseg korištenja zemljišta i zgrade sa elaboratom o etažiranju .U tom Sporazumu je određeno da tužitelj i njegovi nasljednici imaju pravo pristupa u prizemlje hodnika između kuće i pomoćnih prostorija (tj. magazina) radi popravaka na kanalizaciji; i da će EC i njegovi nasljednici paziti da će vrata u hodnik služiti samo u interventne svrhe i ne kao ulazna vrata. Za istaknuti je da nigdje u sporazumu nije napisano da prednik tuženika, a sada ni tuženici , ima pravo koristiti magazin (pomoćnu prostoriju) niti da je vlasnik te prostorije! U svakom slučaju, za meritorno postupanje u ovoj pravnoj stvari bitno je istaknuti da je u dogovoru o načinu korištenja nekretnine između tužitelja i pravnog prednika tuženika utemeljen na elaboratu o etažiranju, da je magazin, obuhvaćen plavom bojom, te da pripada u vlasništvo tužitelju, kao sastavni dio njegovog dijela nekretnine. Predlaže se tužbu i tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti, a tuženike obvezati na snošenje troškova ovog postupka

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao pravno relevantne isprave priložene u spisu, proveo dokaz saslušanjem stranaka , svjedoke Svjedok CC LCIO, DC, ŽC, kao i proveo dokaz očevidom na licu mjesta predmetne nekretnine , te pregledao spise R 1 11/14 kao i spis P 59/2014 Sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile.

5.1. Tužitelj ĆC na saslušanju od 8. srpnja 2022., izjavljuje da određeni dio godine živi na [adresa], a određeni dio godine je u Sloveniji. Želio bi biti na [adresa] još više, ali kako ima zdravstvenih problema i liječenje tako mora biti u Sloveniji. Od smrti brata ŠC 2011. godine nastaju problemi, magazin nikad nije bio sastavni dio čestice 160 niti 160/1, to su pomoćne prostorije koje su izdvojene od kuće. Nikad nije u njihovom dogovoru spomenuto da bi magazin pripao bratu ili njegovoj sestri. On se baš radi navedenog magazina odrekao trećine svog dijela u korist pok. brata ŠC. Da je magazin njegov proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju iza njegovog oca, izjave o etažiranju zgrade i povezivanje s odgovarajućim suvlasničkim dijelovima nekretnine, ugovor o etažiranju i diobi nekretnine, kao i same potvrde DNŽ Upravnog odjela za prostorno uređenje. Dodaje da se sve navedeno nalazi u spisu. U samim nacrt ima stoji da je magazin označen plavom bojom, ono što je sestra dobila je žutom bojom, a što je brat dobio to je zelenom bojom. Hodnik je greškom MC – arhitekta ušao u njihov dio stana, a to se vidi i iz preglednog nacrta. Kuća je inače bila dvojna prizemnica, jedan dio njihov, jedan dio od gospodina AC. Oni jesu izbacivali njegove stvari iz magazina, ali je on isto tako prije toga izbacivao njihove i bio je postupak smetanja posjeda. Negdje 2014. godine je zaključao vrata od magazina, međutim nije mijenjao bravu. Prethodno je njih obavijestio da mora sanirati cijevi u tom prolazu u kući, a oni na to nisu odgovorili. Kad je njegov brat EC stavio vrata na hodnik 2010. ključeve su mu u Sloveniji donijeli OC i ČC, međutim nije želio uzeti ključeve od njih, nego je to želio od svog brata ŠC. Kao što je rekao, smatra da je magazin njegov na temelju isprava u spisu koje je gore pobrojao i dogovora između njih. Magazin je površine oko 9-10 m2. U magazinu je držao ribarski alat, zidarski alat, razne kante, miješalicu, a tu su kasnije stavljeni i majčini kreveti i ormari. Svom bratu je dozvolio da tu stavi neke svoje stvari dok adaptira svoj dio. Magazin se nalazi iza kuće, na sjevernom izlaznom dijelu odvojen od kuće. Hodnik je između kuće i pomoćnih prostorija. Brat EC je umro 2011. godine. Njegova sestra LCIO je njemu prodala svoj dio negdje prošle godine. Sada ne može doći do magazina. U postupku smetanja posjeda koji je bio pred ovim sudom on je njima morao vratiti ključ od hodnika i upravo radi navedenog sada ne može doći do magazina. Sada su u magazinu stvari od tuženika, svoje je stvari iznio. Oni su dakle na kraju njegove stvari izbacili iz tog magazina. Ne može znati jesu li oni na vratima magazina promijenili bravu, ali misli da su na sudskim ročištima jedan put to naveli." Na upit punomoćnika tužitelja je li njemu otac dozvolio gradnju na još kojem dijelu zemljišta, jesu li bili protiv brat i sestra, odgovara brat i sestra nisu bili protiv, to je sve gradio na ljubav njegovom ocu jer otac to nije mogao i on je nadogradio kuću onako kako ona danas izgleda. Na upit kada je otac umro, kakav je dogovor bio vezano za rješenje odnosa prilikom nasljeđivanja sa bratom i sestrom, tko je radio diobu na čestici 160 i 160/1 i 2, odgovara najprije je se s bratom i sestrom dogovorio da odijeli njih od UC, pa je dogovor bio da sve ono što je plavom bojom pripada njemu, žutom bojom i zelenom bojom da pripada bratu i sestri. Isto tako, ono što je sam gradio je pripalo njemu. Na upit tko je formalno postao vlasnikom iza oca ovih nekretnina o kojima danas pričamo i magazina, odgovara da je postao vlasnik cijele kuće i magazina i takav je bio njihov dogovor. Sve osim čestice zgrade [katastarska čestica] (prizemlje). Na upit je li bilo nekih prijepora kada je sklapao sporazum i ugovor vezano za diobu između njega i brata, odgovara nije bilo nikakvih prijepora. Na upit zamjenika punomoćnika tuženika je li u predmetnom magazinu ima električne energije, odgovara da misli da ima, bila je prije, i to na njegovom dijelu kuće, a sada nije na njegovom dijelu kuće. Na upit na koji način sada dolazi električna energija u magazin, odgovara misli preko njihovog dijela, iz njihovoga stana i tako je bila i prije instalirana. Kako se s njima nije mogao nikako dogovoriti tako je on 2016. godine izgradio sebi novi elektroenergetski priključak.

5.2. Tuženica OC na saslušanju od 8. srpnja 2022. izjavljuje da se udala za RC 1979. godine, već pola svog života ide na [adresa]. Još davno su se pok. djed, njen muž, njegova sestra i brat dogovarali oko podjele predmetne nekretnine. Najprije je dogovor bio da cijela kuća ide na LCIO kako bi on mogao graditi gore. Dogovori su trajali oko 2 godine. Sjeća se da je pok. djed i njenom mužu nudio da i on gradi, ali to je u konačnici prihvatio LCIO. Nakon toga dolazi do etažiranja 1/3 pomoćnih prostorija pripada LCIO, a 2/3 njenom suprugu RC i u te 2/3 je i magazin. Oko etažiranja im je pomogao muž od LCIO i tu je bila uključena njena tadašnja soba. Odmah mora reći da je magazin spavaća soba i to njena spavaća soba u kojoj spava već 15 godina, a sa njom je spavao i njen suprug. Sjeća se da su 2008. godine napravili vrata u hodniku tako da se zatvori stan. 2010. su se završili unutarnji radovi u tom magazinu odnosno u cijelom stanu i to im je radio IC i to su mu i platili, imaju račune. Kao što je i rekla, magazin je sada spavaća soba. U njemu se nalaze dva kreveta, mijenjali su prozor i vrata i opiturali su ga, stavili su i pločice po podu i novi ormar kao i krevet. Sve se počelo događati 2013. i na ovom sudu je bio postupak smetanja posjeda i LCIO im je morao vratiti ključ po nalogu suda odnosno sudskom rješenju. 2016. se nije dogodilo ništa strašno po njenom sjećanju. Na magazinu su promijenili bravu negdje 2013. ili 2014., to je baš bilo po savjetu njihovog odvjetnika, a nakon što se prethodno provalilo. Inače mora dodati da hodnik koji je spominjala nije nikakav prolaz i on služi samo za hitne intervencije u slučaju da se začepi kanalizacija ili slično. Struja u magazinu je vezana na njihov priključak i plaćaju struju." Na upit punomoćnika tužitelja kada joj se predočuje skica – tlocrt prizemlja (l.s. 8), da objasni gdje je nacrtan magazin odnosno prostorija za koju navodi da se radi o njezinoj spavaćoj sobi, tuženika upravo prikazuje prostor gdje se nalazi magazin odnosno sada soba kojeg je sutkinja označila sada olovkom pošto isti nije ucrtan u tlocrtu. Na upit kada joj predočuje Ugovor o etažiranju i diobi nekretnine (l.s. 4,5) te postavlja pitanje da li je na isto na kraju potpis njezinog supruga HC pok. ČC i je li joj poznat isti ugovor, odgovara da za potpis ne može odgovoriti, nije stručnjak, muž je umro pola godine iza toga, a Ugovora se ne sjeća.

5.3. Tuženica ČC na saslušanju od 8. srpnja 2022. izjavljuje da je iskaz svoje majke i njenog brata, slaže se sa navedenim iskazima. Dodaje da je njegov otac živ, ovo se sigurno ne bi događalo, a da nije smatrao da je magazin njihov tada ga ne bi ni obnavljao, a još nije imao novaca. Mora dodati da se kanalizacija nikada nije popravila od strane LCIO, a prethodno je izbacio i troja vrata, pa čak i WC. U ovaj magazin se dolazi kroz hodnik iz kojeg se dolazi u kuhinju, a ta kuhinja i hodnik je njihov. Na upit punomoćnika tužitelja za života njezina oca, tko je sve imao ključ od tog magazina, odgovara nitko jer su svi bili u zajednici, a nakon etažiranja ga je imao otac RC, baka je imala ključ jer je imala doživotno plodouživanje. Na upit dok je otac bio živ, koje stvari su LCIO i otac držali u tom magazinu, odgovara kad je njen otac umro sve su njegove stvari bile unutra.

5.4. Tuženi RC na saslušanju od 8. srpnja 2022. izjavljuje da je slušao detaljno iskaz svoje majke i suglasan je sa svim što je majka izjavila na istom ročištu, pridružuje se njenom iskazu i mora dodati da ono što je naznačeno plavom bojom u nacrtima se ne odnosi na magazin nego na gornji dio nekretnine. Mora reći kada su se njegov otac, sestra i brat dogovarali oko podjele nekretnine njima rekli da se maknu, da će se oni sami dogovoriti, u biti nije im bilo ni dozvoljeno da budu prisutni u dogovaranju. I još mora dodati da je čak i njegov otac govorio da će u tom dijelu gdje je magazin biti spavaća soba za njega i majku, jer je računao na to da će on i sestra i imati obitelj. Na upit punomoćnika tužitelja na skici (l.s. 28) da prikaže što čini taj gornji dio, tuženik odmah navodi da donji dio tu uopće nije ucrtan, ali dodaje da nije stručnjak i nije radio navedeni nacrt i toliko se razumije.

Dakle tuženik izjavljuje da na skici ls 28 magazina nema.

5.5. Svjedok CC na saslušanju od 4. listopada 2022., izjavljuje da samo zna da su parnične stranke u sporu, on je radio određene zahvate na njihovoj kući. Odmah mora reći da ne zna ništa niti o promijenjenoj bravi, niti o nekom izbacivanju stvari. Imao je tvrtku koja se bavi renoviranjem, nadgleda radove. Ti radovi su bili prije nekih 10-15 godina, angažirali su ga svi - i LCIO i pok. RC i LCIO i ŽC, naravno onaj tko ga angažirao taj bi mu i otvarao vrata. Ne može se detaljno sjetiti koji su to radovi bili. Sjeća se da je magazin u zaleđu kuće, magazin i gustjerna, pa je prolaz, pa dva stana. Misli da je radio u magazinu. Ne može se sjetiti tko ga angažirao za radove u magazinu jer su mu se radovi preklapali. Na upit punomoćnika tužitelja kad je rekao da je udaljen nekih 300 metara od kuće stranaka, sjeća li se pok. oca parničnih stranaka, kako je kuća izgledala dok je on bio živ, odgovara to je bila prizemnica koja je imala prosječni krov, pa je bio prolaz iza kojeg je bio magazin i gustjerna. Na upit jesu li radovi na toj kući rađeni u smislu nadogradnje i kako je izgledao prolaz magazina i gustjerne nakon radova, odgovara nakon smrti pok. oca je SC gradio jednu etažu, koja je naslonjena na staru kuću, pa je premošćen taj prolaz. Ne može se sjetiti godine kada je umro njihov otac kojeg su zvali L. Na upit sjeća li se što je u tom magazinu bilo dok je bio pok. FC živ i zašto je služio prostor kuće odnosno magazin, odgovara ne može se sa sigurnošću sjetiti, ali pretpostavlja da je pok. L služio za alat. Kad su se izvodili radovi ne zna što je bilo unutra, njemu se to pomiješalo. Na upit je li se mijenjao sadržaj prizemlja nakon smrti oca, odgovara misli da je bio cilj odvojiti dvije stambene jedinice jer dok je pok. L bio živ to je bio hodnik i po dvije prostorije sa strane, a sjeća se da su to odvajali, ŽC je davao sugestije jer je ŽC po struci arhitekt, a to je suprug od JC. Na upit je li mu bilo poznato kome je pripao taj magazin prilikom rekonstrukcija i podjela, odgovara da se ne može sjetiti ,jer kao što je rekao radovi su se preklapali, ali je po pričama [adresa] i ŽC stekao dojam da je magazin Tonkov. Na upit je li poznavao pok. RC, odgovara da jest. Na upit je li RC možda polagao neke ovlasti prema magazinu, odgovara da se ne može sjetiti, ali opet navodi da je ŽC "iskakao kao stručna osoba.

5.6. Svjedok NC na saslušanju od 9. studenog 2021., iskazuje da poznaje parnične stranke. Zajedno je odrastao sa LC i njegovim pok. bratom RC. Zna gdje se nalazi njihova nekretnina, ona nije daleko od fast food-a Popaj i Studenca. Mora reći da ja ne zna ništa ni o izbacivanju stvari iz magazina, jer i nije bio davno, još dok je bio živ pok. FC, a to je otac od LCIO i pok. RC. Ne zna ništa ni o njihovim dogovorima glede podjele predmetne nekretnine jer je tada živio u [adresa]. Na upit zamjenice punomoćnika tuženika koje godine je bio posljednji put u predmetnoj nekretnini, odgovara 7-8 godina, možda i više. Na upit kada je bio u tom stanu, je li dio tog stana predstavljala jedna soba u koju se ulazi iz hodnika, odgovara on kad bi bio, bio bi samo u dnevnom boravku ili ispred kuće, tako da ne zna detalje o stanu. Na upit je li ikad pomagao potomcima RC u rastavljanju i nošenju namještaja u predmetni stan, odgovara da je pomagao unositi namještaj , a nije ništa iznosio jer je padala kiša pa mu je bilo žao da propadne, a to su bile dvije sobe koje su, po njegovim saznanjima, koristili pok. BC i pok. FC (BC je Petrova supruga), a naravno da je OC željela promijeniti namještaj. Pojašnjava da je pomagao unijeti namještaj, a ostalo ne zna i želi istaći da te ljude doslovce viđa u trgovini kada idu nešto kupiti.

5.7. Svjedokinja JC na saslušanju od 02. ožujka 2022., iskazuje da je svoj suvlasnički udio u predmetnoj nekretnini prodala svom bratu LCIO. Na pitanje čiji je magazin koji je predmet spora, odgovara magazin je od njenog brata LCIO, jer su se ona, brat LCIO i brat EC tako dogovorili. Proveden je i ostavinski postupak iza oca, i oni su se nakon očeve smrti tako dogovorili i tako podijelili. Brat EC i on su dobili stan 1 i stan 2. Najveći dio je dobio LCIO. Sve su to uknjižili prije Mirove smrti. Brat EC je umro 2010. ili 2011. godine. Magazin je otprilike površine 3x3. Potpisala je ugovor o etažiranju i diobi iz 2011. godine. Ne zna točno što je bilo u rujnu 2016, ali zna da je RC izbacio Antunove stvari i alate iz magazina, ali kao što je rekla ne zna točno datum i promijenio je i vrata. Prije toga, kada je RC radio LCIO mu je dozvolio da stavi svoje stvari u ovaj magazin. Na upit punomoćnika tužitelja kada je njezin otac umro, kada je bio dogovor između vlasnika, zbog čega je upis u ovoj čestici na kuću i okućnicu išao u cijelosti na LC, odgovara tako im je savjetovala odvjetnica. Na upit kako je izgledala kuća nakon očeve smrti, od čega se sastojala ta nekretnina kao cjelina, odgovara njihova kuća je bila prizemnica sa četiri sobe i hodnika kojeg su dijelili, a imali su i kupaonicu. Na upit je li još nešto bilo uz kuću i s koje strane, odgovara iza kuće je bio prolaz do gustjerne, magazina i starog WC-a. Na upit je li nešto na toj kući nešto rađeno, nadograđivano i kako ona sada izgleda, odgovara brat LCIO je nadogradio ploču iznad prolaza iznad kuće, tako da je magazin sada ostao bez svjetla i zraka. Na upit je li nadograđeno što nad kućom, odgovara da je nad kućom LCIO napravio dva stana, a iznad gustijerne je taraca. Na upit čije su stvari u tom magazinu bile, odgovara Antunov alat, mamin krevet, a i neke Mirove stvari. Na upit je li taj magazin sada dostupan, odgovara da nije sada dostupan, po njenim saznanjima LCIO ne može ući niti u prolaz niti u hodnik niti u magazin. Na upit je li bilo govora vezano za taj prolaz (iza stana) koji je sad hodnik kome pripada i je li bio predmet dogovora, odgovara da jest, bio je predmet dogovora, u naravi da ga mogu koristiti svi. Po njenom mišljenju EC je tuda mogao proći u interventne svrhe, dakle ne kao glavni prolaz. Na upit preko čijeg dijela nekretnine oni dolaze do ulaza u taj hodnik, odnosno do magazina, odgovara oni dolaze preko Antunove parcele, a hodnik je uknjižen za podstan 2. Na upit punomoćnika tuženika kada je umro otac, odgovara 1999. godine. Na upit kada je bilo etažiranje, odgovara nekih mjesec dana prije Mirove smrti, on je umro misli 2011. godine. Na upit zna li kada je RC ušao u magazin i iznio stvari iz tog magazina, odgovara to je bilo poslije etažiranja, ne može precizirati godine. Zna da su krenuli sudski postupci. Na upit tko je koristio magazin od etažiranja do sudskih postupaka, odgovara koristili su ga svi, a zna da je LCIO imao ključ. Na upit čiji je ranije spomenuti hodnik, odgovara hodnik je sada dio stana 2, koji je uknjižen na Mirkovu obitelj. Pojašnjava da je i svog brata zvala RC. Na upit kada kaže da gospodin SC ne može pristupiti hodniku, može li reći zašto ne može pristupiti, zašto nema ključ, odgovara zato što mu je zabranio sud, a zna da su bili sudski postupci i mijenjanje brava.

5.8. Svjedok ŽC na saslušanju 2. ožujka 2022., iskazuje da je u braku sa ČC od 2015. godine, a još od 2004. su u vezi. Na predmetnu nekretninu dolazi još od godine 2004., otkako je s ČC u vezi. Zna za etažiranje LCIO, LCIO i ŠC, a to zna po priči sada supruge i njene majke, jer je kod njih živio od 2004. do 2010. godine. Magazin se nalazi pored hodnika, a na pitanje čiji je, odgovara od OC, ČC i RC, a to misli jer su ga oni opremili i obnovili. Ovaj magazin je sada soba, a sobu su napravili pok. EC i OC. Ne zna točan datum, ali zna da je LCIO izbacio njihove stvari iz sobe, koja je prije bila magazin. To je svakako bilo poslije etažiranja. Na pitanje jesu li izbacivali njihove stvari, odgovara da su vratili u prvobitno stanje, dakle iznijeli su njihove stvari, da bude sve po etažiranju i vratili su vrata natrag na hodnik. Na upit punomoćnika tuženika zna li površinu ove sobe koja je prije bila magazin, odgovara nekih 10 kvadrata. Na upit kolika je površina stana otprilike, koja je vlasništvo tuženika, odgovara da ne zna. Na upit je li površina sobe ulazi u površinu stana, odgovara da da, jer da ne ulazi imali bi još manje kvadrata. Na upit je li poznato u odnosu na hodnik iz kojeg se ulazi u tu sobu, je li tu imao neka prava tužitelj LCIO, odgovara koliko se sjeća mogao je doći da uredi kanalizaciju. Na upit je li mu poznato kada bi bilo to renoviranje koje je spominjao, odgovara kad se etažiralo, uređivali su sobu, a morali su renovirati zbog vlage, a misli na RC i OC, Na upit u kakvim su odnosima tada bili pok. EC i LCIO, odgovara sve je bilo u redu, dok je bio RC živ nije bilo problema. Na upit je li gospodin LCIO bio upoznat da OC i RC to rade, odgovara "Da". Na upit je li mu poznato je li gospodin LCIO sudjelovao u tom renoviranju, odgovara ne, koliko zna sve su sami radili. Na upit punomoćnika tužitelja kako je izgledala nekretnina kada je prvi put došao na Mljet 2004. godine, odgovara tada su svi koristili sve, nije to bio stan od njegove supruge, nego je bilo sve zajedno. Na upit može li malo opisati tu kuću, kako je izgledala, odgovara izvana je kuća izgledala kao danas, ne sjeća se detaljno kako je nekretnina izgledala. Na upit kada je umro otac njegove supruge, odgovara krajem 2011. Na upit je li podjela zgrade i zemljišta okolo već bila završena i potpisana, odgovara da jest. Na upit kada se uđe u hodnik, što se u njemu sve nalazi s desne strane, odgovara prvo su vrata, pa hodnik, pa otvori za kanalizaciju, pa imaju jedna vrata i soba. Na pitanje postoji li još neki objekt, odgovara sa druge strane postoji gustjerna, ali ona se ne vidi kada ulaziš u hodnik. Na upit u kakvom su položaju gustjerna i magazin, odgovara graniče. Na upit kada je dolazio u početku, tko je koristio magazin, što se unutra nalazilo i čije su stvari bile unutra, odgovara da ne zna. Na upit da detaljnije opiše magazin, kako izgleda, što sve sadrži taj prostor, odgovara ulazna stijena na vratima, mali prozor, lijevo dolje je klupa, imaju dva kreveta i jedan ormar. Na upit je li prilikom sklapanja Ugovora o etažiranju pok. EC bio zadovoljan, odgovara pretpostavlja jer je Ugovor potpisao.

5.9. Svjedok DC na saslušanju 2. ožujka 2022., iskazuje da se oženio za LCIO 1978. godine. Dolazio je često na [adresa], dok su pok. roditelj supruge bili živi dolazili su svaku godinu, sve do 1991., i 1991. godine. U odnosu na predmetnu nekretninu supruga LCIO je svoj dio prodala bratu LCIO. Magazin je od LC, na pitanje kako to zna, odgovara da je baš jučer pročitao ugovor o diobi i u njemu lijepo stoji sve što je pozadi kuće, a magazin je pozadi, da pripada LCIO. Zadnji put je bio u magazinu nakon smrti PC, supruginog brata, jer mu je trebao neki materijal, pa je to LCIO dozvolio ući u magazin, odnosno ušao je sa njim i uzeo što mu je trebalo. Ne zna što je sada s magazinom, što je u njemu, ali zna da je on vlasništvo Antuna. Ne može točno znati što je bilo 2016. godine, ali zna da je LCIO želio raditi neke popravke, a da su jedni dizali vrata, drugi stavljali i ponovno isto. Magazin je površine jedno 10 ili možda 12 kvadrata." Na upit punomoćnika tuženika može li se sjetiti kada je bio u magazinu kada je mu je LCIO dao kantu, odgovara da je to bilo dok je EC bio živ. Na upit je li mu poznato kad su potpisani Ugovori o etažiranju, odgovara Ugovor o etažiranju i diobi nekretnine je potpisan 2011. godine, zna jer ga je jučer čitao, a na daljnje pitanje je li ga prije čitao, odgovara da jest, da je pitan prije 14 dana ne bi znao točnu godinu, ali ga je prije čitao. Na upit je li mu poznato, prije potpisivanja Ugovora, kako se taj magazin koristio, tko ga je koristio prije diobe, odgovara da u naravi prije svakog renoviranju nedostaje prostora i on zna da je EC zamolio brata LCIO da mu da na upotrebu magazin, što mu je LCIO i dopustio i tu je bilo i kreveta i ormara i alata, miješalica, a sve u svrhu renoviranja. Na upit kome je pripala gustjerna prema sporazumu, odgovara gustjerna je bila Antunova, imali su pravo korištenja, a najviše ga je koristila OC i njezini jer su oni tu bivali najviše vremena. Na upit kome je pripao hodnik po tom Sporazumu, odgovara čini mu se da je hodnik već tada bio napisan na ŠC. Na upit je li mu poznato zbog čega mu je pripao hodnik, odgovara tako su se dogovorili.

5.10. Iz potvrde Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, potvrđuje se da:

-stan 1 u prizemlju ukupne površine 22,25 m2 vlasništvo VC

-stan 2 u prizemlju ukupne površine 47,10 m2 vlasništvo HC

- stan 1 na katu ukupne površine 34,87 m2 vlasništvo LC

- stan 2 na katu ukupne površine 34,87 m2 vlasništvo LC U zgradi u [adresa], čest. zgr. [katastarska čestica] na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određeni i opisani u tlocrtima izrađenim od ovlaštenog inženjera MC , . koji su sastavni dio ove potvrde, predstavljaju samostalne uporabne cjeline

Dakle da je stan 2 u prizemlju predmetne nekretnine u površine 47,10 m[2] u vlasništvu RC predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, a pregledom tlocrta stana ovaj sud utvrdio da prije navedenom stanu pripada i hodnik, a iz kojeg hodnika se isključivo pristupa u predmetnu sobu. a na tlocrtu prizemlja nije prikazana predmetna soba, ali u hodniku prikazana vrata koja vode u sobu

5 10 1 iz tlocrta prizemlja proizlazi da magazin nije ucrtan u isti, kako iskazuje i tuženica.

5.11. Iz Sporazuma među vlasnicima (ls 12) o načinu korištenja nekretnine razvidno je da istog sklapaju ĆC, RC i JC za česticu 3415/4 i 160/1 te u istom stoji da SC ima pravo dostupa u prizemlje sadašnjeg hodnika između kuće i pomoćnih prostorija radi eventualno potrebnih popravaka na kanalizaciji koja teče po tom hodniku, RC se obvezuje vrata u hodniku služiti samo za interventne svrhe, a ne kao ulazna vrata, SC ima pravo izvođenja već započetih građevinskih radova na dijelu čestice 3415/4, jedino pravo nadogradnje iznad gustjerne ima SC i njegovi nasljednici, isti ne smije onemogućiti ulazak dnevne svjetlosti i zraka kroz prozor na istočnoj strani stana u prizemlju. RC i JC nemaju pravo vršiti građevinske radove na čestici 3415/4. Svi vlasnici imaju pravo prolaza preko terasa stanova u prizemlju. SC daje pravo jednog parkirnog mjesta u korist HC i u korist JC i nasljednika te prolaz tovarnog vozila za dovoz građevinskog materijala, pokućstva… U slučaju prodaje bilo tko je dužan prvo ponuditi prodaju ostalim suvlasnicima. Sporazum je ovjeren 1. travnja 2010. po javnom bilježniku. Člankom 8. Sporazuma je navedeno da potpisani SC daje pravo osobnog prolaza po priloženoj skici u korist HC, JC i SC Kralj i svih njihovih pravnih nasljednika na zemljištu čest. zem. [katastarska čestica]. Člankom 9. je navedeno da svi dolje potpisani vlasnici i njihovi pravni nasljednici imaju pravo prolaza preko terasa stanova u prizemlju. Člankom 10. je navedeno da potpisani SC daje pravo upotrebe jednog parkirnog mjesta (po priloženoj skici) u korist RC i jednog parkirnog mjesta u korist JC i njihovih obiteljskih pravnih nasljednika kao i dostup tovarnim autom za dovoz g rađevinskog materijala, vode, pokućstva. Ovjerila javna bilježnica

5.12. Iz izjave o etažiranju (l.s. 3) razvidno je da istu potpisuje ĆC te navodi da slijedom toga, pozivom na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, donosi odluku o uspostavi vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine i povezivanju s odgovarajućim suvlasničkim dijelom kako slijedi:

- stan 1. u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] površine 22,25 m2, koji se sastoji od ulaza, sobe, kuhinje i banje, te koje se vlasništvo proteže na dio čest. zem . 3415/4 površine 123 m2, na geodetskom snimku obojano žutom bojom i koji se stan neodvojivo povezuje sa suvlasničkim dijelom od 2225/13909 dijela cijele nekretnine;

- stan 2. u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] površine 47,10 m2, koji se sastoji od ulaza, predsoblja, 2 sobe, hodnika, kuhinje i banje, te koje se vlasništvo proteže na dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 110 m2, na geodetskom snimku obojano zelenom bojom, i koji se stan neodvojivo povezuje sa suvlasničkim dijelom od 4710/13909 dijela cijele nekretnine;

- stan 1. na katu čest. zgr. [katastarska čestica] površine 34,87 m2, koji se sastoji od sobe, kuhinje s dnevnom sobom, banje i balkona, i koji se stan neodvojivo povezuje sa suvlasničkim dijelom od 3487/13909 dijela cijele nekretnine;

- stan 2. na katu čest. zgr. [katastarska čestica] površine 34,87 m2, koji se sastoji od sobe, kuhinje s dnevnom sobom, banje i balkona i koji se stan neodvojivo povezuje sa suvlasničkim dijelom od 3487/13909 dijela cijele nekretnine.

5.13. Iz Ugovora o etažiranju i diobi nekretnine (l.s. 4 )razvidno je da istog sklapaju ĆC, RC i JC. Člankom I. Ugovorne strane sklopile su među sobom ugovor o etažiranju i diobi nekretnine, ovjeren kod javne bilježnice Marije Baković u Zagrebu, OV-7787/10 dana 1. travnja 2020., pa radi greške u površinama ovim ugovorom navedeni ugovor stavljaju izvan snage u potpunosti. Člankom II. Ugovorne strane nadalje među sobom neprijeporno utvrđuju da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. O-507/99 od 8. veljače 2000. godine ugovaratelji nasljednici iza svojega pok. oca FC pok. LCIO, za dijelove zgrade koja je tada nosila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] (1/2 zgrade bez prizemlja, i stan u prizemlju), te ½ čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to JC za 1/3 prizemlja zgrade, RC za 2/3 prizemlja zgrade, a ĆC za cjelinu zgrade bez prizemlja; - da je po navedenom rješenju, a u nemogućnosti etažiranja nekretnine, uknjižba vlasništva cjeline zgrade i zemljišta (odnosno tadašnje polovine zgrade 160 i polovine ukupnog zemljišta) upisana samo na jednog ugovaratelja, i to ĆC; - da je LCIO Kralj pok. ČC u međuvremenu podijelio nekretninu sa susjedom – LCI, te je prethodna čest. zgr. [katastarska čestica] cijepana na čest. zgr. [katastarska čestica] (posljednja vlasništvo GC), nakon čega je novoformirana čest. zgr. [katastarska čestica] i zem. 3415/4 upisana u cjelini kao vlasništvo ĆC; - da je novoformirana čest. zgr. [katastarska čestica] i zem. 3415/4 k. o. [katastarska općina] u naravi kuća koja je u vlasništvu ugovornih strana i koju su ugovorne strane naslijedile od svojega oca sada pok. FC pok. LCIO, sve kako je navedeno u rješenju O-507/99, odnosno u ovoj točki ugovora; - da suvlasnički dijelovi koje su ugovorne strane naslijedile rješenjem O-507/99 odgovaraju upravo onome što ugovorne strane ovim ugovorom dobivaju kao posebne dijelove nekretnine. Člankom IV. pozivom na utanačenja iz prethodnih točaka, ugovorne strane suglasne su da se nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] i zem. 3415/4 k. o. [katastarska općina] dijeli na sljedeće posebne dijelove:

- stan 1. u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] površine 22,25 m2, koji se sastoji od ulaza, sobe, kuhinje i banje, te koje se vlasništvo proteže na dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 123 m2, na geodetskom snimku obojano žutom bojom i koji se stan neodvojivo povezuje sa suvlasničkim dijelom od 2225/13909 dijela cijele nekretnine;

- stan 2. u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] površine 47,10 m2, koji se sastoji od ulaza, predsoblja, 2 sobe, hodnika, kuhinje i banje, te koje se vlasništvo proteže na dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 110 m2, na geodetskom snimku obojano zelenom bojom, i koji se stan neodvojivo povezuje sa suvlasničkim dijelom od 4710/13909 dijela cijele nekretnine;

- stan 1. na katu čest. zgr. [katastarska čestica] površine 34,87 m2, koji se sastoji od sobe, kuhinje s dnevnom sobom, banje i balkona, i koji se stan neodvojivo povezuje sa suvlasničkim dijelom od 3487/13909 dijela cijele nekretnine;

- stan 2. na katu čest. zgr. [katastarska čestica] površine 34,87 m2, koji se sastoji od sobe, kuhinje s dnevnom sobom, banje i balkona i koji se stan neodvojivo povezuje sa suvlasničkim dijelom od 3487/13909 dijela cijele nekretnine.

Člankom V. ugovorne strane nadalje utvrđuju da preostali dio čest. zem . 3415/4, na geodetskom snimku obojano plavom bojom (osim dijelova parcele koji su kao pripadci priključeni stanovima 1. i 2. u prizemlju) pripadaju na korištenje stanovima na katu, na jednake dijelove.

Člankom VI. nakon etažiranja i povezivanja etažnih dijelova – stanova, kako je to podrobno navedeno u točki III. ovog ugovora, ugovorne strane među sobom dijele suvlasničku zajednicu kako slijedi:

- stan br. 1. u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 22,25 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom od 2225/13909 dijelova cijele nekretnine, pripada isključivo u vlasništvo i posjed JC rođ. O;

- stan br. 2. u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 47,10 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom od 4710/13909 dijelova cijele nekretnine, pripada u isključivo vlasništvo i posjed RC pok. ČC

- stan br. 1. na katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 34,87 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom od 3487/13909 dijelova cijele nekretnine, pripada u isključivo vlasništvo i posjed ĆC pok. ČC;

- stan br. 2. na katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 34,87 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom od 3487/13909 dijelova cijele nekretnine, pripada u isključivo vlasništvo i posjed ĆC pok. ČC.

5. 14. Iz vlastovnice u spisu ls 2 i 3 razvidno je da je na čest 160/1 da su na predmetnoj nekretnini upisani i tužitelji i tuženici po Ugovoru o etažiranju.

5.15. Očevidom na licu mjesta dana 13 ožujka 2026 je utvrđeno da je pristupljeno u prostor koji je nekada bio magazin u koji su sud dovele stranke, te isti predstavlja jednu sobu sa dva kreveta , jedan ormar, jedna slikica maleni prozor ventilator te jedan mali zid koji je dijelom obojan smeđom bojom . u sobi je vidljivo da ista vlaži. Do sobe smo došli kroz kuhinjicu koje su nas doveli tuženici Tužitelj i tuženik RC navode da se radi o sobi tj bivšem magazinu površine 9 metara kvadratnih.

5. 16. Tuženici naknadno su u spis dostavili fotografije s očevida ls 95 , navedene sobe

.

5. 17. U spisu P-59/14 razvidno je da je 3 svibnja 2016 donesena odluka

"Utvrđuje se da je tuženik ĆC smetao tužiteljici OC u posljednjem mirnom posjedu sobe u hodniku iza (južne strane) stana u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice time što je promijenio bravu na vratima iste sobe, iznio stvari tužiteljice iz te sobe te ih odložio u stan u vlasništvu tužiteljice, a vrata sobe zaključao.

Nalaže se tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje predmetne sobe te se zabranjuje daljnje navedeno ili slično ili bilo koje drugo smetanje posjeda tužiteljice sobe iza stana u njenom vlasništvu u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Odbija se prijedlog tužiteljice-predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere kojom se zabranjuje tuženiku poduzimanje bilo kakvih radnji te izvođenje bilo kakvih radova u hodniku kojim se prilazi u sobu iza stana u vlasništvu tužiteljice u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i poduzimanje radnji u svezi vrata prozora predmetne sobe i same sobe, kojim radnjama bi se nanijela šteta predlagateljica ili bi došlo do promjene na predmetnoj stvari kojoj je upravljena tražbina, odmah po dostavi ovog rješenja."

Upravo je u obrazloženju navedene odluke razvidno da da se poviše sobe koja je predmet postupka , a to je u naravi ovdje nazvan magazin, dakle poviše sobe se nalazi terasa , označena u na geodetskom snimku prikazana plavom bojom, ispred stana u vlasništvu tuženika, pa je sud u tom postupku utvrdio da terasa jest vlasništvo tuženika, koji je ovdje tužitelj, ali ne i soba i hodnik koji se nalaze ispod nje.

5. 18. u spisu R1 11/2014 osiguranje dokaza, očevidom na licu mjesta 160/1 KO [katastarska općina] gdje je sud izašao na lice mjesta na čest zgr 160/1 Ko [katastarska općina], evidentirana je šperploča vodootporna koja je zatvorila prilaz nekretnini.

6. Čl. 115 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje (NN 91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,114/01,79/06,141/06,148/08,38/09,153/09,143/12,) 1Na temelju valjanoga pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.2 N a temelju pravnog posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu. 3 Pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.4 Stjecanje vlasništva na temelju pravnog posla ne utječe na prava trećih koja postoje na toj stvari, osim ako je drukčije određeno zakonom radi zaštite onoga koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige ili druge javne evidencije namijenjene spoznaji mjerodavnih podataka. Čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,114/01,79/06,141/06,148/08,38/09,153/09,143/12,1 52) 1Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. 2 Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.3 Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.4 Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

Člankom 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,114/01,79/06,141/06,148/08,38/09,153/09,143/12,1 52/14,) propisano je čl (1) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. (2) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. (3) Kad je uznemiravanjem iz stavka 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete. (4) Pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnjevanoga vlasnik na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanoga vlasnika.

7. U ovom postupku je neprijeporno utvrđeno da su parnične stranke uknjižene na predmetnoj nekretnini kao suvlasnici, međutim naknadno je JC svoj dio prodala LC, pa su sada uknjiženi ĆC i RC, kao OC i ČC.

8. Neprijeporni su sukobi između parničnih stranaka i prije ove parnice radi predmetnih nekretnina, kao i više parnica

9 . Neprijeporno je da je potpisan Ugovor i to između LC, HC i JC. Isto tako je neprijeporno sklapanje Sporazuma između LC, HC i JC.

10. Najprije je bitno istaknuti da ne proizlazi ,a kako to tužitelj navodi , iz ugovora o etažiranju, da bi tužitelj bio vlasnik navedenog magazina, jer se magazin i ne spominje u navedenom ugovoru.

11 U samom Sporazumu koji stranke prilažu u spis jasno je razvidno da SC i njegovi nasljednici imaju pravo pristupa u prizemlje sadašnjeg hodnika radi popravaka na kanalizaciji koja teče po tom hodniku, dakle ne pravo vlasništva.

12 Prilikom davanje iskaza stranke nisu suglasne oko toga što u nacrtu predstavlja označeno plavom bojom.

13 Sama tuženica OC navodi da je magazin- soba njihova već 15 godina , također navodi kako hodnik služi samo za hitne intervencije , što je i utvrđeno u spisu P 59/14.

Sam tužitelj navodi u iskazu da magazin nije bio u sastavu čest 160/1 i 160 , također navodi da je ključ vratio u postupku smetanja posjeda.

14 Svjedoci CC i NC nemaju saznanja o dogovoru glede podjele predmetne nekretnine, svjedok ŽC navodi da su magazin obnavljali tuženici, isto tako izjavljuju tuženici. U spisu P 59/14 zapisnik od 5 studenog 2015 svjedoci NC i CC izjavljuju da ih je u sobu uvela OC.

15 Sam sud na licu mjesta je samo uvidio što se nalazi u predmetnoj nekretnini i što ista predstavlja sada – sobu.

16 Teret dokaza je na tužitelju a isti nije predlagao vještačenja radi identifikacije predmetne nekretnine, usporedbe sa nacrtima u spisu kao i usporedbe sa ispravama u spisu, a l ponovno sud ističe da iz niti jedne isprave u spisu ne proizlazi da bi magazin bio predmet bilo kakvog ugovora, također nije predložio vještačenje da bi se izradio nacrt predmetne nekretnine, izmjere površine svih prostorija, da bi se moglo usporediti sa nacrtima u spisu. Sud sam nema stručna znanja o građevini i geodeziji kako bi mogao identificirati nekretninu, i izraditi nacrte iste. Sud se na licu mjesta uvjerio da se radi o sobi, u koju sobu su ga dovele parnične stranke.

17 . Čl 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da sud odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

Čl 3. istog Zakona je propisano da stranke mogu slobodno raspolagati svojim zahtjevima u tijeku postupka,

Čl 7.je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojim se utvrđuju te činjenice.

Ćl 8.je propisano koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza kao svakog zasebno tako i i svih dokaza zajedno vezi a i na temelju rezultata cijelog postupka.

čl 221 a ZPP je propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18 Dakle teret dokaza je na tužitelju a isti nije predlagao vještačenja radi identifikacije predmetne nekretnine, i usporedbe sa ispravama u spisu, a i ponovno sud ističe da iz niti jedne isprave u spisu ne proizlazi da bi magazin bio predmet bilo kakvog ugovora niti da bi pripadao tužitelju. Sud ne može sam niti izraditi nacrt nekretnine, površine iste, usporediti sa ispravama u spisu, to jedino može ovlašteni sudski vještak , niti sud može identificirati što spada u "preosali dio čest zem 3415/4" bez ovlaštenog vještaka geodetske struke.

Izjavu o etažiranju potpisuje sam tužitelj i nitko drugi pa se ne može smatrati dokazom koji potkrepljuje navod da je magazin tužiteljev.

18 Dakle iz provedenih predloženih dokaza, na temelju prije citiranih odredbi ZPP, ne proizlazi da je magazin tužiteljev, pa je cjelokupni tužbeni zahtjev odbijen, kako na utvrđenja prava vlasništva tako i povrat stvari i zabranu pačanju, jer tužitelj je upravo ključ morao predati u parnici smetanja posjeda P 59/14 .

15. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1 pa su tuženicima priznati troškovi zastupanja po odvjetniku usklađeni s važećom OT uvećani za 25% PDV-a i to trošak odgovora na tužbu, zastupanja 6. lipnja 2018., sastav podneska 12. srpnja 2021., zastupanje 20. srpnja 2021., zastupanje 9. studenog 2021., zastupanje 2. ožujka 2022., zastupanje 8. srpnja 2022., zastupanje 4. listopada 2022., zastupanje 13. prosinca 2022., zastupanje 21. veljače 2024., zastupanje 13. lipnja 2026., sastav podnesak od 9. lipnja 2026., te zastupanje 18. lipnja 2026., svaka radnja po 240,00 eura (plus 20% tbr. 40.1.), trošak izlaska na očevid 49,48 te (brod) 47,00 eura, što sve zajedno iznosi 3 996,48 EUR.

U Dubrovniku, 31. kolovoz 2026.

Sutkinja

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Dubrovniku.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja odvjetnica Nita Svilokos

- punomoćnik tuženika odvjetnik Niko Merdžan