1              Poslovni broj: II Kž-81/2024-5

Poslovni broj: II Kž-81/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. R., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 31. siječnja 2024. broj K-3/2024-6 o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog T. R. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog T. R., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine - razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 24. stavkom 2. KZ/11., na temelju članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika te je određeno da isti ima trajati i nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi T. R. po branitelju, odvjetniku I. Č., bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ukine pobijano rješenje, podredno da istražni zatvor zamjeni nekom od mjera opreza".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog T. R. iz zakonske osnove iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.

5.1. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, dostatne i neproturječne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza liječenja na slobodi. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koje upire žalitelj kada navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati jer su izostali razlozi u odnosu na postojanje osnovane sumnje te osnove za produljenje istražnog zatvora po članku 551. stavku 1. ZKP/08.

6. Naime, prvostupanjski je sud u točki 5. pobijanog rješenja pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela iz članka 230. stavak 24 u vezi sa stavkom 1. koje mu se stavlja na teret, koja proizlazi iz pobrojanih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica protiv optuženika, slijedom čega je utvrđeno postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

7. Nadalje, s obzirom na to da iz rezultata psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženi T. R. u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv te da zbog njegove dijagnoze perzistentnog sumanutog poremećaja i ovisnosti o opojnim tvarima postoji vrlo visok stupanj vjerojatnosti da bi u budućnosti mogao počiniti teže djelo, uslijed čega je nužan hospitalni tretman optuženika, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je ispunjena i posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.

8. Na pravilnost takvog zaključka prvostupanjskog suda, u situaciji kada je istražni zatvor primijenjen zbog postojanja osnove iz članka 551. stavka 1. nije od utjecaja okolnost osuđivanosti, odnosno neosuđivanosti optuženika koju ističe žalitelj jer se mjera istražnog zatvora protiv optuženika primjenjuje zbog postojanja težih duševnih smetnji kod optuženika, uslijed kojih postoji vjerojatnost da bi optuženik mogao počiniti teže protupravno djelo u budućnosti.

9. Jednako tako, postojanje vjerojatnosti iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. nije dovedeno u pitanje žalbenim navodima optuženika da je prema mišljenju vještaka raspravno sposoban te da mu se stanje poboljšalo jer se takvo mišljenje vještaka odnosi na raspravnu sposobnost, što ne znači da je prestala vjerojatnost od počinjenja težeg protupravnog djela koja i nadalje egzistira budući da je prema mišljenju vještaka optuženik nekritičan prema inkriminaciji, svojoj bolesti i potrebi uzimanja lijekova te je u odnosu na optuženika potreban nužan hospitalni tretman.

10. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08, pri čemu se istražni zatvor, s obzirom na rezultate vještačenja, za sada ne može zamijeniti mjerom opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08., dok druge mjere opreza iz članka 98. ZKP/08. na koje se prvostupanjski sud referira pod točkom 7. pobijanog rješenja nisu primjenjive u konkretnoj situaciji.

11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 21. veljače 2024.