Broj: Pp-2205/2025.-11.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ivane Lasić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LC zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 5. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/16767, urbrojem 511-12-36-24-1 od 15. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 31. kolovoza 2026.

I.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LC OIB: [osobni identifikacijski broj] sin L i majke K, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, medicinski tehničar, zaposlen, plaća 1800,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju Mirku Roguljiću, odvjetniku iz Kaštel Lukšića, Cesta Dr. F. Tuđmana broj 770.,

k r i v  j e

a) što je dana 15. prosinca 2024. u 00:10 sati u Splitu u ulici Krune Prijatelja (sa sjeverne strane Pomorskog fakulteta u Splitu) izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nakon što se sa osobnim automobilom marke "Mini Onne D" registarske oznake i broja [registarska oznaka] nalazio parkiran u sjevernom nizu parkiranih i zaustavljenih vozila na kolniku ulice Krune Prijatelja, prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru istoka, pokrenuo je automobil naprijed ka istoku, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila udario zadnji dio osobnog automobila "Mini Cooper" registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se od strane KC nalazio parkiran u sjevernom nizu parkiranih i zaustavljenih vozila na kolniku ulice Krune Prijatelja prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a nakon sraza dvaju navedenih automobila, okrivljenik je osobni automobil marke "Mini Onne D" registarske oznake i broja [registarska oznaka] pokrenuo unatrag ka jugozapadu, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, pri čemu je zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila "Mini Onne D" udario u prednji desni dio osobnog automobila marke "BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se od strane HC nalazio parkiran u sjevernom nizu parkiranih i zaustavljenih vozila na kolniku ulice Krune Prijatelja, u Splitu, prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru istoka, neposredno iza osobnog automobila sa kojim je upravljao okrivljenik,

dakle, kao vozač nije se uvjerio prije započinjanja vožnje naprijed da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu pri čemu je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim kao pod a) a nakon što je izazvao prometnu nesreću, napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim je upravljao, niti je vozačima oštećenih osobnih automobila ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta nije smio napustiti mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka. 1., a djelom pod b) počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona pa se temeljem narečenog Zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

Temeljem članka 39. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 MJESECI.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 98,40 eura od čega iznos od 70,00 eura otpada na troškove ovog Suda, iznos od 1,90 eura otpada na materijalne troškove pokretnog medija s fotografijama prometne nesreće, iznos od 26,50 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta prometne nesreće sukladno računu Postaje prometne policije Split od 03. veljače 2024. sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik LC

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim kao pod I.) pod utjecajem alkohola jer bi policijski službenik uporabom alkometra marke Drager dana 15.prosinca 2024. u 01:34 sati po naknadnom pronalasku u Splitu u ulici Poljička cesta kbr. 39. kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 1,43 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosila 1,33 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. istog Zakona, a kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/16767, urbrojem 511-12-36-24-1 je dana 11. veljače 2025. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene Postaje od 15. prosinca 2024. pa je ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenik LC je izjavio da je kritične prigode bio na zabavi jer je bio advent pa da je došao do ulice K. Prijatelja gdje mu je bilo parkirano vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje je bilo parkirano u nizu ostalih vozila, da je poduzeo vožnju ka istoku, međutim da nije osjetio nikakav udarac ni zvuk ni bilo što slično, da nije vidio da bi tu bile okolo neke osobe, uz napomenu da su s njim u vozilu bile AC koja je sjedila na mjestu suvozača i njena prijateljica ŠC koja je sjedila na stražnjem sjedalu, misli desno. Nakon toga da su napustili narečeno parkiralište i otišli su u caffe bar- klub "Kauri" koji se nalazi na Poljičkoj cesti gdje se i parkirao na velikom parkiralištu. Nakon toga je s prijateljicama otišao u narečeni klub gdje su bili oko sat vremena, a potom ga je majka zvala putem mobitela i rekla da su na vrata stana došli policijski službenici pri čemu su je probudili, te ga je pitala što se događa i da ga traže, a on je rekao gdje se nalazi, pa su isti za jedno 10-tak minuta došli, a on ih je čekao ispred narečenog kluba. Rekli su mu da je došlo do prometne nesreće s manjom materijalnom štetom, a on je poricao, a onda su mu rekli da ga moraju alkotestirati, a on je u narečenom klubu u međuvremenu konzumirao alkohol, a na posebno pitanje suca je li nakon toga tražio da ide na vađenje krvi i urina isti je naveo kako nije. Nadalje je naveo da su policijski službenici potom izvršili pregled vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] i fotografirali isto, uz napomenu da je narečeno vozilo kupio kao polovno jedno mjesec dana prije narečenog događaja. Nadalje je naveo da su policijski službenici pri pregledu vozila uočili neku "točku" na reg. pločici vozila pa da su isto povezali sa predmetnom prometnom nesrećom, međutim da on nije siguran da isto nije povezano s prometnom nesrećom jer postoji mogućnost da je isto bilo i od prije prometne nesreće. Na pitanje branitelja okrivljeniku kada je izašao iz vozila sa narečenim djevojkama je li zamijetio bilo kakvu značajniju štetu na njegovom vozilu ili drugim vozilima isti nije naveo kako nije.

Pregledana je fotodokumentacija očevida prometne nesreće pa je branitelj naveo kako se radi o vozilu koje je staro oko 15-ak godina te da postoji mogućnost da su nekakva manja materijalna šteta na vozilu nastala ranije, što da znači da se ne može povezati uz predmetnu prometnu nesreću.

U dokaznom postupku su saslušani u svojstvu svjedoka TC, ŠC, KC i HC, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/3684 za prekršaj iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćna 03. veljače 2024. i Postaje aerodromske policije Resnik klasa: 211-07/24-4/35827 za prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 24. rujna 2024., prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 15. prosinca 2024., prigovor okrivljenika od 23. prosinca 2024., račun Postaje prometne policije Split od 03. veljače 2024., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 17. prosinca 2024., naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split broj: 00980358 od 15. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split broj: 02431152 od 15. prosinca 2024., situacijski plan mjesta događaja, dopis Suda upućen Postaje prometne policije Split od 17. veljače 2025., dopis Postaje prometne policije Split upućen Sudu od 18. veljače 2025., podnesak branitelja od 02. rujna 2025., fotodokumentaciju očevida prometne nesreće, službenu bilješku ovog Suda od 15. rujna 2025.

Svjedok TC saslušana pred ovim Sudom je izjavila da se sa LC i prijateljima našla u clubu "Kauri" te da nije vidjela prometnu nesreću nego da je naknadno nazočila kada je došla policija. Navela je da su bili u clubu kada je LC nazvala majka putem mobitela i rekla da ga traži policija glede neke prometne nesreće, pa se LC javio policiji putem mobitela te su se dogovorili da će se vidjeti izvan cluba, LC i ona su izašli ispred cluba, došla je policija koja je fotografirala vozilo i podvrgla LC alkotestiranju, LC je razgovarao s njima. Na posebno pitanje suca koliko je vremena prošlo od kada je LC došao u club dok nije došla policija, a svjedokinja je navela da je prošlo barem sat vremena, te je također navela da se u clubu našla s LC. Na posebno pitanje suca je li LC u tom periodu konzumirao pića, ista je navela kako jest i to alkoholna pića ali da se ne sjeća koja su bila po nazivu. Branitelj je pitao svjedokinju da li su po njenom mišljenju LC i ŠC kada su došli u club djelovali da su u alkoholiziranom stanju, a ista je navela kako nisu.

Na suočenju nakon što je svjedok upoznata s iskazom okrivljenika, na posebno pitanje suca svjedokinji je li tražio da ga vode na vađenje krvi i urina ista je navela kako ne zna da se to ne može sjetiti. Okrivljenik i svjedokinja su naveli da nemaju ništa jedan drugog pitati te da nemaju primjedbe na iskaz onog drugog.

Svjedok ŠC saslušana pred ovim Sudom je izjavila da je kritične prigode sa LC i prijateljicom H došla na Campus gdje su se kratko zadržali oko možda pola sata ili sat vremena, a na posebno pitanje suca je su li tu nešto konzumirali u smislu pića ili hrane, ista je rekla kako misli da nisu, da je prošlo godinu dana od tada. Nakon toga da su otišli do vozila koje je bilo parkirano sa strane Pomorskog fakulteta i to ispred ulaza, uz napomenu da se ne radi o parkiralištu već o mjestu gdje se parkiraju vozila, da je bilo dosta vozila parkiranih, da im je bio plan da odu u club "Kauri" pa su sjeli u vozilo i to ona je sjela iza na zadnje sjedište, a H je sjela na mjesto suvozača dok je LC upravljao vozilom. Na posebno pitanje suca navela je da je ispred njih bilo parkirano vozilo i iza njih parkirano vozilo u nizu parkiranih vozila, da se ne sjeća koju radnju je LC poduzeo put naprijed put nazad da bi izašao s parking mjesta uslijed proteka vremena, ali da su izašli normalno bez da su čuli ikakav zvuk ili bilo što slično, a na posebno pitanje suca je li bilo ljudi okolo ista je navela kako misli da nije. Nakon što su došli u club "Kauri" da su se našli s prijateljima, da su pili vino, a da su tu bili po slobodnoj procijeni oko sat i pol-dva sata dok nije došla policija. Navela je kako ona nije izlazila vani iz cluba, te da joj je poznato da je LC u jednom trenutku izašao vani jer je došla policija.

Na suočenju nakon što je svjedok upoznata s iskazom okrivljenika, na posebno pitanje branitelja svjedokinji je li osjetila kakav udarac da bi LC vozilom udario u vozilo ispred ili iza koje je bilo parkirano, ista je navela kako nije. Okrivljenik je pitao svjedokinju da li se sjeća je li ih je netko pokušao zaustaviti kada su odlazili s mjesta gdje su bili parkirani, a ista je navela kako nisu. Okrivljenik i svjedokinja su naveli da nemaju ništa jedan drugog pitati te da nemaju primjedbe na iskaz onog drugog.

Branitelj je naveo kako se njegov branjenik tereti pod tri točke da je izazvao prometnu nesreću u kojoj bi HC i KC bila oštećena vozila od strane njegovog branjenika, također da njegov branjenik nije popunio izvješće o prometnoj nesreći i napustio mjesto događaja te da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola. Međutim danas prisutne svjedokinje TC i ŠC jasno su kazale što se kritične prigode dogodilo da je iz njihovih iskaza jasno da netko njegovom branjeniku želi imputirati nešto što nije uradio. TC prisutna prilikom alkotestiranja je navela da je alkotestiranje izvršeno barem sat vremena nakon dolaska u noćni club, a svjedokinja ŠC da su u clubu proveli sat i pol vremena i dva ispijajući alkoholna pića. Također ŠC je bila u vozilu s okrivljenikom i jasno je kazala da kritične prigode okrivljenik nije udario u bilo koje od parkiranih vozila. Slijedom svega navedenog smatra činjenično stanje u predmetnoj prekršajno pravnoj stvarni dovoljno utvrđenim za donošenjem oslobađajuće presude.

Svjedok KC saslušan pred ovim Sudom je izjavio da se u svojstvu pješaka kretao ulicom između Pomorskog fakulteta i FESB-a, a prilikom penjanja na stepenice koje ide prema Pomorskom fakultetu da je vidio parkirana vozila, pa kako se penjao put stepenica i gledajući s toga mjesta vozila su bila parkirana ne ispod stepenica nego s druge strane ceste, da je uočio parkirani Mini cooper, potom drugi Mini i onda čini mu se BMW. Naveo je da je osobni automobil marke Mini koji se nalazio u sredini ovih vozila poduzeo vožnju put naprijed odnosno nazad kako bi se isparkirao s parkirnog mjesta uz napomenu da je njegovo vozilo prvi Mini cooper njegovo vozilo, pa je uočio kako je narečeni Mini pri pokušaju napuštanja tog parking mjesta udario u njegov Mini cooper i u taj BMW. Naveo je kako je pokušao mahnuti vozaču vozila, međutim kako na mjestu na kojem se nalazio, na stepenicama, morao zaobići jednu ogradu, uz napomenu da s njegovom mjesta stajališta isti se nalazio sa prednje desne strane, međutim dok je išao zaobići tu ogradu da narečeno vozilo Mini uputilo put sjevera, da misli da se radi o Velebitskoj ulici odnosno vodi ka Velebitskoj ulici. Naveo je kako je vidio marku vozilu i registraciju vozila, te budući je vidio da isti odlazi s mjesta događaja i kada je pristupio svom vozilu kao i tom parkiranom BMW-u da je vidio oštećenja na vozilima, pa je pozvao policiju. Na posebno pitanje suca da li je vidio osobnu koja je ulazila u narečeno vozilo Mini, isti je naveo da su u osobnom vozilu Mini već bio vozač i suvozač, a što da je vidio kada je prolazio pokraj istih. Na posebno pitanje suca naveo je da je čuo zvuk udara, da se pomaklo njegovo vozilo. Naveo je da je u međuvremenu pristupio i vozač vozila BMW pa su sačekali dolazak policije, a kada su došli policijski službenici da su dali iskaze, isti napravili očevid. Nakon toga su otišli, a naknadno je dobio od policije rješenje da je pronađen vozač narečenog vozila Mini, pa je s istim otišao na osiguranje glede procijene štete. Na posebno pitanje suca svjedoku sjeća li se da li je bilo još neko vozilo parkirano gdje se on parkirao, isti je rekao kako vjerojatno jest ali da se ne može sjetiti. Također je naveo nakon što se parkirao je otišao, a da je ovo što je danas ispričao vidio kada se vraćao put vozila. Na suočenju nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, isti su naveli da ostaju pri svojim iskazima te da nemaju pitanja jedan drugom.

Branitelj je pitao svjedoka kolika je bila udaljenost s mjesta gdje se nalazio i navodno gledao prometnu nesreću, isti je naveo da ne može točno odrediti udaljenosti naime da treba uzeti u obzir širinu kolnika, nogostup, te ograda koja se nalazi iza nogostupa put stepenica kuda je prošao da bi došao do ograde. Branitelj je pitao svjedoka koje je boje bilo vozilo koje je udaralo u parkirana vozila, svjedok je prvo naveo da je bilo bijele ili svijetle boje, međutim kako je i njegov Mini cooper bijele boje, a prošlo je godinu dana od samog događaja da se ne može točno sjetiti boje toga vozila, ali da je zapisao registarsku oznaku istog kao i marku vozila. Branitelj je pitao svjedoka kakva su bila oštećenja na njegovom vozilu i kolika je procijenjena šteta, svjedok je naveo da je prama osiguranju dobio odštetu od 500,00 eura, a da je oštećenje bilo na stražnjem braniku njegovog vozila i na prednjem braniku vozila marke BMW. Branitelj je pitao svjedoka gdje bio neposredno prije ovog događaja, svjedok je naveo da je bio sa svojom djevojkom i obavljao svoje privatne stvari, a da baš u trenutku kada se dogodila prometna nesreća je pričao na mobitel sa svojom djevojkom, pa joj je rekao da će joj se naknadno javiti kada vidi glede događaja.

Pregledan je situacijski plana mjesta događaja, pa je svjedok naveo da je na situacijskom planu mjesta događaja pogrešno naveden položaj vozila marke Mini cooper odnosno da se isti nalazio na broju označen pod 3., a da se vozilo marke "BMW" nalazilo na broju označenom pod 2. a ne kako je navedeno u situacijskom planu mjesta događaja obrnuto. Također je naveo da se na situacijskom planu mjesta događaja vidi obris zgrade [adresa]. a da se radi o Pomorskom fakultetu, a s druge strane zgrade se nalazi FESB, a između istih se nalaze stepenice kojim se on penjao, te kada se dođe na vrh tih stepenica da se mora učiti polukružno da bi se prošla ograda i onda se dolazi na nogostup koji se nalazio preko puta parkiranih vozila.

Branitelj je naveo da smatra kako je iskaz saslušanog svjedoka danas nije istinit iz razloga što je vozilo kojim je upravljao okrivljenik kritične prigode tamno smeđe boje dakle tamne boje, a ne svijetle boje kako danas saslušani svjedok govori jer je nemoguće da je isti uočio reg. pločicu i dva udarca u vozilo, a nije upamtio boju vozila.

Svjedok HC koj je u svom iskazu naveo da je kritične prigode pristupio svom vozilu marke "BMW" koji se nalazio parkiran na parkirališnom prostoru, bilo je dosta vozila okolo, pun parking, tu je zatekao čovjeka, za kojeg misli da se zove KC ali da nije siguran, koji je rekao da je došlo do prometne nesreće gdje je oštećeno njegovo vozilo kao i vozilo tog čovjeka. Potom je izvršio pregled vozila pa je uočio manje oštećenje u vidu ogrebotine na prednjem braniku svog vozila. Naveo kako nije vidio ništa šta se prethodno dogodilo, a potom je taj čovjek KC nazvao policiju koja je pristupila na očevid, a oni su sačekali dolazak policije. Policija je napravila očevid fotografirala njegovo vozilo. Na suočenju nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedok i okrivljenik su naveli da nemaju ništa jedan drugog pitati.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod I.) u izreci ove presude.

Naime, u postupku nedvojbeno utvrđeno putem uvida u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 17. prosinca 2024., situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima, kao i putem saslušanja svjedoka KC i HC da je okrivljenik kritične prigode izazvao predmetnu prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom marke "Mini Onne D" registarske oznake i broja [registarska oznaka], te da je otišao s mjesta događaja, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću. Uvidom u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 17. prosinca 2024. i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće je razvidno da je na osobnom automobilu marke "Mini Cooper" registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastalo oštećenje na zadnjem dijelu branika, dok je na osobnom automobilu marke "BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastalo oštećenje na desnom bočnom dijelu branika, a na osobnom automobilu marke "Mini Onne D" registarske oznake i broja [registarska oznaka] je nastalo oštećenje na zadnjem dijelu branika u lijevom dijelu. Nadalje Sud je priklonio vjeru u iskaze svjedoka KC i HC ocjenjujući iskaze istih kao istinite, razložne i vjerodostojne, koji svjedoci su valjano i argumentirano obrazložili svoje navode koji su u skladu s gorem narečenim materijalnim dokazima, a koji svjedok KC je decidirano naveo da je kritične prigode vidio osobni automobil marke "Mini" koji se nalazio parkiran u sredini između njegovog vozila marke "Mini Cooper" i vozila marke "BMW" te da je narečeni osobni automobil marke "Mini" poduzeo vožnju put naprijed odnosno nazad kako bi se isparkirao s parkirnog mjesta, te je uočio kako je narečeni vozač vozila marke "Mini" pri pokušaju napuštanja tog parking mjesta udario u njegov "Mini Cooper" i u taj "BMW", da je vidio marku vozila "Mini" kao i registraciju istog kritične prigode, koje vozilo je potom otišlo s mjesta događaja, a kada je pristupio svom vozilu kao i tom parkiranom "BMW"-u da je vidio oštećenja na vozilima, pa je pozvao policiju. Sud nije prihvatio navode branitelja da iskaz narečenog svjedoka nije istinit budući da je isti pogriješio boju osobnog automobila marke "Mini Onne D" registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je prouzročio prometnu nesreću, budući da je isti kritične prigode zapamtio marku i registraciju narečenog vozila koju je odmah dao policiji po dolasku istih, a to što je isti u međuvremenu zaboravio boju predmetnog vozila uslijed proteka vremena je životno i nije ništa čudno te budući je i njegovo vozilo marke "Mini Cooper", te isto ne ostavlja nikakvu sumnju u iskaz narečenog svjedoka. Također valja navesti da je narečeni svjedok decidirano naveo da je kritične prigode čuo zvuk udara, da se pomaklo njegovo vozilo, a nadalje sukladno mišljenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi pod brojem Pž-15054/2010 je da se udarac vozila o drugo vozilo mora osjetiti bez obzira na nastalu minimalnu štetu. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja prekršaja pod I.

Članak 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (pretjecati, obilaziti, prestrojavati se…), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka propisuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a stavak 3. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura prekršitelj, dok članak 293. stavak 1. ZSPC-a propisuje da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Članak 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke, dok stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnim štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a stavak 5. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač ako drugom sudioniku prometne nesreće ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, ne ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok stavak 6. istog članka propisuje da će se vozaču koji je počinio prekršaj iz stavka 5. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje 6 mjeseci.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotnih okolnosti nije bilo, dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika iz oblasti prometa, pa je Sud istom izrekao za djelo pod a) novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja.

Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci budući je ista propisana kao obvezna sukladno članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje 6 mjeseci.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja i račun Postaje prometne policije Split od 03. veljače 2024., dok je Sud odbio traženje ovlaštenog tužitelja za materijalne troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,50 eura budući je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo.

Dakle, budući da u postupku nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi je li okrivljenik kritične prigode dok je upravljao osobnim automobilom "Mini Cooper" registarske oznake i broja [registarska oznaka] i počinio prometnu nesreću te otišao s mjesta događaja a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću bio pod utjecajem alkohola, a sve budući je okrivljenik u međuvremenu otišao u club "Kauri" gdje je konzumirao alkohol po vlastitom iskazu kao i iskazima svjedokinja TC i ŠC te gdje je boravio neko vrijeme dok ga nije nazvala policija, pa je stoga Sud okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno načelu "in dubio pro reo".

Radi narečenog trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.

Split, 31. kolovoza 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Lasić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis