1                            Poslovni broj: II Kž-Us-11/2024-6

Poslovni broj: II Kž-Us-11/2024-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sande Janković i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P. Ć. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog M. V. i drugih, podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-97/2023. (Kov-Us-36/2023.) od 4. siječnja 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog M. V., okrivljenog A. V., okrivljenog M. C. i okrivljenog D. K. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-97/2023. (Kov-Us-36/2023.) od 4. siječnja 2024., nakon podignute optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-19/2023. od 13. travnja 2023., protiv okrivljenog P. Ć. i drugih, zbog kaznenog djela neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točka 4. u svezi članka 190. stavak 1. i 2. i u svezi članka 52. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. V., po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točaka 1., 3. i 4. ZKP/08., protiv okrivljenog A. V. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. te protiv okrivljenog M. C. i okrivljenog D. K. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljenom M. V. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 16. svibnja 2023. pa nadalje, a okrivljenom A. V., okrivljenom M. C. i okrivljenom D. K. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 13. travnja 2022. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. V. po branitelju, odvjetniku T. I. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.1. Protiv tog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni A. V. osobno i po branitelju, odvjetniku G. P. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor protiv tog okrivljenika, podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. S obzirom da se obje žalbe okrivljenika međusobno nadopunjuju razmatrat će se kao jedinstvena žalba okrivljenika.

 

2.2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio i okrivljeni M. C. po braniteljicama, odvjetnici A.-M. G. i odvjetnici M. A. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati i pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor protiv tog okrivljenika, odnosno da se istražni zatvor zamijeni adekvatnom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. te podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. S obzirom da se obje žalbe okrivljenika međusobno nadopunjuju razmatrat će se kao jedinstvena žalba okrivljenika.

 

2.3. Žalbu je podnio i okrivljeni D. K. po braniteljici, odvjetnici dr.sc. L. V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati i pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor protiv tog okrivljenika, odnosno da se istražni zatvor zamijeni adekvatnom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. te podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. V. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1., 3. i 4. ZKP/08., protiv okrivljenog Ante Vrcana iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. te protiv okrivljenog M. C. i okrivljenog D. K. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upiru žalitelji.

 

6. Prvostupanjski sud zakonito je utvrdio i pravilno obrazložio kako osnovana sumnja da su imenovani okrivljenici počinili terećena im kaznena djela, proizlazi iz brojnih materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud i nije s uspjehom doveden u pitanje niti isticanjem žalbenog navoda okrivljenog A. V. kako je podnio prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih svih onih dokaza do kojih se došlo presretanjem S. E. komunikacije. Jednako tako, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. To je, naime, kao i utvrđivanje pravne oznake kaznenog djela prilikom donošenja prvostupanjske presude, a nakon provedene rasprave, ovlast i zadatak raspravnog suda., u slučaju da optužnica bude potvrđena. Stoga žalbeni navodi kojima pojedini žalitelji tumače i ocjenjuju vjerodostojnost pojedinih dokaza nisu od značaja.

 

7. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenog A. V., opasnost da će okrivljenik eventualnim puštanjem na slobodu pobjeći i tako postati nedostupan sudu s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, kako to pravilno utvrđuje i valjano obrazlaže prvostupanjski sud, proizlazi iz podataka u spisu predmeta, odnosno činjenice da okrivljenik pored hrvatskog ima i državljanstvo B. R. V., da ima prijavljeno prebivalište i u saveznoj R. N. te neprijavljeno boravište u V.. Nadalje, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da okrivljenik često odlazi na razna putovanja po drugim državama, kako unutar E.U. tako i u treće zemlje pa su tako evidentirana česta putovanja u R. S. te povremena u K. Š. i U. A. E., pa imajući u vidu težinu kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i zapriječenu kaznu, ocjena je i ovog suda kako sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da će okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.

 

8. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio i postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika A. V., M. C. i D. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora ogleda se, prije svega, u naravi i načinu počinjenja kaznenih djela počinjenih u sastavu zločinačkog udruženja za koja se u ovom kaznenom postupku okrivljenici terete.

 

8.1. Iz inkriminacija navedenih u činjeničnom opisu optužnice proizlazi da je okrivljeni A. V. bio zadužen za financiranje nabavke i samu nabavku droge kokain te organizaciju pružanja usluge izvlačenja droge iz kontejnera koji su bili dopremljeni na područje R. H., a okrivljeni M. C. da je bio zadužen za koordiniranje radnji i osoba na terenu po uputama okrivljenog P. Ć., za isplatu sudionika, za preuzimanje droge kokain izvučene iz kontejnera u P. te za daljnji prijevoz te droge do Z., a kasnije za raspačavanje droge na području R. H., te da je okrivljeni D. K. bio zadužen za preuzimanje droge kokain koja je izvučena iz kontejnera u P. te za daljnji prijevoz te droge do Z.. Izneseno, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na iznimnu organiziranost i koordiniranost svih okrivljenika koja je imala međunarodni karakter te njihovu međusobnu povezanost unutar zločinačkog udruženja s precizno podijeljenim ulogama radi realizacije dogovorene kriminalne aktivnosti, kao i njihovu upornost te odlučnost u protupravnom postupanju, a time i izuzetno visok stupanj njihove kriminalne volje. Ovo osobito kada se ima na umu duljina inkriminiranog razdoblja (najkasnije studeni 2019. do 13. travnja 2022.), brojnost protupravnih radnji te inkriminirani im cilj protupravnog postupanja - krijumčarenja i prodaje droge radi ostvarivanja protupravne imovinske koristi.

 

8.2. Osim izloženog inkriminiranog načina počinjenja i naravi djela za koje se okrivljenici terete, pravilno prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, uzima u obzir raniji život okrivljenika i dosadašnju usklađenost ponašanja s pozitivnim propisima društva. Okrivljeni A. V., M. C. i D. K. već su prethodno kazneno osuđivani. Stoga, suprotno žalbenom navodu okrivljenog A. V. i D. K., činjenica osuđivanosti imenovanih okrivljenika, predstavlja jedan od odlučujućih argumenata u prilog potrebe primjene istražnog zatvora s obzirom da se okrivljenici u ovom predmetu pojavljuju kao osnovano sumnjivi da su počinili teža kaznena djela od onih za koja su ranije osuđivani što upućuje da njihovo kršenje zakona napreduje prema sve težim oblicima.

 

8.3. Sve naprijed iznesene okolnosti, u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

9. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani imenovanih okrivljenika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točkama 1., 3. i 4. ZKP/08. Ista svrha, za sada, se ne bi mogla ostvariti primjenom mjera opreza. Pritom isticanje poslovnih i obiteljskih prilika okrivljenog A. V., nije od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda jer isto ne umanjuje utvrđenu opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika.

 

10. U odnosu na žalbene prigovore okrivljenog A. V. da je njegovo psihofizičko stanje tijekom boravka u istražnom zatvoru ozbiljno narušeno, valja odgovoriti da je adekvatna zdravstvena skrb osigurana unutar zatvorskog sustava, a u odnosu na njegove prigovore da je u obrazloženju pobijanog rješenja pod točkom 2. pogrešno navedeno da se nalazi u istražnom zatvoru iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1., 2. i 3. ZKP/08., napominje se da isto nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, s obzirom da se radi o očitoj omašci u pisanju.

 

11. Protivno žalbenim navodima okrivljenog M. C., koje potkrepljuje praksom Europskog suda za ljudska prava i praksom Ustavnog suda Republike Hrvatske, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika, niti je osnovan žalbeni navod kojim se ističe da je došlo do povrede pretpostavke nedužnosti jer iz izričaja pobijanog rješenja jasno slijedi da je prvostupanjski sud o daljnjoj potrebi produljenja istražnog zatvora odlučio na temelju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

 

12. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, drugostupanjski sud napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora. Po ocjeni drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju sagledane su i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjera istražnog zatvora protiv imenovanih okrivljenika.

 

13. S tim u vezi valja napomenuti, kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti što žalbama upiru okrivljenici. Naime, prvostupanjski sud prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., ispravno je vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

 

14. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 21. veljače 2024.