REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2
52000 Pazin
Ovr-11/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Keti Aničić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d. d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupano po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, Radnička cesta 22, Zagreb, protiv ovršenika SA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate, 31. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za ovrhu podnesen na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o izdavanju platnog naloga ovog suda, posl. br. PI-660/2024-3 od 19. srpnja 2024.
O b r a z l o ž e n j e
1. Dana 9. siječnja 2026. pred ovim je sudom zaprimljen prijedlog za određivanje ovrhe u kojem ovrhovoditelj navodi da je pravomoćnim i ovršnim platnim nalogom ovog suda, posl. br. PI-660/2024-3 od 19. srpnja 2024., ovršeniku naloženo plaćanje dužnog iznosa zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Ovrhovoditelj nadalje navodi da ga je Financijska agencija dana 29. rujna 2025. obavijestila o nemogućnosti izvršenja navedene osnove za plaćanje, budući da ime i prezime ovršenika navedeno u osnovi za plaćanje nije istovjetno imenu i prezimenu evidentiranom u službenim evidencijama. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže da sud na temelju iste ovršne isprave ponovno odredi ovrhu radi namirenja predmetne tražbine.
2. Uvidom spis predmeta, točnije u pravomoćni i ovršni platni nalog ovog suda, posl. br. PI-660/2024-3 od 19. srpnja 2024., utvrđeno je da je prilikom označavanja ovršenika došlo do pogreške u navođenju njegova imena, dok ostali osobni podaci navedeni u predmetnom platnom nalogu nedvojbeno upućuju na identitet iste osobe. Iz navoda ovrhovoditelja, kao i priložene obavijesti Financijske agencije od 29. rujna 2025. proizlazi da prethodno nije bilo moguće izvršiti osnovu za plaćanje zbog nepodudarnosti imena i prezimena ovršenika navedenog u ovršnoj ispravi s podacima sadržanim u službenim evidencijama.
3. Činjenica da Financijska agencija nije bila u mogućnosti izvršiti predmetnu osnovu za plaćanje zbog nepodudarnosti imena ovršenika navedenog u platnom nalogu s imenom evidentiranim u službenim evidencijama ne predstavlja osnovu za ponovno određivanje ovrhe na temelju iste ovršne isprave. Podnošenjem novog prijedloga za određivanje ovrhe ne otklanja se nedostatak sadržan u samoj ovršnoj ispravi, već bi se ovrha ponovno određivala na temelju platnog naloga koji i nadalje sadrži pogrešno navedeno ime ovršenika.
4. U čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje u tekstu Ovršni zakon) propisano je da ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Financijske agencije provedbu naplate novčane tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda koja ima potvrdu ovršnosti i glasi na ispunjenje određene novčane tražbine. Nadalje, sukladno čl. 211. Ovršnog zakona, sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju ovršne odluke domaćeg suda na temelju koje se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju te isprave naplata preko Agencije nije mogla provesti, o čemu Agencija izdaje potvrdu.
5. Odredbom čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu ZPP) propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, kao i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, ispraviti predsjednik vijeća u svako doba. U konkretnom slučaju iz podataka sadržanih u spisu proizlazi da identitet ovršenika nije sporan, budući da ostali osobni podaci navedeni u platnom nalogu nedvojbeno upućuju na istu osobu, već se radi isključivo o pogrešci u navođenju njegova imena. Stoga je riječ o otklonjivom nedostatku ovršne isprave koji se otklanja njezinim ispravkom u postupku u kojem je ta isprava donesena, a ne određivanjem nove ovrhe uz navođenje imena ovršenika različitog od onoga sadržanog u ovršnoj ispravi.
6. Navedeno pravno shvaćanje proizlazi i iz odluke Županijskog suda u Zagrebu, posl., br. Gž Ovr-1791/2021-3 od 27. rujna 2022., donesene u bitno usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. U navedenom je predmetu ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu nakon što mu je Financijska agencija vratila osnovu za plaćanje zbog toga što podaci o imenu ovršenika navedeni u ovršnoj ispravi nisu bili istovjetni podacima iz službene evidencije. Županijski sud u Zagrebu prihvatio je zaključak prvostupanjskog suda da takva pogreška predstavlja otklonjivi nedostatak te da se, ako je pri donošenju odluke došlo do pogreške u pisanju imena stranke, a njezin identitet nije sporan, pogreška treba ispraviti upravo u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, primjenom čl. 342. ZPP-a. Nakon takvog ispravka ovrhovoditelj može podnijeti novi, uredan zahtjev za izravnu naplatu. Budući da ovrhovoditelj u tom predmetu nije zatražio ispravak ovršne isprave, već je podnio prijedlog za ovrhu sudu, Županijski sud u Zagrebu potvrdio je prvostupanjsko rješenje i time odbacio prijedlog za ponovnu ovrhu.
7. Činjenično stanje istovjetno je ovom predmetu. Okolnost da Financijska agencija nije provela naplatu nije posljedica nemogućnosti provedbe ovrhe koja bi opravdavala određivanje nove ovrhe sudskim putem, već pogrešnog navođenja imena ovršenika u samom platnom nalogu. Budući da ostali podaci nedvojbeno potvrđuju identitet ovršenika, navedeni nedostatak moguće je otkloniti ispravkom platnog naloga sukladno čl. 342. st. 1. ZPP-a. Ponovnim određivanjem ovrhe sud ne može mijenjati niti ispravljati sadržaj ovršne isprave na kojoj se ovrha temelji.
8. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj je prije poduzimanja daljnjih radnji radi prisilne naplate mogao zatražiti ispravak platnog naloga ovog suda, posl. br. PI- 660/2024-3 od 19. srpnja 2024., u dijelu koji se odnosi na ime ovršenika, a potom na temelju tako ispravljene ovršne isprave podnijeti uredan zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji.
9. Budući da ovrhovoditelj nije tako postupio, već je radi otklanjanja navedenog nedostatka podnio prijedlog za određivanje ovrhe sudu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Pazinu 31. kolovoza 2026.
Sutkinja
Kristijana Matejčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
– ovrhovoditelju p. p., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe za prijedlog na ovrhu u iznosu 15,00 eura.
