Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie,

Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-854/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareta Vivoda u pravnoj stvari tužitelja 1. EP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Marina Mraković , odvjetnica u [adresa]; 2. VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Marina Mraković odvjetnica u [adresa], protiv tuženika UP zastupanog po privremenom zastupniku OP, odvjetnik u [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 21. kolovoza 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, dana 31. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su EP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnici nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Pazinu, zemljišno knjižnom odjelu Buzetu, označenih kao: k. č. br. [katastarska čestica] ZGR i 174/2 upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] gdje kao vlasnik dolazi upisan tuženik, a koje pravo vlasništva su stekli dosjelošću, te je tuženi dužan trpjeti da se po pravomoćnosti ove presude tužitelji upišu kao vlasnici navedenih nekretnina, svaki u ½ dijela.

r i j e š i o  j e

II. Nalaže se odjelu materijalno-financisjkog knjigovodstva suda da privremenom zastupniku tuženika, ddvjetniku OP isplati trošak u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelji EP i VP u podnesenoj tužbi navode da kod Općinskog suda u Pazinu, zemljišno knjižnog odjela [adresa], tuženi dolazi upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao: • k. č. br. [katastarska čestica] ZGR i 174/2 upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] u cijelosti. Utužene nekretnine u naravi čine štalu i okućnicu u selu [adresa] te su iste u posjedu i stvarnom vlasništvu tužitelja. Tužitelji EP i VP su ujak i nećak te su isti između sebe napravili podjelu tako da danas svatko od njih koristi dio nekretnina i smatra se vlasnikom nekretnine u cijelosti. Tužitelj EP je brat od majke tužitelja VP, NP. Oni su te nekretnine naslijedili o svojih pok. roditelja majke AP koja je umrla 1992. godine i oca E (Lando) Ivančića koji je preminuo 2008 godine. Navedeni su oduvijek držali da su te nekretnine kao njihove, oni jedini ulažu u te nekretnine, plaćaju sve režijske troškove, i sl– bez da ih itko u tome smeta ili osporava vlasništvo. K. č. br. [katastarska čestica] ZGR ju u naravi oduvijek bila kuća koju su tužitelji koristili kao konobu. Kuća u kojoj je obitelj tužitelja živjela nalazi se na susjednoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. Nakon preseljenja u [adresa] nastavili su dolaziti vikendima. Kada su pok. roditelji 1.-tužitelja (djed i baka 2. tužitelja) otišli u mirovinu provodili su cijelo ljeto u [adresa] i to pok. AP sve do svoje smrti, te je nakon nje u [adresa] na utužene nekretnine nastavio dolaziti njezin suprug sve do 2007. godine. Tužitelji su nakon toga povremeno dolazili. Navedena nekretnina je danas djelom u ruševnom stanju te u naravi čini kuću u nizu sa dvorištem te kućnim brojem 12. K. č. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja okućnicu kuće 104/4 ZGR i put između kuće i štale (na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR i 104/5 ZGR). Navedene nekretnine zajedno sa drugim nekretninama u vlasništvu tužitelja predstavljaju jednu cjelinu. Tuženi nikada nije bio u posjedu navedenih nekretnina. U posjedu predmetnih nekretnina, uračunavajući vrijeme njegovih pravnih prednika već više od 50 godina su jedino tužitelji i njihova obitelj. U ranije vođenom postupku (P -1074/2024) su tužitelji kao predmet postupka naveli i utužene nekretnine u historijatu tužbe no greškom iste nisu naveli u petitu. Na sve okolnosti iz tužbe u navedenom predmetu proveden je i dokazni postupak te su iste i identificirane po vještaku mjernične struke LP, na okolnosti posjeda saslušani su svjedoci i stranke. Slijedom navedenog kako se postupak vodi među istim parničnim stranama predlaže se priklop spisa P 1074/2024 kao bi se svi dokazi provedeni u onom postupku pročitali i uvažili tako da se isti ne provode ponovno, sve radi načela ekonomičnosti. Budući da se tužitelji, sami te preko svojih pravnih prednika, kroz cijelo vrijeme nalaze u neprekinutom poštenom samostalnom i istinitom posjedu navedenih nekretnina već više od 50 godina te da im nitko nije osporavao pravo vlasništva istih, to su temeljem instituta dosjelosti stekli pravo vlasništva na nekretninama u cijelosti. Slijedom navedenog tužitelji predlažu da sud donese presudu sadržaja kao u izreci. sljedeću:

2 Kako je tuženi nepoznatog boravišta to mu je na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 (dalje ZPP) postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika OP, iz [adresa]. Tuženik se, po privremenom zastupniku, opreza radi, u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, međutim ne protiv i se izvođenju dokaza koje su predložili tužitelji . Opreza radi, osporava se da se tužitelji sami ili preko svojih prednika nalaze u neprekinutom i nesmetanom posjedu nekretnina te da je njihov posjed istinit i pošten. Po provedenom dokazom postupku predlaže da naslovni sud odbije podnesenu tužbu kao neosnovanu

3. U postupku su izvedeni dokazi uvidom u sve priložene materijalne dokaze u spisu, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige pročitane su sve ostale isprave, posjedovni list, izvršen je uvid u predmet P-1074/2024, saslušani su svjedoci JP i stranke.

4. JP, je u bitnome iskazala da su njezini roditelji rođeni u [adresa] , da tužitelje poznaje, a nekretnine koje s predmetom ovog postupka zna gdje su i one su otprilike na udaljenosti 200 metara od njezine starine. U [adresa] tužitelji imaju kuću, dvorište i vrt uz kuću, prikazane na fotografijama u spisu P-1074/2024, str 65, 68 i 70. U toj kući, nekada davno, je živjela V sa svojim sinom U, a nakon toga u tim nekretninama viđa samo tužitelje i roditelje tužitelja. Nikada nije bilo nikakvih problema oko ovih nekretnina. Otac od EP zvao se O (E), a mama N. O i N su živjeli u [adresa], ali su često dolazili u [adresa], kao i ona. Za tuženika nije nikada čula.

5. EP pridružio se iskazu svjedoka. Rođen je u [adresa] i živi uvijek u [adresa], međutim jako često dolazi i dolazio je u [adresa]. Sjeća se da su mama i tata brinuli o teti V i njezinom sinu U. On je imao možda 10 godina kada su umrli i teta V i U u godinu dana. Oduvijek roditelji imaju ključeve od kuće , kućni broj 11 i 12. Predmet ove tužbe je kuća boj 12, i okolno zemljište, a tu kuću koriste kao konobu. Njegova sestra NP je prepustila nekretnine sinu VP. Kada je tata umro vidjeli su da on nije upisan na ovim nekretninama, a niti mama. Nikada nisu imali nikakvih problema oko ovih nekretnina. Roditelji su se uvijek su ponašali kao vlasnici nekretnine. Dugo godina su plaćali struju, sada je struja isključena. Pokojna mama je uvijek govorila za ove nekretnine da ih držie jer su se oni jako mučili. Roditelji su brinuli o ljudima koji su živjeli u ovoj kući. Teta V i U su bili rod mame. Cijeli život smatra da su nekretnine vlasništvo roditelja i potom njega, sestre pa nećaka. Tata je umro 2008., a mama 1992. godine.

6. VP, pridružio se iskazu svjedoka i 1. tužitelja. Mama je onkološki bolesnik i rekla mu je da ove nekretnine ostavlja njemu i da on preuzme brigu oko rješavanja vlasništva. Često je dolazio u [adresa] sa mamom, djedom E i bakom AP koju su zvali N. Tu je provodio ljeta i živio je u kući kućni broj 11, a u 12 su imali neku smočnicu. Nikada nije bilo problema oko ovih nekretnina. I baka i djed su se uvijek ponašali kao isključivi vlasnici, renovirali su krov na kući. Jedino oni su imali ključ od kuće. EP i i on su se već usmeno podijelili što bi htjeli da svakome od n jih pripadne. Kada je djed umro vidjeli su da kao vlasnici nisu upisani djed i baka. Ranije nisu sređivali stanje zbog studija i ostalih obveza. Niti nakon smrti djeda nisu imali nikakvih problema s ovim nekretninama. Na fotografijama u spisu prikazane su nekretnine koje su predmetom tužbe na str. 4-5, prikazani su baka i djed i susjeda A, slikani su baka i djed i kako obrađuju zemlju, a kuća je također prikazana na fotografijama 65, 68 i 70 u ranijem predmetu.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da nekretnine koje su predmetom tužbe dolaze upisana kao vlasništvo tuženika na način kako to i tužitelji u tužbi tvrde.

8. Sud je izvršio uvid u spis P-1074/24, u kojem predmetu su identificirane nekretnine iz tužbe; k. č. br. [katastarska čestica] ZGR upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stambena kuća u nizu i dvorište u naselju Brgudac sada u ruševnom stanju sa kućnim brojem 12 i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], naziva selo [adresa] u naravi okućnica kuće na 104/4 sa 90m2

9. Sud je izvedene dokaze cijenio svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti, te materijalni dokazi u spisu i fotografije su u skladu sa iskazima svjedoka i tužitelja. Svim izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da su nekretnine koja su predmetom tužbe u samostalnom i poštenom posjedu tužitelja i ispunjene su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tužitelji nesmetano, kao pošteni posjednici posjeduju predmetne nekretnine koje su sastavni dio kuće i čini jednu neodvojivu cjelinu, te iako su nekretnine dostupne i vidljive mještanima u [adresa], nitko nikada, a ni sada ne osporava posjed tužiteljima, već ih , kako to navode i svjedoci i smatraju vlasnicima predmetnih nekretnina. Tužitelji su u samostalnom posjedu nekretnina barem od početka 50-tih godina prošlog stoljeća. Međutim, nekretnine su oduvijek i u vlasništvu obitelji tužitelja.

10. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka Ustavnog suda, 22/00 – Odluka Ustavnog suda, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 152/08 (dalje ZV) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari. Samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Odredba čl. 160. ZV-a propisuje da (1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. (2) U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. (4) Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću.(5) Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću.

11. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu čim se ispune sve potrebne pretpostavke predviđene zakonom, a te pretpostavke bile su ispunjene već i u vrijeme važenja ranijeg Zakona o vlasničkopravnim odnosima, koji je također na sličan način propisivao uvjete za dosjelost kao i aktualni ZV,i na osnovi čl. 388. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) dolazi do njegove primjene. Dosjedatelj mora biti u samostalnom posjedu te posjed mora biti istinit i pošten. Samostalnost posjeda označava okolnost da on ne priznaje višu vlast neke druge osobe, odnosno da stvar drži kao svoju, kao da je njezin vlasnik. Posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja a pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, s tim što se smatra da je posjednik istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije. U smislu odredbe čl.18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Poštenje posjeda ničime nije dovedeno u pitanje.

12. Odredba Članka 130. ZV-a propisuje da (1) Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

Tužitelj slijedom iznijetog osnovano podnosi tužbu.

13. Slijedom iznijetog i obrazloženog, na temelju navedenih odredbi zakona, kako su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, u smislu odr. čl. 325. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

14. Privremeni zastupnik tuženika zahtijevao je naknadu parničnog troška za sastav odgovora na tužbu, uz PDV, ukupno 250 eura, što je u skladu s vrijednosti predmeta spora i Tarifom o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, pa kako trošak privremenog zastupnika snose tužitelji , koji su i uplatili predujam odlučeno je kao u izreci pod II.

Buje-Buie, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Pun. tužitelja, uz Rješenje o pristojbi za presudu,

2. Privremeni zastupnik tuženika