Poslovni broj: Pp-8169/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐM, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/26-4/11119, Urbroj. 511-19-44-26-1 od 05. veljače 2026. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 31. kolovoza 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)
Okrivljenik: ĐM, sin Đ i C, rođen **.**.1996. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Autogrifon d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.520,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da se dana 18. prosinca 2025. godine u 21:39 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Dubrava u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Konjščinskom ulicom prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
čime da je počinio prekršaj iz članka 59.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret nastavno navodeći da je predmetne zgode upravljao teretnim vozilom, odnosno vozilom vučne službe na kojem se nalazio osobni automobil, krećući se ulicom Dubrava u smjeru istoka. Dolaskom u blizinu raskrižja sa Konjščinskom ulicom uočio je da se zeleno svjetlo mijenja u žuto, te je nastavio vožnju bez kočenja kako ne bi ugrozio ostale sudionike u prometu, te je ušao u predmetno raskrižje na znak žutog svjetla a ne na znak crvenog svjetla na semaforu kako ga se tereti. Ističe kako su u raskrižje paralelno s njim ušla još dva automobila ali po tramvajskim prugama. Isključuje svaku mogućnost da je u predmetno raskrižje ušao na znak crvenog svjetla, te moli da ga se na spornu okolnost suoči sa policijskim službenicima koji su ga zaustavili. Radilo se o jednom policijskom službeniku starije životne dobi i o policijskoj službenici mlađe životne dobi koji su bili izuzetno bezobrazni prema njemu. Ističe kako se s njim u automobilu nalazila gospođa CM, na adresi [adresa]., čiji automobil se nalazio na automobilu vučne službe kojim je upravljao, pa predlaže da se i ona po potrebi na sporne okolnosti ispita u svojstvu svjedoka, koji dokazni prijedlozi okrivljenika su prihvaćeni.
3. Policijska službenica BM nije se odazivala pozivima ovog suda radi ispitivanja na ročište zakazano za dan 15.07.2026. godine i 26.08.2026. godine, niti je svoje nedolaske ispričala, dok se okrivljenik uredno odazivao na navedena ročišta.
4. S obzirom na navedeno, odnosno na pasivnost tužitelja odnosno policijske službenice koja je utvrdila sporni prekršaj, te uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik izuzetno uvjerljivo iznosio obranu, predložio suočenje sa policijskom službenicom, te se uredno odazivao na zakazana ročišta radi suočenja sa policijskom službenicom, odlučeno je kao u izreci ove presude te je okrivljenik zbog nedostatka dokaza oslobođen optužbe.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe .
U Zagrebu, dana 31. kolovoza 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ĐM, na adresu [adresa],
2. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
