26. O-1736/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, OIB: 29399232217, po sutkinji Martini Periša, u ostavinskom predmetu iza pok. OI pok. O i pok. ĆI ud. OI, odlučujući o prigovoru nasljednika EI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izvan rasprave, dana 31. kolovoza 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sache Boraka iz Knina, posl. br. O-1280/2016, UPP/OS–O-369/2025 od dana 06. kolovoza 2025.

II. Prigovor zakonskog nasljednika EI zaprimljen kod javnog bilježnika Sache Boraka iz Knina dana 10. rujna 2025. i izjavljen protiv tog rješenja se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Provođenje ostavinskog postupka iza smrti OI pok. O iz [adresa], povjereno je javnom bilježniku Sachi Boraku u skladu s odredbom čl. 241. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; u daljnjem tekstu: ZN).

2. Dana 06. kolovoza 2025. javni bilježnik Sacha Borak je donio rješenje o nasljeđivanju iza pok. OI pok. O i pok. ĆI, pod posl. brojem O-1280/2016, UPP/OS-O-369/2025.

3. Protiv navedenoga rješenja o nasljeđivanju je dana 10. rujna 2025. zakonski nasljednik EI, sin ostavitelja i ostaviteljice podnio prigovor, u kojem je naveo da ima prigovor na navedeno rješenje o nasljeđivanju u odnosu na nekretnine koje se dijele na 2 dijela, a to da je vlasništvo obiteljske kuće položene na čest. br. 2779/4, k. o. [katastarska općina]. Naime, u periodu od 1997. do 2005. godine da je izvršio rekonstrukciju, odnosno obnovu obiteljske kuće koja da je bila uništena tijekom rata i da je u obnovu uložio svoji9h cca 20.000,00 eura. Da ne osporava pravo RI da se pojavi kao zakonska nasljednica njihovih roditelja, ali da je ista sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u obvezi da nadoknadi polovicu troškova koje je on imao za održavanje i uvećanje imovine, te da se slijedom toga nasljednici upute u parnicu sukladno čl. 222. Zakona o parničnom postupku. Podneskom od 06. studenoga 2025. godine navedeni nasljednik je dopunio svoj prigovor jer da javni bilježnik nije potpuno utvrdio činjenično stanje jer da je od suda iz Knina propustio pribaviti posljednju volju sada pok. ĆI i time u rješenju o nasljeđivanju izostavio oporuku iste kojom je ona rasporedila svoju imovinu i da se javni bilježnik samo formalno opredijelio za imovinu koja je u zemljišnim knjigama samo formalno upisana na ime ostavitelja OI. Isto tako da je nakon smrti pok. OI već doneseno rješenje o nasljeđivanju koje da je postalo pravomoćno pa da se ponovno nije mogao voditi ostavinski postupak nakon smrti istoga.

4. Spis je dostavljen ovom sud na odlučivanje.

7. Prigovor zakonskog nasljednika OI nije osnovan.

8. Naime, nasljednik OI svom prigovoru navodi da u toku ostavinskog postupka nije pribavljena oporuka pok. ĆI, da je u ostavinsku masu ušla samo imovina koja je u zemljišnim knjigama samo formalno upisana na ostavitelja OI, da mu je druga zakonska nasljednica RI, čije nasljedno pravo ne osporava, dužna naknaditi troškove koje je isti imao za obnovu i održavanje obiteljske kuće koja čini ostavinsku masu ostavitelja, te da je Rješenje o nasljeđivanju naklon smrti pok. OI već ranije doneseno i da je isto postalo pravomoćno.

9. U odnosu na istaknuti prigovor nasljednika da je rješenje o nasljeđivanju nakon smrti OI već ranije doneseno i da je pravomoćno za navesti je da kako je uvidom u predmetni spis utvrđeno da takvo rješenje nikad ranije nije doneseno. Naime, dana 15. svibnja 2017. godine održano je ročište pred javnim bilježnikom Josipom Čujecom iz Knina na kojemu su uzete naseljeničke izjave nasljednika ĆI, supruge ostavitelja i EI, sina ostavitelja i doneseno je raspravno rješenje kojim je postupak okončan i da će se odluka o uredno pozvanoj nasljednici RI, koja nije pristupila na ročište, donijeti temeljem čl. 219. ZN-a, no međutim, Rješenje o nasljeđivanju nakon smrti pok. OI nikad nije doneseno i otpremljeno strankama. Nadalje, navodi nasljednika u prigovoru da javni bilježnik nije u obzir uzeo oporuku ostaviteljice ĆI su neosnovani jer je javni bilježnik pribavio podatke iz Hrvatskog upisnika oporuka od 03. lipnja 2025. godine (list 189 spisa) iz kojeg je razvidno da za navedenu ostaviteljicu nije pronađena oporuka u istom upisniku, te spisu prileže i potvrda Općinskog suda u Šibeniku, Posebni zemljišnoknjižni odjel u Kninu od 09. lipnja 2025. godine, te Uvjerenje Područnog ureda za katastar Šibenik, Odjel za katastar nekretnina Knina od 05. lipnja 2025. godine također pribavljene za potrebe postupka od strane javnog bilježnika Sache Boraka, iz kojih je razvidno da ostaviteljica nije bila upisana u istim upisnicima kao vlasnica, odnosno posjednica nekretnina na tom području. Suviše toga, na ročištu pred javnim bilježnikom dana 01. srpnja 2025. godine je bila prisutna i punomoćnica zakonskog nasljednika EI, AI koja je u ime navedenog zakonskog nasljednika dala nasljedničku izjavu i nije imala prigovor na sastav utvrđene ostavine iza pok. OI i ĆI. Nadalje, prigovor nasljednika da bi mu zakonska nasljednica ostavitelja RI, čije nasljedno pravo ne osporava, bila dužna naknaditi troškove koje je isti imao za obnovu i održavanje obiteljske kuće koja čini ostavinsku masu ostavitelja i da bi nasljednike trebalo uputiti u parnicu sukladno čl. 222. ZN-a je također neosnovan. Naime, ostavinska imovina se utvrđuje po svom obimu na dan smrti ostavitelja i nasljednici dobivaju u nasljedstvo upravo tu imovinu, a ukoliko je netko od nasljednika nakon njegove smrti ulagao u tu imovnu, povećavao joj vrijednost i slično, takvo svoje pravo ti nasljednici mogu štititi i ostvarivati u posebnom parničnom postupku, a ne u ostavinskom postupku, niti je to jedan od razloga predviđenih u čl. 222. ZN-a zbog kojih bi sud prekidao ostavinski postupak i upućivao nasljednike da svoja prava ostvare u parnici, kako to neosnovano traži zakonski nasljednik EI u svom prigovoru.

10. Dakle, kako je ovaj sud našao da je Rješenjem o nasljeđivanju pravilno utvrđena ostavinska imovina iza ostavitelja OI i ĆI, te da nema razloga za prekid postupka i upućivanje zakonskih Nasljednika u parnicu sukladno čl. 222. ZN-a, to je temeljem odredbe čl. 187 st. 2. ZN- a, valjalo prigovor nasljednika odbiti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Drnišu, dana 31. kolovoza 2026.

SUDAC

Martina Periša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Nasljedniku EI, po punomoćnici AI

2. Nasljednici RI, po punomoćnici DI, [adresa].

Na znanje:

- Javnom bilježniku Sachi Boraku iz Knina