REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7645/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FO, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU zagrebačke, klasa: I Postaje prometne policije Zagreb , klasa: 211-07/26-4/17524, ur.broj: 511-19-44-26-1 od 23. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka 27. kolovoza 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 27. kolovoza 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: FO, sin F i FOB, djevojački FOB, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, tehničar u HT-u, zaposlen u HT, s mjesečnim primanjima od 1.080,00 €, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je 8. siječnja 2026. u 13:25 sati upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Bukovačke ceste u Zagrebu u smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Jurja Ves je vozilom ušao u raskrižje u kojem je zadržavao smjer kretanja ravno te je u raskrižju neoprezno skretao lijevo na istočnu kolničku traku Bukovačke ceste u namjeri da sa lijeve strane obiđe NN osobni automobil koji je bio zaustavljen na kolničkoj traci navedenog kolnika s upaljenim sva četiri pokazivača smjera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila pa je tom prilikom na stražnji lijevi bočni dio njegovog vozila naletio prednjim desnim bočnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao GO, istim kolnikom, istom kolničkom trakom u istom smjeru, a ulaskom u navedeno raskrižje skrenuo je lijevo na zapadnu kolničku traku navedenog kolnika te je po zapadnoj kolničkoj traci navedenog kolnika namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera s lijeve strane pretjecao FO, od siline naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je ulijevo te je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na rubni kamen i ugaženi snijeg s istočne strane kolnika Bukovačke ceste u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

2. što je nakon prometne nesreće iz toč. 1., teretnim automobilom [registarska oznaka] bez zaustavljanja napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće, ili na drugi način s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinio prekršaj iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna od 260,00 € (dvjestošezdeseteura) za djelo pod toč. 1. izreke, novčana kazna od 390,00 € (tristodevedeseteura) za djelo pod toč. 2. izreke,

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šestopedeseteura).

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da je dana 8. siječnja 2026. u 13:25 sati upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Bukovačke ceste u Zagrebu u smjeru jugoistoka te je u jednom momentu krenuo obilaziti odnosno obišao je zaustavljeni automobil sa sva četiri žmigavca na kolniku Bukovačke ceste, obišao ga je sa njegove lijeve strane. Prije toga je dao žmigavac i provjerio u retrovizoru da li netko iza njega nailazi i nije bilo nikoga. Nakon što ga je zaobišao naletio je na nakupine snijega na kolniku visine do svog prozora što mu je zanijelo malo auto te je imao dojam da je vozilom zakačio taj snijeg jer mu je do visine prozora, ali pri tom nije čuo nikakav zvuk te se nastavio dalje kretati kolnikom Bukovačke ceste. Koja 2 km nakon toga kod BP u Bukovačkoj ga je sustigao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] te je počeo vikati i psovati na njega te ga pozivao da izađe van iz auta i da će ga ubiti, čak je otvorio njegova vrata i htio ga fizički napasti. Potom je zvao policiju, sjedio je cijelo vrijeme u autu. Kad je došla policija, on je cijelo vrijeme stajao tamo uglavnom galameći te je okrivljenik u jednom momentu krenuo unatrag i udario vozilo koje je stajalo iza njega. Došla je policija te je obavila očevid za ovu drugu nezgodu za koju je okrivljenik proglašen krivim i za koju je platio kaznu na licu mjesta. Potom su krenuli da obave očevid za nesreću koja mu se stavlja na teret te je još imao jednu prometnu nesreću gdje je također bio kriv i platio je kaznu. Prilikom očevida policijski službenik uopće nije uzeo njegovu izjavu nego samo izjavu drugog sudionika. Ne smatra da je prouzročio ovu prometnu nesreću jer je radnju obilaženja obavio po propisima te u tom trenutku kad je tu radnju krenuo obavljati drugo vozilo nije bilo na kolniku. Nema neposrednih saznanja što se događalo s tim vozilom, nije osjetio da je on udario u stražnji lijevi bočni dio okrivljenikovog vozila na kojem gotovo da i nema oštećenja jer ima samo jedna mala udubina jedva vidljiva na blatobranu i ogrebotina na lijevom dijelu odmah iznad kotača koja bi se mogla oprati spužvicom. S obzirom na ovo što je naveo, napustio je mjesto događaja prometne nesreće bez da je popunio Europsko izvješće i slično jer nije niti znao da se nesreća dogodila. Nakon što mu se predočuje skica mjesta događaja iskazao je da istinito prikazuje događaj osim u dijelu u kojem je prikazana pozicija i smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] jer u trenutku kad je okrivljenik krenuo obilaziti zaustavljeno vozilo se taj automobil nije nalazio iza njega. Još je iskazao da nije sklon prometnim nezgodama ali ove dvije koje su se dogodile bile su rezultat šoka koji je doživio uslijed napada ovog čovjeka. O napadu ovog čovjeka iskazivao je policajcu koji je obavio očevid ali ga on o tome nije htio slušati.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok GO te je pročitano izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, pregledana je skica mjesta događaja i pročitana prekršajna evidencija.

4. Svjedok je na ispitivanju izjavio kad ga se pita o događaju prometne nesreće od 8. siječnja 2026. da je taj dan upravljao osobnim automobilom po Bukovačkoj ulici u Zagrebu te je u jednom momentu htio preteći dva automobila koja su bila ispred njega, prvi od njih je imao upaljena sva četiri žmigavca i vozio je polako, a neposredno ispred njega je bio okrivljenik u bijelom Caddyu, dao je žmigavac i kad je prošao pola vozila kojim je upravljao okrivljenik on je krenuo obilaziti taj automobil koji je bio ispred njega. Misli da okrivljenik tada nije pogledao u retrovizor i vidio svjedoka da ga je na pola već prošao. Okrivljenik je udario u svjedoka te je svjedok potom od njegovog udarca autom odletio u rinzol i hrpu zaleđenog snijega. Od tog udara je na vozilu svjedoka nastala šteta na desnom retrovizoru i desnoj strani automobila negdje u visini malo ispod kvake na vratima, sve na desnoj strani, a od udara u led mu je nastalo oštećenje i na prednjem dijelu vozila, a kod okrivljenika je, koliko zna, nastala šteta na lijevoj bočnoj strani u istoj visini. Nakon toga okrivljenik je otišao s mjesta događaja, a svjedok je otišao za njim, kad ga je stigao pitao ga da li je on "normalan" te je pri tom stajao kod njegovog vozila i kucao mu na prozor, vidio je da ovaj prepao te je u jednom momentu dao gas i krenuo u rikverc i udario u vozilo koje je bilo iza njega nakon čega je došla policija te se svjedok s policijom uputio na mjesto prve prometne nesreće, a čuo je da je okrivljenik po putu imao još jednu nesreću gdje je opet udario u neki autobus. Svjedok je bio prisutan dok je policajac radio očevid prometne nesreće, okrivljenika tada nije bilo. Još je rekao da je radi istog događaja dobio zbog izazivanja prometne nesreće novčanu kaznu po obaveznom prekršajnom nalogu koju je platio. Na upit braniteljice da li je moguće da okrivljenik nije primijetio da ga je udario, svjedok je naveo kako je sve moguće.

5. Iz Izvješća o poduzetom je vidljivo da ga je sastavio policijski službenik I Postaje prometne policije OO te u njemu opisao nastanak prometne nesreće na način kako je činjenično opisano u izreci presude, a nakon što je Izvješće podnio policijski službenik BO. Nadalje navodi da će se sudionicima prometne nesreće izdati obavezni prekršajni nalog i to okrivljeniku radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a KO radi prekršaja iz čl. 66. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.

6. Izvješće o počinjenom prekršaju sačinio je policijski službenik I Postaje prometne policije BO te u njemu naveo kratki opis prekršaja činjenično opisanih u izreci ove presude.

7. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode koji očevid je obavio policijski službenik I Postaje prometne policije BO, a izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave 8. siječnja 2026. u 15:41 sati. U zapisniku se potom konstatira da se prometne nesreća dogodila na raskrižju Bukovačke ceste i Ulice Jurja Ves. Nadalje se navode podaci o sudionicima i vozilima te se navodi okrivljenik kao vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i GO kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje su navedena oštećenja na oba vozila i to na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je oštećen stražnji lijevi bočni dio: bočna stranica tovarnog prostora, blatobran, branik i poklopac spremnika goriva dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji desni bočni dio: branik, blatobran, putno svjetlo s pokazivačem smjera i bočno ogledalo te prednji lijevi dio: aluminijski naplatak kotača, branik, maska i svjetlo za maglu. Nadalje se navodi da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, već je praćen od strane drugog sudionika koji ga je zaustavio na kolniku Bukovačke ceste kod kbr. 7 te ga spriječio od daljnjeg bijega nakon čega su o prometnoj nesreći obavijestili policiju i sačekali dolazak iste radi obavljanja očevida.

8. Iz skice mjesta događaja je vidljivo da ista prikazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila kritične zgode u Zagrebu, na raskrižju kolnika Bukovačke ceste i Ulice Jurja Ves – sudar teretnog automobila [registarska oznaka] i osobnog automobila [registarska oznaka] te nalet osobnog automobila [registarska oznaka] na ugaženi snijeg.

9. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

10. Analizirajući obranu i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

11. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se djelomično na obrani okrivljenika te na iskazu ispitanog svjedoka i provedenim materijalnim dokazima.

12. Okrivljenik priznaje kako je kritične zgode dana 8. siječnja 2026. u 13:25 sati upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Bukovačke ceste u Zagrebu u smjeru jugoistoka te je u jednom momentu krenuo obilaziti automobil sa svoje lijeve strane, a koji dio obrane je sud prihvatio jer je ona suglasna s ostalim provedenim dokazima.

13. Međutim, dio obrane okrivljenika u kojoj poriče prekršaje navodom da je radnju obilaženja obavio na siguran način dajući žmigavac i provjerivši u retrovizor gdje se uvjerio da iza njega nije vozilo kojim je upravljao svjedok, te da nije osjetio nalet vozila kojim je upravljao svjedok sud nije prihvatio, jer je iz iskaza ispitanog svjedoka sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode radnju obilaženja vršio na način da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao GO krećući se istim kolnikom istom kolničkom trakom u istom smjeru i koji je započeo pretjecati vozilo okrivljenika jer je svjedok GO iskazao da kad je prošao vozilom polovicu duljine vozila kojim je upravljao okrivljenik da je ovaj on krenuo obilaziti automobil koji je bio ispred okrivljenika a također da je okrivljenik napustio mjesto događaja prometne nesreće pri čemu s njom nije popunio Europsko izvješće niti joj na neki drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Ovakvim svojim postupanjem okrivljenik je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta jer nije poštivao odredbu čl. 43. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te da je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da sa EO nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu čime je postupio protivno odredbi čl. 176. st.2. cit. Zakona kojom je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima .Neuvjerljiva je obrana okrivljenika kojom poriče prekršaj iz toč. 2. izreke presude jer je posve nevjerovatno da ne bi osjetio nalet vozila kojim je svjedok upravljao u svoj stražnji lijevi bočni dio kad je taj nalet bio takav da je od njegove siline vozilo kojim je svjedok upravljao odbačeno na rubni kamen i snijeg od čega su također nastala oštećenja na vozilu svjedoka.

14. Identično činjenično stanje proizlazi i iz zapisnika o očevidu koji je sačinio policijski službenik koji je obavio očevid, u kojem su opisana oštećenja na oba vozila i to na vozilu svjedoka oštećen je prednji desni bočni dio: branik, blatobran, putno svjetlo s pokazivačem smjera i bočno ogledalo te prednji lijevi dio: aluminijski naplatak kotača, branik, maska i svjetlo za maglu, a na vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećen je stražnji lijevi bočni dio: bočna stranica tovarnog prostora, blatobran, branik i poklopac spremnika goriva. Nastala oštećenja također ukazuju upravo na to da je okrivljenik krenuo u obilaženje vozila ispred sebe u trenutku kad je svjedok svojim vozilom krenuo pretjecati vozilo lojim je upravljao okrivljenik.

15. Iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer je on uvjerljivo i detaljno iskazivao o događaju, u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njegov iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju, iskaz mu je suglasan sa svim materijalnim dokazima.

16. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

17. Prilikom odmjere novčane kazne za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovnom stanju okrivljenika, te je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku izrekao kazne u visini posebnog minimuma za koje smatra da se njima može postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika dovoljno utjecati da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela.

18. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere i da ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, već da je izrečena novčana kazna dostatna sankcija u ovom slučaju.

19. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te svom imovnom stanju.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – FO, [adresa]

2. Braniteljica – odvjetnica Tatjana Zlabnik, Zagreb, Marjanovićev prilaz 13

3. Tužitelj - PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrana-ovdje