Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-829/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koje zastupa punomoćnica Sanja Nevešćanin Mateša, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ovrv-3201/2024-8 od 30. kolovoza 2024., 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Ovrv-3201/2024-8 od 30. kolovoza 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se smatra povučenim prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu podnesen javnom bilježniku Antu Lozančiću iz Dubrovnika 2. srpnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24; dalje: OZ) sa prijedlogom da se žalba usvoji i predmetno rješenje stavi izvan snage, te da se nastavi s ovršnim postupkom.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj zaključak javnog bilježnika od 7. kolovoza 2024., kojim je isti pozvan u roku od 8 dana od primitka navedenog ispraviti prijedlog za ovrhu od 2. srpnja 2024. (uslijed nevaljanosti elektroničkog potpisa punomoćnika ovrhovoditelja), zaprimio 19. kolovoza 2024., te da u ostavljenom roku nije postupio po navedenom zaključku. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da je navedeni prijedlog za ovrhu povučen u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Dakle, prvostupanjski je sud zaključio da ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije postupio po zaključku, međutim, iz potvrde pribavljene iz sustava e-Ovrhe dostavljene uz žalbu proizlazi da je istoga dana u 13:13:05 sati ponovno elektroničkim putem predan prijedlog za ovrhu. Pri tome je za napomenuti kako se na temelju podataka iz spisa za sada ne može zaključiti je li tim podneskom nedostatak elektroničkog potpisa uistinu otklonjen, odnosno je li certifikat bio valjan u trenutku predaje. Iz navedenog proizlazi kako je činjenično stanje nepotpuno odnosno pogrešno utvrđeno, a što je posljedično rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava.

6. Nadalje, kako ovaj drugostupanjski sud pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti, za navesti je još i slijedeće. Odredbom čl. 281. st. 5. OZ-a propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, javni bilježnik će predmet proslijediti nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. OZ-a radi donošenja odluke. Stoga, iz navedenog proizlazi kako javni bilježnik nije ni bio ovlašten ovrhovoditelja sam pozivati na ispravak prijedloga pozivom na odredbu čl. 109. ZPP-a uz upozorenje na procesnu posljedicu iz st. 4. tog članka, već je predmet u toj situaciji bio dužan proslijediti sudu.

7. Slijedom toga, protekom roka određenog zaključkom javnog bilježnika nisu ni mogle nastupiti procesne posljedice iz citiranih odredbi ZPP-a, na kojima prvostupanjski sud temelji odluku da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim. Naime, nakon što mu je predmet proslijeđen, upravo je prvostupanjski sud bio ovlašten, ukoliko isti smatra da prijedlog nije uredan, pozvati ovrhovoditelja na ispravak i dopunu u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, te tek potom odlučiti o procesnim posljedicama eventualnog nepostupanja.

8. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud, uzevši u obzir pravna shvaćanja ovog drugostupanjskog suda, te ukoliko isti smatra da prijedlog za ovrhu nije uredan, ovrhovoditelja sukladno citiranim odredbama pozvati na ispravak spomenutog prijedloga.

9. Zbog svega navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st.1. OZ-a, ovrhovoditeljevu žalbu uvažiti i pobijano rješenje ukinuti, a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Split, 31. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević