REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Us II-111/2026-9

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LONE d.o.o. iz Vrlike, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 20, OIB: 00512645870, zastupan po Valentini Plantić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kovačević, Prpić, Simeunović, Trg žrtava fašizma 6, OIB: 00476134480 , protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. Šibensko-kninska županija, Šibenik, Trg Pavla Šubića 12, OIB: 9395814920 i 2. IGANA d.o.o., Knin, Ivana pl. Zajca 18, OIB: 90768734866, zastupan po Petri Matić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić i partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika – Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klase: UP/II-034-02/26- 01/138, urbroj: 354-02/16-26-5 od 31. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju – LONE d.o.o. iz Vrlike naknaditi zainteresiranoj osobi – IGANA d.o.o., Knin troškove upravnog spora u iznosu od 1.250 ,00 € u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika od 31. ožujka 2025. godine pod točkom I. izreke odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odabiru u otvorenom postupku javne nabave broj objave: 2025/S F02-0007728, klasa: 406-03/25-01/26, urbroj: 2182- 06-25-60 od 25. veljače 2026. godine. Pod točkom II. izreke osporenog rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

2. Tužitelj je protiv citiranog rješenja tuženika podnio tužbu, prije svega dajući kronologiju predmetnog upravnog spora i donošenja osporene Odluke naručitelja, smatrajući da tuženik i naručitelj nisu potpuno utvrdili činjenično stanje u vezi ponude tužitelja relevantne u trenutku donošenja Odluke o odabiru od 25. veljače 2026. godine, poradi čega je pogrešno ocijenjeno da ponuda tužitelja ne ispunjava kriterije za kvalitativni odabir. Smatra da tuženik nije razmotrio, a niti odgovorio na prigovore tužitelja o tome dovodi li zamjena jednog od vozila koje je inicijalno ponuđeno u ponudi do njezine nedopuštene izmjene, u smislu nedopuštenog pregovaranja ili nejednakog tretmana među ponuditeljima, što je bitno za pravilnu i zakonitu odluku o odabiru naručitelja smatrajući ujedno da je tuženik protivno temeljnim načelima javne nabave izveo pogrešan i netočan zaključak da je tužitelj prekludiran odnosno da je zakasnio s iznošenjem određenih žalbenih navoda koji se odnose na nezakonitost ponude odabranog ponuditelja (IGANE d.o.o.) te njezinu neusklađenost s traženim uvjetima sposobnosti, kao i onih koji se tiču ponovljenog postupka pregleda i odabira. Smatra da je u odnosu na tužitelja u konkretnom slučaju nezakonito izostavljena primjena instituta odredbe članka 293. Zakona o javnoj nabavi (dalje: ZJN). Naručitelj i tuženik utvrđuju da ponuda tužitelja ne ispunjava kriterij za kvalitativni odabir ponude – tražene tehničke i stručne sposobnosti prema uvjetima propisanih točkama: 5.2.3.2. i 5.2.3.3. alati, postrojenja ili tehnička oprema iz dijela relevantne Dokumentacije o nabavi. To iz razloga što tužitelj navodno ne raspolaže jednim od ukupno pet vozila traženih Dokumentacijom o nabavi (dalje u tekstu: DON) za izvršenje predmeta nabave i to konkretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], što nije točno. Ističe da je u svojoj ponudi u ovom postupku nabave naznačio ukupno pet vozila napominjući da uz navedena vozila raspolaže s više vozila koji udovoljavaju traženim uvjetima, pa kao primjer navodi i vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Međutim, naručitelj tijekom ponovnog postupka paušalno polazi od nepotvrđenih pretpostavki da tužitelj raspolaže s vozilom [registarska oznaka], dok ne raspolaže s vozilom [registarska oznaka] i uz navod da se to vozilo koristi na izvršenju drugog ugovora o nabavi, dok zanemaruje pitanje raspoloživosti vozila registarske oznake ŠI 383HK. Napominje da su zapisniku koji je bio temelj donošenja nove Odluke o odabiru, priloženi dokumenti iz kojih je razvidno da tužitelj ima na raspolaganju više vozila pa tako i vozila registarske oznake [registarska oznaka] kao i [registarska oznaka], dok je u odnosu na vozilo ŠI 393HK naručitelj izveo arbitraran zaključak. Smatra da je kao stranka ugovora o javnoj nabavi (prijevoz učenika OŠ Domovinske zahvalnosti Knin) ovlašten odlučiti kako i na koji način će izvršavati ugovor, a naručitelj je odgovoran pratiti izvršenje i provedbu ugovora te posebice smatra da je naručitelj bio dužan pozvati tužitelja na pojašnjenje ponude u dijelu ponude koji mu nije bio jasan ili eventualno sporan glede raspoloživosti vozila tužitelja što nije učinio. Suprotno tomu naručitelj iznosi vlastitu pretpostavku da tužitelj ne raspolaže vozilom ŠI 393HK, bez da se tužitelj o tome očituje. Smatra da je naručitelj ne primjenjujući institut pojašnjenja ponude iz članka 293. Zakona počinio povredu načela javne nabave i nepravilno zaključio da tužitelj ne ispunjava propisane kriterije za odabir. Ističe nespornim da se s jednim istim vozilom ne može istovremeno obavljati prijevoz na različitim relacijama u istom vremenskom rasporedu, međutim, spornim smatra bi li izmjena inicijalno ponuđenog vozila drugim vozilom istih ili boljih karakteristika, uključivo i iste starosti, rezultiralo nedopuštenom izmjenom ponude. Napominje da je u svojoj žalbi koja je prethodila donošenju rješenja osporenog tuženika jasno obrazložio da zamjena vozila, u primjenjivim činjeničnim okolnostima ne predstavlja i nije nedopuštena izmjena ponuda tužitelja, te da ne vodi do nedopuštenog pregovaranja niti do nejednakog tretmana među ponuditeljima, što tuženik nije razmatrao. Pri tom napominje da sud u odnosu na prethodno navedenu tužbu zainteresirane osobe – IGANE d.o.o., nije zauzeo stav da bi izmjena vozila pretpostavljala nedopuštenu izmjenu ponude, već je isključivo razmatrao pitanje je li ponuditelj (tužitelj) u trenutku donošenja tada relevantne Odluke o odabiru od 8. listopada 2025. raspolagao tehničkim resursima – vozilima potrebnim za izvršenje ugovora o javnoj nabavi. Napominje da vozilo ŠI 383HK, te vozilo ŠI 393HK su iste godine starosti (2019.) , pa stoga se zamjenom tih vozila, na strani ponude tužitelja ne mijenja broj bodova dodijeljen ponudi tužitelja po osnovi nefinancijskog kriterija. Poziva se na različitu praksu u različitim javnim nabavama ovdje istog naručitelja Šibensko-kninske županije koji u jednom slučaju zagovara da nije dopuštena zamjena vozila, dok s druge strane istovremeno za isti taj ugovor arbitrarno dopušta zamjenu vozila odabranom ponuditelju i zainteresiranoj osobi IGANA d.o.o., napominjući da postoje ozbiljne indicije da sada odabrani ponuditelj IGANA d.o.o. ne izvršava ugovor o javnoj nabavi vozilima koje je inicijalno ponudio u postupku nabave, već različitim vozilima i to iz razloga jer inicijalno ponuđena vozila koristi za obavljanje turističkih usluga, kao i za izvršenje ugovora o javnoj nabavi sklopljenih s drugim naručiteljima i to upravo u vremenu i rasporedu koji koincidira s rasporedom prijevoza u ovom postupku nabave. Predlaže Sudu stoga naložiti naručitelju dostaviti podatke o vozilima kojima zainteresirana osoba izvršava obveze iz sklopljenog ugovora o javnoj nabavi; službenim putem pribaviti od Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH popis svih licenciranih vozila za prijevoz putnika odabranog ponuditelja te se tužitelj obvezuje bez odgode dostaviti u spis relevantne informacije pribavljene od strane naručitelja i Ministarstva obrane RH vezano za vozila kojima izvršava ugovore o javnoj nabavi. Tužitelj ističe da je pogrešna ocjena tuženika da su u postupku pregleda ocjene i odabira ponuda te donošenje odluke o odabiru sudjelovali svi članovi stručnog povjerenstva, pojašnjavajući da zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda nije potpisala jedna od članica stručnog povjerenstva – VZ zbog korištenja godišnjeg odmora. Tužitelj smatra da pukim prilaganjem bilješke o odsutnosti jedne od članica povjerenstva naručitelj nije dokazao njezino sudjelovanje u pregledu i ocjeni ponuda niti u izradi prijedloga odluke o odabiru, zbog čega drži da postupak kao i odluka o odabiru nisu stoga zakoniti niti valjani, pri čemu je pozivanje naručitelja i tuženika na odredbu članka 29. stavak 13. Pravilnika u ovoj situaciji formalističke naravi. Naručitelj nije dokazao da je navedena članica doista sudjelovala u radu stručnog povjerenstva pa je stoga ovaj žalbeni navod tužitelja pogrešno odbijen kao neosnovan. Smatra da bilješka sama po sebi ne bi smjela nadomjestiti izostanak stvarnog sudjelovanja člana stručnog povjerenstva, pri čemu se poziva na odredbu članka 197. Zakona te članka 19. Pravilnika koji zahtijevaju da postupak pregleda i ocjene ponuda provodi upravo imenovano stručno povjerenstvo kao kolegijalno tijelo. Smatra da tuženik pogrešno zaključuje da su navodi tužitelja iz žalbe koji se odnose na nevaljanost ponude odabranog ponuditelja zakašnjeli obzirom da ih je trebao isticati u izjavljenoj žalbi na prvu odluku o odabiru naručitelja od 25. kolovoza 2025. godine što je propustio učiniti pri čemu se tuženik ne poziva niti na jednu odredbu propisa na temelju koje je zauzeo takav stav. Takav stav tuženika je neutemeljen, pogrešan i protivan načelima javne nabave i vođenja postupka obzirom da niti iz odredbi zakona niti ZUS-a ne proizlazi da bi stranka bila prekludirana isticati činjenice, dokaze i pravne razloge koji su relevantni za ocjenu zakonitosti nove odluke o odabiru donesene u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda, s obzirom da se ovdje radi o novom upravnom aktu. Nova odluka o odabiru stvara novo pravno i činjenično ispitivanje njezine zakonitosti pa stranka ima pravo isticati sve prigovore koji se odnose na zakonitost upravo te odluke, neovisno o tome jesu li pojedini navodi bili isticani protiv ranije odluke te u odnosu na raniji zapisnik o pregledu ocjene i odabiru ponuda koji nije temelj donošenja nove odluke o odabiru. Okolnost da naručitelj nije utvrđivao nove činjenice niti prov jeravao uvjete raspoloživosti ponuđenih vozila u odnosu na odabranog ponuditelja IGANU d.o.o. dovelo je do odabira ponude koja nije valjana i koja ne udovoljava uvjetima sposobnosti propisanim DON. U okviru ponovljenog pregleda ocjena i odabira naručitelj je propustio provjeriti i pravilno i potpuno utvrditi udovoljavaju li tehnički resursi – ponuđena vozila odabranog ponuda IGANA d.o.o. tehničkim specifikacijama napominjući da jedno od ukupno pet traženih vozila i to upravo autobus SCANIA, registarske oznake ŠI 673JT ne odgovara traženim tehničkim specifikacijama te sigurnosnim zahtjevima prijevoza djece te odabrani ponuditelj, s obzirom na predmet nabave – relacije prijevoza te uvjete i ograničenja na cestama. Dakle, u ponovnom postupku je pogrešno utvrđeno da IGANA d.o.o. raspolaže odgovarajućim tehničkim resursima za izvršenje ugovora. Pritom se poziva na točku 5.2.3. DON-a iz koje proizlazi da ukoliko je za pojedinu liniju prema tehničkoj specifikaciji utvrđena veličina vozila, radi uvjeta na cesti (ograničenja), nije moguće nuditi vozilo većeg kapaciteta. Dakle, u DON-u izričito je označena veličina vozila – autobusa ili kombija s naznačenim brojem učenika za svaku liniju, pri čemu je najmanji broj učenika za pojedinu relaciju 2, a najvećih 28. Međutim, iz ponude odabranog ponuditelja proizlazi da je ponuđeno pet vozila za izvršenje ugovora o javnoj nabavi, kojeg decidirano tužitelj navodi, međutim, da autobus SCANIA registarske oznake ŠI 673JT predstavlja troosovinski autobus znatno većih dimenzija i mase od standardnih i jednoosovinskih i dvoosovinskih autobusa koji s aspekta propisa struke, poznavajući uvjete i ograničenja na navedenim cestama jedini sukladni i primjereni za izvršavanje usluge prijevoza na navedenim relacijama prijevoza. Tužitelj ističe podatke iz prometne dozvole za navedeni autobus SCANIA (duljinu, masu i sjedeća mjesta) ističući da predmetno vozilo zbog svoje mase i duljine može zakonito i nesmetano prometovani isključivo državnom cestom D1 dok se početne stanice i stanice za ukrcaj učenika nalaze na izrazito uskim seoskim prometnicama koje vode kroz sela i zaseoke te prometnice koje su u pravilu svedene na jednu prometnu traku bez ugibališta, ne ostavljaju dovoljno prostora da vozilo uopće fizički pristup samoj stanici, a kamo li za sigurno mimoilaženje, manevriranje ili okretanje vozila od 15 metara. Dodatna prepreka korištenju navedenog busa za prijevoz učenika je i lokacija osnovne škole dr. Franje Tuđmana koja se nalazi u samom središtu grada u neposrednoj blizini suda i doma zdravlja Knin. Pristup iskrcajnom mjestu ispred škole je izrazito otežan čak i za manja vozila. Zbog velike frekvencije prometa, za autobus takvih dimenzija uopće ne postoji teoretska mogućnost sigurnog okretanja što bi prisililo vozača na kretanje unatrag u zoni povećane prisutnosti djece ili na iskrcaj učenika na državnoj cesti D33, čime bi se izravno i značajno ugrozila sigurnost putnika. Činjenice o neadekvatnosti ovoga autobusa za izvršenje predmetne nabave svjedoči i sljedeće: radi se o autobusu koji je namijenjen korištenju za turistički prijevoz većeg broja putnika na veće udaljenosti, a ne za svakodnevni linijski prijevoz iz satelitskih naselja u gradsku jezgru. Pretežita djelatnost odabranog ponuditelja IGANA d.o.o. je pružanja usluga turističke agencije što je razvidno iz pune tvrtke društva koja glasi:

IGANA d.o.o. za osposobljavanje osoba za vozače motornih vozila, turistička agencija te činjenice da je odabrani upravo ovo vozilo nudio u javnim pozivima za organizaciju višednevnih izvannastavnih aktivnosti (maturalci i ekskurzije), primjerice u školskoj godini 2025./2026. odabran je za relaciju Zadar – Španjolska (Obrtnička škola Gojka Matuline i Strukovna škola Vice Matkovića) te Šibenik – Gardaland (Medicinsko turističko ugostiteljska škola Šibenik) što su putovanja u trajanju od četiri do sedam dana koji organiziraju isključivo turističke agencije. Stoga odabrani ponuditelj s navedenim vozilom ne može na siguran način obavljati prijevoz djece na navedenim relacijama. Dakle, u ponovnom postupku pregleda ocjene i odabira ponuditelja nije utvrđeno i dokazao da bi odabrani ponuditelj raspolagao traženim brojem vozila koja odgovaraju tehničkim specifikacijama – relacijama prijevoza na način da može pružiti uslugu sigurnog prijevoza djece, stoga i ne udovoljava propisanim kriterijima za kvalitetni odabir ponude. Napominje da je naručitelj u okviru ponovnog postupka pregleda ocjene i odabira ponuda dužan pravilno i potpuno utvrditi sve činjenice i okolnosti relevantne za odabir ponude, a osobito one koje je sam propisao DON. Pritom osobitu važnost treba imati prije svega sigurnost djece koja se prevoze navedenim vozilima. Stoga ponavlja navode iz žalbe da u konkretnom slučaju nema prekluzije niti zakašnjelosti obzirom da se ovdje u osporenom rješenju odlučivalo o valjanosti ponovljenog postupka pregleda ocjene i odabira ponude i odluke o odabiru od 25. veljače 2026., koja se temelji na novom zapisniku o pregledu, ocjeni i odabiru ponuda i činjeničnom stanju koje je trebalo provjeriti i utvrditi u odnosu na trenutak donošenje odluke. Jamstvo za ozbiljnost ponude koja potječe iz vremena predaje ponude, zajedno s popratnim dokumentima, kao i popis glavnih usluga odabranog ponuditelja naručitelj nije učinio dostupnim tužitelju, čak niti na izričit zahtjev uvida u ponude postavljen putem sustava EOJN RH na koji način je tužitelju onemogućeno pravo na učinkovitu pravnu zaštitu. U odnosu na popis usluga na koje se referira naručitelj iz dostavljene preslike stranice sustava EOJN RH proizlazi da je predmetni dokument označen "povjerljivim". Međutim, da bi se pojedini dijelovi ponude označili povjerljivim/tajnim za to mora postojati izričit razlog i slijediti se procedura propisana člankom 52. Zakona kako je i predviđeno točkom 2.2. DON-a (dio II.). Nije dopušteno da naručitelj i ponuditelj paušalno određuju pojedine dokumente ponude povjerljivim ukoliko za to ne postoji valjani pravni temelj pa se na taj način onemogućava učinkovita pravna zaštita i otvara prostor za manipulaciju između naručitelja i ponuditelja za zaobilaženje propisa i načela javne nabave. Posebno skreće pozornost da nema valjane pravne osnove da popisu glavnih usluga koji služi kao dokaz da je ponuditelj sposoban izvršavati ugovor o prijevozu djece učini povjerljivim i tajnim u postupku javne nabave koja je u tim postupcima rezervirana na dijelove ponude koji uključuju određena tehnička rješenja, ideje, proizvode itd. koji predstavljaju poslovnu ideju pojedinog ponuditelja za koju je opravdano da ne može biti stavljena na uvid konkurentima ponuditelja. Naručitelj u odnosu na odabranog ponuditelja nije dokazao da je dostavio valjani popis usluga i da posjeduje traženo stručno iskustvo niti da bi u trenutku predaje ponude dostavio valjano jamstvo za ozbiljnost ponude. Pogrešna je ocjena tuženika u odnosu na rok valjanosti ponude odabranog ponuditelja ističući da tužitelj u svojoj žalbi nije osporavao pravo naručitelja primijeniti odredbu članka 216. stavka 2. Zakona, međutim, u konkretnoj činjeničnoj situaciji nastala je pravno neodrživa situacija u kojoj je prekinut kontinuitet valjanosti ponude odabranog ponuditelja u razdoblju od 19. prosinca 2025. do 18. veljače 2026. godine. Naime, iz DON-a proizlazi da je prvotna ponuda odabranog ponuditelja podnesena 1. kolovoza 2025. s rokom valjanosti od 140 dana, a koja je uslijed ranije opisanih događaja u postupku, protekla te je prestala obvezivati ponuditelja zaključno s danom 19. prosinca 2025. godine.

3. Naručitelj je u skladu s citiranom odredbom zakona dopisom od 16. veljače 2026. pozvao ponuditelja na produljenje roka važenja ponude za dodatnih 90 dana, pri tome postavljajući uvjet da novo razdoblje valjanosti ponude traje do 18. svibnja 2026. Odabrani ponuditelj je postupajući po zahtjevu naručitelja dana 18. veljače 2026. dostavio dopis u kojem izričito navodi da produljuje rok valjanosti svoje ponude za 90 dana na način da je ponuda valjana zaključno s 18. svibnja 2026. Međutim, iz očitovanja odabranog ponuditelja ne može se utvrditi da je produljio svoju ponudu od njezinog isteka u prosincu 2025. Stoga, tužitelj ne spori postavljanje zahtjeva za produljenjem ponude. Međutim, takav zahtjev trebao je biti usmjeren na način da se održi kontinuitet valjanosti ponude od njezinog prvotnog isteka (obje 19. prosinca 2026.) do budućeg razdoblja u kojem je planirano i očekivano donošenje odluke o odabiru. Međutim, taj pravni kontinuitet je postupanjem i naručitelja i ponuditelja prekinut. Predlaže se stoga naručitelju ponovno provesti postupak pregleda i ocjene ponuda i donijeti novu odluku o odabiru, budući je to svrha upravnog spora. Predlaže poništiti osporeno rješenje, kao i odluku o odabiru naručitelja od 25. veljače 2026., naložiti naručitelju ponovno provesti postupak pregleda ocjene i odabira ponuda i donijeti novu odluku o odabiru u postupku javne nabave za navedeni predmet; naložiti naručitelju naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 6.138,75 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te naposlijetku naložiti tuženiku naknaditi trošak upravnog spora tužitelju u iznosu od 1.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom. Uz to je opisan i trošak sastava tužbe uz pripadajući PDV u iznosu od 1.250,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kronologiju predmetnog postupka javne nabave napominjući da je naručitelj nakon presude ovoga Suda, poslovni broj: Us II- 280/2025 (kojom je poništeno ranije rješenje tuženika od 30. listopada 2025.) ponovno proveo postupak pregleda i ocjena ponuda i donio Odluku 25. veljače 2026. o odabiru ponude ponuditelja IGANA d.o.o., dok je ponuda tužitelja odbijena kao neprihvatljiva. Naime, Dokumentacijom o nabavi bilo je propisano da gospodarski subjekt mora dokazati da ima na raspolaganju tehničke resurse potrebne za izvršenje okvirnog sporazuma, sukladno tehničkim specifikacijama prijevoza te da mora dostaviti dokaz da raspolaže s vozilima, kojima će se vršiti usluga prijevoza učenika, a koja ispunjavaju uvjete iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i Pravilnika o uvjetima koje mora ispunjavati autobus kojim se organizira prijevoz djece. Ponuditelj s kojim se sklopio okvirni sporazum se obvezuje prijevoz vršiti isključivo vozilima navedenim u ponudi, što uključuje i navođenje točne registracijske oznake svakog od vozila. Tužitelj je u ponovnom postupku postupao po presudi naslovnog suda, uvažavajući stavove istog suda i odbio ponudu tužitelja uz obrazloženje da ne udovoljava propisane uvjete tehničke i stručne sposobnosti, odnosno da niti sada najmanje jedno vozilo nema na raspolaganju, jer ga koristi za izvršenje drugog ugovora, odnosno da nema na raspolaganju dovoljan broj vozila traženih DON-om. Ističe da je naručitelj u ponovnom postupku ponovno provjeravao činjenice i okolnosti relevantne za ocjenu tehničke i stručke sposobnosti te je nesporno utvrdio da tužitelj i dalje ne raspolaže vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koja utvrđenja tužitelj niti ne osporava, niti navodi konkretnu argumentaciju ili dokaze kojima bi utvrđenje naručitelja glede raspolaganja navedenim vozilom osporio, već smatra spornim da ga naručitelj nije pozvao na pojašnjenje na temelju članka 293. Zakona. Ističe da primjena članka 293. Zakona spada u ovlaštenje i pravo naručitelja, koji nije dužan koristiti se istim ovlaštenjem, pri čemu mora paziti da ne dođe do nedozvoljene izmjene ponuda, jer se radi o mogućnosti koju naručitelj ima na raspolaganju, a ne radi se o obvezi. Smatra da nema mjesta primjeni odredbe članak 293. stavak 1. Zakona, jer nije bilo nikakve nejasnoće u pogledu činjenica i podataka kojima je tužitelj dokaz ivao raspolaganje vozilima, već upravo suprotno. Pozivanje tužitelja na pojašnjenje ili dopunu ponude u konkretnom slučaju bi dovelo do nedopuštene izmjene ponude, iz razloga što je Dokumentacijom o nabavi propisano da je ponuditelj obvezan dostaviti dokaz da raspolaže s vozilom/vozilima kojima će se vršiti usluga prijevoza učenika kojim je propisano da se ponuditelj s kojim se sklopi okvirni sporazum obvezuje prijevoz vršiti isključivo vozilima navedenim u ponudi. Stoga je Dokumentacijom o nabavi isključena zamjena vozila u situacijama koje DON-om nisu propisane, odnosno to je dozvoljeno samo u slučaju kad se radi o okolnosti na koje ponuditelj nije mogao utjecati kao što su kvar vozila i prometne nezgode, itd., o čemu se ovdje ne radi. Osim toga, postoji načelo zabrane uvođenja novih elemenata u postupak pregleda i ocjene ponuda, koji nisu bili predviđeni DON-om. Tužitelj se pogrešno poziva na druge postupke javne nabave, obzirom da se ovdje radilo o činjenici da tužitelj ne udovoljava postavljenim uvjetima tehničke i stručne sposobnosti, pa je naručitelj pravilno postupio kada je ponudu istog odbio. Glede navoda tužitelja da sada odabrani ponuditelj ugovor izvršava vozilima koje je naveo u ponudi, ističe da predmetne tvrdnje nisu bile predmetom žalbe, niti predmetom očitovanja tuženika u osporenom rješenju, obzirom da je tužitelj u smislu članka 420. stavak 1. točka 7. Zakona, već u žalbi bio dužan iznijeti sve žalbene navode s opisom nepravilnosti i obrazloženjem te je i prema praksi suda izraženo shvaćanje da nije dopušteno iznositi nove činjenice i dokaze kojima se stranke žalbenog postupka nisu očitovale, niti su bile istaknute i koje tuženik nije niti ocjenjivao. U vezi stručnog povjerenstva ističe da je stručno povjerenstvo za javnu nabavu u ovom slučaju sastavljeno od tri člana te da je nesporno da su dva člana potpisala zapisnik, a da jedna od članica (VZ) nije potpisala predmetni zapisnik te je uz njezino ime stavljena napomena "opravdano odsutna" te uz to postoji i "bilješka" u kojoj se navodi da je članica povjerenstva VZ opravdano odsutna zbog korištenja godišnjeg odmora 25. veljače 2026., slijedom čega nije bila u mogućnosti potpisati zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, što je sukladno odredbi članka 29. stavka 12. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave ("Narodne novine", 65/17., 75/20. i 92/25.). Tužiteljevo isticanje sada novih žalbenih navoda u odnosu na ponudu odabranog ponuditelja, koje je mogao ranije osporavati nije dopušteno jer bi isticanje tih žalbenih navoda u odnosu na činjenice koje su tužitelju bile ili mogle biti poznate u prethodnom žalbenom postupku bilo protivno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti, pa bi se na taj način mogao odugovlačiti postupak nabave. Činjenično stanje koje je bilo ili moglo biti predmetnom prethodne žalbe, ne može biti žalbeni navod u kasnijem žalbenom postupku. Sve to glede tužbenih navoda tužitelja koji se odnose na osporavanje ponude odabranog ponuditelja napominjući da je tužitelj u žalbi osporavao prvotno dostavljeno jamstvo, kojeg je odabrani ponuditelj dostavio u ponudi te je osporavao tehničku i stručnu sposobnost odabranog ponuditelja u smislu dokazivanja raspolaganja potrebnog broja vozila, kao i prethodno iskustvo iz prethodnih ugovora. Ovdje se radi o navodima ko je je tužitelj mogao ili imao mogućnost istaknuti u prvoj žalbi na odluku o odabiru ponuditelja IGANA d.o.o. od 25. kolovoza 2025. Međutim te navode tada nije istaknuo, pa je sada sa istima zakasnio. Ovdje se radi o žalbenim navodima koji se odnose na eventualne nepravilnosti u ponudi odabranog ponuditelja, koje su bile poznate tužitelju i ranije prilikom izjavljivanja prve žalbe i u odnosu na koje se činjenično stanje nije mijenjalo. Zaključno, tužitelj smatra da ponuda odabranog ponuditelja nije valjala sa aspekta roka valjanosti ponude, odnosno da je prekinut kontinuitet valjanosti ponude glede čega tuženik ističe da je naručitelj 16. veljače 2026. od odabranog ponuditelja tražio produljenje roka valjanosti ponude i roka važenja jamstva za ozbiljnost ponude, s obzirom da je tijekom trajanja postupka javne nabave istekao rok valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude. Ponuditelj IGANA d.o.o. je postupajući prema zahtjevu naručitelja dao pismenu suglasnost o produljenju roka valjanosti ponude za 90 dana na način da novo razdoblje ponude traje do 18. svinja 2026. Pri tome tuženik ističe bitne okolnosti konkretnog slučaja, odnosno da je naručitelj 17. studenog 2025., nakon rješenja tuženika od 30. listopada 2025. sklopio okvirni sporazum s tužiteljem te su istog dana sklopili ugovor o javnoj nabavi, a kako je ugovor sklopljen s tužiteljem naručitelj je postupajući sukladno odredbi članka 217. Zakona, 28. studenog 2025. ponuditelju IGANA d.o.o. uplatio jamstvo za ozbiljnost ponude. Međutim, nakon presude Suda, poslovni broj: Us II-280/2025 od 15. siječnja 2026. poništio Odluku o odabiru od 8. listopada 2025. na temelju koje je sklopljen navedeni okvirni sporazum/ugovor o javnoj nabavi s tužiteljem, naručitelj je iste raskinuo te je u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda postupio u skladu s člankom 216. stavak 2. Zakona. Stoga je ključno da prije odabira ponude naručitelj zatraži od ponuditelja, koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu produljenje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, pa tvrdnja tužitelja o prekidu kontinuiteta valjanosti ponude ponuditelja IGANA d.o.o. nisu od utjecaja na valjanost odabrane ponude, kao niti na zakonitost postupanja naručitelja, jer je prilikom odabira ponude naručitelj raspolagao ponudom čiji je rok valjanosti uredan. Predlaže odbiti tužbu.

5. Zainteresirana osoba i odabrani ponuditelj IGANA d.o.o. je dostavio odgovor na tužbu opširno se očitujući i osporavajući navode iz tužbe. Smatrajući da je neosnovan prigovor tužitelja o pogrešnoj primjeni, odnosno neprimjeni odredbe članka 293. Zakona, pozivajući se na odredbu članka 280. Zakona, kao i propisane odredbe DON- a. Upućuje na druge postupke javne nabave u kojima je tužitelj nudio vozila istovjetnima onima koje nudi u ovom postupku javne nabave, koja vozila navodi s registarskom oznakom i potpisanim ugovorima. Napominje da je tužitelj u razdoblju od 29. srpnja 2025. do 27. kolovoza 2025. prijavio i koristio istih osam vozila u okviru pet različitih postupaka javne nabave, koji su se odnosili na područje Šibensko -kninske županije i Istarske županije te je ista vozila u istom vremenskom razdoblju angažirao i na prijevozu učenika Osnovne škole dr. Franje Tuđmana i dr. Nadalje ističe da su se ista vozila tužitelja koristila u više postupaka javne nabave, kojima su se razmatrali isti prigovori u kojim postupcima je tuženik donio odluku, kojom je poništio odluku o odabiru naručitelja u korist žalitelja na štetu tada odabranog ponuditelja društva Lone d.o.o. Upravo u tim postupcima tuženik je izrazio shvaćanje da samo korištenje istih vozila u više postupaka javne nabave ne predstavlja povredu Zakona o javnoj nabavi, niti sama po sebi predstavlja razlog za odbijanje ponude, međutim u konkretnom slučaju je ocijenjeno da postoje okolnosti koje dovode u pitanje stvarnu dostupnost predmetnog vozila za izvršenje ugovora, pa navedeni žalbeni navodi u tom dijelu se nisu mogli otkloniti. U vezi prigovora tužitelja vezano za sudjelovanje svih članova stručnog povjerenstva upućuje na tuženikovo obrazloženje iz osporenog rješenja. Glede prigovora da ponuda odabranog ponuditelja nije zakonita upućuje također na obrazloženje tuženika, kao i glede nedostataka u vezi dostavljanja jamstva za ozbiljnost ponude. Predlaže odbiti tužbu uz naknadu troškova sastava odgovora na tužbu s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

6. Odgovor na tužbu tuženika i zainteresirane osobe (IGANA d.o.o. Knin) su u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS) dostavljeni tužitelju po opunomoćeniku.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je ovdje osporena Odluka o odabiru od 25. veljače 2026. i osporeno rješenje tuženika od 31. ožujka 2026. doneseno u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda postupajući prema presudi ovog Suda poslovni broj: Us II-280/2025 od 15. siječnja 2026. kojom presudom je ovaj Sud poništio ranije doneseno rješenje tuženika od 30. listopada 2025. kao i odluku o odabiru naručitelja od 8. listopada 2025., u otvorenom postupku javne nabave, predmet nabave: prijevoz učenika OŠ Dr. Franje Tuđmana, Knin. Pritom treba reći da je u ovom postupku javne nabave naručitelj Šibensko – kninska županija nakon pregleda i ocjena pristiglih ponuda svojom prvom Odlukom o odabiru od 25. kolovoza 2025. kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja IGANA d.o.o. iz Knina (ovdje zainteresirana osoba). Međutim, na navedenu odluku žalbu je podnio LONE d.o.o. Vrlika (ovdje tužitelj), te je tuženik postupajući po navedenoj žalbi donio rješenje od 12. rujna 2025. kojim je poništio prvu odluku o odabiru i predmet vratio naručitel ju na ponovno postupanje. U ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda, naručitelj je kao ekonomski najpovoljniju ponudu odabrao ponudu ponuditelja LONE d.o.o. Vrlika te donio drugu Odluku o odabiru od 8. listopada 2025., na koju je žalbu uložila zainteresirana osoba IGANA d.o.o. koja je odbijena rješenjem tuženika od 30. listopada 2025. Na to rješenje IGANA d.o.o. je podnijela tužbu ovom Sudu o kojoj je odlučeno presudom poslovni broj: Us II-280/2025 od 15. siječnja 2026., kako je to već naprijed navedeno iz razloga što je utvrđeno da LONE d.o.o. nije udovoljavao propisanim uvjetima iz dokumentacije o javnoj nabavi, odnosno nije dokazao da raspolaže vozilima kojima će se vršiti usluga prijevoza učenika, odnosno koje vozilo će mu biti na raspolaganju u svrhu izvršenja ugovora, što uključuje i navođenje točno registarske oznake svakog od vozila. To sve iz razloga što je DON-i propisano da odabrani ponuditelj s kojim se sklopi okvirni sporazum se obvezuje prijevoz vršiti isključivo vozilima navedenim u ponudi, čemu LONE d.o.o. nije udovoljio u ranijem postupku.

9. U ponovnom postupku naručitelj je, kao i tuženik postupajući po naprijed citiranoj presudi ovog Suda odbio ponudu tužitelja i kao najpovoljniju ponudu odabrao ponudu zainteresirane osobe IGANA d.o.o., uz obrazloženje da tužitelj ne udovoljava propisanim uvjetima tehničke i stručne sposobnosti. To iz razloga što je u ponovnom postupku utvrđeno da tužitelj nema najmanje jedno vozilo na raspolaganju kako je to traženo DON-i, obzirom da ga koristi za izvršenje drugog ugovora, dakle da tužitelj nema na raspolaganju dovoljan broj vozila traženih DON-i. U ponovnom postupku je naručitelj ponovno provjeravao činjenice i okolnosti vezano za ocjenu tehničke stručne sposobnosti tužitelja te je provjerom utvrdio da tužitelj ne raspolaže vozilom registarske oznake [registarska oznaka].

10. Navedeno utvrđenje tužitelj žalbenim niti tužbenim navodima ne osporava, međutim, smatra da ga je trebalo pozvati na pojašnjenje u smislu odredbe članka 293. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj: 120/16 i 144/22.-dalje: ZJN/16), a kako naručitelj nije postupio na opisani način smatra da je počinio povredu načela javne nabave. Naime, tužitelj u tužbi ističe da je u svojoj ponudi naznačio ukupno pet vozila uz napomenu da uz navedena vozila raspolaže s više vozila koji udovoljavaju traženim uvjetima, pa tako i vozilom reg. oz. [registarska oznaka] te da je ovlašten sam odlučiti kako i na koji način će izvršavati ugovor te da je već u svojoj žalbi koja je prethodila donošenju osporenog rješenja tuženika jasno isticao da zamjena vozila u primjenjivim činjeničnim okolnostima ne predstavlja i nije nedopuštena izmjena ponuda tužitelja, da zamjena vozila ne bi dovela do nedopuštenog pregovaranja niti do nejednakog tretmana među ponuditeljima.

11. Glede navedenog prigovora tužitelja ovaj Sud u cijelosti prihvaća izneseno shvaćanje tuženika, koji se glede tumačenja navedene odredbe članka 293. Zakona pozvao i na shvaćanje izražena u nizu presuda ovog Suda u koj ima je istaknuto da primjena odredbe članka 293. Zakona predstavlja diskrecijsko pravo naručitelja, a ne njegovu obvezu. Naime, naručitelj primjenjujući i ocjenjujući potrebu primjene odredbe članka 293. Zakona osobito treba paziti da primjenom iste odredbe ne dođe do nedozvoljene izmjene ponude, kao i pregovaranja što bi dovelo do nejednakog postupanja prema ponuditeljima.

12. Prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije bilo potrebe postupiti po odredbi članka 293. Zakona koji propisuje da ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpune ili pogrešne ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentacija u primjerenom roku ne kraćem od pet dana. Obzirom da se prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju, a na što pravilno ukazuje tuženik, ne radi o niti jednoj od naprijed navedenih situacija, to bi pozivanje tužitelja u smislu citirane odredbe zakona dovelo do nedopuštenog pregovaranja i nejednakog tretmana ponuditelja te do nedopuštene izmjene ponude s obzirom da je DON-i izričito propisano, a na što je ovaj Sud ukazao već u svojoj ranijoj presudi poslovni broj: Us II-280/2025 od 15. siječnja 2026. da se ponuditelj s kojim se sklopi okvirni sporazum obvezuje prijevoz vršiti isključivo vozilima navedenim u ponudi te je samo u slučaju kvara, prometne nezgode i slično, odnosno zbog okolnosti na koje nije mogao utjecati, obvezan osigurati zamjensko vozilo istih kapaciteta, iste starosti ili mlađe od onoga koje zamjenjuje, sukladno zahtjevima iz DON-i, o čemu se ovdje ne radi. U ponovnom postupku pregleda i ocjene neprijeporno je utvrđeno da tužitelj ne raspolaže s dovoljnim brojem vozila, što tužitelj niti ne osporava, međutim smatra da mu je trebalo omogućiti zamjenu vozila, budući da je već u svojoj ponudi isticao da raspolaže s više vozila od prijavljenih. Međutim, prema ocjeni ovog Suda navedena mogućnost u konkretnom slučaju nije dozvoljena obzirom da bi, kako je to već naprijed navedeno, dopuštanjem zamjene vozila a uz nepostojanje uvjeta koji to omogućuju i koji su propisani DON-i bi neprijeporno dovelo do nedopuštene izmjene ponude, te uvođenje novih elemenata u postupak pregleda i ocjena ponuda i nove ponude, a što bi u konačnici dovelo do nejednakog tretmana ponuditelja.

13. Nadalje, glede prigovora tužitelja koji se odnose na navode da ponuda odabranog ponuditelja nije valjana imajući u vidu rok valjanosti ponude, konkretno da je prekinut kontinuitet valjanosti ponude u razdoblju od 19. prosinca 2025. do 18. veljače 2025., Sud prihvaća obrazloženje i shvaćanje tuženika prema kojem je naručitelj 16. veljače 2026. od odabranog ponuditelja zatražio produljenje roka valjanosti ponude i roka važenja jamstva za ozbiljnost ponude, iz razloga što je tijekom trajanja postupka javne nabave istekao rok valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, koji ponuditelj je postupajući prema navedenom dao pisanu suglasnost o produljenju roka valjanosti ponude s rokom od 90 dana, tako da novo razdoblje valjanosti ponude traje do 18. svibnja 2026. Pritom tuženik pravilno ukazuje na okolnosti konkretnog slučaja, odnosno da je naručitelj 17. studenog 2025. (nakon rješenja tuženika od 30. listopada 2025.) sklopio okvirni sporazum s tužiteljem (LONE d.o.o.) te su istog dana sklopili ugovor o javnoj nabavi, međutim kako je ugovor sklopio s tužiteljem, naručitelj je postupajući sukladno odredbi članka 217. Zakona dana 28. studenog 2025. godine ponuditelju IGANA d.o.o. vratio jamstvo za ozbiljnost ponude. Nadalje, treba imati u vidu da je i presudom ovog Suda poslovni broj: Us II-280/2025 od 15. siječnja 2026. poništena ranija odluka o odabiru naručitelja od 8. listopada 2025. na temelju koje je zaključen navedeni naprijed okvirni sporazum/ugovor o javnoj nabavi s tužiteljem, naručitelj je navedene ugovore raskinuo te je u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda postupio upravo u skladu s odredbom članka 216. stavak 2. Zakona.

14. Sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 216. stavak 2. Zakona propisano je da ako tijekom postupka javne nabave istekne rok valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, javni naručitelj je obvezan prije odabira zatražiti produženje roka valjanosti ponude i roka važenja jamstva od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu u primjerenom roku ne kraćem od pet dana. Proizlazi da je u konkretnom slučaju naručitelj postupio u skladu s citiranom odredbom članka 216. stavak 2. Zakona. Dakle, proizlazi da je naručitelj prije odabira ponude zatražio od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu produljenje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude. Stoga tuženik pravilnim utvrđuje neosnovanim tvrdnje tužitelja o prekidu kontinuiteta valjanosti ponude odabranog ponuditelja IGANA d.o.o. i nezakonitog postupanja naručitelja. Pritom se tuženik poziva na pravna shvaćanja izražena u nizu presuda ovog Suda.

15. Glede prigovora tužitelja da naručitelj nije dokazao sudjelovanje u pregledu i ocjeni ponuda niti u izradi prijedloga odluke o odabiru članice stručnog povjerenstva VZ, o čemu se tuženik očitovao na način da činjenica da jedna od članica stručnog povjerenstva nije potpisala zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda ne znači da su samim time zapisnik i odluka o odabiru nezakoniti, tim više što tuženik na temelju žalbenih navoda nije utvrdio postojanje nezakonitosti uslijed činjenice da jedna od članica stručnog povjerenstva nije potpisala zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda . Međutim ističe da je uz njezino ime stavljena napomena "opravdano odsutna", a uz to da je objavljena i "bilješka" u kojoj je navedeno da je članica stručnog povjerenstva naručitelja opravdano odsutna zbog korištenja godišnjeg odmora na dan 25. veljače 2026. slijedom čega nije bila u mogućnosti potpisati zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda.

16. Iz obrazloženja rješenja tuženika kao i očitovanja tuženika glede navedenog prigovora tužitelja proizlaze osnovanim navodi tužitelja da se tuženik nije izjasnio o tome je li navedena članica stručnog povjerenstva sudjelovala u pregledu i ocjeni pristiglih ponuda i donošenja odluka, čime je počinio propust obzirom da je tuženik navedenu tvrdnju trebao provjeriti i očitovati se. Međutim, ovaj Sud ocjenjuje da navedeni propust nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari uz utvrđenje da tuženik na temelju žalbenih navoda nije utvrdio postojanje nezakonitosti Odluke o odabiru uslijed navedene činjenice.

17. Naposljetku, a glede ostalih prigovora tužitelja u tužbi (da odabrani ponuditelj ugovore ne izvršava vozilima koja je naveo u ponudi, osporavanje tehničke i stručne sposobnosti odabranog ponuditelja, odnosno da isti ne raspolaže potrebnim brojem vozila), pravilno tuženik ističe, pozivajući se na mjerodavne odredbe zakona i pravna shvaćanja ovog Suda izražena u nizu presuda, odnosno da tvrdnje tužitelja da odabrani ponuditelj ugovor ne izvršava vozilima koje je naveo u ponudi nisu bile predmetom žalbe niti stoga predmetom odlučivanja tuženika u osporenom rješenju, pri čemu upućuje pravilno na odredbu članka 420. stavak 1. točka 7. Zakona koje prigovore je trebao iznositi u žalbi kao i sve ostale žalbene navode o eventualnoj nepravilnosti, pa stoga tužiteljevo isticanje navedenog navoda prvi put i tek u tužbi nije dopušteno. Naime, nije dopušteno iznositi nove činjenice i dokaze o kojima se stranke žalbenog postupka nisu očitovale niti su one bile istaknute u žalbi i koje tuženik nije niti ocjenjivao.

18. Pritom treba reći da tužitelj ne može s uspjehom isticati prigovore koji su vezani za činjenična i pravna pitanja, koja su bila poznata ili mogla biti poznata u prethodnom postupku pregleda i ocjena ponuda obzirom da su već tada postojali pa su mogli i trebali biti osporavani prethodnom žalbom. Glede isticanja naprijed navedenih prigovora tužitelja ovaj Sud je izvršio uvid u ranije rješenje tuženika od 12. rujna 2025. koje je doneseno povodom žalbe ovdje tužitelja – LONE d.o.o. Vrlika protiv odluke o odabiru naručitelja od 25. kolovoza 2025. u istom postupku javne nabave te utvrdio da je tužitelj u svojoj žalbi protiv naprijed citirane odluke naručitelja navedenu odluku naručitelja osporavao isključivo i samo u odnosu na njegovu ponudu u postupku javne nabave koja je bila odbijena kao neprihvatljiva, tvrdeći da je njegova ponuda valjana i da pored ponuđenih vozila u vlasništvu ima i više drugih različitih vozila koja nudi za izvršavanje usluge prijevoza učenika pa tako i kombi reg. ozn. [registarska oznaka] . U svojoj žalbi na odluku naručitelja od 25. kolovoza 2025. žalitelj nije osporavao ponudu odabranog – zainteresirane osobe IGANA d.o.o. Poradi navedenog u ovom stadiju javne nabave nedopušteno je isticanje navoda koji su raniji bili poznati ili su mogli biti poznati tužitelju, na što pravilno ukazuje tuženik.

19. Nadalje, osporavanje tehničkih i stručnih sposobnosti odabranog ponuditelja od strane tužitelja i glede prigovora nedostatka raspolaganja potrebnim brojem vozila i referenci iz prethodnih ugovora treba reći da je tužitelj ove prigovore mogao i trebao isticati u prvoj žalbi protiv odluke naručitelja od 25. kolovoza 2025., kojom je bila odabrana ponuda ponuditelja IGANA d.o.o. (zainteresirana osoba), što nije učinio pa je osnovan zaključak tuženika da je tužitelj s navedenim prigovorima zakasnio jer ih je trebao isticati ranije iz razloga što su mu trebali i mogli biti poznati. Osim toga, pravilno ističe tuženik da nije u obvezi kontrolirati činjenično i pravno stanje koje je bilo predmetom prethodne žalbe u istom postupku javne nabave (navode koji su mog li biti istaknuti a nisu propustom tužitelja u prethodnom žalbenom postupku), te je navedeni propust isticanja prigovora o nevaljanosti ponude odabranog ponuditelja nedopušteno i zakašnjelo (pri čemu se tuženik pozvao na uredovnu praksu ovog Suda).

20. Obzirom da tužitelj nije uspio s tužbom u upravnom sporu, to je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora i odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude na temelju odredbe članka 147. ZUS-a.

21. Zainteresiranoj osobi je na zahtjev priznat trošak upravnog spora koji se sastoji od sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000 € sa pripadajućim PDV -om od 25% ili 250 €,što ukupno iznosi 1.250 €, sve sukladno Tarifnom broju 27.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.).

22. Poradi svega naprijed navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci presude na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja (točka I. izreke presude).

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić