REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1146/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Biljane Bojanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Kristine Pavičić Sirotić članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Borko Bebić odvjetnik u [adresa] protiv tuženika-protutužitelja ad 1 ŽČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2 ZČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Biuku odvjetnik u Splitu, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-439/2021 od 1. lipnja 2026., u sjednici vijeća od 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika-protutužitelja ŽČ i 2. tuženika – protutužitelja RČ i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-439/2021 od 1. lipnja 2026.

II. Odbija se zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj AČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) punopravni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo.

II. Ovlašćuje se tužitelj AČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da temeljem ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama upis punopravnog prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje ime, za cijelo, brisanje zabilježbe da je tužitelj AČ prethodni vlasnik uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika ŽČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 2/6 dijela, tuženika ZČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 2/6 dijela i sada pokojne VČ (JMBG [jedinstveni matični broj građana]) za 2/6 dijela (čiji su jedini i isključivi nasljednici tuženici) kao potonjih vlasnika, sve glede nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i brisanje zabilježbe da je prijenos prava vlasništva s imena tužitelja AČ kao prethodnog vlasnika te istodobno na ime tuženika ŽČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 2/6 dijela, tuženika ZČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 2/6 dijela i sada pokojne VČ (JMBG [jedinstveni matični broj građana]) za 2/6 dijela (čiji su jedini i isključivi nasljednici tuženici) kao potonjih vlasnika izvršen radi osiguranja kredita u iznosu od 244.300,00 Kn što preračunato prema kupovnom tečaju na dan zaključenja ugovora iznosi 2 P - 439/2021-37 70.000,00 DEM i nuzgredica, a koja zabilježba je upisana pod brojem Z- 9952/03 (Z 3316/98, Z-14389/06), a što su sve tuženici dužni trpjeti, pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužni su tuženici solidarno isprazniti sve objekte i okućnicu izgrađene i položene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te ih slobodne od osoba i stvari predati tužitelju u posjed, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Dužni su tuženici solidarno plaćati tužitelju iznos od 1.194.505 Eura mjesečno počev od 1. siječnja 2014. godine pa ubuduće, i to do svakog 15 -og dana u mjesecu za tekući mjesec, sve do dana ispražnjenja i predaje svih objekata i okućnice izgrađenih i položenih na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] slobodnih od osoba i stvari u posjed tužitelju, time da su dospjele mjesečne obroke dužni platiti odjednom u roku od 15 dana, sve sa zateznom kamatom prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, po stopi koja se do 31. prosinca 2022 god određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena koja zatezna kamata teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do dana isplate, sve pod prijetnjom ovrhe.

V. Dužni su tuženici solidarno i u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.252,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

VI. Odbija se protutžbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je u cijelosti ništetna prodaja nekretnine označene čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K.O., u naravi kuća, garaža i neplodno zemljište, provedena i okončana 06.veljače 2009. god. u postupku pod poslovnim brojem OU 411/98 -2 pred javnim bilježnikom Mirom Rubić u Splitu temeljem koje je "Dukat d.o.o" u stečaju, posto vlasnikom navedenih nekretnina, a potom temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. VSt 40/01-471 od 19.10.2006. god tužitelj protutuženik AČ za cijelo.

2. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu u zemljišnim i drugim javnim knjigama brisanje uknjižbe tužitelja-protutuženika kao vlasnika nekretnine označene kao čet. zem. 2565 Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u naravi kuća, garaža i neplodno zemljište uz istodobnu uknjižbu prva vlasništva na ime tuženika protutužitelja.

3. Dužan je tužitelj–protutuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženima-protutužiteljima troškove postupka sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta za prethodno polugodište uvećane za 5%-totnih poena koja teče od dana presuđenja pa do isplate."

2. Protiv ove presude, žalbu pravovremeno podnose tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.11. i 13. jer pobijana presuda ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima presude, nema razloga o odlučnim činjenicama i postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, što je i dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava prihvaćanjem tužbenog zahtjeva i odbijanja protutužbenog zahtjeva tuženika. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno da se pobijana presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja-protutuženika u cijelosti kao neosnovanim, te prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tuženika-prututužitelja kao osnovan i na zahtjevu utemeljenim sve uz dosudu tužitelja-protutuženika troškova postupka tuženicima, uz trošak žalbe.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. ZPP), ocjene je ovog suda da je pobijana presuda pravilna. Pri tome prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i 13. ZPP-a, jer nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, kao ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, time je i ocjena da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda, kao što i materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja-protutuženika na utvrđenje, da je on vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz ovlaštenje da temeljem te presude zatraži i upis punopravnog prava vlasništva te nekretnine, uz dužnost tuženika da solidarno isprazni objekte i okućnicu izgrađene i položene na toj nekretnini i predaju tužitelju u posjed u roku od 15 dana, uz solidarno plaćanje iznos od 1.194,55 eura počevši od 2014., pa ubuduće osnovom najamnine navedenih objekata. i protutužbeni zahtjev 1. i 2. tuženika da se utvrdi u cijelosti ništetna prodaja nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u z.u . 13123 k. o. [katastarska općina] pred javnim bilježnikom Mirom Rupić u Splitu temeljem koje je Dukat d.o.o. u stečaju postao vlasnikom navedenih nekretnina a potom temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu broj VSt 40/01-471 od 19. listopada 2006. tužitelj za cijelo i naloži brisanje uknjižbe tužitelja-protutuženika kao vlasnika nekretnine i upis prava vlasništva tuženika-protutužitelja.

8. Obzirom na žalbu tuženika, sporno je vlasništvo predmetne nekretnine od strane tužitelja k. č. [katastarska čestica] upisan u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da je između tuženika ŽČ, kao dužnika i VČ i RČ, kao fiducijarnih dužnika, sa Dukat d.o.o. Varaždin zaključen i ovjeren 5. svibnja 1998., Ugovor o kratkoročnom kreditu sa sporazumom o prijenosu vlasništva u svrhu osiguranja u odnosu na odobren kredit i to glavnice 244.300,00 kuna uz ukupne kamate u ugovorenom roku koje iznose 322.476,00 kuna i mjesečne kamate od 13.436,50 kuna, odnosno ukupni dug sa kamatama iznosi 566.776,00 kuna i to na vrijeme od 24 mjeseca, a u slučaju zakašnjenja da je vjerovnik ovlašten zaračunati zatezne kamate po stopi od 5,5% mjesečno, te da u svrhu osiguranja tražbine A, RČ i ŽČ, dozvolili da na svojim suvlasničkim dijelovima od po 2/6, koji zajedno čine jednu cjelinu k. č. zem. [katastarska čestica] kuća, garaža i neplodno, upis prava vlasništva sa svojeg imena na ime vjerovnika čime su vjerovnik, dužnik i fiducijarni dužnici sporazmni, te da vjerovnik za vrijeme trajanja osiguranja po ovom Sporazumu nije ovlašten nekretninu iz tog članka otuđiti niti opteretiti,

- da su ugovaratelji ovlastili javnog bilježnika i predsjednika GČ za ishođenje upisa prava vlasništva u svrhu osiguranja na nekretninama temeljem tog akta kod nadležnog općinskog suda, te brisanje zabilježbe sukladno čl. 6. st. 2. tog ugovora prema kojem su dužnik ŽČ i fiducijarni dužnici ĆČ i RČ dozvolili da se temeljem tog akta sukladno odredbama st. 5. čl. 277. Ovršnog zakona, bez ikakvog daljnjeg pitanja u zemljišne knjige upiše brisanje zabilježbe da je prijenos obavljen radi osiguranja tražbine iz čl. 1., 2. i 3.,

- da je prema zahtjevu tužitelja RČ i ŽČ protiv stečajne mase stečajnog dužnika Dukat d.o.o. od strane Visokog trgovačkog suda RH 21. prosinca 2010. i odlučeno o donesenoj presudi Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-336/07 od 27. veljače 2009., i odbijena kao neosnovana žalba tužitelja u dijelu za utvrđenje ništavim Ugovora o kratkoročnom kreditu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva zaključeno između tadašnjeg društva Dukat d.o.o. Varaždin, a sada stečajne mase stečajnog dužnika Dukat d.o.o. u stečaju kao davaoca kredita, dok je i preinačena prvostupanjska presuda Trgovačkog suda utvrđenjem da je ništav ugovor o kratkoročnom kreditu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva u čl. 1. predmetnog ugovora u pogledu visine stope ugovorene kamate iznad iznosa stope ugovorene kamate od 14% godišnje u čl. 3. u kojem su ugovorene zatezne kamate po stopi od 5,5% mjesečno,

- da je Trgovački sud u Varaždinu u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Dukat d.o.o. Varaždin broj VSt-40/01-441 22. rujna 2006. riješio da se zaključuje stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Dukat d.o.o. sa 30. prosincem 2005. i istovremeno nastavlja u ime i za račun stečajne mase stečajnog dužnika Dukat u stečaju, te su neprodane nekretnine u vlasništvu stečajnog dužnika Dukat d.o.o. u stečaju prenesene u vlasništvo vjerovnika, između ostalih i tužitelja-protutuženika u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] kuća upisana u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, te k. č. br. [katastarska čestica] kuća upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu od 19. listopada 2006. broj VSt- 40/01 temeljem pravomoćnog rješenja o zaključenju stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom Dukat d.o.o. u stečaju nekretnine u vlasništvu stečajnog dužnika Dukat d.o.o u stečaju Varaždin i to č.k. br. 2656 kuća sa 149 m2, garaža sa 64 m2 te neplodno sa 626 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] preneseno u vlasništvu UČ iz [adresa] – tužitelja, uz nalog ZK odjelu Općinskog suda u Splitu da izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretninama,

- da je Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu donio rješenje Z- 12160/13 od 8. srpnja 2014. kojim je preinačeno rješenje tog suda Z -5661/13 od 19. srpnja 2013. kojim je tužitelj AČ postao punopravni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] uz brisanje ŽČ, RČ i VČ svih za 2/6 dijela kao potonjih vlasnika, te je naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo do upisa pod poslovnim brojem Z-5661/13 osnovom, da pregledom zapisnika o posvjedočenju činjenica sastavljenog od stane javnog bilježnika Mire Rupić 6. prosinca 2012. ne sadrži potvrdu sa utvrđenjem da je predlagatelj upisa postao punopravni vlasnik u odnosu na uknjižene vlasnike, već se posvjedočuju same činjenice bez utvrđenja, pa i priložene isprave nisu isprave u smislu odredbe čl. 108. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama, a vezano i za čl. 277. st. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje OZ/96) koji je i potvrđen odlukom Županijskog suda,

- da je proveden očevid radi utvrđenja postojećeg stanja od strane prvostupanjskog suda i vještaka geodeta Petra Čorić i vještaka za graditeljstvo Ranka Kurir, uz punomoćnika tužitelja i osobno tuženika sa punomoćnikom, koji su vještaci utvrdili oblik i površinu nekretnine i cijenu najma,

- da je saslušan tužitelj-protutuženik naveo, da je vlasnik predmetne nekretnine koje je stekao u stečajnom postupku koji se vodio za poduzeće Dukat d.o.o. u stečaju kao naknadu za svoje razlučno pravo za potraživanje koje je protiv Dukata, što je bilo rješavano kod javnog bilježnika u Varaždinu 1999. godine, da smatra da su tuženici u posjedu predmetne nekretnine bez pravne osnove kada je još upravitelj Dukata 2000. pokušao deložaciju tuženika koja nije uspjela i to još prije nego što je on postao vlasnik, da je nekretnina u naravi obiteljska kuća koja se sastoji od prizemlja u površini od 140

– 145 m2 koje je upotrjebljivo i u njemu stanuju tuženici tj. jedan od tuženika dok je drugi navodno na Visu, a gornji kat je neupotrebljiv budući da ga je jedan od tuženika spalio a površina je ista kao i površina prizemlja.

10. Prvostupanjski sud je na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, kao osnovan prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja zaključujući, da je u odnosu na žalbu tužitelja u zemljišnoknjižnom postupku podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu poslovni broj Z-12160/13 od 8. srpnja 2014. potvrđena rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-267/2014 od 8. ožujka 2017., takav zaključak neosnovan i kontradiktoran sa odredbama Ovršnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme sklapanja sporazuma i to čl. 277. OZ/96. obzirom da isti nije propisivao potrebu ishođenja potvrde da je prethodni vlasnik postao punopravni vlasnik, već prethodni vlasnik uknjižio se kao punopravni vlasnik na temelju zapisnika javnog bilježnika u posvjedočenju činjenica da su provedene sve radnje u skladu sa čl. 277. OZ/96, da se u konkretnom slučaju trebaju primijeniti odredbe Ovršnog zakona koje su vrijedile u vrijeme sklapanja ugovora o kratkoročnom kreditu sa sporazumom o prijenosu vlasništva u svrhu osiguranja kredita, zbog čega je i zapisnik javnog bilježnika Mire Rubić o posvjedočenju činjenice ne sadrži potvrdu da sa utvrđenjem da je predlagatelj osiguranja (prethodni vlasnik) postao punopravni vlasnik predmetne nekretnine jer u vrijeme sklapanja sporazuma i provedenih radnji to nije bilo propisano zakonom. Da je jasno da su u vrijeme podnošenja zahtjeva tužitelja za upis vlasništva bili ispunjeni svi uvjeti za uknjižbu tužitelja kao vlasnika, te da je isti već provedbom svih radnji kod javnog bilježnika u skladu sa čl. 277. Ovršnog zakona postao punopravni vlasnik nekretnine, a javni bilježnik Mira Rubić nije dala potvrdu o tome da je tužitelj postao punopravni vlasnik (koju potvrdu traži zemljišnoknjižni sud za uknjižbu) iz razloga što obveza izdavanja takve potvrde nije bila propisana za taj konkretan slučaj. Radi svega je tužitelj svoju tužbu na način da zbog izostanka takve potvrde javnog bilježnika, traži da ga sud utvrdi punopravnim vlasnikom nekretnine koja je predmet ovog spora i ovlasti na uknjižbu takvog vlasništva. U odnosu na protutužbeni zahtjev kojim tuženici traže u cijelosti ništetne prodaje nekretnine, mišljenja je da je tužitelj stekao pravo vlasništva temeljem sudske odluke koja se mogla pobijati pred Trgovačkim sudom u Varaždinu. Isto tako je i neosnovan zahtjev tuženika- protutužitelja za brisanje vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, čime je i odlučeno kao u izreci odluke.

11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, utvrđenje prvostupanjskog suda, primjenom materijalnog prava prihvaća i ovaj sud

12. Prema odredbi čl. 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/96, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje ZVDSP) i propisano tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da se radi o već donesenoj odluci kojom je tužitelj u zemljišnoknjižnom postupku odbijen u svom zahtjevu za utvrđenjem vlasništva na predmetnoj nekretnini. Za provedbu zemljišnoknjižnog upisa potrebno je uz prijedlog za upis priložiti ispravu odgovarajućeg sadržaja i oblika koja je prikladna za provedbu određenog zemljišnoknjižnog upisa temeljem kojeg se upis zahtjeva i to po pravilniku pravilima izvanparničnog postupka bez rasprave i izvođenja dokaza. Obzirom da takva isprava prema stavu ZK odjela nije bila dostavljena, tada je i odlučeno da je odbijen taj zahtjev tužitelja, ali to se radi o izvanparničnom zemljišnoknjižnom postupku u kojem se ne može utvrđivati vlasništvo jer postupci nisu izjednačeni i nije odlučeno pravomoćnom odlukom u parničnom postupku koja obvezuje prvostupanjski sud (čl. 333. st. 2. ZPP-a).

13. Ispravno se žalbom navodi da u odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika nije odlučeno, ali se isti od strane ovog suda ocjenjuje neosnovanim. Preinakom tužbe zatraženo je utvrđenje punopravnog vlasništva i upis tog vlasništva u zemljišne knjige uz brisanje zabilježbe prethodnog vlasništva i potonjeg vlasnika, što nije moglo biti u zastari, obzirom zahtjev na utvrđenje ne zastarijeva, kao ni zahtjev za predajom u posjed nekretnine. Vezano za čl. 30. i čl. 130. ZVDSP-a nije propisano da bi takav zahtjev bio u zastari. Stoga je u odnosu na taj žalbeni navod od strane ovog suda odlučeno osnovom čl. 373.a st. 1. toč. 1. i 2. ZPP-a.

14. U odnosu na žalbeni navod da je prodaja putem javnog bilježnika Mire Rubić u Splitu ništetna nije osnovan. Prodaja koja se kod javnog bilježnika Mire Rubić vodila 3 puta i nije se provela, pa stoga i takva prodaja ne može biti ništetna. Prvostupanjski sud je i pravilno zaključio da se u odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika vezano za tu ništetnost i ista mogla pobijati pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, kada je i provedena i zaključena takva prodaja, pa se stoga u okviru ovog postupka i već donesena takva odluka ne može osporavati. U odnosu na žalbene navode da je visina dugovanja tuženika u tom postupku utvrđena nezakonito, ne može se prihvatiti. Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu doneseno je 16. listopada 2006., kojim je zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Dukat d.o.o. u stečaju uz istovremenu prodaju predmetne nekretnine i preneseno vlasništvo na tužitelja. Presuda na koju se pozivaju tuženici, u odnosu na utvrđenu ništetnost ugovorenih zateznih kamata, od strane Trgovačkog suda u Varaždinu donesena je 27. veljače 2009., kojom je u cijelosti odbijen zahtjev 1. i 2. tuženika na utvrđenje ništetnog Ugovora o kratkoročnom kreditu, kao i zahtjev u tom Ugovoru o prijenosu prava vlasništva, koja je presuda potvrđena od strane Visokog trgovačkog suda 21. prosinca 2010., dok je preinačena u odnosu na ugovorenu visinu kamata. Stoga se obveza tuženika u odnosu na utvrđenu visinu, kako se žalbom navodi, od 312.704,00 kn/41.502,95 eur-a, ne može cijeniti na tražbinu vjerovnika i obvezu tuženika za kupoprodajnu cijenu od 566.776,oo kn/75.224,10 eur-a, obzirom je navedena presuda donesena kada je već i provedena prodaja.

15. Obzirom i na priloženu dokumentaciju i činjenicu da je tužitelju i dodjeljena predmetna nekretnina u okviru stečajnog postupka, tada i jasno proizlazi da je tužitelj temeljem te odluke Trgovačkog suda i postao zakoniti vlasnik. U odnosu na toč. IV., predmetne presude nisu navedeni žalbeni razlozi, pa se stoga o istom nije posebno obrazlagalo.

16. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud pravilno na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i primijenio materijalno pravo i pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje u žalbi je ukazivao tuženik, a niti one na koje je sud pazio po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a presuditi kao u izreci ove presude. Obzirom da tuženici nisu uspjeli žalbom, tada je o trošku žalbe odlučeno osnovom čl. 166. u vezi sa čl. 155. ZPP-a.

U Puli-Pola 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Nataša Babić