Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-261/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB:26187994862, zastupanog po punomoćnima iz Odvjetničkog društva Hanžeković&Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovr-1725/2014-14 od 3. lipnja 2026., dana 31. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovr-1725/2014-14 od 3. lipnja 2026. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbe odlučiti će u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke naznačeno je da se smatra da je podnesak ovrhovoditelja od 19. ožujka 2026. povučen, dok se pod točkom II. izreke obustavlja ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene ovršne radnje.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud predmetno rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Nije sporno da je u ovom postupku sud odredio ovrhu na novčanoj tražbini po računima ovršenika te da je Financijska agencija izvijestila sud podneskom od 3. ožujka 2026. da je rješenje o ovrsi isknjiženo iz Očevidnika redoslijeda plaćanja te je taj dopis dostavljen ovrhovoditelju radi poduzimanja daljnjih radnji u postupku.

5. Nadalje, smatrajući da je ovrhovoditelj dana 9. ožujka 2026. podnio prijedlog koji je naslovljen i ima sadržaj prijedloga za ovrhu odnosno prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, ali je ustvari prijedlog za privremenu pljenidbu vrijednosnih papira, koji prema mišljenju prvostupanjskog nije prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, već čini samostalno rješenje na temelju samostalnog prijedloga na osnovu kojeg se zatim donosi rješenje o nastavku ovrhe, sukladno odredbi čl. 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13 i 93/14– dalje: OZ) pozvao ga je zaključkom da svoj prijedlog ispravi.

6. Kako isti nije u određenom roku od dana zaprimanja zaključka ispravio navedeni prijedlog, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 236. OZ-a zaključuje da način na koji je ovrhovoditelj koncipirao svoj prijedlog, pomiješavši dva instituta ovršnog prava nije podložan za izdavanje rješenje koje je sud na temelju OZ-a ovlašten izdati, pa kako ovrhovoditelj nije postupio po zaključku, odlučeno je kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, a obzirom da ovrhovoditelj nije u roku od 2 mjeseca od obavijesti Financijske agencije podnio prijedlog iz čl. 5. st. 3. OZ-a sud je na temelju čl. 5. st. 4. OZ-a ovrhu obustavio kao u točki II. izreke.

7. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je navedeno stajalište prvostupanjskog suda u potpunosti neosnovano. Ukazuje da je postupio nakon dostave obavijesti Financijske agencije o nemogućnosti naplate svog potraživanja na novčanim sredstvima ovršenika te je 9. ožujka 2026. dostavio sudu prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Kako je odredbom čl. 235. i 236. OZ-a predviđena mogućnost nastavljanja ovršnog postupka pljenidbom vrijednosnica na računima kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, navodi kako je u skladu s odredbama čl. 5. st. 3. i 4. OZ -a a u svezi s čl. 236. istog Zakona predložio sudu nastavak već postojećeg ovršnog postupka prijedlogom za promjenu predmeta i sredstava ovrhe donošenjem rješenja o privremenoj pljenidbi vrijednosnica ovršenika, za kojeg smatra da nije zabranjen niti jednom odredbom OZ-a, jer ne može predložiti donošenje rješenja o ovrsi na vrijednosnim papirima prije nego navedena institucija obavijesti sud o tome je li ovršenik uopće imatelj vrijednosnih papira. Ujedno smatra da je promašena i odluka suda kojom je obustavljen ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, valja istači da ovaj sud smatra da je osnovan žalbeni navod ovrhovoditelja o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ- a, obzirom da su nejasni i u proturječju sa stanjem spisa zaključci koje ističe prvostupanjski sud kao obrazlaže svoju odluku.

9. Naime, kako nije sporno da je nakon obavijesti Financijske agencije o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, po dopisu suda ovrhovoditelj dostavio podnesak naslovljen kao prijedlog za promjenu sredstva ovrhe iz kojeg se da zaključiti da isti predlaže donošenje rješenja o privremenoj pljenidbi svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima kod ovršenika pri Središnjem klirinškom depozitarnom društvu, jer ovrhovoditelj očito ne zna, a ne može bez zahtjeva suda od navedene institucije dobiti podatak je li ovršenik uopće imatelj vrijednosnih papira, prema mišljenju ovog suda nije bilo mjesta slanju tog podneska ovrhovoditelju na ispravak, već je isti o navedenom trebao odlučiti na način da isti usvoji ili odbije kao neosnovan, slijedom čega nije bilo mjesta donošenju odluke pod točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 109. ZPP-a.

10. Nadalje, kako o odluci o kojoj je sud nezakonito odlučio ovisi i odluka o daljnjem tijeku postupka, nije bilo mjesta, prema stanju spisa donijeti i odluku o obustavi ovrhe, slijedom čega se ista također ukazuje nezakonitom, pa je sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja valjalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak u kojem će sud prvo odlučiti o osnovanosti prijedloga za privremenu pljenidbu ovrhovoditelja , a nakon toga ovisno o tome odlučiti o daljnjem tijeku postupka.

U Varaždinu 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić