Poslovni broj: Usž-3002/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, OIB: 64432343591, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi priznavanja prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-1337/22-19 od 8. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI- 1337/22-19 od 8. rujna 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/ll 141-02/21- 02/OB 03373644181, URBROJ: 341-99-05/3-21-008456 od 5. svibnja 2022. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, KLASA: 141 - 02/16-02/03373644181, URBROJ: 341-18-05/3-16-36034, od 9. svibnja 2017. (točke I. i II.). Točkom III. izreke je odlučeno da kod tužitelja od 17. listopada 2012. postoji potpuni gubitak radne sposobnosti 100% uzrokovan bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te je naloženo prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje. Točkom IV. naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu 4.123,73 eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog upravnog rješenja od 9. svibnja 2017. kojim je tužitelju, kod kojega je nastao trajni gubitak radne sposobnosti dijelom uzrokovan 30% bolešću zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 70% bolešću izvan ratnih okolnosti, priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, počevši od 17. listopada 2012. te je određen iznos mirovine.

3. Tuženik žalbom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih zakonom predviđenih razloga. Ističe da prvostupanjski sud nije imao dostatnu činjeničnu ni pravnu osnovu da u cijelosti prihvati nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za neuropsihijatriju prof. dr. sc. Ivana Urlića prema kojem je potpuni gubitak radne sposobnosti tužitelja u cijelosti posljedica bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Tuženik ukazuje da je prema nalazima i mišljenjima vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, donesenima na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije, kod tužitelja nastupio trajni gubitak radne sposobnosti u omjeru 30 % zbog bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (PTSP) i 70 % zbog bolesti izvan tih okolnosti. Pritom ističe da kod tužitelja nije došlo do većih promjena zdravstvenog stanja koje bi opravdavale utvrđivanje većeg omjera uzroka invalidnosti. Nadalje, tuženik navodi da je tužitelju priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida s 20 % oštećenja organizma po osnovi bolesti PTSP-a te ističe zaključke vijeća viših vještaka Zavoda iz nalaza od 22. ožujka 2022., prema kojima kod tužitelja nije došlo do većih promjena zdravstvenog stanja koje bi utjecale na utvrđivanje većeg omjera uzroka invalidnosti.

3.1. Tuženik posebno ističe da je, nakon što je prvostupanjski sud proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Ivanu Urliću, na njegov nalaz i mišljenje dostavljeno očitovanje višeg vještaka specijalista Zavoda od 6. ožujka 2023., u kojem se osporava zaključak sudskog vještaka o stopostotnoj uzročnoj povezanosti gubitka radne sposobnosti s bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Prema navodima žalbe, navedeni prigovori nisu doveli do promjene zaključka sudskog vještaka, koji je i nakon dopune nalaza i mišljenja ostao kod svog prvotnog zaključka. Tuženik stoga smatra da prvostupanjski sud nije imao dostatnu osnovu pokloniti vjeru isključivo nalazu i mišljenju sudskog vještaka Urlića te predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske poništi prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

3.2. Podredno, ukoliko Sud ne prihvati prijedlog da se poništi prvostupanjska presuda, tuženik predlaže da ga se obveže na platež samo troškova koji su za vođenje spora bili opravdani. Smatra da nisu bili opravdani troškovi zastupanja na tri ročišta, s obzirom na sadržaj podnesaka od 24. veljače 2023. i 20. lipnja 2023. kojima se tužitelj očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Prema ocjeni ovoga Suda, u postupku donošenja presude suda prvoga stupnja počinjena je bitna povreda odredbe upravnog spora iz članka 126. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. i 39/26. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS) jer sud nije pravilno primijenio odredbu članka 82. stavka 4. ZUS-a, a navedena je povreda bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Zbog navedenoga, ovaj je Sud osporenu presudu poništio i predmet vratio sudu prvog stupnja radi donošenja nove odluke o tužbenom zahtjevu.

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prvostupanjsko upravno rješenje od 9. svibnja 2017. doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-3012/13-18 od 2. lipnja 2016. Navedenom presudom poništena su rješenja tuženika od 5. studenoga 2013. i rješenje Područne službe u Splitu od 13. lipnja 2013. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U upravnom sporu vođenom pod poslovnim brojem: Usl-3012/13 provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju Jasminki Šarić koja je u spis dostavila nalaz i mišljenje od 20. veljače 2016.

8. U ponovljenom upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, prvostupanjsko je tijelo je donijelo rješenje 9. svibnja 2017. Isto je doneseno temeljem nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu od 17. listopada 2012. i ocjene Povjerenstva za reviziju ocjena invalidnosti Ministarstva hrvatskih branitelja od 23. ožujka 2017. iz kojih proizlazi da kod žalitelja od 17. listopada 2012. postoji opća nesposobnost za rad čiji je uzrok 30% bolest u vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu i 70% bolest izvan tih okolnosti. U postupku po žalbi tuženik je rješenjem od 5. svibnja 2022. potvrdio prvostupanjsko rješenje temeljem nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabi litaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 22. ožujka 2022.

9. Prvostupanjski je sud prihvatio dokazni prijedlog tužitelja i proveo neovisno sudsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru prof. dr. sc. Ivanu Urliću, na okolnost postoji li kod tužitelja na dan 17. listopada 2012. djelomični gubitak radne sposobnosti dijelom uzrokovan bolešću PTSP-a zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske-30%, a dijelom bolešću izvan tih okolnosti-70% ili se radi o drugačijem omjeru navedenih bolesti.

9.1. Navedeni je vještak u pisanom nalazu i mišljenju od 20. veljače 2023. zaključio da su kod tužitelja PTSP chr. i trajne promjene osobnosti s izraženom depresivnom i anksioznom simptomatikom 100% uzročno-posljedično povezane s ratnim vojnim traumatskim iskustvima. Mišljenja je da je na dan 17. listopada 2012. gubitak radne sposobnosti kod tužitelja u potpunosti uzrokovan PTSP-om zadobivenim u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.9

10. Na prigovore tuženika na nalaz i mišljenje sudskog vještaka vještak je po pozivu suda pisano dopunio nalaz i mišljenje. Prvostupanjski sud je uzeo da su time prigovori tuženika otklonjeni. U prilog svom stavu istaknuo je da tuženik nije imao daljnjih prigovora na dopunu, nije ju osporio kao ni sam nalaz, niti je predlagao izvođenje dokaza.

11. Prvostupanjski sud se pozvao i na nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Jasminke Šarić od 20. veljače 2016. Navedeni nalaz pribavljen je u predmetu prvostupanjskog suda, poslovni broj: Usl-3012/2013. U istom je vještakinja dala mišljenje da su uzrok opće nesposobnosti za rad tužitelja bolesti (PTSP, trajne promjene osobnosti i depresija teškog intenziteta) koje je zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

12. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je primijenio materijalno pravo Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 102/98., 127/00., 59/01., 109/01., 147/02., 117/03., 30/04., 177/04., 92/05., 43/07., 79/07., 35/08., 40/10., 121/10., 130/10., 61/11., 114/11., 76/12.) i Zakon o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, 174/04., 92/05., 2/07., 107/07., 65/09., 137/09., 146/10. i 55/11.) i prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

13. Ovakvu odluku prvostupanjskog suda ovaj Sud ne može smatrati zakonitom. Navedeno stoga jer iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, nakon provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za neuropsihijatriju prof. dr. sc. Ivanu Urliću, zaprimio obrazložene prigovore tuženika na njegov nalaz i mišljenje. Prvostupanjski je sud, uvažavajući potrebu razjašnjenja tih prigovora, odredio dopunu nalaza i mišljenja, koju je vještak dostavio u pisanom obliku, ostavši pri ranijem mišljenju. Međutim, iz obrazloženja pobijane presude, kao ni iz podataka na koje se ona poziva, ne proizlazi da je vještak nakon istaknutih obrazloženih prigovora usmeno saslušan na raspravi. Takvim postupanjem prvostupanjski sud nije postupio sukladno članku 82. stavku 4. ZUS-a, prema kojem će, kada stranke istaknu obrazložene prigovore na pisani nalaz i mišljenje, sud odrediti da se vještak i usmeno sasluša na raspravi. Pritom se pisana dopuna nalaza i mišljenja ne može smatrati zamjenom za usmeno saslušanje vještaka propisano navedenom odredbom jer je svrha takvog saslušanja omogućiti strankama da vještaku neposredno postave pitanja i razjasne svoje obrazložene prigovore na njegov nalaz i mišljenje.

14. Navedena je povreda osobito značajna jer je nalaz i mišljenje vještaka Urlića, kojemu je prvostupanjski sud u cijelosti poklonio vjeru, bio odlučan za utvrđenje činjenice o kojoj ovisi ishod ovoga spora, slijedom čega je prvostupanjski sud poništio upravna rješenja i sam riješio stvar. Nadalje, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud pri ocjeni pravilnosti vještačenja prof. dr. sc. Urlića uzeo u obzir i pisani nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Jasminke Šarić od 20. veljače 2016. Međutim, navedeni nalaz nije izrađen u ovom upravnom sporu, već u ranijem upravnom sporu koji se pred Upravnim sudom u Splitu vodio pod poslovnim brojem:

Usl-3012/2013. Ovaj dokaz ne može otkloniti obvezu prvostupanjskog suda da, nakon istaknutih obrazloženih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka koji je proveo vještačenje u ovom predmetu postupi u skladu s člankom 82. stavkom 4. ZUS -a.

15. Stoga, uzimajući u obzir narav i značaj istaknutih prigovora na vještačenje te činjenicu da vještak nije usmeno saslušan radi njihova razjašnjenja, ovaj Sud nalazi da činjenično stanje odlučno za rješenje ove upravne stvari nije potpuno i pravilno utvrđeno, pa je žalbu valjalo usvojiti, pobijanu presudu poništiti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će sud, postupajući sukladno članku 82. stavku 4. ZUS-a, provesti usmeno saslušanje vještaka, omogućiti strankama da mu postave pitanja radi razjašnjenja istaknutih prigovora te potom, ocjenom svih izvedenih dokaza, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

16. Slijedom navedenog, temeljem članka 135. stavka 3. u vezi članka 126. stavka 2. ZUS-a riješeno je kao u točki I. izreke.

17. U rješenju poslovni broj: U-zpz-21/2024 od 3. prosinca 2024. Vrhovni sud Republike Hrvatske je izrazio shvaćanje da prema članku 79. stavku 4. ZUS -a nema mjesta donošenju odluke o troškovima žalbenog postupka u situaciji kada upravni spor još nije okončan i kada još uvijek nije poznato koja od stranaka je uspjela u sporu, u cijelosti ili djelomično.

18. Stoga je riješeno da će se o troškovima upravnog spora kao i troškovima ovog žalbenog postupka odlučiti nakon okončanja postupka pred prvostupanjskim sudom ovisno o uspjehu stranaka u sporu, a sukladno mjerodavnim odredbama ZUS-a (točka III. izreke).

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić