Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: P-2919/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu-Građansko-upravnom odjelu u Zadru, protiv tuženika HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dejanu Đeriću, odvjetniku iz Bjelovara, radi isplate, povodom prijedloga tužiteljice radi donošenja dopunske presude od dana 22. prosinca 2025., izvanraspravno, dana 31. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 21.298,21 EUR kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U ovom predmetu donesena je prvostupanjska presuda dana 22. prosinca 2025. godine.
2. U žalbi tuženik ističe da sud nije odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja kojim je tražio isplatu bruto iznosa od 595.747,16 kuna tj. 79.068,24 EUR, a od kojeg bruto iznosa da tuženik nije niti legitimiran vraćati iznose koji su uplaćeni u državni proračun.
3. ŽS u Bjelovaru u dopisu poslovni broj: Gž-449/2026 naložio je prvostupanjskom sudu da postupi u skladu s prijedlogom tuženika da se u ovoj pravnoj stvari donese dopunska presuda u pogledu dijela tužbenog zahtjeva koji čini razliku između utuženog iznosa od 79.068,24 EUR (točno je 79.069,24) (595.747,16 kuna) i iznosa od 57.771,03 EUR.
4. Doista je prvostupanjski sud propustio odlučiti o ovom zahtjevu tužitelja. Analizom i ocjenom svih provedenih dokaza sud zaključuje da je i ovaj dio tužbenog zahtjeva neosnovan s obzirom da se isto odnosi na zakonske zatezne kamate na bruto iznose za koje je utvrđeno da ih tuženik nije u obvezi vratiti. Dakle, tuženik nije legitimiran za vraćanje utuženog bruto iznosa. S pravom tuženik ističe tijekom postupka da tužitelj nema pravni interes tražiti platež kamata na iznose koji su uplaćeni na proračunske račune po ranijoj presudi iz bruto iznosa jer se radi o obvezujućoj uplati neovisno o volji tuženika i radi se o istom vremenskom dospijeću te obveze po novoj pravomoćnoj presudi pa dio te obveze koja je već uplaćena na proračunske račune opstoji razmjerno prema bruto iznosu po novoj pravomoćnoj presudi. Također osnovano tuženik navodi da nije pasivno legitimiran vraćati bruto razliku koje je, kako je rečeno, uplaćena na proračunske račune, jer je to iznos i obveza koju uplaćuje poslodavac po osnovi radnog odnosa i što se iskazuje na platnoj listi pa kako to poslodavac nije učinio tuženik je tu obvezu poslodavca izvršio temeljem pravomoćne presude putem FINA -e i obračuna poreze uprave a što je sve bila inače obveza poslodavca tuženika. Nastavno, tuženik nije u obvezi vraćati zakonsku zateznu kamatu na te iznose.
5. Slijedom navedenog te budući da je u izreci prvostupanjske presude propušteno odlučiti o svim zahtjevima tužitelja trebalo je na temelju odredbe čl. 339. st. 1. i 341. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 odlučiti kao u izreci.
6. Odluka o troškovima postupka ostaje neizmijenjena.
U Zadru, 31. kolovoza 2026.
Sudac
Sonja Miljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove dopunske presude dozvoljeno je izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ovog rješenja.
Dostavna naredba:
1.Tužitelju po DOD GUO Zadar
2.Tuženiku po punomoćniku
