REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SN, zbog prekršaja iz čl. 112. st. 15. i čl. 112. st. 14. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/26-4/13692, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: SN, kći S i ŠN, rođ. **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, bez primanja, uzdržavana od supruga, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

1. što je 24. listopada 2023. u 08:21 sati upravljala biciklom marke Scirocco u Zagrebu, zapadnim nogostupom Selske ceste u smjeru sjevera, iako se na cesti bez izgrađene biciklističke staze ili trake bila dužna kretati uz desni rub kolnika u smjeru kretanja,

čime je počinila prekršaj iz čl. 112. st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. izreke ove presude upravljala navedenim biciklom, zapadnim nogostupom Selske ceste u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Krapinske ulice na kojem se prometom upravlja semaforima, koji su radili automatski i ispravno, prelazila kolnik Selske ceste iz smjera zapada u smjeru istoka, na znak zelenog svjetla za pješake, a da nije pri prelasku kolnika obratila pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja joj se približavaju te kolnik prelazila nakon što se uvjerila da to može učiniti na siguran način, niti je prije stupanja na kolnik ceste koju namjerava prijeći, gdje biciklistička staza preko kolnika nije označena, zaustavila bicikl i gurala ga kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza pa je tom prilikom prednjim dijelom bicikla naletjela na prednju desnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao BN, sjevernom kolničkom

trakom Krapinske ulice, prometnom trakom za lijevo u smjeru zapada, skrećući potom u lijevo na kolnik Selske ceste u smjeru jugozapada, za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, a od tog naleta okrivljenica je zajedno s biciklom pala na kolnik, i u prometnoj nesreći zadobila je tjelesne ozljede,

čime je počinila prekršaj iz čl. 112. st. 14. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona za oba djela prekršaja primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, temeljem čl. 139. st. 3. u s vezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, troškove prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, te temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura, UKUPNO: 247,00 (dvjesto četrdeset sedam eura) eura, SVE prema priloženoj uplatnici u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije, klasa: 211-07/26-4/13692 izdala je 11.02.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenica ispitana pred sudom izjavila je da je kritične zgode upravljala biciklom Ulicom J. Andrassya te je došla do pješačkog prijelaza kod Selske ceste, s time da se kratko kretala po nogostupu Selske ceste u smjeru sjevera i u tom dijelu nije izrađena biciklistička staza. Tu se zaustavila zbog upaljenog crvenog svjetla za pješake. Također se na nogostupu nalazila i grupa pješaka te kada se upalilo zeleno svjetlo za pješake, grupa pješaka je krenula prelaziti kolnik Selske ceste u smjeru istoka te je za njima krenula i ona, a sjedila je pritom na biciklu i okrenula pedalu na biciklu te kada je stupila na pješački prijelaz s njezine lijeve strane iz Krapinske ulice naišlo je osobno vozilo, a za koje je primijetila da je smanjio brzinu kretanja te je mislila da može slobodno prijeći pješački prijelaz, međutim isti vozač je u jednom momentu ubrzao pri čemu je došlo do kontakta prednjeg dijela njezinog bicikla i njegovog prednjeg desnog dijela vozila odnosno njegovog kotača. Na posebno pitanje je navela da preko navedenog pješačkog prijelaza ne postoji biciklistička staza te ona bicikl nije pješke gurala, već je krenula vožnjom preko pješačkog prijelaza, ali to je bilo na početku pješačkog prijelaza kada je započela vožnju biciklom. Ističe da je dugogodišnji vozač te je dobro procijenila da može započeti prelaziti pješački prijelaz jer tada u križanju nije bilo vozila. Isto vozilo je naišlo kada je već stupila na pješački prijelaz s nogostupa, te smatra da se isti mogao zaustaviti prije naleta na nju. Od naleta navedenog vozila na nju, zajedno s biciklom pala je na kolnik i u prometnoj nesreći zadobila je tjelesne ozljede.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, bolničku prijavu za okrivljenicu, fotografije, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika TN i svjedokinju ON te proveo prometno vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. Igoru Jakopliću.

4. Saslušani svjedok BN izjavio je da je kritične zgode upravljao svojim osobnim vozilom Krapinskom ulicom, lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo u smjeru zapada te je dolaskom do kolnika sa Selskom cestom započeo skretati u lijevo na kolnik iste na znak zelenog svjetla na semaforu. Kretao se sporo jer su s njegove desne strane bila zaustavljena vozila koja su prethodno ušla u raskrižje. Nastavljajući kretanje prema pješačkom prijelazu vidio je u jednom trenutku da preko istog prelazi prisutna gospođa na biciklu, vozeći isti te se on pokušao zaustaviti, odnosno kočio je pri čemu je došlo do kontakta prednje desne strane njegovog vozila i prednjeg dijela bicikla. Od tog naleta vozačica bicikla zajedno s biciklom pala je na pod. Još jednom napominje kretao se sporo, a zbog vozila koja su bila zaustavljena s desne strane nije uočio okrivljenicu na pješačkom prijelazu.

5. Saslušana svjedokinja ON izjavila je da je kritične zgode bila zaustavljena u Krapinskoj ulici u srednjoj prometnoj traci koja je traka za skretanje i za desno i za lijevo u smjeru zapada. Pored nje s njezine lijeve strane bilo je zaustavljeno vozilo marke Smart. Kada se upalilo zeleno svjetlo započela je ulaziti u raskrižje sa Selskom cestom skrećući u lijevo na Selsku cestu, a također je započeo skretati u lijevo i vozač vozila marke Smart. Ušavši u raskrižje vidjela je kako je okrivljenica upravljajući biciklom s njezine desne strane stupila na kolnik preko pješačkog prijelaza, ona se uspjela zaustaviti vozilom, međutim vozač vozila marke Smart naletio je na bicikl i vozačicu. Od tog naleta vozačica bicikla je zajedno s biciklom pala na kolnik i vidjela je da je zadobila ozljede. Na mjestu nesreće ostao je i vozač vozila marke Smart. Nazvala je 112. Kasnije su ju djelatnici policije kontaktirali vezano za prometnu nesreću. Prije ulaska u raskrižje, odnosno njezinog skretanja u lijevo s desne strane sa Selske ceste u raskrižju nije bilo zaustavljenih vozila. U raskrižje su prvi ušli vozač vozila marke Smart i ona, skrećući u lijevo.

6. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Igora Jakoplića, proizlazi da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između bicikla i osobnog vozila dana 24. listopada 2023. godine oko 8:20 sati na kolniku Selske ceste, na raskrižju s Krapinskom ulicom, u Zagrebu. Vrijeme je bilo oblačno, vidljivost dobra, a podloga je bila od asfalta suha i čista. Širina kolnika je iznosila 12 metara, a kolnik je predviđen za promet u oba smjera i podijeljen je na dvije kolničke trake od kojih se zapadna sastoji od dvije prometne trake predviđene za promet od sjevera prema jugu. Važilo je ograničenje brzine 50 km/h temeljem zakonskih odredbi za naseljeno mjesto. Mjesto nezgode se nalazilo na četverokrakom semaforiziranom raskrižju Ulica Selska cesta, Krapinska ulica i Lovrećanska ulica, s time da Lovrećanska ulica koja ima bitno manji prometni značaj od ostale dvije ulice, nije semaforizirana. Okrivljena se s biciklom u trenutku štetnog događaja kretala po južnom pješačkom prijelazu preko kolnika Selske ceste, a osobno vozilo oštećenika je nailazilo iz Krapinske ulice s namjerom skretanja u raskrižju u lijevo, od istoka prema jugu, a kretalo se krajnjom lijevom prometnom trakom. Prema priloženim fotografijama oštećenih vozila na biciklu okrivljene nisu uočena oštećenja, a prema zapisniku prometne policije oštećenja su nađena na metalnom okviru i prednjem kotaču s vilicom. Oštećenja su trebala nastati s lijeve strane bicikla, a ne s desne kako se navodi u zapisniku. Prema nastalim oštećenjima proizlazi da su uzdužne osi vozila u trenutku sudara bile položene pod kutom od oko 90 – 100 stupnjeva, s time da je osobno vozilo oštećenika bilo u lijevom skretanju položeno pod kutom od oko 5 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os kolnika Selske ceste, dok je bicikl bio usmjeren okomito na isti kolnik. Mjesto sudara je određeno sudarnim položajem vozila i konfiguracijom mjesta nezgode u smislu širine ceste i pješačkog prijelaza, pa slijedi da se nalazilo u poziciji bicikla na sjecištu južnog pješačkog prijelaza preko kolnika Selske ceste i lijeve prometne trake zapadnog kolnika Selske ceste koja je namijenjena za kretanje vozila iz sjevera prema jugu. Preglednost između smjerova kretanja sudionika nezgode je obzirom na konfiguraciju raskrižja i nepomične objekte uz raskrižje bila zadovoljavajuća. Prema zakrenutosti sjedala na biciklu i prema brisotini vidljivoj na desnom uglu prednjeg branika osobnog vozila koja je nastala udarom obuće okrivljene slijedi da se okrivljena vozila na biciklu i da ga nije gurala pored sebe kao pješak. Navedeno proizlazi i iz njenog iskaza. Prema intenzitetu oštećenosti na oba vozila slijedi da je sudarna brzina osobnog vozila bila vrlo mala i da se kretala u području 7 – 8 km/h. Sudarna brzina bicikla se isto mogla kretati u navedenom području. Osobno vozilo je od ulaska u raskrižje do mjesta sudara prevalilo duljinu puta od 33 m, što je vremenski moglo trajati oko 7,2 sekunde. Okrivljena je preko kolnika prevalila duljinu puta oko 5 metara, što je vremenski trajalo oko 2,4 sekunde. Okrivljena nije imala prednost prolaska u odnosu na osobno vozilo oštećenika jer se preko kolnika kretala po pješačkom prijelazu upravljajući biciklom. Međutim, takvo kretanje je bez obzira na zakonske odredbe, vrlo prisutno u prometnoj praksi i vozači u pravilu propuštaju bicikliste koje mogu uočiti kad se kreću po pješačkim rutama u vrijeme kad je semaforskim svjetlima pješacima dopušten prelazak kolnika. Vozač vozila oštećenika je imao mogućnost izbjeći sudar s okrivljenom jer je za to imao na raspolaganju oko 2,4 sekunde što mu je bilo dovoljno za zaustavljanje vozila koje se kreće kroz raskrižje brzinama sve do 20 km/h. Prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode je vožnja bicikla okrivljene preko kolnika bez da je prethodno propustila osobno vozilo oštećenika koje se kretalo kroz raskrižje tijekom trajanja zelenog svjetla za svoj smjer kretanja.

7. Na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djela prekršaja opisana pod točkama 1. i 2. izreke ove presude pa ju je stoga proglasio krivom.

8. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za navedena djela prekršaja. Istaknula je da je tek krenula prelaziti kolnik Selske ceste preko obilježenog pješačkog prijelaza sjedeći na biciklu, okrećući pedalu te kada je stupila na pješački prijelaz vidjela je kako s njene lijeve strane nailazi vozač osobnog vozila koji je smanjio brzinu kretanja da bi u jednom momentu ubrzao pri čemu je došlo do kontakta njihovih vozila. Procijenila je da može nesmetano započeti prelaziti kolnik preko pješačkog prijelaza. Međutim, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka kojem je sud kao stručnoj osobi u cijelosti poklonio vjeru proizlazi da je okrivljena vozeći bicikl preko kolnika na kojem postoji obilježeni pješački prijelaz (a na kojem nije izgrađena biciklistička staza ili traka) prevalila duljinu puta oko 5 metara, kada je došlo do bočnog sudara između bicikla kojim je upravljala okrivljenica i osobnog vozila kojim je upravljao oštećenik. Nadalje iz nalaza proizlazi da okrivljena nije imala prednost prolaska u odnosu na osobno vozilo oštećenika jer se preko kolnika kretala po pješačkom prijelazu upravljajući biciklom. Također iz nalaza proizlazi da je prema intenzitetu oštećenosti na oba vozila, sudarna brzina osobnog vozila oštećenika bila vrlo mala i da se kretala u području 7 - 8 km/h. Vještak je zaključio da je prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nesreće vožnja bicikla okrivljene preko kolnika bez da je prethodno propustila osobno vozilo oštećenika koje se kretalo kroz raskrižje tijekom trajanja zelenog svjetla za njegov smjer kretanja.

9. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaje iz čl. 112. st. 15. i čl. 112. st. 14. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je proglašena krivom. No, imajući u vidu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, sud je umjesto kazne prema okrivljenici za oba djela prekršaja primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će se postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja kazne. Djelo prekršaja opisano pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga je izostavljeno budući je isto konzumirano u djelu prekršaja opisanom u točki 3. naloga, a u presudi je opisano pod točkom 2. izreke.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za provedeno prometno vještačenje, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, kao i nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovno stanje okrivljenice.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA

1. Okrivljenici SN, [adresa]

2. Tužitelju PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana – ovdje