posl.broj: Pp-408/2026-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TB zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211- 07/26-2/7855; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 22. veljače 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 31. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik TB, sin T i EB rođ. E, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa] (kod [adresa]), neoženjen, bez djece, student 1. godine Kineziološkog fakulteta u Osijeku, bez imovine i prihoda za život (uzdržavaju ga i školuju roditelji), nekažnjavan
k r i v j e :
što je dana 22. veljače 2026. godine u 20.00 sati u Suhopolju, u Ulici M. Gupca 59 upravljao motornim vozilom M1 marke "Hyundai" registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 98 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 88 km/h na dijelu ceste gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h,
dakle, kao vozač u naselju za više od 30 do 50 km na sat prekoračio dopuštenu brzinu,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TB, proglasivši ga krivim za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenik je u pisanoj obrani priznao prekršajnopravnu odgovornost, iskazujući da je u naravi prigovor uložio samo kako bi zamolio za blaže prekršajnopravne sankcije. Opisao je svoju vožnju i sve okolnosti koje su utjecale na to da je počinio prekršaj. Iskazao je da je prekršaj počinio nenamjerno, kada je putovao za Osijek zbog studentskih obveza i da nije dovoljno pažnje obratio na ograničenje brzine, ali da na ravnoj i preglednoj cesti nikog nije ugrozio. Ispričao se zbog pogreške, ističući da je student i da u Osijeku ima prijavljeno boravište na adresi gdje živi kao podstanar, a da ga školuju roditelji. Molio je za ublažavanje kazne i neizricanje zaštitne mjere.
4. U dokaznom postupku pročitano je Uvjerenje o prebivalištu i boravištu i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Na temelju okrivljenikovog priznanja koje odgovara dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Pri odluci o novčanoj kazni, Sud je izrekao novčanu kaznu u visini ispod posebnog zakonskog minimuma, primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ). Naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okolnostima koje je okrivljenik naveo u priznavajućem iskazu, te u mjestu počinjenja prekršaja i vremenu počinjenja prekršaja. Vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju kao i o izuzetno mladoj životnoj dobi okrivljenika i dosadašnjoj nekažnjavanosti. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići ublaženom novčanom kaznom (novčana kazna ublažena je na iznos jedne polovine ispod posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ (to prema pogodnosti koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i Sud je primijenio zakon povoljniji za okrivljenika, premda je tijekom trajanja postupka na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama PZ-a, a po kojem takve pogodnosti više nema).
7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljeniku još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenika nije potrebno.
8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje tzv. sudskog paušala u najmanjem mogućem iznosu (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu) od 13,27 eura, a zbog vođenja računa o složenosti radnji poduzetih u prekršajnom postupku, te o okrivljenikovom imovnom stanju.
U Virovitici 31. kolovoza 2026.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. TB, [adresa] (kod [adresa]),
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-2/7855,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
