Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-416/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Drago Boras, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb iz Zagreba, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-623/2021-20 od 30. ožujka 2026., dana 31. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, preinačava se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-623/2021-20 od 30. ožujka 2026. te se rješava:

Uvažava se prigovor tuženika Klinički bolnički centar Zagreb protiv rješenja kojim mu jer naloženo plaćanje sudske pristojbe te se ukida rješenje o plaćanju sudske pristojbe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-623/2021-18 od 19. lipnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti sudsku pristojbu u iznosu od 132,72 eura odnosno u preostalom neplaćenom iznosu od 66,36 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„Odbija se prigovor tuženika Klinički bolnički centar Zagreb protiv dopunskog Rješenja poslovni broj Pr-623/2021-18 od 19. lipnja 2024., za plaćanje sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 132,72 eura, odnosno u preostalom neplaćenom iznosu od 99,54 eura, kao neosnovan.“, to što je pravilno trebalo navesti u preostalom „neplaćenom iznosu od 66,36 eur-a.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP). Ističe da je iskoristio privilegij iz čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama te je roku od 3 dana od dana primitka rješenja kojim mu je naložena uplata sudske pristojbe za tužbu, odgovor na tužbu i presudu izvršio uplatu polovice propisanog iznosa te pristojbe. Budući da je iskoristio navedeni privilegij, tuženik smatra da nije dužan platiti sudsku pristojbu za tužbu, odgovor na tužbu i presudu u punom iznosu (već samo u polovičnom iznosu), kako to pogrešno tumači prvostupanjski sud. U prilog svojoj tvrdnji tuženik dostavlja sudsku praksu drugih županijskih sudova. Tuženik predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se uvaži njegov prigovor te da se rješenje o sudskoj pristojbi stavi izvan snage, podredno predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje. Ne potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

4. Rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-623/2021-18 od 19. lipnja 2024. naloženo je tuženiku da plati sudske pristojbe za:

- tužbu u iznosu od 53,09 eura

- odgovor na tužbu u iznosu od 26,24 eura

- prvostupanjsku presudu u iznosu od 53,09 eura

Dakle, tuženiku je naloženo da plati ukupan iznos od 132,72 eura.

5. Tuženik je obavijestio sud podneskom od 26. lipnja 2024. da je sukladno rješenju prvostupanjskog suda posl. br. Pr-623/2021-15 od 29. svibnja 2024. već djelomično izvršio uplatu sudske pristojbe na tužbu, odgovor na tužbu i presudu u iznosu od 33,18 eur-a slijedom čega je na temelju „dopunskog rješenja“ prvostupanjskog suda posl. br. Pr-623/2021-18 od 19. lipnja 2024. izvršio uplatu dodatnih 33,18 eur-a te time u cijelosti izvršio uplatu naložene sudske pristojbe. Ujedno dostavlja odgovarajući dokaz o up lati. Naime, budući da je tuženik platio sudske pristojbe u roku od 3 dana od dana zaprimanja rješenja o sudskoj pristojbi, tuženik smatra da pristojbu za tužbu, odgovor na tužbu i prvostupanjsku presudu može platiti u polovičnom iznosu, a ne punom iznosu. Dakle, tuženik je:

- rješenje kojim mu je naloženo plaćanje sudske pristojbe posl. br. Pr-623/2021-15 od 29. svibnja 2024. koje je primio 3. lipnja 2024. platio iznos od 33,18 eur-a dana 5. lipnja 2024.,

- rješenje kojim mu je naloženo plaćanje sudske pristojbe posl. br. Pr-623/2021-18 19. lipnja 2024. koje je primio 25. lipnja 2024. platio iznos od 33,18 eur-a dana 26. lipnja 2024.

Dakle, tuženik je platio ukupan iznos od 66,36 eura, a ne naloženi iznos od 132,72 eura.

6. Osnovano ističe tuženik da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u članku 7. stavku 3. u vezi sa člankom 13. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018, dalje u tekstu: ZSP).

7. Prvenstveno valja istaknuti kako predmetni parnični sudski postupak predstavlja radni spor u kojem tužiteljica traži ostvarenje prava iz radnog odnosa. Sukladno čl. 11. st. 1. toč. 3. ZSP-a od plaćanja pristojbi oslobođeni su radnici u sporovima i drugim postupcima u vezi s ostvarivanjem njihovih prava iz radnog odnosa.

8. Nije sporno da tužiteljica nije uspjela u ovom postupku u razmjerno neznatnom dijelu, kako to proizlazi iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 26. travnja 2024., poslovni broj Pr-623/2021-14.

9. Sukladno čl. 13. st. 1. i 2. ZSP-a, kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi, i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku. Obveza plaćanja pristojbe nastaje nakon pravomoćnog završetka postupka.

10. Odredbom čl. 7. st. 3. ZSP propisano je da na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaće u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

11. U konkretnom slučaju obveznik plaćanja sudske pristojbe na tužbu i presudu bila bi tužiteljica, a budući da je ona po samom zakonu oslobođena od plaćanja sudske pristojbe, tuženik je, kao stranka koja nije uspjela u parnici, u obvezi platiti sudsku pristojbu za tužbu i presudu.

12. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. studenog 2022. zauzeto je pravno shvaćanje da tuženik (poslodavac) u sporu u kojem je tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi (radnik) i u kojem je isti uspio u sporu, ima pravo koristiti privilegij iz čl. 7. st. 3. u vezi s čl. 13. ZSP-a time da rok za plaćanje sudske pristojbe počinje teći od dana kada je isti pozvan na plaćanje pristojbe od strane suda.

13. Dakle, tuženik (poslodavac) može koristiti privilegij plaćanja sudske pristojbe u polovičnom iznosu ako pristojbu plati u roku od tri dana od dana kada je zaprimio rješenje o sudskoj pristojbi.

14. U ovom postupku tuženik je pravovremeno platio sudsku pristojbu.

15. Dakle, kako je tuženik pravovremeno podmirio sudsku pristojbu na tužbu, odgovor na tužbu i prvostupanjsku presudu u polovičnom iznosu, koristeći privilegij iz čl. 7. st. 3. ZSP-a, tuženik nije dužan podmiriti preostalih 50% pristojbe jer je pravilno koristio taj privilegij, suprotno shvaćanjima prvostupanjskog suda.

16. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZSP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke, tj. preinačiti pobijano rješenje na način da se uvaži prigovor tuženika protiv rješenja kojim mu je naloženo plaćanje sudske pristojbe i ukine to rješenje u preostalom neplaćenom iznosu od 66,36 eur-a.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica