7.Pp-5376/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe MANA MODA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe KČ, zbog prekršaja iz odredbe 31.st.1.podst.1. i st.2. Zakona o tehničkim zahtjevima i ocjenjivanju sukladnosti (NN 126/21) povodom prigovora okrivljenih podnesenog putem branitelja na izdani prekršajni nalog Državnog Inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: UP/I-336-02/22-01/272, ur.br.: 443-02-05-01-23-3 od 24. ožujka 2023., nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 28. kolovoza 2026. godine u nazočnosti odvjetnika, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika prvookrivljene pravne osobe ujedno i drugookrivljene odgovorne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 31. kolovoza 2026. godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljena pravna osoba MANA MODA d.o.o. za trgovinu, OIB 9485991663, MBS [matični broj subjekta],sa sjedištem u [adresa], zastupana po punomoći za branitelja odvjetnicu Alemku Šodan, odvjetnički ured u Zagrebu, Masarykova ulica 10 Drugookrivljena odgovorna osoba KČ, OIB [osobni identifikacijski broj], direktorica prvookrivljene pravne osobe, zastupana po punomoći za branitelja odvjetnicu Alemku Šodan, odvjetnički ured u [adresa], s prebivalištem u [adresa]

k r i v i  s u

što su dana 05.listopada 2022. u poslovnim prostorijama prodavaonice u Zagrebu, PJ 532, Eugena Kvaternika 1, protivno odredbama čl.12.st.1. Zakona o tehničkim zahtjevima i ocjenjivanju sukladnosti, a u svezi s odredbama čl.13.,čl.14.st.1.,čl.15.st.3. i čl.16.st.1. i st.3. Uredbe (EU)br. 1007/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 27.rujna 2011. o nazivima tekstilnih vlakana i povezanom označavanju i obilježavanju sirovinskog sastava tekstilnih proizvoda i o stavljanju van snage Direktive Vijeća 73/44/EZ, te Direktiva 96/73/EZ i 200/121/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, stavili na raspolaganje na tržište 8 komada nesukladnog tekstilnog proizvoda, ženskog pulovera, oznake artikla ZPUT J21 - 0655, za koje je na trajnoj ušivnici na hrvatskom jeziku označen sirovinski sastav 85% pamuk,15% viskoza, dok je ispitivanjem u ovlaštenoj instituciji Mirta Kontrol d.o.o. sa sjedištem u [adresa], utvrđen sirovinski sastav 100 %poliester, odnosno deklarirani sirovinski sastav ne odgovara utvrđenom sirovinskom sastavu dakle, što su okrivljeni stavili na raspolaganje na tržište proizvod protivno propisanim zahtjevima

čime su počinili prekršaj iz odredbe čl. 31.st.1.podst.1 Zakona o tehničkim zahtjevima i ocjenjivanju sukladnosti (NN 126/21)

pa im se temeljem cit. propisa

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.990,84 eura (tisućudevetstodevedeseteura iosamdesetčetiricenta)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura (tisućutristodvadesetsedameura idvadesettricenta)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priložene uplatnice smatrat će se, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) – S V A K I, putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno,temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni Inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: UP/I-336-02/22-01/272, ur.br.: 443-02-05-01-23-3 od 24. ožujka 2023., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenih da su počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, za kojeg je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna, u iznosu od 1.990,84 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi je izrečena novčana kazna iznosu od 1.327,23 eura.

2. Nakon provedenog postupka u predmetu broj 7.Pp-7788/2023, temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona, donesena je dana 11. rujna 2023. godine presuda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz čl. 31.st.1.podst.1. i st.2. Zakona o tehničkim zahtjevima i ocjenjivanju sukladnosti.

3. Ovlašteni tužitelj Državni Inspektorat RH, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača je pravodobno podnijela žalbu koja je dana 24. listopada 2023. godine proslijeđena Visokom prekršajnom sudu na nadležno rješavanje, a dana 26. ožujka 2026. godine zaprimljeno je na ovom sudu rješenje Visokog prekršajnog suda RH broj PpŽ - 8948/2023, doneseno na sjednici vijeća 12. ožujka 2026. godine. Rješenjem drugostupanjskog suda je prihvaćena žalba ovlaštenog tužitelja, te je ukinuta pobijana presuda zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a predmet je vraćen radi provođenja ponovnog postupka.

4. Po zaprimanju rješenja drugostupanjskog suda, predmet je dobio novi broj, gornji, te je nakon dostave drugostupanjske presude strankama zakazana glavna rasprava za dan 28. kolovoza 2026. godine, na koje ročište je pristupio odvjetnički vježbenik ČČ, a nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici, koji svoje izostanke nisu opravdali, kao niti predstavnik tužitelja.

5. Odvjetnički vježbenik je izjavio da okrivljenici u cijelosti ostaju pod podnesene pisane obrane od 08. svibnja 2023. godine dostavljenu za predmet Pp-7788/2023.

6. Okrivljenici u pisanoj obrani navode da navode da je točno je da je nadzorno tijelo dana 05. listopada 2022. godine u prodavaonici I. okrivljenika u Zagrebu, PJ 532, Eugena Kvaternika 1., na trajnoj ušivnici na hrvatskom jeziku na 8 komada nesukladnog tekstilnog proizvoda, ženskog pulovera, oznake artikla ZPUT J21-0655, utvrdilo da je na hrvatskom jeziku označen sirovinski sastav «85% pamuk, 15% viskozan, dok je ispitivanjem u ovlaštenoj instituciji Mirta Kontrol d.o.o. utvrđen sirovinski sastav:» 100% poliester> pa je tako utvrđeno kako deklarirani sirovinski sastav ne odgovara utvrđenom sirovinskom sastavu. Predmetnu robu su okrivljenici naručili i kupuju od svog dobavljača Metro d.d. iz Celja, Slovenija. Metro d.d. iz Celja je sporni artikl naručio u Bangladešu, gdje je i proizveden. Prema navedenom predmetni je artikl imao i potvrđeni dokument u kojem je stajalo da je sirovinski sastav 10% viskoza i 90% pamuk, a i uzorak tog artikla koji je stigao dobavljaču u Sloveniju prije isporuke cijele količine imao je sirovinski sastav 15% viskoza 85% pamuk, ali se je radi mješavine boja, odnosno uslijed mješavine boja smanjio udio pamuka pa je tako sirovinski sastav i na predmetnoj deklaraciji izmijenjen. Očito je do pogreške u sastavu materijala došlo u isporučenoj robi iz Bangladeša, odnosno očito je da je ta roba bila različitog sastava od robe koju je proizvođač iz Bangladeša poslao po zaprimljenoj narudžbi prodavatelju okrivljenika. U svrhu dokazivanja ovih činjenica okrivljenici su dostavili nadzornom tijelu uz očitovanje, preslike predmetnih narudžbi i računa za sporni artikli prateću dokumentaciju pa se u svrhu dokazivanja tih navoda predlaže izvršiti uvid u predmet. Okrivljenici nisu imali saznanja da roba koju su stavili na tržište nije sirovinskog sastava koji je naveden na pratećoj dokumentaciji, ali su odmah po utvrđenju tih rezultata odmah promijenili i sirovinski sastav na deklaraciji tako da sada sva količina na svima tržištima ima novu deklaraciju sukladnu utvrđenim činjenicama od ovlaštene institucije za ispitivanje Mirta Kontrol d.o.o. . Dostavljena je uputa svim poslovnim jedinicama okrivljenika koja je pratila novu dokumentaciju (deklaracije), a i upute ponašanja prema kupcima radi ispravka predmetnog netočnog podatka i eventualnog otklanjanja šteta ukoliko bi ista nastala kupcu, a što nije bio slučaj. Slijedom navedenog, navodi se kako su okrivljenici i prije bilo kakvog naloga nadzornog tijela, a smatraju da ga je to tijelo trebalo izdati im, odmah po dobivenim rezultatima ispitivanja ispravili pogrešku koja je u predmetnom postupku utvrđena te ispravno deklarirali predmetnu robu, a kako uslijed svega nikome nije nastala šteta niti je prijetio rizik, bilo po zdravlje, bilo po sigurnost korisnika pa je zapravo pogrešnim deklariranjem samo krajnji kupac u razdoblju dok pogreška nije bila otklonjena, doveden u zabludu, okrivljenici traže da se primjenom odredbe članka 25. Zakona o tehničkim zahtjevima i ocjenjivanju sukladnosti (NN 126/21) naloži okrivljenicima da se zabranjuje takvo dalje postupanje. Naime, okrivljenici su mišljenja da je nadzorno tijelo zapravo po utvrđenju predmetnog trebao prema propisanog navedenim člankom Zakona o tehničkim zahtjevima ocjenjivanju sukladnosti naložiti jednu od propisanih mjera, a to prije novčanog kažnjavanja , pa u slučaju ne postupanja okrivljenika po naloženom im dalje izricati propisane mjere, te im tada izreći novčanu kaznu. Okrivljenici znaju da postoji njihova odgovornost za predmetno postupanje, ali se za isto ne smatraju krivim, jer o istome nisu mogli imati saznanja, a prikupljena je sva prateća dokumentacija za predmetne proizvode, te navode da je I.okrivljenik privredni subjekt koji se ozbiljno ponaša na tržištu i poduzima sve mjere u svrhu ne kršenja propisa, odnosno nastoji postupati prema propisanom zakonom, ali svakome se pa tako i njemu dogodi neki propust kojeg nastupanje nije sam htio, kao niti ostali okrivljenici, dakle nije im bila namjera činjenje ovog pa niti drugih prekršaja, a što i dokazuju svojim svakodnevnim činjenjem i postupanjem na tržištu, a i u pravnom prometu . Slijedom navedenog okrivljenici mole Sud da postupajući u ovom predmetu uzme sve rečeno u obzir , donese Presudu kojom se okrivljenici, koji priznaju nastanak djela kojih im se činjenje stavlja na teret, da ih se uzimanjem u obzir svih olakotnih okolnosti te okolnosti, da nisu kažnjavani za č injenje ovakvih prekršaja, oslobodi od krivnje ili podredno oslobodi od kazne ili podredno da im se izrekne najblaža propisana kazna, ukoliko bi sud utvrdio odgovornost za činjenje djela koja im se u ovom postupku stavljaju na teret, a primjenom načela "in dubio pro reo" upućuje sud na zaključak kako se radilo o neznatnoj količini robe koju je I.okrivljenik stavio na tržište Republike Hrvatske. U takvoj situaciji stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatan. Također, počinitelji nisu prije bili kažnjavani, savjesno su postupali i učinili sve što je bilo potrebno i što je bilo moguće, a kako bi postupili sukladno pozitivnim pravnim prop isima. Obzirom na navedeno i pozivajući se na članak 24. a Prekršajnog zakona okrivljeni, a ukoliko bi sud smatrao da postoji njihova krivnja, također predlažu osloboditi ih optužbi za počinjenje predmetnog prekršaja iz razloga što je isti bio beznačajan.

7. U dokaznom postupku pročitani su podaci iz sudskog registra, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 05. listopada 2022., zapisnik o uzimanju uzorka proizvoda, zamolbu za uslugu ispitivanja sirovinskog sastava tekstilnih proizvoda, izvještaj o ispitivanju od 22. studenog 2022. godine, očitovanje okrivljenih na dostavljeno izvješće o ispitivanju uz priloge, rješenje inspekcije od 23. prosinca 2022. godine, zapisnik od 23. ožujka 2023. uz priloge, skladišnicu, mail korespondenciju i prekršajnu evidenciju.

8. Prema podacima iz sudskog registra za pravnu osobu Mana Moda d.o.o., razvidno je da je KČ (sada K) upisana kao direktorica koja društvo zastupa samostalno i pojedinačno, od 20. siječnja 2012. godine.

9. Iz prekršajne evidencije je razvidno da su okrivljeni prekršajno kažnjavani radi istovrsnog prekršajnog djela, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-280/2024 od 25.10.2024., pravomoćna 27.12.2024. i prekršaja iz Zakona o radu.

10. Odvjetnički vježbenik je u završnoj riječi predložio sudu da donese oslobađajuću presudu, jer okrivljeni nisu počinili prekršaj za koji ih se tereti, pa tako nisu niti krivi za počinjenje prekršaja.

11. Temeljem obrane i priznanja okrivljenih, te uvida u priloženu dokumentaciju, nesporno je utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga su proglašeni krivima.

12. Okrivljeni u pisanoj obrani priznaju sve činjenice kojima je ispunjeno zakonsko obilježje djela prekršaja, ali se ne osjećaju krivima, te ističu okolnosti radi kojih ne mogu biti krivi niti prekršajno odgovorni. Okolnosti koje su okrivljeni istaknuli ne mogu iste isključiti od krivnje i prekršajne odgovornosti, jer se predmetni prekršaj može počiniti i iz nehaja.

13. Odgovornost drugookrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz funkcije koju je obnašala u društvu u kritično vrijeme, a temelji se na odredbama Zakona o trgovačkim društvima, po kojima je kao direktorica društva odgovorna za ukupno poslovanje društva i na odredbi čl.61.st.1.PZ-a po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe.

14. Novčane kazne su okrivljenima odmjerene u minimalnom propisanom iznosu, pri tome vodeći računa o težini počinjenog djela prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenih, a donoseći odluku o visini kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu novčane kazne, pa je tako utvrđeno postojanje olakotnih okolnosti, da su kritične zgode stavili na tržište manju količinu proizvoda sa neispravnom deklaracijom, te su nakon nadzora ispravili počinjeni propust, dok je kao otegotno cijenjeno da su do sada prekršajno kažnjavani radi istovrsnog prekršajnog djela i drugih prekršaja.

15. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, dana 31. kolovoza 2026. godine

S U T K I N J A

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Prvookrivljena pravna osoba: MANA MODA d.o.o., [adresa]

2. Drugookrivljena odgovorna osoba: KČ, [adresa]

3. Branitelj: odvjetnica Alemka Šodan, Zagreb, Masarykova ulica 10

4. Tužitelj: Državni Inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Šubićeva 29

5. Pismohrana