REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-11424/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TČ zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011. i 114/2022.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, oznake KLASA: 211-07/26-5/16121, URBROJ: 511-19-28-26-1 od 9. srpnja 2026., ispitujući optužni prijedlog, 31. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik: TČ, sin T, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
da se 27. lipnja 2026. u 22.30 sati u Zagrebu, Ilica 245, nije javio u nadležnu policijsku postaju niti je dežurnom policijskom službeniku javio adresu na kojoj će se nalaziti za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između reprezentacija Hrvatske i Gane, koja se odigravala 27. lipnja 2026. u 23.00 sati u Philadelphiji, SAD, iako mu je od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp- 6906/2026 pravomoćno izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima nastupa GNK Dinamo i reprezentacija Hrvatske na području Republike Hrvatske i u inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju,
čime bi počinio prekršaj iz članka 32.A stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011. i 114/2022.), kažnjiv po članku 39.A stavak 2. istoga Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 5/16121, URBROJ: 511-19-28-26-1 od 9. srpnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući zaprimljeni optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret onako kako je opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja ne predstavlja prekršaj.
3. Naime, prema optužnom prijedlogu okrivljeniku se stavlja na teret da se 27. lipnja 2026. u 22.30 sati u Zagrebu, Ilica 245, nije javio u nadležnu policijsku postaju niti je dežurnom policijskom službeniku javio adresu na kojoj će se nalaziti za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između reprezentacija Hrvatske i Gane, koja se odigravala 27. lipnja 2026. u 23.00 sati u Philadelphiji, SAD, iako mu je od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-6906/2026 pravomoćno izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima nastupa GNK Dinamo i reprezentacija Hrvatske na području Republike Hrvatske i u inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju, čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 32.A stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivo po članku 39.A stavak 2. istoga Zakona.
3. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće prekršajnog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret, s obzirom na to da nije navedeno kada je presuda kojom je okrivljeniku izrečena navedena zaštitna mjera postala pravomoćna niti je navedeno u kolikom vremenskom trajanju je predmetna mjera izrečena, a također nije u dovoljnoj mjeri konkretizirana obveza koju je okrivljenik imao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom. Stoga iz samog činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlaze bitna obilježja navedenog prekršaja.
3.2. Iz priložene presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-6909/2026 od 10. svibnja 2026., koja je postala pravomoćna istog dana, vidljivo je da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera iz članka 32. stavak 1. podstavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima - zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima igra GNK Dinamo i Hrvatska nogometna reprezentacija u Republici Hrvatskoj s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine. Isto tako izrečena mu je i zaštitna mjera iz članka 32. stavak 1. podstavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima - zabrane odlaska u inozemstvo na nogometne utakmice gdje sudjeluje GNK Dinamo i Hrvatska nogometna reprezentacija u trajanju od jedne godine s obvezom javljanja u nadležnu policijsku postaju i obvezom predaje putne isprave, pri čemu je određeno da zaštitne mjere stupaju na snagu po pravomoćnosti presude.
3.3. Slijedom navedenog proizlazi da je u činjeničnom opisu radnje prekršaja samo navedeno da okrivljenik nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri, što je zakonski opis citiranog prekršaja, dok nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće prekršajnog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret. U činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedeno kada je predmetna odluka postala pravomoćna, odnosno kada je zaštitna mjera počela teći i u kojem trajanju je izrečena. S obzirom na to da se predmetna nogometna utakmica odigravala u inozemstvu, u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom okrivljenik je bio u obvezi predaje putne isprave, što također nije navedeno u optuženju. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Stoga ovakav činjenični opis u kojem nije navedeno bitno obilježje predmetnog prekršaja nije po propisu prekršaj iz razloga što djelo nije određeno (odluka Visokog prekršajnog suda RH broj: Jž-83/2020. od 29. studenog 2022.).
4.1. Iz naprijed navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a za koji je sud vezan, nedostaje bitno obilježje djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, zbog čega djelo na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Zbog svega navedenog, a na temelju citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ove presude.
4. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: TČ, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, II. policijska postaja
3. spis
