Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž Ob-93/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković, Metković, Ante Starčevića 25, OIB: 52966791065 protiv protustranke CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Marijani Temali, odvjetnici u [adresa] i protustranke FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnoj skrbnici TŠ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi ukidanja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem i donošenja odluke o prijedlogu za određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi protustranke CŠ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-165/2026-5 od 5. lipnja 2026., dana 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protustranke CŠ te ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-165/2026-5 od 5. lipnja 2026. u točki III. izreke i u tom ukinutom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. U nepobijanim točkama I. i II. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

'' I. Utvrđuje se da mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta – nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta mlljt. SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je određena pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-88/2025 od 24. ožujka 2025., preinačenim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ob-23/2025-2 od 29. srpnja 2025., prestaje s danom 6. lipnja 2026.

II. Odbija se prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković za određivanje privremene mjere od 22. svibnja 2026.

III. Za vrijeme trajanja privremene mjere, osobni odnosi majke CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sinom mlljt. SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se na način da dijete s majkom provodi svaki drugi vikend od petka u 17.00 sati do nedjelje u 17.00 sati kada će ga majka preuzeti i vratiti ocu, na mjesto stanovanja djeteta, zatim jedan dan svaki tjedan, i to kada je popodnevna smjena u vremenu od 10.00 sati do polaska djeteta u školu, a kada je jutarnja smjena od 14.00 do 18.00 sati, s time da će ga majka preuzeti od oca i vratiti ga ocu, na mjesto stanovanja djeteta odnosno odvesti u školu, kao i jednom dnevno putem telefona. Ovaj način ostvarivanja osobnih odnosa zadržava se i tijekom svih praznika. Majka je obvezna o terminu susreta koji se održava jednom tjedno obavijestiti oca pet dana ranije. U slučaju da je jedan od roditelja spriječen dovesti ili odvesti dijete, dovest će ga ili odvesti na susret drugi roditelj ili osoba od njegovog povjerenja. Roditelji se obvezuju o eventualnoj promjeni adrese odmah obavijestiti drugog roditelja. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob -151/2023 ili do izmijenjenih okolnosti.''

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija protustranka CŠ (dalje: žaliteljica) u točki III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da preinači točku III. izreke prvostupanjskog rješenja na način predložen u točki 30. žalbe, podredno da ukine pobijanu točku III. izreke i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

4. Žalba je osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud navodi da je rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob-88/2025 od 24. ožujka 2025. određeno da će zajedničko dijete roditelja ČŠ i CŠ stanovati s ocem, da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, da će ta privremena mjera trajati do pravomoćnog završetka parničnog postupka radi razvoda braka s mlt. djetetom koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P Ob-151/2023, da će se osobni odnosi mlt. djeteta s majkom ostvarivati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković (dalje: HZSRPU Metković) računajući od dana imenovanja stručne osobe, da će roditelji informacije u vezi s djetetom izmjenjivati putem SMS poruka i da će majka, za vrijeme trajanja privremene mjere plaćati uzdržavanje u iznosu od 229,60 EUR-a, a koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ob-23/2025-2 od 29. srpnja 2025., osim u dijelu kojim je bilo određeno da će se osobni odnosi ostvarivati po potrebi u stanu majke u [adresa] koji je preinačen na način da je određeno da će se ostvarivati isključivo u [adresa]; da je HZSRPU Metković rješenjem Klasa: UP/I-552-04/25-09/3, Ur.broj: 139-049-05-24-2 od 9. prosinca 2025. imenovao voditeljicu nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa NŠ, prof. defektolog i da se nadzor počeo provoditi 6. prosinca 2025.; te da je predlagatelj HZSRPU Metković dana 22. svibnja 2026. podnio sudu prijedlog za donošenje rješenja sukladno čl. 125. st. 3. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ) o prestanku nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s majkom CŠ i određivanja privremene mjere, uz koji prijedlog je dostavio izvješća voditeljice nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa za razdoblje od prosinca 2025.do travnja 2026.

5.1. Polazeći od utvrđenja da iz priloženih izvješća voditeljice nadzora od prosinca 2025. do travnja 2026. i završnog izvješća u bitnome proizlazi da su se osobni odnosi majke CŠ sa sinom mlt. SŠ uredno ostvarivali u skladu sa sudskim rješenjem punih šest mjeseci, da su se redovno održavali, da se odnos majke i djeteta razvio u smislu međusobne povezanosti i privrženosti, da nije bilo neprimjerenih postupaka majke i da se odgovorno ponašala prema djetetu , te prihvaćajući prijedlog HZSRPU Metković od 22. svibnja 2026. za donošenje rješenja o prestanku nadzora, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 125. st. 3. ObZ -a utvrdio prestanak mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta – nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa mlt. djeteta stranaka s majkom određene pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-88/2025 od 24. ožujka 2025., preinačenim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ob - 23/2025-2 od 29. srpnja 2025., s danom 6. lipnja 2026.

5.2. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog HZSRPU Metković od 22. svibnja 2026. za određivanje privremene mjere zaključivši da isti u smislu odredbe čl. 536. st. 1. i čl. 537. ObZ-a nije aktivno legitimiran za podnošenje takvog prijedloga.

5.3. Polazeći od slijedećih utvrđenja:

- da postupak razvoda braka roditelja ČŠ i CŠ (ranije ČŠ) poslovni broj P Ob-151/2023 još nije pravomoćno završen,

- da je rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob -88/2025 od 24. ožujka 2025., preinačeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ob - 23/2025-2 od 29. srpnja 2025., na snazi do pravomoćnog završetka postupka poslovni broj P Ob-151/2023 osim u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom (točke 2. do 4. izreke rješenja poslovni broj R1 Ob -88/2025 od 24. ožujka 2025.), o čijem je prestanku odlučeno točkom I. izreke tog rješenja,

- da je sud ovlašten u smislu čl. 536. st. 1. ObZ-a privremenu mjeru radi ostvarivanja osobnih odnosa odrediti i po službenoj dužnosti,

- da su roditelji FŠ i CŠ na ročištu održanom 27. svibnja 2026. u predmetu poslovni broj P Ob-151/2023-74 postigli sporazum da su, bez obzira na odluku suda o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, suglasni da se osobni odnosi s roditeljem s kojim dijete ne živi ostvaruju na način da dijete s roditeljem s kojim ne živi provodi svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati kada će ga taj roditelj s kojim ne živi preuzeti i vratiti na mjesto stanovanja djeteta, kao i jedan dan svaki tjedan, i to kada je popodnevna smjena u vremenu od 10,00 sati do polaska djeteta u školu, a kada je jutarnja smjena od 14,00 do 18,00 sati, s time da će ga taj roditelj kod kojeg dijete ima boraviti preuzeti od roditelja s kojim živi i vratiti ga roditelju s kojim živi odnosno odvesti u školu, s time da se ovaj način ostvarivanja osobnih odnosa zadrži i tijekom svih praznika, zatim da je roditelj s kojim ne živi obvezan o terminu susreta koji se održava jednom tjedno obavijestiti drugog roditelja pet dana ranije, a u slučaju da je jedan od roditelja spriječen dovesti ili odvesti dijete, dovest će ga ili odvesti na susret drugi roditelj ili osoba od njegovog povjerenja; da dijete može jednom dnevno komunicirati s roditeljem s kojim ne živi putem telefona , te da se stranke obvezuju o eventualnoj promjeni adrese odmah obavijestiti drugog roditelja kako bi bio u mogućnosti organizirati se i pravodobno dovesti dijete na susrete ,

prvostupanjski sud je, štiteći najbolji interes mlt. djeteta u smislu odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97) odnosno njegova prava i njegovu dobrobit u smislu čl. 5. st. 1. ObZ-a, u skladu sa sporazumom roditelja s ročišta 27. svibnja 2026. (čl. 420. st. 1. ObZ -a) odredio ostvarivanje osobnim odnosa mlt. djeteta s majkom na način naveden u točki III. izreke

6. Žaliteljica u žalbi prvenstveno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 – dalje: ZPP) navodeći da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i proturječna (jer je prvostupanjski sud pod točkom II. izreke odbio prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere, a onda je pod točkom III. izreke za vrijeme trajanja privremene mjere odredio ostvarivanje osobnih odnosa, iako izrekom uopće nije odredio nikakvu privremenu mjeru); da iz izreke nije moguće utvrditi je li riječ o novoj privremenoj mjeri koju sud određuje po službenoj dužnosti primjenom čl. 536. st. 1. ObZ-a ili o preinaci (izmjeni) pravomoćne privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa određene rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob-88/2025 od 24. ožujka 2025., a ukoliko je riječ o izmjeni ranije odluke o ostvarivanju osobnih odnosa nije jasno u kojem dijelu se ta ranija odluka mijenja, a u kojem i dalje ostaje na snazi, te da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno razlozi su nejasni. Navodi da je odluka o sadržaju privremene mjere donesena bez prethodnog očitovanja stranaka (iz spisa ne proizlazi da je žaliteljici dostavljen prijedlog predlagatelja od 22. svibnja 2026.), u postupku nije sudjelovala ni posebna skrbnica mlt. djeteta, mlt. djetetu nije omogućeno izražavanje mišljenja iako se odlučivalo isključivo o pravima i interesima mlt. djeteta, da je prvostupanjski sud izdvojio sporazum naveden na zapisniku poslovni broj P Ob-151/2023 od 27. svibnja 2026. iz njegovog konteksta i pretvorio ga u prisilnu mjeru iako žaliteljica nije bila prisutna na ročištu na kojem je taj sporazum postignut; da je obveza najave susreta pet dana ranije objektivno neizvediva (jer je žaliteljica policijska službenica koja radi u smjenama, a raspored smjena ne dobiva pet dana ranije), da je izostalo uređenje praznika i blagdana, da je telefonski kontakt formuliran kao ograničenje, a ne kao pravo djeteta.

7. Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na istaknute žalbene razloge utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju obrazlaže žaliteljica u svojoj žalbi, jer je točka III. izreka nerazumljiva te u obrazloženju nedostaju razlozi i ocjena suda o odlučnim činjenicama, radi čega se rješenje u tom dijelu ne može ispitati. Prvostupanjski sud nije pribavio mišljenje djeteta u smislu čl. 360. ObZ-a, pa je time povrijedio pravo djeteta na izražavanje mišljenja, posljedično čemu je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pa ovaj sud nije u mogućnosti ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

8. Odredbom čl. 125. st. 3. ObZ-a propisano je da je Hrvatski zavod za socijalni rad dužan izvješća iz stavka 2. tog članka zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da je HZSR dužan petnaest dana prije isteka roka na koji je određen nadzor dostaviti sudu izvješća koja je primio od voditelj nadzora, zajedno sa stručnom procjenom i daljnjim prijedlogom u vezi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom (prestanak nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, drugi oblik ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ili zabranu ostvarivanja osobnih odnosa).

9. Predlagatelj je dana 22. svibnja 2026. podnio sudu prijedlog za donošenje rješenja sukladno čl. 125. st. 3. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ) o prestanku nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s majkom CŠ, uz koji je priložio samo izvješća voditeljice nadzora, dok nije dostavio izvješće stručnog tima sa stručnom procjenom o postojanju okolnosti radi kojih je potrebno izmijeniti odluku o ostvarivanju osobnih odnosa majke s mlt. djetetom niti je u skladu s odredbom čl. 125. st. 3. ObZ-a predložio daljnji način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom . Nije sporno da prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 530. st. 4. ObZ-a može po službenoj dužnosti odrediti privremenu mjeru u svakom postupku koji je u tijeku, a u kojem se prema odredbama ObZ-a odlučuje o pravima i dobrobiti djeteta, kako je to predložio predlagatelj u prijedlogu od 22. svibnja 2026., ali da bi u smislu odredbe čl. 536. ObZ- a mogao odlučiti o privremenoj mjeri bilo po službenoj dužnosti bilo na zahtjev djeteta bilo na zahtjev roditelja, prvostupanjski sud je prije odlučivanja o privremenoj mjeri dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja u skladu s odredbom čl. 360. ObZ-a (čl. 536. st. 5. ObZ-a) te saslušati roditelje i zatražiti mišljenje centra za socijalni rad (čl. 536. st. 6. ObZ-a).

10. Kako u ovom konkretnom predmetu (a u kojem HZSRPU Metković vezano za ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim dijete ne stanuje ima ulogu pomoćnog tijela suda) niti HZSRPU Metković uz svoj prijedlog od 22. svibnja 2026. nije dostavio stručno mišljenje o načinu ostvarivanja daljnjih osobnih odnosa majke s mlt. djetetom, niti je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 536. st. 6. ObZ-a zatražio od HZSRPU Metković stručno mišljenje vezano za ostvarivanje osobnih odnosa majke s mlt. djetetom nakon ukidanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta – ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom pod nadzorom stručne osobe, omogućio mlt. djetetu izražavanje mišljenja u skladu s čl. 360. ObZ-a i saslušao stranke, a u obrazloženu pobijanog rješenja nisu navedeni razlozi zbog čega nije pribavljeno stručno mišljenje HZSRPU Metković, omogućeno mlt. djetetu izražavanje mišljenja i saslušani roditelji, to pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama vezano za ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom, a ujedno je i izreka nerazumljiva jer nije jasno za vrijeme trajanja koje privremene mjere će se ostvarivati osobni odnosi majke s mlt. djetetom na način određen pobijanom točkom III. izreke odnosno nije jasno je li točkom III. izreke pobijanog rješenja izmijenjena točka II. izreke rješenja istog suda poslovni broj R1 Ob-88/2025 od 24. ožujka 2025. ili je eventualno određena nova privremena mjera.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu žaliteljice te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti točku III. izreke i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku pozvati predlagatelja da u smislu čl.125. st. 3. ObZ-a predloži način ostvarivanja osobnih odnosa majke s mlt. djetetom, te će omogućiti strankama (roditeljima i posebnoj skrbnici) da se izjasne o prijedlogu HZSRPU Metković o ostvarivanju osobnih odnosa majke s djetetom, kao i omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje sukladno čl. 360. ObZ-a, nakon čega će po provedenom dokaznom postupku donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku u kojoj će dati jasne i određene razloge, kako bi se ista u slučaju eventualne žalbe mogla ispitati.

13. U nepobijanim točkama I. i II. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović