K-1264/2025-45
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marini Pavić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Brnada kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika Josipa Župića, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-662/2025 od 28. srpnja 2025., nakon javno održane rasprave dana 28. kolovoza 2026. u nazočnosti optuženika Josipa Župića, te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu CP, dana 31. kolovoza 2026. objavio je i
OPTUŽENIK: JOSIP ŽUPIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i T, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, zaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje malodobne djece, odlikovan, osuđen,
k r i v j e :
I. što je dana 4. lipnja 2025. oko 23,24 sata, u Sinju, revoltiran problematikom oko viđanja zajedničke djece, u nakani da ustraši bivšu suprugu TP, sa svog mobilnog broja [broj telefona] putem aplikacije „Whatsapp“ je na broj TP [broj telefona] poslao poruke: „Ti ćes mi odredivat kad cu dicu vidit i kad zovnem za njih nes da se javis jebo ti bog mater jos 1 put nek se desi vako da nemogu nista s dicom zabit ću ti metak…..Jebo ti Š majku, i tebi i T, di god dosla srala si po meni a kad sam cilu plaću da da ti kupim bundu od 6000 kuna onda sam dobar, kad sam nesto sta je tebi dobro radio onda sam dobar, a di god dosla rekla si da sam narkoman i vaki i naki, mrs u tri picke materine, izmedu mene i dice neces stat ni ti ni niko jel jasno“,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano u članku 139. stavak 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu KZ/11), i kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.
III. Stoga se optuženik Josip Župić na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
IV. Potom se, temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku Josipu Župiću izriče
UVJETNA OSUDA
te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženik Josip Župić osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku Josipu Župiću se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i lišenja slobode od 5. lipnja 2025. do 6. lipnja 2025.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24., 72/25., 13/26, dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku Josipu Župiću u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR-a, koji predstavlja paušalni iznos.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-662/2025 od 8. srpnja 2025. protiv optuženika Josipa Župića zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – djela opisanog u članku 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11.
2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženik Josip Župić je izjavio da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, te je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka.
3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 28. kolovoza 2026. optuženik je kazao kako je točno da je svojoj bivšoj supruzi TP poslao poruke koje se navode u optužnici i zbog toga mu je iznimno žao. Bio je u alkoholiziranom stanju i nije razmišljao što radi. Ovo se dogodilo zato što sam bio izrevoltiran zbog neviđanja djece. Žao mu je što je ovako postupio i to više nikada ne bi učinio. Nikada TP ne bi učinio ništa nažao. Djeca danas žive sa TP a on ih viđa i to najčešće dogovori preko Sarine majke. Sada se zaposlio i može početi doprinositi uzdržavanju svoje djece. Što se tiče predložene kazne zatvora moli sud da mu ne izrekne ovakvu predloženu kaznu zatvora iz optužnice jer bi se odlaskom u zatvor po pitanju svega vratio samo unatrag, ne bi mogao raditi niti plaćati kredit, a doista je voljan i radi na promjeni svog života.
3.1. Na upit zastupnice optužbe kako danas gleda na sve ovo što se dogodilo i što je učinio, optuženik je naveo da je on svjestan da je loše postupio, da to nije "normalno" ponašanje. Ovakvo što više nikada neće ponoviti. Danas bi se volio ispričati TP.
3.2. Pregledan je zapisnik PUSD, Policijske postaje Sinj o ispitivanju osumnjičenika Josipa Župića od 6. lipnja 2025. te je reproducirana snimka tog ispitivanja (list spisa 14-17 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika Josipa Župića u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 6. lipnja 2025. i reproducirana je snimka tog ispitivanja (list 45-49 spisa).
3.3. Ispitan sukladno članku 208. a ZKP/08 kao i prilikom prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu optuženik je kazao da je ove poruke poslao u revoltu jer nije vidio djecu. Žao mu je i ovakvo što neće nikada ponoviti.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedokinje oštećenice TP.
5. Nadalje, u dokaznom postupku, u smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. ZKP/08 izveden je dokaz čitanjem isprava i to: preslika poruka koje je optuženik poslao oštećenoj (list 9-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika (list 26 spisa).
5.1. U daljnjem tijeku postupka na temelju odredbe članka 431. ZKP/08 suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice TP sastavljen pred policijskim istražiteljem u Policijskoj postaji Sinj dana 27. lipnja 2026. (list 63-65 spisa).
6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, niti daljnjih dokaznih prijedloga .
7. Na kraju dokaznog postupka pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika (list 197 spisa).
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11, upravo na način na koji mu se to činjenično i pravno stavlja na teret u izreci presude.
9. U postupku je činjenično stanje bilo u cijelosti nesporno, odnosno nije bilo sporno da je optuženik dana 4. lipnja 2025. oko 23,24 sata, u [adresa], revoltiran problematikom oko viđanja zajedničke djece, u nakani da ustraši bivšu suprugu TP, sa svog mobilnog broja [broj telefona] putem aplikacije „Whatsapp“ je na broj TP [broj telefona] poslao poruke: „Ti ćes mi odredivat kad cu dicu vidit i kad zovnem za njih nes da se javis jebo ti bog mater jos 1 put nek se desi vako da nemogu nista s dicom zabit ću ti metak…..Jebo ti Š majku, i tebi i T, di god dosla srala si po meni a kad sam cilu plaću da da ti kupim bundu od 6000 kuna onda sam dobar, kad sam nesto sta je tebi dobro radio onda sam dobar, a di god dosla rekla si da sam narkoman i vaki i naki, mrs u tri picke materine, izmedu mene i dice neces stat ni ti ni niko jel jasno“.
9.1. Naime, optuženik Josip Župić je u svojoj obrani na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela upravo na način kako mu se optužnicom stavlja na teret. Ovakvo priznanje optuženika u suglasju je sa svim provedenim personalnim i materijalnim dokazima (pasus 5. i 5.1.) te ga sud u cijelosti i prihvaća.
10. Tako je oštećenica TP u svom iskazu kazala da je sa optuženikom u braku bila sve do 2022. kada su se razveli, te su u braku dobili dvoje djece. Dolazilo je do nekih problema oko viđanja naše zajedničke djece jer su djeca nakon razvoda braka ostala živjeti s njom. Što se tiče inkriminiranog događaja, njoj je 4. lipnja 2025. optuženik na mobitel poslao poruke koje je predala policiji, a to je bilo zbog neviđanja djece, a zapravo se dogodilo da ona zbog različitih situacija nije bila u mogućnosti optuženiku dati djecu radi viđanja. Tada je osjetila strah kada je dobila ove poruke, zato što ju je optuženik prije ovoga nazvao na mobitel i vikao je. Od ovog događaja je prošlo već neko vrijeme i danas se ne osjeća ugroženo niti je u strahu od optuženika, zapravo joj je najgore bilo što je znala da se ovaj postupak još nije okončao, a osim ovoga vodi se još jedan postupak zbog skrbništva nad djecom. Nakon ovog događaja nije imala nikakvih neugodnih situacija sa optuženikom niti ju je on na bilo koji način uznemiravao. Optuženik djecu uglavnom viđa tako da se za viđanje dogovori sa njezinom majkom, a on je neko vrijeme radio na terenu pa nije viđao djecu. Ona danas nije zainteresirana za njegov kazneni progon i želi da se ovo što prije dovrši. Smatra da danas više nema potrebe za mjerama opreza koje su optuženiku naložene.
11. Ovakav iskaz ispitane svjedokinje oštećenice TP je vjerodostojan i logičan, u skladu je s prikupljenim personalnim i materijalnim dokazima, stoga ga sud prihvaća.
12. Dakle, imajući u vidu sve navedeno, a osobito iskaz ispitane oštećenice TP, kao i materijalne dokaze u spisu u vidu preslika poruka koje je optuženik poslao, te dovodeći ih u vezu s obranom optuženika, sud drži dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11.
13. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik inkriminirane prigode postupao s izravnom namjerom. Iz njegove obrane je razvidno kako je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje. Očito je da je on svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji, ovo počinio upravo s ciljem da zastraši oštećenicu.
14. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud na strani optuženika nije našao nijedan ispričavajući razlog.
15. Stoga je optuženik Josip Župić kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.
16. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela, Kazneni zakon - "Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, jer naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za njega blaže.
17. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu optuženiku cijenio priznanje počinjenog kaznenog djela i izraženo kajanje i žaljenje zbog učinjenog, kao i stav oštećenice koja nije zainteresirana za kazneni progon i prihvatila je ispriku optuženika koji joj se ispričao na raspravi.
18. S druge strane optuženiku je u otegotnom smislu valorizirana kaznena osuđivanost zbog drugog kaznenog djela jer je presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1409/2022 od 18. veljače 2026. osuđen zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. i 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine.
19. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je optuženika Josipa Župića za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom mu na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te istovremeno utvrdio da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
20. Ovako izrečenu sankciju, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te je sud ocijenio da se s obzirom na način počinjenja ovih kaznenog djela ovakvom kaznenopravnom sankcijom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Dakle, ocjena je suda da će upravo izrečena uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu i prijekor zbog učinjenih kaznenih djela.
21. Optuženiku se na temelju članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja dana 5. lipnja 2025. do 6. lipnja 2025.
22. Konačno kako je optuženik proglašen krivim, sud ga je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a koji predstavlja paušalni iznos, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
U Splitu, 31. kolovoza 2026.
SUDAC
Marina Pavić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- optuženik Josip Župić,
- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,
- oštećenica TP, po pravomoćnosti presude,
- u spis.
