REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-12806/2026-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GD, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26- 5/21651, urbroj: 511-12-32-26-1 od 19. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka 31. kolovoza 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 31. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i pok. S, rođen **.**.1962. u [adresa], s boravištem u [adresa], SSS, HRVI umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvoro djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 18. kolovoza 2026. u 12:30 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji spram supruge SD (rođ. 1976.) i sina OD (rođ. 2005.) koji je osoba s invaliditetom na način da je u alkoholiziranom stanju (1,37 g/kg) vrijeđao suprugu SD riječima: "neću, kurvo, kučko, sotono, liči se, idi živit na ulicu", a potom i sina OD riječima: "ti si psihički bolesnik, smeće, govno, debilu", a što je kod njegove supruge SD i sina OD izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, sve zbog toga što ga je supruga SD upitala da zajedno okupaju sina OD jer je isti nepokretan i ograničenih motoričkih sposobnosti,
čime je počinio prekršajno djelo psihičkog nasilja u obitelji na štetu osobe s invaliditetom opisano u članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 70 (sedamdeset) DANA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 18. kolovoza 2026. u 19:00 sati do 19. kolovoza 2026. u 12:00 sati kada je pušten na slobodu i to kao 2 (dva) dana zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju 68 (šezdeset osam) dana.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 4. i članka 18. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 5. istog Zakona, a činjenično opisanog kao u izreci presude
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU U
TRAJANJU OD NAJDULJE 1 (jedne) GODINE
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 3. i 5. istog Zakona.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Ispitan u postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da se predmetne prigode nalazio u stanu na navedenoj adresi, a gdje inače da živi zajedno sa suprugom i troje djece od kojih da je njegov sin ID (rođ. 2005.) osoba s invaliditetom. Naime, da je točno i to da je ove prigode bio u alkoholiziranom stanju, odnosno da je imao alkohola u organizmu u iznosu od 1,37 g/kg, a s obzirom da je prethodno pio pivo. Nadalje, da je točno je i to da ga je supruga SD ove prigode pitala da zajedno okupaju sina OD jer da je isti nepokretan i ograničenih motoričkih sposobnosti, a on da je to odbio govoreći joj da će ga okupati iza ručka, a pri tome da je točno da je suprugu SD vrijeđao govoreći joj da je kurva, kučka i da se ide liječiti, ali da joj nije govorio da je sotona i da ide živjeti na ulicu. Nadalje, da nije istina da bi on ove prigode vrijeđao svog sina OD riječima navedenim u označenom optužnom prijedlogu, točnije istom da nije govorio nikakve uvredljive riječi već da mu je samo rekao da muči. Nakon toga da je išao spavati i kad se probudio oko 18:00 sati da je došlo do buke i vike, točnije ID da je na njega vikao. Na poseban upit suda okrivljenik je izjavio kako je predmetne prigode oko 12:30 u njihov stan na navedenoj adresi došla susjeda ZD. Na poseban upit suda okrivljenik je izjavio da alkohol ne konzumira svaki dan, možda nekoliko puta mjesečno te da on smatra kako nema problema s alkoholom, ali da ako mu sud odredi predloženu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti da će se pristati podvrgnuti tom liječenju, odnosno da će poštivati odluku suda. Na poseban upit suda okrivljenik je izjavio kako mu supruga predmetne prigode nije djelovala uznemireno te da smatra kako ga je sin ID lažno prijavio policiji kao osvetu jer ga nije htio voditi vani po velikoj vrućini.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva SD, pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka OD Policijske postaje Solin od 18. kolovoza 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZD Policijske postaje Solin od 18. kolovoza 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje SD Policijske postaje Solin od 18. kolovoza 2026., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 18. kolovoza 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske postaje Solin serijski broj: [serijski broj] od 18. kolovoza 2026., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin serijski broj: [serijski broj] od 18. kolovoza 2026. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/118267, ur.broj: 514-05-02-01-02- 26-02 od 31. kolovoza 2026.
3.1. Svjedokinja SD u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja o kojem ju se pita. Predmetne prigode da se nalazila u stanu na navedenoj adresi, a gdje inače da živi sa suprugom GD – okrivljenikom i sa njihovom djecom od kojih da je ID osoba s invaliditetom, odnosno isti da je nepokretan i ograničenih motoričkih sposobnosti zbog čega da koristi invalidska kolica. Inače, ove prigode njezin suprug GD da je došao u njihov stan u alkoholiziranom stanju, a na njeno pitanje da zajedno okupaju sina OD isti da ju je počeo vrijeđati riječima: "Neću, kurvo, kučko, sotono, liči se, idi živit na ulicu". Nakon toga ona da je na kratko otišla do banke koja je udaljena svega 5 minuta od stana i kad se vratila da je zatekla svog supruga GD kako verbalno napada sina OD vrijeđajući ga riječima: "Ti si psihički bolesnik, smeće, govno, debilu", a pri tome da je isti vikao pa da je u njihov stan došla susjeda ZD koja da je pokušala primiriti cijelu situaciju. Nakon toga GD da se malo primirio, potom da je njezin sin ID pozvao policiju jer da ga je cijeli ovaj događaj toliko uznemirio da su mu trebali dati tabletu za smirenje, a da može kazati da je i nju cijeli ovaj događaj uznemirio i povrijedio. Naposljetku je navela da njoj nije u interesu da se Milan zatvori već da se isti podvrgne liječenju od ovisnosti o alkoholu jer da smatra da je isti alkoholičar, zadnjih mjesec dana da je stalno u alkoholiziranom stanju, a glavni okidač ovakvog njegovog ponašanja prema njoj i sinu OD je upravo alkohol jer kad GD nije pijan on da se ponaša normalno, sudjeluje u svojim obvezama i pomaže joj oko djece. Na poseban upit suda svjedokinja je navela da se ona ne boji svog supruga i da joj je on potreban tim više što se briga oko djece, odnosno sina OD koji je invalid i sina O koji ima blagi autizam, a koji je i vezan za svog oca.
3.1.1. Okrivljenik je izjavio da nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
3.2. Iz označenog zapisnika Policijske postaje Solin o ispitivanju svjedoka OD razvidno je da je navedeni svjedok, prethodno propisno upozoren u smislu odredbe članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona te članka 285. i članka 286. sve Zakona o kaznenom postupku, u bitnom naveo kako se predmetne prigode nalazio u stanu na navedenoj adresi zajedno sa svojom majkom SD i tada da je došao njegov otac GD u vidno alkoholiziranom stanju, a kada ga je njegova majka pitala da zajedno okupaju njega jer je 100% invalid njegov otac da je počeo vrijeđati majku riječima: "neću, kurvo, kučko, sotono, liči se, idi živit na ulicu", a potom i njega riječima: "ti si psihički bolesnik, smeće, govno, debilu". Inače kao svjedok ovog događaja da je bila susjeda ZD koja je došla u njihov stan jer je čula svađu.
3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-16226/2025 od 11. studenog 2025., pravomoćnom od 22. siječnja 2026. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).
4. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja-žrtva SD bračni drugovi, a nije sporno ni to da su okrivljenik i ID otac i sin pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navedene osobe predstavljaju osobe na koje se označeni zakon primjenjuje. Nadalje, nije sporno da je ID (rođ. 2005.) nepokretan i ograničenih motoričkih sposobnosti, odnosno da je isti osoba s invaliditetom, a sve u smislu odredbe članka 8. stavak 9. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nije sporno da se predmetni događaj zbio na navedenoj adresi u obiteljskom stanu. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju, odnosno nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao alkohola u organizmu u iznosu od 1,37 g/kg. Nadalje, nije sporno da je okrivljenika predmetne prigode supruga SD pitala da zajedno okupaju sina OD, a nije sporno ni da je okrivljenik to odbio, a nije sporno niti da je pri tome vrijeđao suprugu SD govoreći joj da je kurva, kučka i da se ide liječiti. Međut im, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode svoju suprugu vrijeđao govoreći joj i da je sotona i da ide živjeti na ulicu. Sporno je također i to je li okrivljenik predmetne prigode vrijeđao svog sina OD riječima navedenim u označenom optužnom prijedlogu.
5. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje SD proizlazi da ju je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao riječima: "neću, kurvo, kučko, sotono, liči se, idi živit na ulicu", a potom da je vrijeđao i sina OD riječima: "ti si psihički bolesnik, smeće, govno, debilu". Također iz iskaza navedene svjedokinja proizlazi i to da je nju i sina OD cijeli predmetni događaj uznemirio i povrijedio, a što jasno ukazuje na to da je okrivljenikovo upućivanje navedenih uvredljivih riječi njegovoj supruzi SD i sinu OD kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Nadalje, iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi i to da je okrivljenik osoba kod koje postoji ovisnost o alkoholu, odnosno da je isti alkoholičar i da je glavni okidač njegovog opisanog ponašanja prema njoj i sinu OD od predmetne prigode bio upravo alkohol jer kad isti nije pijan da se ponaša normalno i sudjeluje u svojim obvezama te da joj pomaže oko djece. Sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje SD ocjenjujući ga uvjerljivim, istinitim, okolnosnim i detaljnim, a osim toga ni sam okrivljenik na iskaz navedene svjedokinje nije imao nikakvih primjedbi. Nadalje, iskaz navedene svjedokinje u bitnome se podudara i sa iskazom svjedoka OD kojeg je isti dao u Policijskoj postaji Solin na zapisnik prethodno propisno upozoren i kojeg je sud prihvatio ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim i jasnim, a pogotovo jer je taj iskaz navedeni svjedok dao još istoga dana kada se predmetni događaj zbio i kada su mu detalji i okolnosti događaja bili svježi u pamćenju.
6. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 18. kolovoza 2026. u 12:30 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji spram supruge SD (rođ. 1976.) i sina OD (rođ. 2005.) koji je osoba s invaliditetom na način da je u alkoholiziranom stanju (1,37 g/kg) vrijeđao suprugu SD riječima: "neću, kurvo, kučko, sotono, liči se, idi živit na ulicu", a potom i sina OD riječima: "ti si psihički bolesnik, smeće, govno, debilu", a što je kod njegove supruge SD i sina OD izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, sve zbog toga što ga je supruga SD upitala da zajedno okupaju sina OD jer je isti nepokretan i ograničenih motoričkih sposobnosti. Opisanim ponašanjem, odnosno upućivanjem navedenih riječi svojoj supruzi i sinu koji je osoba s invaliditetom, a što je sve kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, okrivljenik je nedvojbeno predmetne prigode počinio oblik psihičkog nasilja u obitelji i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 5. istog Zakona, a zbog čega je proglašen krivim.
7. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljeniku se stavlja na teret manja količina neprava od one obuhvaćene označenim optužnim prijedlogom. Inače, ovdje je bitno naglasiti da je sud po službenoj dužnosti izvršio ispravak pravne oznake djela na način da je okrivljenika proglasio krivim samo za jedno prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer se u konkretnom slučaju radi o jednom jedinstvenom događaju i učinu od strane okrivljenika kako je to i opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude ali i u činjeničnom opisu označenog optužnog prijedloga. Dakle, u konkretnom slučaju nije riječ o dva prekršajna djela unatoč tomu što je tužitelj u pravnoj oznaci pogrešno označio da se radi o dva djela. Međutim, sud je vezan činjeničnim opisom djela sadržanim u optužnom prijedlogu i u tom smislu isto ne može proširiti, odnosno jedan činjenični opis razdvojiti u dva činjenična opisa djela jer bi tada prekoračio optužbu.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost i to zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što upućuje na to da je isti specijalni recidivist pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora ali u trajanju od 70 (sedamdeset) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Međutim, uvažavajući naprijed navedenu olakotnu okolnost sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen kao dva dana zatvora.
8.1. Uzimajući u obzir da je u postupku utvrđeno da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio u alkoholiziranom stanju te da kod okrivljenik postoji ovisnosti o alkoholu i da je pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti počinio predmetni prekršaj, a s obzirom iz iskaza svjedokinje SD, koji je sud prihvatio iz već obrazloženih razloga, proizlazi da je okrivljenik alkoholičar i da je glavni okidač njegovog opisanog ponašanja prema njoj i sinu OD od predmetne prigode bio upravo alkohol jer kad isti nije pijan da se ponaša normalno i sudjeluje u svojim obvezama te da joj pomaže oko djece , sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 4. i članka 18. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Navedena mjera određena je u trajanju koje ne može biti dulje od 1 (jedne) godine, a njeno trajanje ovisiti će o rezultatima liječenja.
8.1.1. Okrivljenik se upozorava na sadržaj odredbe članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju koje je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer se u protivnom može kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 31. kolovoza 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
